律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人應(yīng)該不會(huì)受到多大的限制，至于會(huì)見(jiàn)的時(shí)間次數(shù)和時(shí)間長(zhǎng)短，法律并沒(méi)有規(guī)定。下面是由學(xué)習(xí)啦小編整理的關(guān)于律師的核心職稱論文，謝謝你的閱讀?！?/p>

　　關(guān)于律師的核心職稱論文篇一

　　讓律師辯護(hù)從形式走向?qū)嵸|(zhì)

　　摘 要 刑事被追訴人的自我辯護(hù)是作為人本能的行為，但鑒于法律專業(yè)知識(shí)的缺乏使得被追訴人的自我辯護(hù)的效果非常有限，因此律師辯護(hù)顯得更為重要，但是律師辯護(hù)的“形式化”，辯護(hù)意見(jiàn)的”口號(hào)化”使得辯護(hù)律師的作用被大大減弱，因此強(qiáng)調(diào)律師的實(shí)質(zhì)化辯護(hù)就顯得極為重要。

　　關(guān)鍵詞 辯護(hù)權(quán) 辯護(hù)效果 救濟(jì)

　　作者簡(jiǎn)介：李丹，四川大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)訴訟法專業(yè)的碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。中圖分類號(hào)：D926.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592(2014)1-153-02

　　一、引言

　　“國(guó)家要運(yùn)用各種手段管理社會(huì)，國(guó)家的威信來(lái)源于護(hù)理各種事項(xiàng)的妥當(dāng)性;而處理各種事項(xiàng)的妥當(dāng)性既取決于目的的正當(dāng)性，也取決于手段的正當(dāng)性。”豍對(duì)違法犯罪人的國(guó)家處罰應(yīng)當(dāng)有著目的的正當(dāng)性，同時(shí)要具備手段的正當(dāng)性，這樣處罰結(jié)果才能讓被追訴人以及社會(huì)公眾信服，因?yàn)槊總€(gè)公民也許就是潛在的違法人和未來(lái)的受害者。盡管違法犯罪活動(dòng)危害社會(huì)侵犯法益，但是不能以更大的“惡”去懲罰犯罪人的‘惡’，那么對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是對(duì)社會(huì)法益的第二次侵犯。鑒于被追訴人法律專業(yè)知識(shí)的缺乏使得被追訴人的自我辯護(hù)的效果非常有限，因此律師辯護(hù)的重性就得以凸顯。

　　二、誰(shuí)之權(quán)

　　統(tǒng)領(lǐng)刑訴法的立法目的并未將尊重和保障人權(quán)納入其中，只是將它寫入立法任務(wù)一條，刑訴法的目的依然是確保刑法實(shí)施，懲罰犯罪，依舊是免不了作為“工具”的窘境。尊重和保障人權(quán)并不只是單單保障被追訴人的人權(quán)，那么在新刑訴法的指導(dǎo)下，國(guó)家追訴機(jī)關(guān)會(huì)不會(huì)一如既往的漠視被追訴人的權(quán)利還需要繼續(xù)關(guān)注，以下我將從委托辯護(hù)與指定辯護(hù)的權(quán)利來(lái)源進(jìn)行分析：

　　第一，被追訴人的自我辯護(hù)無(wú)疑是其天然的權(quán)利。從法庭審判中的被告人陳述環(huán)節(jié)來(lái)看，雖然不是在法庭辯論階段集中的辯護(hù)但其實(shí)質(zhì)上依然是被追訴人的自我辯護(hù)，從發(fā)揮的效果來(lái)看確實(shí)作用有限;依據(jù)被追訴人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來(lái)決定聘請(qǐng)律師，將自己的有權(quán)獲得辯護(hù)的權(quán)利讓渡給律師，那么勢(shì)必會(huì)存在富裕的人會(huì)得到很好的辯護(hù)而脫罪或者減罪，那么那些社會(huì)的弱勢(shì)群體的權(quán)利就難以保障。第二，法律援助是國(guó)家對(duì)被追訴人權(quán)利保障。從法條規(guī)定豎就可以看出獲得指定辯護(hù)的人要么是社會(huì)的弱勢(shì)群體，要么是犯嚴(yán)重罪行有可能被處以嚴(yán)重刑罰的人，針對(duì)這些弱勢(shì)群體將他們能否獲得援助辯護(hù)的機(jī)會(huì)的決定權(quán)交給國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，是否會(huì)有失公平?在這個(gè)過(guò)程中，介入了另一只可以操縱困難且罪行嚴(yán)重的被追訴人獲得指定辯護(hù)權(quán)的手，那這是誰(shuí)的權(quán)呢，是權(quán)利?還是權(quán)力?

　　三、辯護(hù)權(quán)之行使

　　(一)辯護(hù)人的責(zé)任

　　首先辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、最輕、或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。我國(guó)刑訴法第四十六條規(guī)定，“辯護(hù)律師對(duì)于執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，但是本條中還存在一個(gè)瑕疵，就是本條只強(qiáng)調(diào)了辯護(hù)律師對(duì)為委托人的保密義務(wù)，卻沒(méi)有提及在指定辯護(hù)中對(duì)被追訴人的保密義務(wù)這顯然是不合理的。而《律師法》第38條第2款規(guī)定的是：“對(duì)知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。”律師法中的規(guī)定更加的嚴(yán)密和全面。

　　(二)辯護(hù)權(quán)的客體即是具體的案件情況

　　具體的案件情況就是整個(gè)犯罪的全部情況，包括犯罪的構(gòu)成要件、責(zé)任要素、以及量刑的情節(jié)等案件情況：

　　1.作為定罪前提的構(gòu)成要件。偵查機(jī)關(guān)的追訴能力之強(qiáng)、追訴手段之無(wú)所限制使得犯罪嫌疑人無(wú)所遁形，甚至在極端的情形下通過(guò)非常之手段，使得犯罪嫌疑人如實(shí)供述了違法行為。而兩造對(duì)抗之另一方的辯護(hù)方卻在定罪方面幾乎發(fā)揮不了任何效果，以至于無(wú)論是委托辯護(hù)還是指定辯護(hù)無(wú)罪辯護(hù)幾乎不可能存在，提出無(wú)罪辯護(hù)被法庭認(rèn)定的幾率更小。這也就決定了我國(guó)辯護(hù)律師在“關(guān)于定罪部分的辯護(hù)是重法律、輕事實(shí)”豏。這讓人不禁追問(wèn)，難道我國(guó)法院的法官在認(rèn)定事實(shí)方面是如此的自信?以至于有些在刑法界都無(wú)定論的定罪問(wèn)題在法官哪里一切都迎刃而解，恐怕這是不能成立的。

　　2.量刑問(wèn)題上的自由裁量權(quán)。法官擁有巨大的自由裁量權(quán)使得量刑時(shí)我國(guó)律師辯護(hù)的發(fā)力點(diǎn)，并且在量刑的辯護(hù)上我國(guó)律師確實(shí)發(fā)揮了巨大的作用。例如，李昌奎故意殺人、強(qiáng)奸案死刑復(fù)核的辯護(hù)詞來(lái)看，在量刑部分取得了效果。但是其仍然是不作為的辯護(hù)，那就是作為提出量刑辯護(hù)的律師來(lái)說(shuō)，僅是簡(jiǎn)單說(shuō)明有哪些哪些量刑情節(jié)，而對(duì)這些量刑情節(jié)并沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查取證，法官的認(rèn)可度是很低的，甚至法官會(huì)認(rèn)為這些問(wèn)題的辯護(hù)是所有律師的“口頭禪”。

　　3.訴訟程序過(guò)程中的輕程序辯護(hù)。“死磕”法官的現(xiàn)象的原因是多方面的：首先，法官為了證據(jù)鏈條的完整性以及證據(jù)之間相互印證往往不會(huì)舍棄通過(guò)違法手段得來(lái)的證據(jù)，律師據(jù)理力爭(zhēng)也是無(wú)能為力;其次，缺乏程序性的制裁。程序性制裁的方式有兩種——對(duì)手段的懲罰和對(duì)結(jié)果的處罰，手段的懲罰是對(duì)違反程序的個(gè)體進(jìn)行處罰，結(jié)果的懲罰使對(duì)通過(guò)違反程序得來(lái)之證據(jù)予以排除。偵查結(jié)果的排除則是擴(kuò)大了懲罰的范圍，推翻的是已進(jìn)行的訴訟活動(dòng)這對(duì)所有機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)都是難以接受的。

　　(三)辯護(hù)人的閱卷權(quán)利、會(huì)見(jiàn)通信的權(quán)利、調(diào)查取證的權(quán)利

　　1.關(guān)于律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)。律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人應(yīng)該不會(huì)受到多大的限制，至于會(huì)見(jiàn)的時(shí)間次數(shù)和時(shí)間長(zhǎng)短，法律并沒(méi)有規(guī)定。“辯護(hù)人除了與當(dāng)事人討論案件情況外還有向當(dāng)事人說(shuō)明他的辯護(hù)思路以及提供辯護(hù)建議、進(jìn)行日常生活或感情的交流和傳達(dá)親友的問(wèn)候”豐如此看來(lái)，辯護(hù)律師應(yīng)該在有限的時(shí)間內(nèi)向當(dāng)事人充分了解案情，并且詢問(wèn)有關(guān)偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)情況并且對(duì)當(dāng)事人提出的受到刑訊逼供等情況提出法律建議，而不是向其說(shuō)明辯護(hù)思路作為辯護(hù)人辯護(hù)思路是其執(zhí)業(yè)的內(nèi)容涉及很強(qiáng)的專業(yè)性，對(duì)于一些被追訴人未必能明白，因此，筆者認(rèn)為將過(guò)多的時(shí)間花費(fèi)在這些問(wèn)題上會(huì)浪費(fèi)寶貴的時(shí)間。

　　2.申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)是辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明的犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者最輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。另外新刑訴法明確規(guī)定“從審查起訴之日起辯護(hù)人可以向被告人核實(shí)證據(jù)”從此條的規(guī)定來(lái)是賦予了辯護(hù)的律師的調(diào)查取證權(quán)，因?yàn)橹挥姓莆樟艘欢ǖ淖C據(jù)才能更好的向被告人核實(shí)證據(jù)，但是新刑訴法又對(duì)沒(méi)有明確規(guī)定調(diào)查取證權(quán)，即便是申請(qǐng)調(diào)查取證也進(jìn)行了更多的限制，不能保障辯護(hù)人的調(diào)查取證權(quán)就難以保障控辯之間公平的對(duì)抗，被告人依然處于劣勢(shì)。 　　四、辯護(hù)之效果

　　辯護(hù)的目的就是保護(hù)被追訴人之利益，充分彌補(bǔ)被追訴人之防御權(quán)。因此討論辯護(hù)的效果首先要為辯護(hù)的效果設(shè)置一個(gè)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，既然設(shè)置辯護(hù)制度的初衷是保護(hù)被追訴人之權(quán)利，那律師辯護(hù)的效果就要由被追訴人進(jìn)行評(píng)價(jià)，但是作為接受懲罰承擔(dān)辯護(hù)結(jié)果的被追訴人，即使是很輕的刑罰也會(huì)不滿意，那么這就需要一個(gè)客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，那么我將從主客觀兩方面進(jìn)行討論。

　　第一，從被追訴人的角度看。在委托辯護(hù)中，辯護(hù)權(quán)的來(lái)源是委托人與作為受托人的律師事務(wù)所之間的合同，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，合同的不完全履行是要承擔(dān)繼續(xù)履行或者違約或者賠償損失。很多時(shí)候辯護(hù)的效果是既定的客觀的，苛求律師將有罪辯為無(wú)罪、重罪變輕罪顯然是不合理的。在指定辯護(hù)的情況下，不管是審前階段還是庭審中，提出證據(jù)及質(zhì)證的力不從心、辦案經(jīng)費(fèi)的不足，在這樣的客觀環(huán)境下怎么會(huì)有效果?

　　第二，社會(huì)評(píng)價(jià)中的辯護(hù)效果。“刑事被告應(yīng)享有充分之防御權(quán)，包括選任信賴之辯護(hù)人，俾受公平審判之保障。而刑事被告受其辯護(hù)人協(xié)助之權(quán)利，須使其獲得確實(shí)有效之辯護(hù)，始能發(fā)揮防御權(quán)之功能。”豑“在美國(guó)，無(wú)論是委托辯護(hù)還是指定辯護(hù)，都適用于“合理的有效性幫助”(Reasonably Effective Assistance)標(biāo)準(zhǔn)。”豒首先，從美國(guó)以及臺(tái)灣所適用之標(biāo)準(zhǔn)可以看出：“確實(shí)有效之辯護(hù)、合理的有效性幫助”也是難以定量化分析只能在可接受的范圍內(nèi)客觀的評(píng)價(jià)。其次，在指定辯護(hù)中，辯護(hù)的效果不如委托辯護(hù)，做到最低程度的盡責(zé)也是不多的，但是經(jīng)濟(jì)貧困、弱勢(shì)群體的被追訴人即使存在可以獲得有效辯護(hù)的辯護(hù)點(diǎn)也將難以發(fā)揮作用。再次，在具體的案件中，經(jīng)濟(jì)條件比較充裕的犯罪人，他們可以委托有名氣且能力強(qiáng)的律師為其辯護(hù)，有效性辯護(hù)的效果的就可以顯現(xiàn)出來(lái)，那么這將不免加劇了辯護(hù)的不平等。

　　五、誰(shuí)之責(zé)任

　　國(guó)家機(jī)器以公權(quán)力的名義實(shí)施暴力，若這種權(quán)力得不到有效的制約，那么必將禍害無(wú)窮，因?yàn)樵鰪?qiáng)辯方的防御能力就顯得格外重要。“惡意”設(shè)置障礙的國(guó)家追訴機(jī)關(guān)是否也存在一些權(quán)力的濫用?保護(hù)被追訴人之利益，提高辯護(hù)的效果充分彌補(bǔ)被追訴人之防御權(quán)，這就需要一系列的規(guī)制手段：

　　首先，保障辯護(hù)人的調(diào)查取證權(quán)。辯護(hù)律師不僅要在庭審前階段也要在庭審階段充分利用調(diào)查取證的權(quán)利，著力收集被追訴人在量刑方面的證據(jù)，使辯護(hù)律師在提出量刑辯護(hù)的意見(jiàn)使法院予以采納，而這些有關(guān)量刑的證據(jù)包括被追認(rèn)人的品格證據(jù)、社區(qū)評(píng)價(jià)、有無(wú)犯罪記錄、以及人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)，讓辯護(hù)律師提出的量刑建議更加有說(shuō)服力。

　　其次，辯護(hù)律師盡到忠實(shí)義務(wù)確實(shí)辯護(hù)行為的應(yīng)有之義。作為一個(gè)專業(yè)的法律人不僅追求經(jīng)濟(jì)利益，更重要的是竭盡所能幫助其當(dāng)事人獲得有效的辯護(hù)。委托辯護(hù)的實(shí)質(zhì)是委托合同那么簽訂合同的雙方當(dāng)時(shí)就應(yīng)該遵守誠(chéng)信原則，有效且全面地完成合同義務(wù)，被追訴人的近親屬也可以代理被追訴人對(duì)于辯護(hù)律師的辯護(hù)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)甚至還可以就辯護(hù)律師的故意、重大過(guò)失的執(zhí)業(yè)行為訴諸于法律。面對(duì)國(guó)家追訴機(jī)關(guān)侵犯被追訴人辯護(hù)權(quán)的行為，在新刑訴法的框架下或許能得到一些遏制。

　　注釋：

　　豍張明楷.刑法學(xué).法律出版社.2003年版.第59頁(yè).

　　豎刑訴法第三十四條規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)玫街付ㄞq護(hù)的情形有：(1)盲、聾、啞或者尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人;(2)未成年人;(3)可能被判處無(wú)期徒刑，死刑的人。其他可以得到指定辯護(hù)的經(jīng)濟(jì)困難的人。

　　豏豐左衛(wèi)民，馬靜華.效果與悖論：中國(guó)刑事辯護(hù)作用機(jī)制實(shí)證研究——以S省D縣為例.政法論壇.2012(2).第3頁(yè).

　　豑王兆鵬.刑事救濟(jì)程序之新思維.2003年.第84頁(yè).

　　豒馬靜華.指定辯護(hù)律師作用之實(shí)證研究——以委托辯護(hù)為參照.2007年.

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]陳瑞華.刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察.北京大學(xué)出版社.2003年版.

　　[2]熊秋紅.刑事辯護(hù)論.法律出版社.2007年版.

　　[3]顧永忠.刑事辯護(hù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與中國(guó)實(shí)踐.北京大學(xué)出版社.2008年版.

　　[4]陳武，陳紹娟.李昌奎故意殺人、強(qiáng)奸案死刑復(fù)核辯護(hù)詞.2010年.

點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>關(guān)于律師的核心職稱論文