效力性強(qiáng)制性規(guī)定
效力性強(qiáng)制性規(guī)定是與管理性/取締性強(qiáng)制性規(guī)定相對(duì)應(yīng)的一種法律規(guī)范,其對(duì)合同行為的效力有著重要的影響。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于：效力性強(qiáng)制性規(guī)定。歡迎閱讀!
效力性強(qiáng)制性規(guī)定
一、問(wèn)題的提出
甲、乙簽訂一份《廠房租賃合同》，約定乙方租賃甲方廠房用于開辦來(lái)料加工企業(yè)，租期五年。五年之后，因乙方未按照合同約定履行租金給付義務(wù)，甲方起訴至法院。乙方以該廠房未按照建筑法和消防法的相關(guān)規(guī)定辦理施工許可證、竣工驗(yàn)收合格證以及消防驗(yàn)收合格證等理由主張?jiān)撟赓U合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。
上述乙方所述的強(qiáng)制性規(guī)定，主要有建筑法第七條關(guān)于建筑工程開工前建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證的規(guī)定;第六十一條第二款關(guān)于建筑工程竣工后未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用的規(guī)定;消防法第十條關(guān)于建設(shè)工程未經(jīng)消防驗(yàn)收或者經(jīng)驗(yàn)收不合格的，不得投入使用的規(guī)定。實(shí)務(wù)中，此類案件數(shù)量眾多，違反此類規(guī)定是否導(dǎo)致租賃合同無(wú)效，值得探討。
二、對(duì)無(wú)效說(shuō)的分析與評(píng)論
無(wú)效說(shuō)認(rèn)為，上述諸條法律規(guī)范都屬于強(qiáng)制性規(guī)范，出租人違反此類強(qiáng)制性規(guī)范屬于合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”之情形，因此，租賃合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效，此其一。其二，涉案房屋未辦理相關(guān)許可證或合格證，屬于非法建筑，因此，標(biāo)的物違法，合同無(wú)效。其三，從社會(huì)效果考慮，此類租賃合同往往涉及到大量員工的住宿問(wèn)題，存在消防、建筑安全方面的隱患。如果判定其有效，則會(huì)潛在地鼓勵(lì)類似的出租人不辦理相關(guān)的許可證和合格證而出租房屋，從而增加重大安全事故發(fā)生的可能性，因此應(yīng)當(dāng)判定其無(wú)效。
對(duì)于無(wú)效說(shuō)，筆者認(rèn)為未臻妥當(dāng)，評(píng)論如下：
第一，“強(qiáng)制性規(guī)定”是指不允許當(dāng)事人約定排除的規(guī)定。其又可分為命令當(dāng)事人為一定行為的強(qiáng)制性規(guī)定和禁止當(dāng)事人為一定行為的禁止性規(guī)定。從規(guī)范的功能分析，強(qiáng)制性規(guī)定又可分為效力性的強(qiáng)制性規(guī)范和取締性的強(qiáng)制性規(guī)范。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為：“前者著重違反行為之法律行為價(jià)值，以否認(rèn)其法律效力為目的;后者著重違反行為之事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的。”由此，違反效力性的強(qiáng)制性規(guī)范，合同方為無(wú)效，而違反取締性的強(qiáng)制性規(guī)范，合同效力一般不受影響?？梢姡辽僭诶碚撋?，違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同并非都無(wú)效，而是需要區(qū)別對(duì)待。
第二，從我國(guó)現(xiàn)行法來(lái)看，合同法第五十二條關(guān)于無(wú)效合同類型的規(guī)定，相較于民法通則來(lái)說(shuō)，其范圍明顯縮小。因此，嚴(yán)格限制無(wú)效合同的范圍，促進(jìn)交易、減少社會(huì)成本是該規(guī)定的立法目的。另外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第九條關(guān)于嚴(yán)格限制批準(zhǔn)、登記成為合同的生效要件、第十條關(guān)于嚴(yán)格限制超越經(jīng)營(yíng)范圍的合同被認(rèn)定為無(wú)效合同的規(guī)定都說(shuō)明立法上對(duì)合同的有效要件之范圍和無(wú)效合同的范圍盡量限制的立法思路。當(dāng)然，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條關(guān)于缺乏相應(yīng)資質(zhì)、借用資質(zhì)或者違反招投標(biāo)的規(guī)定的建設(shè)工程施工合同認(rèn)定為無(wú)效的規(guī)定，也說(shuō)明，即便此類合同違反了相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定，在法律后果上則按照“無(wú)效合同、有效對(duì)待”來(lái)處理，并非嚴(yán)格按照無(wú)效合同對(duì)待(第二條說(shuō)明，即使認(rèn)定合同無(wú)效，也應(yīng)當(dāng)支持適當(dāng)履行合同的承包人的工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，而這明顯超出了不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍)。上述規(guī)定說(shuō)明，法官在判斷違反強(qiáng)制規(guī)定的合同效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎之又慎。
第三，無(wú)效說(shuō)所主張的“標(biāo)的物違法”之理由，難以茍同。例如在商品房預(yù)售合同中，在建房屋肯定尚未取得驗(yàn)收合格證、消防驗(yàn)收合格證等，甚至在房屋建成以后也未必能夠取得相關(guān)證明，何以不認(rèn)定此類合同因“標(biāo)的物違法”而無(wú)效而僅判定購(gòu)房人有違約請(qǐng)求權(quán)、合同解除權(quán)?厚此而薄彼，難以符合“相同事物相同對(duì)待”的形式正義理念。
第四，從立法目的考量，建筑法和消防法的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定之目的，在于保證建筑工程的質(zhì)量和安全以及預(yù)防火災(zāi)和減少火災(zāi)危害。此類規(guī)定所規(guī)制的對(duì)象是建設(shè)活動(dòng)本身，根據(jù)這些強(qiáng)制規(guī)定，承擔(dān)此類義務(wù)的是建設(shè)單位，因此，其規(guī)范對(duì)象是租賃合同的出租人而非雙方當(dāng)事人。如果認(rèn)定租賃合同無(wú)效，則不當(dāng)擴(kuò)大了此類強(qiáng)制規(guī)定的調(diào)整范圍，此其一。其二，如果認(rèn)定租賃合同無(wú)效，并不能促使出租人及時(shí)地履行相關(guān)義務(wù)，因?yàn)榉ㄔ簾o(wú)權(quán)直接要求當(dāng)事人辦理上述許可證和合格證(筆者就見到過(guò)同一出租人將一幢無(wú)證廠房先后出租給多個(gè)承租人、且都先后因未辦理相關(guān)證件導(dǎo)致承租人損失的案例)。相反，在很多案例中，當(dāng)事人約定了出租房屋的目的(辦廠)，同時(shí)約定了具有懲罰性質(zhì)的違約金。后因出租人未辦理相關(guān)證件導(dǎo)致承租人不能實(shí)現(xiàn)合同目的(例如辦理工商登記)，如果不宣告合同無(wú)效，承租人可以根據(jù)合同請(qǐng)求其承擔(dān)違約金責(zé)任，這樣反倒促使出租人及時(shí)辦理相關(guān)手續(xù)，履行相關(guān)安全義務(wù)，更有利于實(shí)現(xiàn)上述強(qiáng)制規(guī)定的立法目的。另外，對(duì)于雖未辦理相關(guān)證件但事實(shí)上符合相關(guān)強(qiáng)制規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)和消防標(biāo)準(zhǔn)的出租人，宣告合同無(wú)效也往往有失公平。其三，實(shí)現(xiàn)上述強(qiáng)制規(guī)定的立法目的的主要職權(quán)在于監(jiān)管機(jī)關(guān)，判定合同無(wú)效在一定程度上導(dǎo)致了司法權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張。
三、理論基礎(chǔ)與路徑選擇
綜上可知，對(duì)于本案，需要重新認(rèn)識(shí)相關(guān)強(qiáng)制規(guī)定與租賃合同效力之間的關(guān)系。
就合同的效力而言，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，違反強(qiáng)制規(guī)定的合同并不都是無(wú)效。大陸法系國(guó)家的理論和實(shí)踐都普遍認(rèn)為，并非所有的違反強(qiáng)制規(guī)定的合同都是無(wú)效的，要根據(jù)該合同所違反的法律的立法目的來(lái)判斷。在英美法上，只有在制定法明確規(guī)定不得強(qiáng)制執(zhí)行或者反對(duì)執(zhí)行此類合同條款的公共政策確實(shí)超過(guò)了執(zhí)行該合同的利益的情況下，法官才會(huì)作出不強(qiáng)制執(zhí)行該合同條款的判決。
以上述理論依據(jù)為基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為，類似的租賃合同總體上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其有效，其原因除了本文第二部分所闡述的以外，還有：第一，建筑法對(duì)違反第七條的行為、消防法對(duì)違反第十條的行為分別規(guī)定了相應(yīng)的行政處罰措施(建筑法第六十四條、消防法第四十條)。這說(shuō)明，該強(qiáng)制規(guī)定著重強(qiáng)調(diào)此類行為違反了某些事實(shí)行為價(jià)值，應(yīng)受到禁止，所以，在性質(zhì)上，此類規(guī)定屬于取締性強(qiáng)制規(guī)范，違反它們應(yīng)不影響合同的效力。第二，準(zhǔn)確而言，是出租人的建房行為違反了上述規(guī)定，出租人與承租人簽訂租賃合同的行為以及租賃合同的內(nèi)容本身并不違反強(qiáng)制規(guī)定，亦即，出租人的不當(dāng)行為與租賃合同條款本身之間聯(lián)系的直接性較弱。第三，從現(xiàn)實(shí)的案例來(lái)看，此類合同產(chǎn)生糾紛的原因往往是由于承租方拖欠租金所引起。法院在確認(rèn)合同無(wú)效后，往往會(huì)參照合同約定的租金判決要求承租人返還不當(dāng)?shù)美?判決中往往用“房屋使用費(fèi)”等字眼)，實(shí)際上仍然是“無(wú)效按有效”處理。綜合考慮不當(dāng)?shù)美姆颠€規(guī)則、我國(guó)法上的合同無(wú)效的法律后果，為法律的安定性計(jì)，不如承認(rèn)合同有效更符合法律體系內(nèi)部的一致性。
另，合同法解釋二第十四條規(guī)定：合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定做了限制性解釋，認(rèn)為只有違反效力性規(guī)范的才能確認(rèn)合同無(wú)效。《最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明先生在全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上的講話》(2007年5月30日)對(duì)兩個(gè)規(guī)范作了明確闡述。
管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范。此類規(guī)范只在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力。
效力性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無(wú)效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。此類規(guī)范不僅旨在處罰違反之行為，而且意在否定其在民商法上的效力。因此，只有違反了效力性的強(qiáng)制規(guī)范的，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。
管理性規(guī)范通常使用“不得”、“應(yīng)當(dāng)”、“必須”等字眼，學(xué)理上又稱為義務(wù)性規(guī)范，即使違反了此規(guī)范，不一定導(dǎo)致合同無(wú)效，可以通過(guò)處罰等方式進(jìn)行規(guī)范?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》第三十七條“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓”條款屬于管理性規(guī)范，而不是效力性規(guī)范，其僅僅是對(duì)物權(quán)行為的限制，并非是《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形，故該條規(guī)定不能作為確認(rèn)合同無(wú)效的依據(jù)。我國(guó)《公司法》第16條和第122條規(guī)定的是公司內(nèi)部決策程序，課以了公司董事、股東、實(shí)際控制人特殊義務(wù)，但是并不直接約束公司相對(duì)人。正如《政府采購(gòu)法》規(guī)定了政府采購(gòu)的眾多強(qiáng)制性規(guī)則，然而根據(jù)該法第8章規(guī)定只有違反特定強(qiáng)制性規(guī)則并且合同尚未履行的，才可以撤銷合同，否則只是相關(guān)當(dāng)事人接受公法處罰，但是并不影響合同的效力?！豆痉ā返?6條和第122條的強(qiáng)制性實(shí)際上是對(duì)公司法定代表人行使權(quán)限的限制，認(rèn)定公司違規(guī)提供的擔(dān)保是否有效應(yīng)當(dāng)適用合同法第50條而非第52條。因此，公司違規(guī)提供擔(dān)保的，只要擔(dān)保債權(quán)人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道公司擔(dān)保違規(guī)的，該擔(dān)保行為即為有效。
而效力性規(guī)范通常使用“應(yīng)。。。否則。。。。”字眼。如，法律規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同應(yīng)采用書面形式，否則無(wú)效”，就是一個(gè)效力行規(guī)范。
無(wú)效合同是指已經(jīng)成立，因欠缺法定有效要件，在法律上確定當(dāng)然自始不發(fā)生法律效力的合同。《民通意見》第118條關(guān)于承租人可以請(qǐng)求人民法院宣告出租人與第三人房屋買賣無(wú)效的規(guī)定在理論上不科學(xué)，且與合同法關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定是相違背。出租人與第三人的買賣合同是一個(gè)獨(dú)立的意思表示，《民通意見》第118條規(guī)定的宣告合同無(wú)效情況,并不是因?yàn)楹贤p方意思表示欠缺法定有效要件，而是因?yàn)槌凶馊酥鲝垯?quán)利而造成合同無(wú)效，這意味著還存在雙方意思表示一致,可能因《民通意見》第118條承租人不主張權(quán)利而有效的情況，也可因承租人承租人主張權(quán)利而合同無(wú)效，這與合同無(wú)效的本質(zhì)不相符合。依《合同法》第52條的規(guī)定理解,如果第三人不知道出租人出賣的房屋上附有已經(jīng)出租的負(fù)擔(dān)，或者雖然知道房屋已出租，但不知道出租人未盡通知義務(wù)，就不能認(rèn)定為無(wú)效。特別依《物權(quán)法》的規(guī)定，出租人已經(jīng)將房屋過(guò)戶登記給善意第三人后，就更不宜當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。
結(jié)合案例，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別以下情況分別對(duì)待：
第一，在合同簽訂后交付租賃物前或者租賃物已經(jīng)交付、部分履行的，承租人因出租人未辦理消防驗(yàn)收等手續(xù)而無(wú)法辦理工商登記的，承租人起訴要求出租人辦理相關(guān)手續(xù)(繼續(xù)履行)、解除合同或者請(qǐng)求出租人承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)予支持;相反，如出租人欲以合同無(wú)效為理由收回租賃物，不應(yīng)支持，應(yīng)判決其繼續(xù)履行，完成相關(guān)驗(yàn)收手續(xù)等強(qiáng)制法規(guī)的義務(wù)是繼續(xù)履行的構(gòu)成部分。
第二，在部分履行場(chǎng)合，如出租人以承租人未按約定給付租金為理由請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任，而承租人以同時(shí)履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)要求出租人履行相關(guān)驗(yàn)收義務(wù)，法院應(yīng)作如下處理：首先，無(wú)論當(dāng)事人是否約定房屋應(yīng)辦理相關(guān)驗(yàn)收手續(xù)，法院應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的租賃合同解釋為出租人負(fù)有辦理相關(guān)驗(yàn)收等手續(xù)的義務(wù)(合同解釋的合法性假設(shè));其次，如當(dāng)事人未約定先后履行順序或者約定先交房后付租金，法院則應(yīng)支持承租人的抗辯;再次，如果當(dāng)事人約定先交部分租金后交房，在承租人交付部分租金之后未付剩余部分租金從而產(chǎn)生糾紛的，應(yīng)認(rèn)定承租人在行使先履行抗辯權(quán)(就剩余部分租金而言，履行順序應(yīng)為先交房后付剩余租金)，從而間接促使出租人履行相關(guān)義務(wù);最后，如果承租人未給付足額租金，出租人也未辦理相關(guān)驗(yàn)收手續(xù)，則應(yīng)判定雙方違約，在結(jié)果上減輕承租人的違約責(zé)任，同時(shí)間接促使出租人履行相關(guān)驗(yàn)收義務(wù)。
第三，在租賃期間屆滿后，出租人因承租人拒付租金或延付租金起訴，承租人以房屋未辦理相關(guān)驗(yàn)收手續(xù)為理由抗辯的，應(yīng)當(dāng)判定承租人繼續(xù)履行給付義務(wù)。但是，考慮到消防法、建筑法等法律立法目的的實(shí)現(xiàn)，可以同時(shí)認(rèn)定出租人也存在違約行為，從而在結(jié)果上減輕承租人的違約責(zé)任，間接促使上述法律立法目的的實(shí)現(xiàn)。
效力性強(qiáng)制性規(guī)定的類型化識(shí)別
為了規(guī)范對(duì)合同效力的認(rèn)定，合同法司法解釋(二)第十四條對(duì)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”作了限縮性解釋，即“合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。但該司法解釋對(duì)何為效力性強(qiáng)制性規(guī)定及如何識(shí)別效力性強(qiáng)制性規(guī)定沒有進(jìn)一步回答，可以說(shuō)，效力性強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別和認(rèn)定已經(jīng)成為目前困擾司法實(shí)踐的難題。
由于影響合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定大多屬行政法規(guī)范，[1]本文擬結(jié)合《行政許可法》第十二條所列可以設(shè)定行政許可的事項(xiàng)，選取司法實(shí)踐中常見的一些強(qiáng)制性規(guī)定類型，就該類強(qiáng)制性規(guī)定與合同效力的關(guān)系進(jìn)行一些探索性的梳理。
一、行政審批與合同效力
有些情況下，根據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，當(dāng)事人之間就某項(xiàng)民事行為達(dá)成的合意，還必須加入國(guó)家意志，才能得到履行，國(guó)家意志的實(shí)現(xiàn)通過(guò)審批程序來(lái)完成，此時(shí)，合同本身成為批準(zhǔn)直接調(diào)整的對(duì)象，審批程序直接調(diào)整法律行為或當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)本身。司法實(shí)踐中，這類合同主要包括針對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入資格的批準(zhǔn)和針對(duì)市場(chǎng)交易行為的批準(zhǔn)，前者如中外合資、合作經(jīng)營(yíng)合同，后者如上市公司國(guó)有股轉(zhuǎn)讓合同、國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)的合同、礦產(chǎn)資源轉(zhuǎn)讓合同等。
法律、行政法規(guī)規(guī)定的對(duì)民事行為本身的批準(zhǔn)，其直接后果至少有三種可能。后果之一，批準(zhǔn)之前合同未生效。如《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第三條規(guī)定“合營(yíng)各方簽訂的合營(yíng)協(xié)議、合同、章程，應(yīng)報(bào)國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門批準(zhǔn)”。就審批與合同效力之間的關(guān)系，該法的實(shí)施條例第十四條規(guī)定“合營(yíng)企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后生效”。再比如，國(guó)務(wù)院1998年頒布的《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》規(guī)定，探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)審批管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，經(jīng)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。后果之二，因未報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)，合同無(wú)效。如原《城市私有房屋管理?xiàng)l例》規(guī)定，機(jī)關(guān)、團(tuán)體、部隊(duì)、企業(yè)事業(yè)單位不得購(gòu)買或變相購(gòu)買城市私有房屋;如因特殊需要必須購(gòu)買，須經(jīng)縣以上人民政府批準(zhǔn)。[2]現(xiàn)有判決表明，在一起國(guó)有企業(yè)買賣城市私有房屋糾紛案件中，法院認(rèn)為，房屋買賣合同并未報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)，該合同違反了當(dāng)時(shí)的行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。[3]后果之三，因批準(zhǔn)申請(qǐng)被不可逆轉(zhuǎn)的拒絕，合同無(wú)效。批準(zhǔn)申請(qǐng)被不可逆轉(zhuǎn)的拒絕，表明國(guó)家對(duì)該民事行為作出了否定性評(píng)價(jià)，該民事行為很有可能因違反合同法第五十二條的規(guī)定而無(wú)效。此時(shí)合同如果無(wú)效，并不是因?yàn)榕鷾?zhǔn)被確定的拒絕，而是因?yàn)檫`反了合同法第五十二條的規(guī)定。
即便如此，有些情況下仍要結(jié)合具體案情作具體分析。還是以《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第三條規(guī)定的“合營(yíng)各方簽訂的合營(yíng)協(xié)議、合同、章程，應(yīng)報(bào)國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門批準(zhǔn)”為例，此條規(guī)定的“合營(yíng)協(xié)議、合同”是否應(yīng)該作限縮性解釋，究竟是指合營(yíng)各方簽訂的所有協(xié)議和合同，還是僅指設(shè)立合營(yíng)公司時(shí)的協(xié)議、合同，而不包括公司為經(jīng)營(yíng)需要簽訂的協(xié)議和合同?至少已有判例認(rèn)為此處經(jīng)審批生效的協(xié)議和合同僅指合營(yíng)各方設(shè)立合營(yíng)公司時(shí)的協(xié)議、合同，而不包括合營(yíng)各方為經(jīng)營(yíng)需要簽訂的協(xié)議和合同，合營(yíng)各方為經(jīng)營(yíng)需要簽訂的協(xié)議和合同的生效并不以行政審批為條件。[4]
值得注意的是，有時(shí)候合同履行行為的批準(zhǔn)與法律行為的批準(zhǔn)會(huì)糾結(jié)在一起，較難分辨。比如，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第20條第1款規(guī)定，合營(yíng)一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)的，須經(jīng)合營(yíng)他方同意，并報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。第4款規(guī)定，違反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無(wú)效。這里的“轉(zhuǎn)讓”究指轉(zhuǎn)讓合同，還是指轉(zhuǎn)讓合同履行行為中的實(shí)際股權(quán)變更?司法實(shí)務(wù)中一般認(rèn)為此處的批準(zhǔn)應(yīng)是法律行為，而非履行行為，但也有學(xué)者認(rèn)為，《條例》關(guān)于“未經(jīng)審批，其轉(zhuǎn)讓無(wú)效”的規(guī)定，規(guī)范的應(yīng)是轉(zhuǎn)讓合同的履行行為，而不是轉(zhuǎn)讓合同。[5]
綜上分析表明，法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)批準(zhǔn)的合同體現(xiàn)出多樣性的特點(diǎn)，批準(zhǔn)的內(nèi)容或者說(shuō)側(cè)重點(diǎn)不同，對(duì)合同效力的影響也不盡相同。
二、特種行業(yè)經(jīng)營(yíng)許可與合同效力
我國(guó)針對(duì)特定行業(yè)設(shè)置的市場(chǎng)準(zhǔn)入的強(qiáng)制性規(guī)范很多，如采礦許可，港口經(jīng)營(yíng)許可，水陸運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可，網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可，煙草專賣、鹽業(yè)專賣許可等等。
就特定行業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入的強(qiáng)制性規(guī)范與合同效力之間的關(guān)系，合同法司法解釋(一)第十條規(guī)定“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”，司法解釋傳遞的信息是，違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定等嚴(yán)重超越經(jīng)營(yíng)范圍所訂立的合同無(wú)效。
但新近的審判實(shí)踐開始突破司法解釋的規(guī)定，并注意從強(qiáng)制性規(guī)范的解析入手，分析該類強(qiáng)制性規(guī)范的規(guī)范性質(zhì)、規(guī)范指向、規(guī)范意圖及利益衡量等角度綜合分析合同的效力。如上海二中院審理的賽強(qiáng)公司與橋仙公司碼頭出租合同糾紛一案中，法院認(rèn)定港口法第二十二條雖然規(guī)定從事港口經(jīng)營(yíng)應(yīng)向港口行政管理部門申請(qǐng)取得港口經(jīng)營(yíng)許可證，但目前港口行政管理部門并未因該碼頭尚不具有經(jīng)營(yíng)許可證通知關(guān)閉取締該碼頭，事實(shí)上橋仙公司也一直使用租賃該碼頭至今，賽強(qiáng)公司以橋仙公司未能提供港口經(jīng)營(yíng)許可證為由，要求確認(rèn)碼頭租賃合同無(wú)效，不予支持。[6]
本文認(rèn)為，對(duì)違反限制經(jīng)營(yíng)和特許經(jīng)營(yíng)的合同，似乎可以區(qū)分不同的情勢(shì)具體認(rèn)定合同效力。
如果合同的標(biāo)的指向的是經(jīng)營(yíng)許可證本身，如轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)許可證，應(yīng)一律認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。如《藥品經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法》第十二條規(guī)定，《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》是企業(yè)從事藥品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法定憑證，任何單位和個(gè)人不得偽造、變?cè)?、買賣、出租和出借。違反該規(guī)定的，屬于損害社會(huì)公共利益的行為，買賣合同應(yīng)該認(rèn)定為無(wú)效。
如果合同標(biāo)的指向的是許可證項(xiàng)下生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品，應(yīng)該從保護(hù)相對(duì)人利益的角度考慮合同效力。如某藥品生產(chǎn)企業(yè)甲持有的藥品生產(chǎn)許可證已經(jīng)超過(guò)一定的期限，與乙簽訂銷售藥品買賣合同。假設(shè)合同簽訂后該類藥品價(jià)格大漲，甲以其簽訂買賣合同時(shí)無(wú)生產(chǎn)許可證為由請(qǐng)求法院認(rèn)定合同無(wú)效，如果支持了甲的訴訟請(qǐng)求，必將對(duì)非違法的乙的利益造成較大的損失。所以，在認(rèn)定這類合同的效力時(shí)，還應(yīng)同時(shí)兼顧合同相對(duì)方的利益以及合同相對(duì)方在與違法一方從事交易之前應(yīng)盡的注意義務(wù)，考慮是雙方違法還是一方違法以及雙方惡意還是一方惡意等多種因素，綜合認(rèn)定合同效力。如果合同相對(duì)方?jīng)]有惡意，且認(rèn)定合同無(wú)效會(huì)損害相對(duì)方的利益，則應(yīng)考慮認(rèn)定合同有效;如果合同相對(duì)方?jīng)]有盡到審查對(duì)方是否有許可證的注意義務(wù)，只要認(rèn)定合同無(wú)效會(huì)損害相對(duì)方的利益，也應(yīng)考慮認(rèn)定合同有效;如果合同相對(duì)方具有惡意行為，則應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。
三、特定資質(zhì)和資格與合同效力
行政許可設(shè)置資質(zhì)和資格的特殊要求，考慮的是某些職業(yè)和行業(yè)的公共服務(wù)性，當(dāng)事人對(duì)某類資質(zhì)或者資格的單位或者專業(yè)人員的選擇，就是對(duì)公共服務(wù)的選擇。對(duì)公共服務(wù)有需求的當(dāng)事人有權(quán)按照自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選擇自己信賴的服務(wù)提供者。國(guó)家對(duì)特定人員資質(zhì)或資格的管理只是為服務(wù)需求方更方便地尋找合格的服務(wù)者提供一個(gè)便利條件。從這個(gè)意義上說(shuō)，資質(zhì)和資格的要求似乎不應(yīng)構(gòu)成對(duì)合同效力的影響
其實(shí)，司法實(shí)踐已經(jīng)體現(xiàn)出這方面的寬容。如最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》對(duì)無(wú)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)的，允許在一審訴訟期間得到補(bǔ)正。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”。青島市中級(jí)人民法院在審理佳和物業(yè)中心與中信銀行青島分行買賣合同糾紛一案中就認(rèn)定，佳和物業(yè)中心在企業(yè)資質(zhì)有效期屆滿后未向資質(zhì)審批部門申請(qǐng)核定以及收費(fèi)未報(bào)經(jīng)物價(jià)部門核定，可根據(jù)相關(guān)規(guī)定承擔(dān)行政責(zé)任，中信銀行青島分行不能以此對(duì)抗佳和物業(yè)中心的民事主張。[7]德國(guó)聯(lián)邦最高法院新近的一個(gè)判決認(rèn)為，《營(yíng)業(yè)條例》要求不動(dòng)產(chǎn)中介人必須具備營(yíng)業(yè)許可證的規(guī)定并不妨礙中介活動(dòng)在私法上的效力，并認(rèn)為其在經(jīng)濟(jì)上產(chǎn)生了積極的效果，因而確認(rèn)該中介行為有效。
國(guó)家對(duì)特定資質(zhì)和資格的特別要求，本質(zhì)上是國(guó)家為需求方提供安全、合格的服務(wù)者，在民事合同的效力上，應(yīng)該站在需求方的利益上考量，是合同有效對(duì)其有利還是無(wú)效對(duì)其有利。如建設(shè)工程施工合同中，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的，按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程施工合同司法解釋》)的規(guī)定，該合同無(wú)效。該司法解釋第二條接著規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。這一司法解釋要解決的就是現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際情況，即此類建設(shè)工程施工合同約定的工程價(jià)款一般都比較低，如果認(rèn)定合同無(wú)效，工程款據(jù)實(shí)結(jié)算，未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的承包人會(huì)超出合同獲得更多的利益。
審判實(shí)踐中，有三個(gè)方面的問(wèn)題值得注意：
一是要考慮保護(hù)合同相對(duì)人的利益。合同完全無(wú)效，有時(shí)會(huì)對(duì)合同相對(duì)人直接造成損害，除社會(huì)公眾外，合同相對(duì)人也應(yīng)該受到保護(hù)，只有在雙方當(dāng)事人都故意違反禁止規(guī)范時(shí)，或者會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益造成嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，才會(huì)認(rèn)定全部無(wú)效。所以，一般的對(duì)于資格和資質(zhì)要求的違反與合同效力之間的關(guān)系，應(yīng)從合同相對(duì)人的利益出發(fā)進(jìn)行考量，若合同有效對(duì)相對(duì)人更有利，應(yīng)認(rèn)定合同有效或者允許資質(zhì)和資格的補(bǔ)正;但雙方當(dāng)事人都故意違反特定資質(zhì)和資格的禁止規(guī)范，或特定資質(zhì)和資格要求的違反嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益時(shí)，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。
二是要考慮資質(zhì)缺陷因事后取得資質(zhì)而被治愈。實(shí)踐中，完全可能出現(xiàn)從事法律行為時(shí)沒有取得相應(yīng)資質(zhì)，但事后取得的情形，此時(shí)不能認(rèn)定合同自始無(wú)效，而應(yīng)認(rèn)為自取得資質(zhì)之時(shí)起治愈了此前資質(zhì)的欠缺?！督ㄔO(shè)工程施工合同司法解釋》第5條規(guī)定“承包人超越資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍簽訂建設(shè)工程施工合同，在建設(shè)工程竣工前取得相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)，當(dāng)事人請(qǐng)求按照無(wú)效合同處理的，不予支持”。
三要考慮資質(zhì)的欠缺能否因合同的履行而被治愈?一般認(rèn)為，合同無(wú)效意味著自始無(wú)效、絕對(duì)無(wú)效，所以無(wú)效的合同不具有可履行性。此種觀點(diǎn)是有道理的，但要區(qū)分。這種觀點(diǎn)主要適用于內(nèi)容不法的場(chǎng)合，如買賣槍支彈藥等。但資質(zhì)欠缺則不同。如在建設(shè)工程施工合同中，沒有資質(zhì)的建設(shè)施工企業(yè)承建的建筑工程完全有可能竣工驗(yàn)收合格，《建設(shè)工程施工合同司法解釋》在認(rèn)為合同無(wú)效的同時(shí)，又規(guī)定可以參照有效合同處理，遵循的思路實(shí)際上是無(wú)效合同已因履行而被治愈。再比如最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條規(guī)定，人民法院在審理半數(shù)以上村民以發(fā)包方未經(jīng)民主議定程序?qū)ν獍l(fā)包提起的訴訟中，如果發(fā)包方越權(quán)發(fā)包的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效，但如果承包合同簽訂超過(guò)一年，或者雖未超過(guò)一年，承包人作了大量投入的，不應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。該條司法解釋是合同效力缺陷因履行而得以治愈的典型。
四、物品安全審定與合同效力
涉及物品安全審定類的強(qiáng)制性規(guī)范調(diào)整的對(duì)象，是物品的質(zhì)量，即生產(chǎn)、銷售的物品必須經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)、檢測(cè)、檢疫，以確保其產(chǎn)品質(zhì)量。
審判實(shí)踐中，與此類物品質(zhì)量相關(guān)的民事合同主要是買賣合同、加工承攬合同。本文以買賣合同為例，探究違反物品安全審定的強(qiáng)制性規(guī)范與買賣合同效力之間的關(guān)系。本文認(rèn)為，買賣合同的效力應(yīng)該不受該類強(qiáng)制性規(guī)范的影響，理由有四：
1、該類強(qiáng)制性規(guī)范指向的對(duì)象是檢驗(yàn)、檢測(cè)、檢疫本身，并不指向以須檢驗(yàn)、檢測(cè)和檢疫的物品為標(biāo)的的買賣合同，買賣合同并不受該類強(qiáng)制性規(guī)范的約束。
2、如果違反該類強(qiáng)制性規(guī)范，對(duì)買賣合同來(lái)說(shuō)，出賣人交付給買受人的物品是一個(gè)未經(jīng)檢驗(yàn)、檢測(cè)和檢疫的瑕疵物品，不符合當(dāng)事人約定的或國(guó)家、行業(yè)要求的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。就該瑕疵物品的法律規(guī)制來(lái)說(shuō)，應(yīng)適用合同法關(guān)于買賣合同瑕疵擔(dān)保的責(zé)任規(guī)則，未經(jīng)檢驗(yàn)、檢測(cè)和檢疫這一事實(shí)，在買賣合同中只能起到標(biāo)的物瑕疵的證據(jù)作用。在買賣合同中，若出賣人系瑕疵履行，致使所交付的標(biāo)的物具有質(zhì)量瑕疵，則買受人原則上并不負(fù)擔(dān)受領(lǐng)義務(wù)，完全可以拒絕受領(lǐng)瑕疵標(biāo)的物，理由是出賣人的履行存在瑕疵，不符合約定的質(zhì)量要求，因此不會(huì)發(fā)生債務(wù)清償效力。
3、在認(rèn)定買賣合同有效的情況下，買受人有權(quán)選擇要求出賣人承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款等多種責(zé)任方式，買受人可以根據(jù)自身的情況選擇最有利的救濟(jì)方式;相反，如果認(rèn)定買賣合同無(wú)效，對(duì)買受人來(lái)說(shuō)只能選擇退貨一種途徑，對(duì)買受人是不利的。
4、違反該類強(qiáng)制性規(guī)范的后果，行政法規(guī)一般都有明確的規(guī)定，由行政主管或行業(yè)主管部門給予行政處罰，沒有必要因此否定民事合同的效力。
所以，有關(guān)物品安全審定類的強(qiáng)制性法律規(guī)范，都應(yīng)該屬于管理性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)范，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)范。
五、主體資格與合同效力
企業(yè)或其他組織只有經(jīng)過(guò)行政許可，依法成立，方才具有完全的權(quán)利能力或行為能力，也才符合法律關(guān)于民事主體資格的要求，未經(jīng)過(guò)行政許可的企業(yè)或其他組織，表明其法律上的權(quán)利能力或行為能力欠缺，法律不認(rèn)可其民事主體資格。
由于該類合同的主體不符合法律的規(guī)定，對(duì)于該類合同的訴訟主體及責(zé)任承擔(dān)主體，法律肯定地不會(huì)承認(rèn)一個(gè)不符合民事主體資格要求的企業(yè)或其他組織作為法律主體承擔(dān)責(zé)任，而是要尋找符合民事主體資格要求的主體即真正的民事主體來(lái)參與訴訟并承擔(dān)責(zé)任。[8]司法實(shí)踐中大致表現(xiàn)為三種情況，一是企業(yè)或其他組織尚未成立或正在設(shè)立之中，設(shè)立人以企業(yè)或其他組織的名義對(duì)外簽訂合同;二是企業(yè)或其他組織被依法終止，如破產(chǎn)清算、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，仍以該企業(yè)或組織的名義對(duì)外簽訂合同;三是他人冒用企業(yè)或組織的名義對(duì)外簽訂合同，如私刻公司公章對(duì)外簽訂借款合同。由于這類合同都是由假象的主體出現(xiàn)在合同之中，法律關(guān)注的更多是“尋找”假象主體背后的真正主體，對(duì)于該類合同的效力，原則上不宜因合同主體資格欠缺、合同主體不真實(shí)、合同主體與法律確定的主體存在差異，而被認(rèn)定為無(wú)效。[9]但如果符合合同法第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的其他情形，如以合法形式掩蓋非法目的等，則當(dāng)然地認(rèn)定合同無(wú)效，但此時(shí)合同被確認(rèn)為無(wú)效的原因已不是合同主體資格的欠缺，而是合同法規(guī)定的合同無(wú)效的其他原因了。
公司法司法解釋(三)就設(shè)立中公司的責(zé)任主體及責(zé)任承擔(dān)作了明確的規(guī)定，也是貫徹了這一原則。
所以，對(duì)于企業(yè)或其他組織的民事主體資格的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)該都屬于管理性規(guī)定，而并非效力性規(guī)定，對(duì)該類強(qiáng)制性規(guī)定的違反不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。
看了“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”文章的人還看了：
1.最高院關(guān)于民間借貸案件的亮點(diǎn)解釋
2.最高院民間借貸司法解釋什么時(shí)候開始實(shí)施
5.關(guān)于“三無(wú)”船舶的歸屬問(wèn)題
效力性強(qiáng)制性規(guī)定
