公路貨物運(yùn)輸案例3個(gè)
公路貨物運(yùn)輸案例3個(gè)
公路貨物運(yùn)輸在綜合運(yùn)輸體系中占有越來(lái)越重要的地位。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于公路貨物運(yùn)輸案例，給大家作為參考，歡迎閱讀!
公路貨物運(yùn)輸案例篇1：
原告(反訴被告)XX貨物運(yùn)輸有限公司。
法定代表人丁某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人龔某某，湖南XXX律師事務(wù)所律師。
委托代理人姚某，男，系湖南XXX律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告(反訴原告)喻某某，男。
委托代理人李某，男。
原告(反訴被告)XX貨物運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱原告)訴被告(反訴原告)喻某某(以下簡(jiǎn)稱被告)公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張建國(guó)獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人龔某某、姚某，被告的委托代理人李某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年6月6日，原告找到被告的貨運(yùn)部，委托其運(yùn)輸用于XXXX外包裝的一次性普通及兌獎(jiǎng)瓶蓋共計(jì)為：促銷黃蓋428550個(gè)，UTC七喜“再來(lái)一瓶”777600個(gè)。約定在2010年6月9日送至XXXXXX飲料有限公司(以下簡(jiǎn)稱XXXX公司)。后被告直至2010年6月12日才運(yùn)輸至指定地點(diǎn)。在收貨方XXXX公司對(duì)貨物進(jìn)行收貨檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，此批貨物因?yàn)楸桓嫖幢M合理的管貨義務(wù)，大部分瓶蓋受到雨水污染，不能達(dá)到食品行業(yè)的最低衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法再次使用，只能報(bào)廢，被收貨方拒收。經(jīng)過(guò)仔細(xì)清點(diǎn)，共計(jì)有：促銷黃蓋174500個(gè)，UTC七喜“再來(lái)一瓶”621000個(gè)需要報(bào)廢。另外因?yàn)榇黉N黃蓋涉及產(chǎn)品抽獎(jiǎng)促銷需要，導(dǎo)致相應(yīng)的瓶身標(biāo)簽不能相互結(jié)合使用，而重新生產(chǎn)也要超過(guò)前期產(chǎn)品宣傳的促銷活動(dòng)期限，因此，直接導(dǎo)致和報(bào)廢抽獎(jiǎng)瓶蓋相應(yīng)的174500張瓶身標(biāo)簽報(bào)廢。后收貨方發(fā)函索賠直接損失如下：1、促銷黃蓋174500個(gè)，單價(jià)為0。0075元，共13087。5元;2、UTC七喜“再來(lái)一瓶”621000個(gè)，單價(jià)為0。077元，共47817元;3、促銷黃蓋對(duì)應(yīng)的瓶身標(biāo)簽174500張，單價(jià)為0。04元，共6980元;4、因瓶蓋毀損導(dǎo)致的停機(jī)直接損失30000元，以上共計(jì)90904。5元，我方已向收貨方履行賠償義務(wù)?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向貴院起訴，請(qǐng)求依法判令：1、被告支付原告付給沈陽(yáng)公司的貨款及直接經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)90904。5元;2、被告支付本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱并反訴稱，1、原告所述被告直至2010年6月12日才將貨物運(yùn)輸至指定地點(diǎn)，但從《XXXX長(zhǎng)沙分公司對(duì)原告的函》中的貨物到達(dá)時(shí)間為6月13日，故兩時(shí)間到達(dá)的貨物是否屬于同一批貨物還需待查。2、原告起訴所提供的證據(jù)與我方?jīng)]有任何法律上的關(guān)系，在XXXX公司對(duì)瓶蓋污染狀況的表述中，既未得到我方的認(rèn)可，也未得到權(quán)威機(jī)關(guān)(如工商、衛(wèi)生部門)的鑒定，就地銷毀也未通知我方到場(chǎng)，也無(wú)獨(dú)立的第三方加以證明。3、本案應(yīng)適用《鐵路法》及相關(guān)的鐵路運(yùn)輸法規(guī)處理。根據(jù)證據(jù)《貨物運(yùn)單》的托運(yùn)人須知第五條：本公司實(shí)行保價(jià)運(yùn)輸，保價(jià)和未保價(jià)貨物在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的丟失、短少、變質(zhì)、污染和損壞，按《鐵路法》的相關(guān)規(guī)定處理?！惰F路法》第二章第十七條第二項(xiàng)規(guī)定：“未按保價(jià)運(yùn)輸承運(yùn)的，按照實(shí)際損失賠償，但最高不超過(guò)國(guó)務(wù)院鐵路主管部門規(guī)定的賠償額度。”《中華人民共和國(guó)鐵道部鐵路貨物運(yùn)輸規(guī)程》第三章第五十六條三項(xiàng)注明“不保價(jià)運(yùn)輸?shù)?，不按件?shù)只按重量承運(yùn)的貨物，每噸最高賠償100元。”4、在原告與被告簽訂的貨物運(yùn)單上明確載明，托運(yùn)人執(zhí)本貨物運(yùn)單向我司托運(yùn)貨物，證明并確認(rèn)和愿意遵守鐵路貨物運(yùn)輸?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)規(guī)定，對(duì)于鐵路貨物運(yùn)輸糾紛訴訟時(shí)效適用《鐵路貨物運(yùn)輸規(guī)程》第54條的規(guī)定：承運(yùn)人同托運(yùn)人或收貨人相互間要求賠償或退補(bǔ)費(fèi)用額的有效期間為180日，但要求承運(yùn)人支付違約金的有效期為60日。《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十五條關(guān)于索賠時(shí)效的規(guī)定：對(duì)承運(yùn)中的貨物、包裹、行李發(fā)生損失或者逾期，向鐵路運(yùn)輸企業(yè)要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間適用鐵路運(yùn)輸規(guī)章180日的規(guī)定，自鐵路運(yùn)輸企業(yè)交付的次日起計(jì)算。故原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。此外，原告一直以貨物受污染為由未支付運(yùn)費(fèi)，現(xiàn)原告稱受污染的部分貨物已被銷毀，但其既不能提供權(quán)威部門的鑒定證明此部分貨物已不能投入使用，亦不能提供貨物已被銷毀的證據(jù)，故被告有理由認(rèn)為貨物已到達(dá)目的地并不存在瑕疵，原告應(yīng)依約支付此次運(yùn)輸費(fèi)用3700元。
原告針對(duì)被告的反訴辯稱，對(duì)被告反訴主張的運(yùn)輸費(fèi)用3700元數(shù)額無(wú)異議，但原告委托被告承運(yùn)的貨物遭受嚴(yán)重污染已經(jīng)報(bào)廢，被告應(yīng)賠償我方損失，我方不應(yīng)支付運(yùn)費(fèi)。
公路貨物運(yùn)輸案例篇2：
2003年1月21日，松下公司委托貨運(yùn)配載站將17臺(tái)“松下愛(ài)妻號(hào)”洗衣機(jī)運(yùn)至外地某市。貨運(yùn)配載站當(dāng)日簽出貨物托運(yùn)憑證，該憑證右下方有貨運(yùn)配載站事先印好的貨物托運(yùn)合同雙方在貨物托運(yùn)合同。該合同第二條、第三條分別載明：“托運(yùn)人必須委托承運(yùn)人保險(xiǎn)，如發(fā)生丟失和損壞，按保險(xiǎn)條例賠償……”，“如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保，如發(fā)生丟失和損壞，按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償”。貨運(yùn)配載站接受委托后用汽車運(yùn)輸，途中發(fā)生交通事故，造成托運(yùn)的洗衣機(jī)中16臺(tái)損壞。經(jīng)交警認(rèn)定貨運(yùn)配載站應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。之后，松下公司多次找貨運(yùn)配載站協(xié)商賠償事宜，但無(wú)法達(dá)成協(xié)議。為此，松下公司依法起訴要求法院判令貨運(yùn)配載站按受損洗衣機(jī)的進(jìn)貨價(jià)賠償原告貨物損失30188，19元，并賠償可得利潤(rùn)損失3018元，合計(jì)33206.19元。貨運(yùn)配載站辯稱：雙方已在貨物托運(yùn)合同中約定：“托運(yùn)人必須委托承運(yùn)人保險(xiǎn)，如發(fā)生丟失和損壞，按保險(xiǎn)條例賠償……”，“如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保，如發(fā)生丟失和損壞，按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償”。雙方簽訂合同后，松下公司未委托貨運(yùn)配載站辦理貨物保險(xiǎn)手續(xù)，因此松下公司的洗衣機(jī)在運(yùn)輸途中受損，貨運(yùn)配載站只須按運(yùn)費(fèi)的三倍進(jìn)行賠償即可。松下公司要求貨運(yùn)配載站賠償全部損失沒(méi)有依據(jù)，貨運(yùn)配載站無(wú)法接受。
糾紛原因
承運(yùn)人過(guò)錯(cuò)造成托運(yùn)貨物損毀，托運(yùn)人沒(méi)有辦理保險(xiǎn)，發(fā)生糾紛。責(zé)任方及責(zé)任原因責(zé)任方：貨運(yùn)配載站責(zé)任原因：貨物托運(yùn)憑證是承運(yùn)人自行擬定、印制，并在對(duì)外業(yè)務(wù)中反復(fù)使用，應(yīng)認(rèn)定為格式合同，應(yīng)按不利于提供格式條款一方的原則進(jìn)行解釋，如合同條款符合法定情形的，可認(rèn)定該條款無(wú)效;該合同符合運(yùn)輸合同的法律特征，依《合同法》的有關(guān)規(guī)定，除承運(yùn)人證明貨物的毀損是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的外，應(yīng)對(duì)貨物毀損承擔(dān)賠償責(zé)任。
解決方案
承、托運(yùn)人簽訂的托運(yùn)憑證是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，依法成立并生效。由于該托運(yùn)憑證明確約定托運(yùn)人必須委托承運(yùn)人對(duì)所托運(yùn)的貨物進(jìn)行投保，如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保，發(fā)生丟失和損壞，按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償，所以托運(yùn)人未按合同約定委托被告對(duì)托運(yùn)貨物進(jìn)行投保，途中因交通事故所受到的貨物損壞被告只需按運(yùn)費(fèi)的三倍承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案的貨物運(yùn)輸合同屬格式條款合同，其中第三條規(guī)定：“如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保，如發(fā)生丟失和損壞按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償”，該條款中所指的“損壞”，應(yīng)當(dāng)不包括運(yùn)輸過(guò)程中因交通事故所造成的損壞，且該合同第二條、第三條屬免除承運(yùn)人的法定義務(wù)，加重托運(yùn)人責(zé)任，排除托運(yùn)人主要權(quán)利的條款，承運(yùn)人在簽訂合同時(shí)未按法律規(guī)定采取合理的方式提請(qǐng)托運(yùn)人注意該條款，因此應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，對(duì)于貨物損失的賠償額雙方約定不明確，應(yīng)當(dāng)按照交付時(shí)或應(yīng)交付時(shí)的貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算，托運(yùn)人主張以其進(jìn)貨價(jià)計(jì)貨損，因進(jìn)貨價(jià)一般低于市場(chǎng)價(jià)格，貨運(yùn)配載站應(yīng)按受損洗衣機(jī)的進(jìn)貨價(jià)賠償松下公司貨物損失30188，19元學(xué)習(xí)體會(huì)與收獲一、本案的貨物托運(yùn)憑證為被上訴人自行擬定、印制，并在對(duì)外業(yè)務(wù)中反復(fù)使用，應(yīng)認(rèn)定為格式合同。
二、該合同符合運(yùn)輸合同的法律特征，依《合同法》的有關(guān)規(guī)定，除承運(yùn)人證明貨物的毀損是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的外，應(yīng)對(duì)貨物毀損承擔(dān)賠償責(zé)任，故該義務(wù)屬承運(yùn)人的法定義務(wù)，且包括因交通事故所致的貨物毀損。
三、依據(jù)該合同約定，如托運(yùn)人辦理了保險(xiǎn)手續(xù)，則貨物發(fā)生丟失和損壞，則按保險(xiǎn)條例賠償。從中可以看出托運(yùn)人把本應(yīng)由其自行承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，由此變相免除其本應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任，故相關(guān)的內(nèi)容屬格式合同中提供格式條款一方免責(zé)條款。
另依據(jù)合同約定，如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保，貨物發(fā)生丟失和損壞，承運(yùn)人按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償，該賠償數(shù)額大大少于貨物實(shí)際價(jià)值，故該合同內(nèi)容屬格式合同中限制提供格式條款一方責(zé)任的條款。以上所述的合同內(nèi)容屬關(guān)于本案雙方當(dāng)事人主要權(quán)利義務(wù)分擔(dān)的條款，然而依據(jù)該合同，不管托運(yùn)人是否辦理有關(guān)保險(xiǎn)手續(xù)，承運(yùn)人均不必實(shí)質(zhì)性自行承擔(dān)責(zé)任或按實(shí)際損失額全部承擔(dān)責(zé)任，這實(shí)際上已排除托運(yùn)人在貨物發(fā)生毀損時(shí)，向承運(yùn)人依法追究其違約責(zé)任這一主要權(quán)利，由此應(yīng)認(rèn)定上述合同內(nèi)容有違公平原則，且承運(yùn)人在簽訂合同時(shí)未采取合理的方式提請(qǐng)托運(yùn)人注意上述條款，故上述條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
公路貨物運(yùn)輸案例篇3：
案 情 介 紹 2004年4月30日，甲作為B物流公司(以下簡(jiǎn)稱物流公司)的經(jīng)辦人與A公司(以下簡(jiǎn)稱A公司)簽訂 “貨物運(yùn)輸合同”一份，該合同的有效期自2004年4月30日至2005年4月30日。2004年9月7日，A公司委托物流公司將一組電池運(yùn)往深圳市，甲作為物流公司的市場(chǎng)代表在貨運(yùn)訂車確認(rèn)單上署名。該電池運(yùn)往深圳后，由乙于2004年9月11日簽收，簽收之時(shí)，對(duì)貨物的檢驗(yàn)情況未作注明，而乙簽收的發(fā)貨通知單上注明：本貨物已投保，如發(fā)現(xiàn)損壞、短缺等問(wèn)題，請(qǐng)收貨后3天內(nèi)書面通知我方，以便及時(shí)向保險(xiǎn)公司索賠。2004年9月15日，A公司發(fā)傳真給甲，表示該批電池在收貨時(shí)因外包裝被更換且包裝較好，故收貨人在收貨時(shí)未拆包，后經(jīng)送至直接客戶處，打開(kāi)包裝后才發(fā)現(xiàn)電池被損壞且已經(jīng)過(guò)不專業(yè)的修補(bǔ)，希望物流公司妥善處理此事。之后，在A公司向保險(xiǎn)公司理賠過(guò)程中，物流公司于2004年9月23日蓋章出具證明，確認(rèn)該電池系物流公司運(yùn)輸，途中因道路顛簸，導(dǎo)致貨物傾倒，箱體表面幾處被劃傷，且有部分電解液溢出。
2004年10月9日，A公司發(fā)傳真至物流公司處，表示電池在運(yùn)輸途中翻倒并被運(yùn)輸人員加入不明液體，導(dǎo)致整組電池報(bào)廢，經(jīng)保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)，預(yù)計(jì)箱體及電纜接頭可賠付，現(xiàn)估計(jì)物流公司須承擔(dān)電池價(jià)值 (扣除保險(xiǎn)賠付)26313元、運(yùn)費(fèi) (深圳至上海)825元，共計(jì)27138元，如因保險(xiǎn)索賠價(jià)格變動(dòng)，將按具體情況處理，以上費(fèi)用將于9月運(yùn)費(fèi)中扣除。甲收到該傳真后于同日在傳真上寫上：我公司應(yīng)該承擔(dān)由我公司失誤產(chǎn)生的損失，基本同意以上方案。物流公司于2004年10月8日制作了9月份運(yùn)費(fèi)的對(duì)賬單，共計(jì)運(yùn)費(fèi)48424元，根據(jù)對(duì)賬單的形式應(yīng)當(dāng)由A公司確認(rèn)，但A公司未在該對(duì)賬單上簽章確認(rèn)。物流公司提供的該對(duì)賬單下方有用鉛筆寫的字，內(nèi)容為“實(shí)收20316扣除28108”。在本案審理過(guò)程中，保險(xiǎn)公司出具證明，內(nèi)容為A公司于2004年9月7日委托物流公司運(yùn)至深圳的一組電池，已投保，投保金額29005.25元(其中貨物價(jià)值28235.25元、770元為運(yùn)費(fèi))，保險(xiǎn)公司已向A公司理賠，理賠金額3518元 (其中貨損理賠1923元，1595元為運(yùn)費(fèi))。
原審法院認(rèn)為：雖然物流公司對(duì)甲發(fā)的傳真和簽名及甲書寫的內(nèi)容的真實(shí)性未作肯定，但在法院限期讓物流公司核實(shí)后，物流公司仍以甲現(xiàn)已離開(kāi)公司為由，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不愿作出明確的意思表示。據(jù)此，法院結(jié)合傳真件上的傳真標(biāo)識(shí)及本案其他證據(jù)，認(rèn)定物流公司提供的傳真件均系真實(shí)有效，并與本案有關(guān)聯(lián)性。雖然物流公司和A公司均認(rèn)為A公司提供運(yùn)輸合同系為了證明甲的身份，與本案爭(zhēng)議問(wèn)題無(wú)關(guān)，但法院認(rèn)為該運(yùn)輸合同對(duì)雙方發(fā)生的運(yùn)輸業(yè)務(wù)中所涉及的權(quán)利義務(wù)作了較為詳細(xì)的約定，且物流公司訴請(qǐng)的9月份的運(yùn)輸費(fèi)發(fā)生在運(yùn)輸合同的有效期內(nèi)，故該合同與本案具有關(guān)聯(lián)性。A公司抗辯不用支付9月份的28108元運(yùn)輸費(fèi)，其主要理由就是雙方已一致同意在運(yùn)輸費(fèi)中扣除物流公司應(yīng)支付給其的物損賠償款。在雙方簽訂的運(yùn)輸合同中，并未約定運(yùn)輸費(fèi)可與物損相抵，反而在結(jié)算方式2中強(qiáng)調(diào)結(jié)算款項(xiàng)不受貨損、理賠及送貨回單等因素影響，A公司須按時(shí)全額支付物流公司各項(xiàng)費(fèi)用。故A公司主張雙方已達(dá)成扣款協(xié)議的惟一依據(jù)是，甲在傳真上的意思表示及在9月份運(yùn)輸費(fèi)對(duì)賬單上用鉛筆寫的幾個(gè)字。甲是物流公司運(yùn)輸合同經(jīng)辦人及市場(chǎng)代表，故應(yīng)理解為在運(yùn)輸合同中注明的與物流公司的權(quán)利義務(wù)相關(guān)事項(xiàng)，甲均有權(quán)代表物流公司作出處理意見(jiàn)。因此，結(jié)合雙方在運(yùn)輸合同中的約定及運(yùn)輸業(yè)務(wù)特點(diǎn)，法院認(rèn)為甲對(duì)運(yùn)輸業(yè)務(wù)中有關(guān)運(yùn)輸費(fèi)多少、運(yùn)輸時(shí)間地點(diǎn)、貨物是否已按時(shí)并安全送到、運(yùn)輸途中是否有物損等事實(shí)有權(quán)代表物流公司處理并承認(rèn)。但對(duì)物損金額的確定、賠償額的支付是否在運(yùn)輸費(fèi)中扣除等事項(xiàng)，甲無(wú)權(quán)代表物流公司承認(rèn)。如甲已作出承諾，也屬無(wú)權(quán)承諾。該承諾效力有待于物流公司追認(rèn)。理由一該承諾已超出合同授權(quán)范圍，二物損金額確定涉及多項(xiàng)事實(shí)的認(rèn)定及法律規(guī)定，故合同經(jīng)辦人一般不具有此方面經(jīng)驗(yàn)，三即使物損已確定，那么在運(yùn)輸合同明確約定物損不影響運(yùn)費(fèi)支付情況下，甲同意扣除運(yùn)輸費(fèi)系對(duì)原運(yùn)輸合同內(nèi)容的變更，合同經(jīng)辦人顯然不具有變更合同的權(quán)利。且甲的承諾也有瑕疵，其僅是對(duì)A公司的意思表示“基本同意”，而不是完全同意，物流公司對(duì)甲的承諾并不追認(rèn)。至于對(duì)賬單上的鉛筆字，并非意思明確的完整句子，不能證明雙方已對(duì)扣款達(dá)成合意。因此，法院對(duì)A公司抗辯的雙方對(duì)物損賠償額及在9月份運(yùn)費(fèi)中扣除已達(dá)成合意的意見(jiàn)不予采信，如確有物損，A公司應(yīng)另行與物流公司協(xié)商或起訴。據(jù)此判決A公司應(yīng)支付物流公司運(yùn)費(fèi)28108元。
A公司不服原審判決，向二審法院上訴稱：一、甲的行為是職務(wù)行為，因?yàn)榧撞粌H是物流公司的市場(chǎng)代表也是該公司市場(chǎng)部經(jīng)理，其2004年10月9日收到上訴人傳真件后所作出的回傳，是代表物流公司所作的承諾，是真實(shí)有效的，在該回傳件上甲明確同意了上訴人將物損費(fèi)用在運(yùn)費(fèi)中扣除的意見(jiàn);二、如果甲的行為是無(wú)權(quán)代理，也構(gòu)成表見(jiàn)代理，因?yàn)檫\(yùn)輸合同是甲代表物流公司簽訂的，和上訴人發(fā)生的業(yè)務(wù)一直是甲和上訴人聯(lián)系的，甲曾代表物流公司與上訴人達(dá)成過(guò)多項(xiàng)協(xié)議，并得到履行，故完全符合表見(jiàn)代理的法律規(guī)定;三、即使不是表見(jiàn)代理，甲的行為也已被物流公司所追認(rèn)，在物流公司開(kāi)具的對(duì)賬單上明確寫明是“扣款”而非“欠款”，物流公司在9月份向上訴人開(kāi)具的發(fā)票金額為20316元，已扣除了物損金額，且至運(yùn)輸合同到期，物流公司從未向其催討過(guò)運(yùn)費(fèi)，因此物流公司對(duì)甲的行為是認(rèn)可的。原審法院對(duì)甲能力的認(rèn)定和對(duì)“基本同意”的認(rèn)定均存在偏差，綜上所述，要求撤銷原審判決，改判駁回物流公司的訴訟請(qǐng)求。
物流公司答辯稱：甲僅是公司的經(jīng)辦人，其無(wú)權(quán)對(duì)貨損作出認(rèn)定和承諾，對(duì)賬單上的鉛筆字是誰(shuí)寫的，未予查明，而且扣款和欠款是一回事，運(yùn)輸合同中明確注明貨損與運(yùn)費(fèi)無(wú)關(guān)，上訴人可以另行主張，甲無(wú)權(quán)對(duì)合同進(jìn)行修改，雖然發(fā)票只開(kāi)具了20，316元，但不代表其放棄另外的運(yùn)費(fèi)，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，故要求駁回上訴，維持原判。
二審法院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，予以維持。
看過(guò)"公路貨物運(yùn)輸案例"的人還看了：