越界采礦典型案例
越界采礦典型案例
越界采礦是常見的礦產(chǎn)資源違法案件,以下是學習啦小編為大家?guī)淼年P于越界采礦典型案例，歡迎閱讀!
越界采礦典型案例篇1：
2012年1月15日，吉山鐵礦與市國土資源局簽訂協(xié)議，以出讓方式有償取得吉山礦區(qū)采礦權，有效期6年至2010年1月止，開采礦種為建筑用安山巖，批準礦區(qū)面積0。1759平方公里，安排三個作業(yè)點。2012年12月，吉山鐵礦由于選礦廠生產(chǎn)需要建造尾沙壩，需使用大批石料，故擅自在批準的礦區(qū)范圍外二個作業(yè)點(礦區(qū)范圍以西及西南面)進行爆破開采，共越界開采出出20萬噸石料，其中約17萬噸石料用于構造尾沙壩，另3萬噸石料用于銷售。
[處理]
市國土資源局在調查處理中，對吉山鐵礦開采用于建設尾沙壩的17萬噸石料的行為，根據(jù)國土資源部《關于開山鑿石、采挖砂、石、土等礦產(chǎn)資源適用法律問題的復函》(國土資函[1998]190號)第二條有關規(guī)定，不作越界開采行為處理。對吉山鐵礦未按批準礦區(qū)范圍采出的約3萬噸作為大片石對外銷售的行為認定為越界開采并進行處理。
2005年9月8日，市國土資源局根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第四十條和《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細則》第四十二條第二項之規(guī)定，做出處罰決定：1、責令吉山鐵礦退回批準礦區(qū)范圍內(nèi)開采;2、沒收吉山鐵礦違法所得，并處罰款。
[分析]
這起案件在礦產(chǎn)違法案件中具有一定的代表性，值得深思和警戒：
吉山鐵礦依法取得了采礦權后，為了能盡快開工開采，同時為了生產(chǎn)安全的需要，打算建造尾沙壩，因此在核定采礦區(qū)外開采石料用于設施建設，其初衷是合情合理的，其本意也并非出于營利目的，根據(jù)國土資源部有關政策也是不作為非法采礦進行處罰的。但是吉山鐵礦未能妥善處理好尾沙壩建設需要量和實際開采量的關系，對于多開采出的3萬噸石料，吉山鐵礦在明知道石料采自于采礦區(qū)外，也未取得國家國土資源管理部門的相關許可的前提下，還擅自將石料進行銷售，并取得了一定非法收入。這個行為，依照《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》就構成了越界開采的非法行為，國家國土資源管理部門則必須對此行為進行行政處罰。
[相關法律連接]
《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》
第四十條超越批準的礦區(qū)范圍采礦的，責令退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采、賠償損失，沒收越界開采的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款;拒不退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，吊銷采礦許可證，依照刑法第一百五十六條的規(guī)定對直接責任人員追究刑事責任。
《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細則》
第四十二條依照《礦產(chǎn)資源法》第三十九條、第四十條、第四十二條、第四十三條、第四十四條規(guī)定處以罰款的，分別按照下列規(guī)定執(zhí)行：
(一)未取得采礦許可證擅自采礦的，擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦的，擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種的，處以違法所得50%以下的罰款;
(二)超越批準的礦區(qū)范圍采礦的，處以違法所得30%以下的罰款;
(三)買賣、出租或者以其他形式轉讓礦產(chǎn)資源的，買賣、出租采礦權的，對賣方、出租方、出讓方處以違法所得一倍以下的罰款;
(四)非法用采礦權作抵押的，處以5000元以下的罰款;
(五)違反規(guī)定收購和銷售國家規(guī)定統(tǒng)一收購的礦產(chǎn)品的，處以違法所得一倍以下的罰款;
(六)采取破壞性的開采方法開采礦產(chǎn)資源，造成礦產(chǎn)資源嚴重破壞的，處以相當于礦產(chǎn)資源損失價值50%以下的罰款。
國土資源部《關于開山鑿石、采挖砂、石、土等礦產(chǎn)資源適用法律問題的復函》(國土資函[1998]190號)
1998-08-12
各省、自治區(qū)、直轄市地質礦產(chǎn)廳(局)：
最近接到一些有關開山鑿石填海造地、修筑道路采挖砂、石、土等適用法律的請示函?，F(xiàn)就此答復如下：
一、根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細則》第二條“礦產(chǎn)資源是指由地質作用形成的，具有利用價值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源”的規(guī)定，砂、石、粘土及構成山體的各類巖石屬礦產(chǎn)資源。
二、建設單位因工程施工而動用砂、石、土，但不將其投入流通領域以獲取礦產(chǎn)品營利為目的，或就地采挖砂、石、土用于公益性建設的，不辦理采礦許可證，不繳納資源補償費。
三、需異地開采砂、石、土用于上述公益性建設的，應按規(guī)定辦理采礦許可證，礦產(chǎn)資源補償費原則上應按法規(guī)規(guī)定酌情減免。
四、凡以營利為目的開采上述及其他礦產(chǎn)資源的單位、個人，均應按照礦產(chǎn)資源法及其配套法規(guī)的有關規(guī)定辦理采礦登記手續(xù)，領取采礦許可證;礦產(chǎn)品均應按照《礦產(chǎn)資源補償費征收管理規(guī)定》的相關條款繳納礦產(chǎn)資源補償費。
五、其他類似情況可參照本文件精神辦理。
越界采礦典型案例篇2：
重慶市第一中級人民法院民事判決書重慶市雙橋區(qū)通橋鄉(xiāng)聯(lián)合煤礦因損害賠償糾紛一案，不服重慶市永川市人民法院(2004)永民初字第1321號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
永川市永和煤業(yè)有限責任公司訴稱，原、被告礦區(qū)相鄰，從2003年起，被告越界在原告礦區(qū)開采至今。2004年3月，經(jīng)相關部門以及被告等八煤礦的委托，重慶一三六地質隊地質勘測設計院對相關礦井的礦權進行調查測量。其結論為“通聯(lián)煤礦+315雙連炭巷，+322雙連炭巷均已超出自身采礦登記的礦界最低高(+430m)，進入永和煤業(yè)公司礦界范圍平面位置85m，高程55m，+365雙連炭巷向北延伸長度462m，向南延伸551m，+322雙連炭巷向北延伸長度483m。”被告已開采或破壞原告的煤炭資源量為12156噸和5796噸，價值達300多萬元，被告的違法行為侵犯了原告的合法權益，故起訴，要求被告立即停止侵害，不再開采原告礦區(qū)的煤炭，賠償原告的損失20萬元。
被告通聯(lián)煤礦辯稱，原告所提供的報告是不科學，不應該采信，我煤礦沒有開采原告礦區(qū)的煤炭，要求駁回原告的訴訟請求。
一審法院審理查明，原、被告系相鄰礦區(qū)，2004年4月，為解決永川、大足、雙橋八個相鄰礦井礦產(chǎn)資源糾紛問題，經(jīng)重慶市煤炭工業(yè)局推薦，受永川市中小企業(yè)局、大足縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、雙橋區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局及八個相關煤礦(含被告)的委托，重慶一三六地質隊地質勘測設計院承擔了永和煤業(yè)公司、通聯(lián)煤礦等八個煤礦的礦權調查測量工作，并作出了《永川大足雙橋八個礦井礦權調查測量報告》。2004年4月28日，渝煤[2004]第7號，《重慶市煤炭工業(yè)局、重慶煤礦安全監(jiān)察局、重慶市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、重慶市國土資源和房屋管理局作出了關于解決永川市雙橋區(qū)大足縣相鄰煤礦越界開采及有關安全生產(chǎn)問題會議紀要》載明，為了制止永川市、雙橋區(qū)、大足縣相鄰煤礦越界開采，確保相鄰煤礦安全生產(chǎn)，防止重大事故發(fā)生。重慶市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局及重慶市國土資源和房屋管理局于2004年4月13日在永川市中小企業(yè)局組織召開了解決永川市雙橋區(qū)大足縣相鄰煤礦越界開采及有關安全生產(chǎn)問題的會議，參加會議的有永川市中小企業(yè)局、永川市國土資源和房屋管理局，雙橋區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、雙橋區(qū)國土資源和房屋管理局、大足縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、大足縣國土資源和房屋管理局等單位共24人。與會人員本著……的原則，認真聽取了《永川大足雙橋八個礦井礦權調查測量報告》，大家認為該報告公正客觀，實事求是，符合實際情況，會議議定事項紀要如下：
一、依據(jù)一三六地質隊的實測報告資料認定有越界開采或越界行為的煤礦有通橋聯(lián)合煤礦等七個煤礦，并限其于2004年4月20日前必須退回到法定采礦權屬范圍內(nèi)。
二、依據(jù)一三六地質隊的聯(lián)測資料，上述七個煤礦的越界情況如下：2、雙橋區(qū)通聯(lián)煤礦+365雙連煤巷水平方向越界進入永和煤業(yè)公司的向西35m，向北462m，向南551m;+322雙連煤巷水平方向越界進入永和煤業(yè)公司向西85m，向北483m;向下越界進入永和煤業(yè)公司垂高55m;三、鑒于涉及非法越界開采的煤礦跨區(qū)縣市，市煤炭工業(yè)局依照《煤炭法》，市國土資源局和房屋管理局依照《礦產(chǎn)資源法》，重慶市煤礦安全監(jiān)察局依照《煤礦安全監(jiān)察條例》，依法對非法越界開采的煤礦進行處罰。四、凡是非法越界開采或越界行為的煤礦待市有關部門的處理決定下達后，按照永久性密閉質量標準要求對貫通井巷進行密閉。2004年5月27日，渝雙國資監(jiān)字(2004)第008號礦產(chǎn)資源行政處罰決定書，對被告超越劃定礦區(qū)范圍開采作出了沒收違法所得10000元，罰款1500元的處罰，被告交納了上述款項。2005年5月23日，渝煤[2004]第8號座談紀要確定了密閉位置，要求被告在+429水平下山口和+429水平南翼風眼口各作永久性密閉一處。被告亦按照規(guī)定進行了密閉。
越界采礦典型案例篇3：
原告攸縣蘭村鄉(xiāng)石聯(lián)村老虎沖煤礦(以下簡稱老虎沖煤礦)與被告攸縣蘭村鄉(xiāng)石聯(lián)村青山排煤礦(以下簡稱青山排煤礦煤礦)侵權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理。原告負責人、被告法定代表人及其雙方的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告老虎沖煤礦訴稱：2003年7月被告擅自啟開該礦的密閉井，橫矸進尺40米越過兩礦公界限進入原告礦區(qū)范圍采煤，原告向村委會、鄉(xiāng)政府反映情況，鄉(xiāng)政府要求原、被告協(xié)商解決。2003年12月4日原告部分股東未經(jīng)全體股東同意，與被告簽訂了煤礦資源開采協(xié)議書，但被告不按協(xié)議的約定，繼續(xù)在原告的開采范圍內(nèi)掠奪性開采，造成原告可開采的部分煤層不能開采。在庭審中，原告提出原告部分股東與被告簽訂的協(xié)議損害了其他股東利益。違背了法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬無效協(xié)議。被告越界開采，系侵權行為。請求法院判令被告賠償因侵權行為而造成原告損失314400元。
原告老虎沖煤礦提供了如下證據(jù)支持其訴訟主張：
1、原告的采礦許可證，煤炭生產(chǎn)許可證及營業(yè)執(zhí)照，以證明原告的主體資格及享有合法的采礦權。
2、整改通知書。以證明被告已越界開采，侵害了原告的合法權益。
3、青山排煤礦煤礦違反停產(chǎn)令進入禁區(qū)冒險作業(yè)制止意見。以證明整改通知書下達后，被告仍越界開采作業(yè)的事實。
4、調查筆錄一份(被調查人劉石聯(lián))。以證明被告越界侵權的事實。
5、調查黃云華的筆錄一份。以證明被告侵權的事實
6、煤礦資源開采協(xié)議書一份。以證明該協(xié)議是部分股東所簽，侵害了其他股東的合法權益。
7、湖南省行政事業(yè)單位內(nèi)部結算收據(jù)一份。以證明原告依法繳納了國家稅費，享有采礦權和使用權。
8、老虎沖煤礦股東協(xié)議書一份。證明老虎沖煤礦的股東位11人及其股份分配情況。以證實煤礦資源開采協(xié)議書的簽訂，侵害了多數(shù)股東合法權益的事實。
9、評估報告書一份。以證明青山排煤礦越界開采進入老虎沖煤礦開采煤礦資源的價值314400元。
10、巷道貫通測量的調查意見和補充意見各一份。以證明被告越界開采侵權的事實。
11、證人邱繼福作證的證言。證明當時其他股東并不知道老虎沖煤礦與青山排煤礦簽訂了煤礦資源開采協(xié)議書的事實，當獲知該協(xié)議后，股東找過相關部門，要求終止協(xié)議的事實。以證實該協(xié)議的簽訂，侵害了大多數(shù)股東的合法權益。
被告青山排煤礦煤礦辯稱：我礦是依據(jù)原、被告雙方在2003年12月4日簽訂的煤礦資源開采協(xié)議書的第二條所約定的：“平巷上部甲方(原告)同意讓出斜坡32米歸乙方(被告)開采”范圍內(nèi)開采的，該協(xié)議系雙方真實意思表示，未違背法律法規(guī)強制性規(guī)定，未損害國家、集體和他人的合法權益，應為有效協(xié)議。根據(jù)湘求是礦權評字(2004)029號評估報告書所鑒定的結論，我礦也沒有超越協(xié)議書所規(guī)定的開采范圍進行開采，其行為并沒有對原告構成侵權。評估報告書所提到的8、9煤層非我礦開采，而是2002年期間由原礦主皮子明、譚秋華開采所致。請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告青山排煤礦煤礦提供了如下證明材料以支持其主張：
1、營業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證、采礦許可證、資格證書等。以證明被告的主體資格及其具有合法的采礦權。
2、煤礦資源開采協(xié)議書一份。以證明被告在原告范圍內(nèi)開采資源，是經(jīng)過雙方協(xié)商的，未侵犯原告的合法權益。
3、巷道貫通測量的調查意見和補充意見各一份。以證明被告開采行為符合雙方協(xié)議范圍，未侵犯原告的合法權益。
4、調查黃云華的筆錄一份。證實煤礦資源開采協(xié)議書系雙方自愿協(xié)商簽訂的。
5、煤礦購買協(xié)議書一份…
越界采礦典型案例篇4：
越界開采，其行為的本質屬于無證開采。這兩種違法行為的危害程度是一樣的，但在處罰方式上有所區(qū)別。
案情
2009年3月，海南省文昌市國土環(huán)境資源局經(jīng)群眾舉報，在龍樓鎮(zhèn)與昌灑鎮(zhèn)交界處發(fā)現(xiàn)了非法開采鋯鈦砂礦的機組。經(jīng)現(xiàn)場調查測量后，確定是文昌東山礦業(yè)有限公司(以下簡稱東山公司)越界采礦。經(jīng)查，東山公司于2007年3月通過競拍方式取得了文昌市昌灑鎮(zhèn)白嶺西鋯鈦砂礦區(qū)采礦權，并領取了采礦許可證。2007年11月，東山公司與龍樓鎮(zhèn)全美經(jīng)濟社3個村民小組簽訂了890畝臨時采礦用地合同，其中只有265畝在其礦區(qū)范圍內(nèi)。2008年5月，東山公司開始安裝機組進行采礦。現(xiàn)場調查發(fā)現(xiàn)8部機組采礦，其中有5部機組超越本礦區(qū)范圍開采。2009年3月26日，文昌市國土環(huán)境資源局向東山公司下達了責令停止違法行為通知書，3月30日，文昌市國土環(huán)境資源局對該公司越界開采鋯鈦砂礦的違法行為進行立案查處。經(jīng)組織專家組鑒定，東山公司越界開采鋯鈦砂礦價值10.254萬元。
2009年6月23日，文昌市國土環(huán)境資源局對該公司作出“責令退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采，沒收非法所得10.254萬元，并處罰款3.0762萬元”的行政處罰。
評析
本案是一起越界采礦案件。
越界采礦，違反了經(jīng)批準的開發(fā)利用方案，破壞相鄰礦區(qū)礦產(chǎn)資源開發(fā)的總體布局，容易引發(fā)安全事故。
《礦產(chǎn)資源法》第四十條規(guī)定，超越批準的礦區(qū)范圍采礦的，責令退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采、賠償損失，沒收越界開采的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款;拒不退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，吊銷采礦許可證，對直接責任人追究刑事責任?！兜V產(chǎn)資源法實施細則》第四十二條第二款規(guī)定，超越批準的礦區(qū)范圍采礦的，處以違法所得30%以下的罰款。
本案中，文昌縣國土環(huán)境資源局針對當事人越界開采情況，請專家對越界開采礦產(chǎn)資源的價值進行認定，在此基礎上作出責令退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采，沒收違法所得，并處以罰款的行政處罰，符合法定程序，定性準確，定量適當。但應指出的是，“責令退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采”是要求當事人停止違法行為，是一種行政命令，而非行政處罰。
采礦權，顧名思義，就是開采礦產(chǎn)資源的權益。這個權益不是一個無限的權益，而是一個有限定條件的、必須履行相應義務的權益。其中一個很重要的義務就是在經(jīng)批準的礦區(qū)范圍內(nèi)開采礦產(chǎn)資源。超出這個范圍，就失去相應的合法采礦權益，其采礦行為本質屬于無證開采。但越界采礦更有隱蔽性，兩者在處罰上也有一定區(qū)別：對越界采礦的，采礦者已有的采礦權將負連帶責任，拒不退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，吊銷采礦許可證。對于采礦權人來說，是剝奪了其在合法區(qū)域內(nèi)的采礦權利，是最嚴厲的一種行政處罰，其罰款額度是處以違法所得30%以下的罰款。而無證采礦由于沒有采礦許可證可吊銷，所以，罰款額度是處以違法所得50%以下的罰款，比越界采礦的處罰額度要高一些。盡管處罰上有區(qū)別，但從本質上講，這兩種違法行為的危害程度是一樣的。
本案中，從罰款數(shù)額上判斷，越界開采造成礦產(chǎn)資源破壞的價值已經(jīng)超過了最高人民法院司法解釋規(guī)定的5萬元底線，如果當事人在行政執(zhí)法機關責令退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采后，沒有再發(fā)生越界行為，就不構成犯罪。
本案中，當事人在取得采礦權后，作為露天開采，其使用土地的范圍，應與采礦許可證所承載的礦區(qū)范圍一致，而當事人從當?shù)卮寮w租用的890畝臨時用地中，只有265畝在其礦區(qū)范圍內(nèi)。另外，不管是租地采礦還是臨時用地采礦都不合法，還應當依照《土地管理法》的有關規(guī)定進行處罰。
越界采礦的相關搜索內(nèi)容：
2.采礦權出租合同