護(hù)理糾紛典型案例
護(hù)理糾紛典型案例
近幾年醫(yī)療方面的護(hù)理糾紛時(shí)有發(fā)生,人們?cè)诰歪t(yī)過程中開始意識(shí)到加強(qiáng)對(duì)自身權(quán)益維護(hù)的重要性,同時(shí)對(duì)相關(guān)醫(yī)院職員也有了一定的高要求。以下是學(xué)習(xí)啦小編分享給大家的關(guān)于護(hù)理糾紛典型案例，一起來看看吧!
護(hù)理糾紛典型案例篇1：修改病歷與篡改病歷
患者關(guān)某在河北某醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院就醫(yī)時(shí)死亡。事后，關(guān)某家屬查閱了原始病歷并對(duì)其進(jìn)行了復(fù)印。但當(dāng)家屬再次查閱病歷時(shí)，發(fā)現(xiàn)院方有關(guān)人員對(duì)病歷進(jìn)行了改動(dòng)。法院認(rèn)為：醫(yī)院在對(duì)關(guān)某進(jìn)行治療過程中以及治療完畢后，違反病歷書寫規(guī)定，擅自涂改、修改病歷，并且醫(yī)院所提交的病歷中的死亡記錄(報(bào)告)表與原告所提交的復(fù)印件不一致。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，由于醫(yī)院所提交的病歷存在涂改等現(xiàn)象，從而不能反映醫(yī)院在對(duì)關(guān)某進(jìn)行治療的真實(shí)情況，故醫(yī)院所提供的病歷不具備證據(jù)的客觀性與真實(shí)性，醫(yī)院不能據(jù)此來證明其在給關(guān)某進(jìn)行治療的過程中不存在醫(yī)療過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
護(hù)理糾紛典型案例篇2：未及時(shí)向醫(yī)師報(bào)告病情
患者，男，62歲;上腹部手術(shù)術(shù)后第三天，發(fā)現(xiàn) “咳痰困難、呼吸窘迫”，值班護(hù)士未及時(shí)向醫(yī)師報(bào)告病情，僅予坐位、拍背;約5分鐘后，患者面色青紫、大汗淋漓，予吸氧;20分鐘后，心跳呼吸驟停，經(jīng)值班醫(yī)師搶救無效，死亡。
護(hù)理糾紛典型案例篇3：違反護(hù)理常規(guī)、未告知
雙胞胎早產(chǎn)兒，出生后不久出現(xiàn)“面紅、呼吸急促、一級(jí)顱內(nèi)出血等癥狀”;予暖箱保暖、面罩吸氧一周;出院醫(yī)囑“復(fù)診”;六個(gè)月后，兩患兒雙眼失明;《新生兒學(xué)》“早產(chǎn)兒供氧勿常規(guī)使用(原則上不超過3天)，僅在呼吸困難時(shí)才給予吸氧，吸氧時(shí)間過長(zhǎng)易致視力障礙。”《新生兒護(hù)理常規(guī)》:曾吸氧的早產(chǎn)兒應(yīng)當(dāng)進(jìn)行定期眼科檢查，首次檢查為出生后4-6周內(nèi);法院認(rèn)定：被告醫(yī)院應(yīng)當(dāng)盡到最善告知義務(wù)，即明確告知兩原告監(jiān)護(hù)人“出生后4-6周內(nèi)到眼科復(fù)診”;因告知不明確導(dǎo)致兩原告喪失最佳治療時(shí)機(jī)，造成損害后果的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
護(hù)理糾紛典型案例篇4：未進(jìn)行主動(dòng)醫(yī)療
患者姜文，女，27歲;懷孕6個(gè)月，B超顯示為先兆流產(chǎn);醫(yī)生遂為其作流產(chǎn)手術(shù)，產(chǎn)出龍風(fēng)胎;醫(yī)護(hù)人員按慣例未對(duì)兩流產(chǎn)兒進(jìn)行主動(dòng)醫(yī)療;13個(gè)小時(shí)后，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)嬰兒尚有呼吸、心跳;立即送至中江縣醫(yī)院搶救，無效，死亡;法院判決：任何人不得以優(yōu)生優(yōu)育為借口剝奪兩新生嬰兒健康權(quán)和生命權(quán)。醫(yī)生行為構(gòu)成醫(yī)療事故罪，判處醫(yī)生有期徒刑2年;承擔(dān)刑事附帶民事賠償責(zé)任192萬元。
護(hù)理糾紛典型案例篇5：違反醫(yī)患溝通制度。
患者，女，34歲;因“闌尾炎”行闌尾切除術(shù);術(shù)中，術(shù)者、護(hù)士談到“有縫合針遺失”; “可能掉在肚子里”;引起患者術(shù)后長(zhǎng)時(shí)間恐慌不安。
護(hù)理糾紛典型案例篇6：遺漏收費(fèi)引起的賠償
患者住院期間使用了優(yōu)必林，但是收費(fèi)系統(tǒng)未收取藥物“優(yōu)必林”的費(fèi)用，家屬認(rèn)定醫(yī)院未給患者使用該藥物。最終法院判決：賠償3萬元。
護(hù)理糾紛典型案例篇7：跌倒引起的糾紛
80歲老年心臟病患者，有眩暈史。醫(yī)院要求患者有家屬陪護(hù)或護(hù)工護(hù)理?；颊呒凹覍贂婢芙^。住院期間，患者在衛(wèi)生間因眩暈跌倒致腦外傷，患方要求賠償。本案中，醫(yī)院根據(jù)患者病情，給予了陪護(hù)要求但患者及家屬拒絕，醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
護(hù)理糾紛典型案例篇8：巡視查房
男性，21歲，直腸息肉進(jìn)行息肉結(jié)扎切除術(shù)。因息肉基底部較寬(約0.6厘米)，術(shù)后醫(yī)囑特別交代“注意觀察有無術(shù)后出血”.上午11時(shí)返回病房，下午安靜入睡，晚6時(shí)病人進(jìn)少量流質(zhì)飲食，晚8時(shí)自感左下腹脹痛，便意急，當(dāng)即去廁所，病人發(fā)現(xiàn)排鮮紅色血樣便，量不清，晚10時(shí)，病人第二次去廁所，又排出鮮紅色血樣便，量較多，自覺心慌、乏力，回床。晚12時(shí)前又有兩次去廁所，均為鮮紅血便。因未見值班護(hù)士查房，無法報(bào)告病情，加之自己認(rèn)為“不會(huì)有多大問題”而未驚動(dòng)病友。直到第五次去廁所，昏倒在廁所里。經(jīng)其他病人發(fā)現(xiàn)報(bào)告后，醫(yī)護(hù)人員才趕到，進(jìn)行搶救。當(dāng)時(shí)，病人面色蒼白，四肢濕冷、血壓80/60毫米汞柱。心率110次/分，立即給氧，輸血補(bǔ)液。經(jīng)輸血600毫升，補(bǔ)液500毫升后，血壓升至107/80，立即進(jìn)行2次手術(shù)探查，發(fā)現(xiàn)息肉結(jié)扎線已脫落。經(jīng)再次結(jié)扎止血,術(shù)后經(jīng)過良好，住院13天出院。
護(hù)理糾紛典型案例篇9：違反查對(duì)制度
1)：抑郁癥孕婦，孕37+5周，產(chǎn)后，予嬰兒“氯硝西泮”。
2)：腦外傷術(shù)后患者，甘露醇靜滴完畢后，患者家屬發(fā)現(xiàn)藥物過期一月余。
3)：左右錯(cuò)誤。南京某三甲醫(yī)院，右下肢骨折，術(shù)中左下肢內(nèi)固定。
4)：器械過期。63歲老年患者，住院期間，患者突發(fā)大量嘔血，予三腔二囊管止血后嘔血停止。數(shù)小時(shí)后再次嘔血，三腔二囊管外脫至口腔，抽盡囊內(nèi)氣體后，拔除三腔二囊管，體外檢查發(fā)現(xiàn)三腔二囊管接頭處漏氣，擬再行三腔二囊管植入，因患者病情持續(xù)惡化當(dāng)日死亡。后發(fā)現(xiàn)該患者所用三腔二囊管已過有效期。
5)輸液液中含有絮狀物。原告高秀云訴鄒城某醫(yī)院輸入含絮狀物藥物致使老人陷入亞植物狀態(tài)一案。原告認(rèn)為，損害發(fā)生的直接原因是實(shí)習(xí)護(hù)士違規(guī)獨(dú)立操作輸液，并冒簽護(hù)士呂某的姓名;該醫(yī)院沒有嚴(yán)格執(zhí)行護(hù)理“三查七對(duì)”制度，被告方存在過錯(cuò)。因此，對(duì)原告高秀云受到的損害，被告應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。人民法院一審判決：醫(yī)院賠償殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失133139.28元。
6)注射藥物錯(cuò)誤?；颊吲砟撑c譚某患者面貌相似，當(dāng)班護(hù)士未經(jīng)查對(duì)病房、床號(hào)和姓名，誤將譚某的80萬單位青霉素給彭某注射，半分鐘后訴局部劇痛、胸痛、氣緊、心慌，并出現(xiàn)四肢抽動(dòng)等過敏反應(yīng)。經(jīng)注射0.1%腎上腺素1毫升、非那更25毫克，靜脈推注維生素C500毫克加葡萄糖液100毫升等措施，半小時(shí)后過敏癥狀消失。
護(hù)理糾紛典型案例篇10：儀器斷電
龍鳳胎，出生后APACHE評(píng)分10分;次日，因氣溫突降(2℃)予暖箱特護(hù);23時(shí)，發(fā)現(xiàn)暖箱斷電，龍鳳胎手腳發(fā)涼;患者家屬要求更換暖箱，并為其照看，未果;第三日凌晨6時(shí)，患者家屬再次發(fā)現(xiàn)暖箱斷電，兩患者面色發(fā)青。院內(nèi)外專家會(huì)診，診斷：腦發(fā)育不良，急性上感，急性支氣管炎。6個(gè)月后，兩患者被確診為：腦癱。法院判決：因被告醫(yī)院護(hù)理工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致出生時(shí)評(píng)分10分的龍鳳胎新生兒腦癱， 被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)383萬元。
護(hù)理糾紛典型案例的相關(guān)搜索內(nèi)容：