交通事故理賠成功的事例

　　近年來交通事故經(jīng)常發(fā)生,越來越多的人關(guān)注理賠中的情況。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于交通事故理賠成功的事例，歡迎閱讀!

　　交通事故理賠成功的事例1：

　　2007年7月1日，保險車輛駕駛員鄒先生駕駛該車因車翹斗后撞橋，造成一貨車受損。經(jīng)交警支隊認定，鄒先生應(yīng)對該起交通事故負全責(zé)。2007年7月3日，宋先生向某物流公司支付事故現(xiàn)場施救費16000元。 同日，宋先生向保險公司提出索賠申請，遭到保險公司拒絕。宋先生訴至法院。

　　訴訟中，保險公司稱保險條款中對施救費的賠償標準沒有明確規(guī)定，宋先生主張的施救費用過高，應(yīng)按照國家標準計算。法院認為，保險合同當事人的權(quán)利、義務(wù)均應(yīng)以保險合同的約定為準，如雙方未就此作出明確約定，則應(yīng)遵循保險合同的損失填補原則，根據(jù)被保險人實際遭受的損失計算保險人的賠付金額。本案中，保險公司并未在保險單或保險條款中明確約定車輛施救費的賠償標準，應(yīng)以被保險人宋先生實際發(fā)生的車輛施救費用作為理賠依據(jù)。據(jù)此，法院支持宋先生要求保險公司賠付車輛施救費16000元的訴訟請求。

　　交通事故理賠成功的事例2:

　　2011年春節(jié)前，嚴某因原來的農(nóng)用車牌照過期，向王某要來皖19/A1028變型拖拉機的行駛證、號牌，套用在自己的變型拖拉機上，并以皖19/A1028變型拖拉機的名義投保了機動車交強險。2012年9月9日，嚴某酒后駕駛該車撞上了前方同向行駛在機動車道內(nèi)的自行車，致騎車人黃某死亡。黃家訴至常熟市人民法院，要求賠償醫(yī)療費、死亡賠償金等合計684700.25元。法院經(jīng)審理認為，中國人保合肥市支公司承保的是皖19/A1028變型拖拉機，本案肇事車輛套牌，并非被保險車輛，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，由投保義務(wù)人嚴某在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，因嚴某醉駕致人死亡，負事故主要責(zé)任，故承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。王某將牌照交嚴某使用直到事發(fā)，近兩年間未討回或拒絕嚴某繼續(xù)使用，對套牌行為屬知情并默許，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　交通事故理賠成功的事例3：

　　2002年12月31日下午6時許，北京某派出所民警于先生駕駛富康車由東向西行至北京南三環(huán)某路段處，尾隨前方別克車發(fā)生了追尾事故。兩司機及其乘車人下車協(xié)商(在兩車之間)。此時，某公司駐京辦事處人員安小姐駕車同方向從后駛來，與兩事故車再次發(fā)生追尾事故，造成三車損壞，兩司機及乘車人共6人受傷。

　　安小姐稱，因雪后路滑，我前方的富康車又沒有采取任何警示，等我反映過來再采取措施時，車已經(jīng)停不住了，斜撞到前車上，造成了富康車與別克第二次相撞。對此，富康車主于先生表示，我和別克車相撞后，我未將車輛的車燈熄滅，雙方當事人均可證明。

　　經(jīng)交管部門認定，安小姐負此次事故主要責(zé)任;于先生的乘車人負自身損失的次要責(zé)任;另兩司機及乘車人不負事故責(zé)任。各方對責(zé)任認定均未提出異議。

　　交通事故理賠成功的事例4:

　　2006年11月21日，熊某在乘坐廖某駕駛的摩托車時，摩托車與相對方向行駛由秦某駕駛的貨車在會車時相掛發(fā)生交通事故，致熊某受傷。熊某入院后診斷為：左眼上、下瞼皮膚裂傷，左眼下瞼全層斷裂缺損，左視網(wǎng)膜震蕩傷。經(jīng)司法鑒定：熊某左眼上、下瞼損傷的致殘程度屬于9級;左額部、面頰部損傷致殘程度屬于10級。經(jīng)交通事故責(zé)任認定：秦某因駕駛車輛占道行駛負此次事故的主要責(zé)任，廖某因措施不當負此事故的次要責(zé)任，熊某不負此事故責(zé)任。為賠償，熊某將秦某與廖某起訴至法院，請求法院判令秦某與廖某共同賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項費用共計人民幣63176.31元。

　　交通事故理賠成功的事例5：

　　2010年4月22日，長城駕培公司學(xué)員黃某在教練員繆某的指導(dǎo)下駕駛蘇H0381學(xué)轎車由東向西行駛時，與李某由北向南駕駛的摩托車相撞，致李某骨折。經(jīng)認定，教練員繆某負主要責(zé)任，李某負次要責(zé)任。事故雙方協(xié)商，長城駕培公司除已經(jīng)承擔(dān)的李某醫(yī)療費142385元，另向李某實際賠償誤工費等共計56700元。事后，長城駕培公司向人保金湖支公司理賠被拒，訴至法院。金湖縣人民法院審理認為：長城駕培公司與人保金湖支公司就蘇H0381學(xué)轎車簽訂的交強險保險合同合法有效。學(xué)員在教練員指導(dǎo)下上路練習(xí)駕駛被保險車輛并不違反法律規(guī)定和保險合同約定，屬于保險責(zé)任范圍，人保金湖支公司應(yīng)當依照保險合同約定予以理賠，法院重新核定數(shù)額后判決中國人保金湖支公司向長城駕培公司支付保險金64839元。