立法調(diào)研座談會優(yōu)秀發(fā)言稿(2)
立法調(diào)研座談會優(yōu)秀發(fā)言稿
五、應(yīng)強化醫(yī)療機構(gòu)藥劑師、臨床藥師的作用
現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)越來越依賴藥物的支撐。我國藥品消費市場的大頭在醫(yī)療機構(gòu)，這是特定國情下的不爭事實，導(dǎo)致用藥安全、有效、合理、經(jīng)濟的責(zé)任很大部分須轉(zhuǎn)向醫(yī)療機構(gòu)身上。這也是社會對“看病難、用藥貴”引起公憤的制度性因素。我省現(xiàn)有醫(yī)院782家，藥師12469名;基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)28939家，藥師8367名。其中執(zhí)業(yè)藥師2647名，從業(yè)藥師86名。有了一定基礎(chǔ)，但遠遠不夠。因此，強化醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)藥師配置，既要加強藥房藥劑師的力量，更要重視臨床藥師的培養(yǎng)使用，這是最核心的一著。國家衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃也提出了建立臨床藥師制度的要求，執(zhí)業(yè)藥師立法要與之對應(yīng)，為臨床藥師制度建立提供法律依據(jù)。
六、確立“鄉(xiāng)村藥師”很有必要
我國廣大的農(nóng)村，特別是山區(qū)、海島及欠發(fā)達地區(qū)的鄉(xiāng)村，是醫(yī)藥衛(wèi)生資源供給的薄弱地區(qū)，“缺醫(yī)少藥”問題并未根本解決，這是醫(yī)藥衛(wèi)生事業(yè)改革的重點和難點。我省17640家藥店，其中城鎮(zhèn)占58.6%，農(nóng)村占41.4%，農(nóng)村地區(qū)藥師需求量不小。即使把藥品供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)延伸到農(nóng)村基層，囿于傳統(tǒng)就業(yè)觀念和物質(zhì)生活待遇差異，也很少有大學(xué)畢業(yè)的藥師自愿下去執(zhí)業(yè)。即使有執(zhí)業(yè)藥師下去，一年數(shù)萬元的年薪成本對鄉(xiāng)村零售藥店來講也承受不起。而鄉(xiāng)村藥店包括經(jīng)營非處方藥品的小藥店、藥柜等數(shù)量還不少，多數(shù)質(zhì)量達不到GSP認證條件。這類藥店，由于當(dāng)?shù)厝罕姳匦枰粫r取消不了，由于經(jīng)營小本生意又難以改造達標(biāo)。這種狀況在處于社會主義初級階段的中國農(nóng)村，不是幾年、十幾年能改變的。相對可行的辦法是認可和培養(yǎng)鄉(xiāng)村藥師。參照《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》對鄉(xiāng)村醫(yī)生的認定(我省現(xiàn)有鄉(xiāng)村醫(yī)生9127名)，藥師立法應(yīng)充分考慮這個問題。一是要給鄉(xiāng)村藥師以法律地位;二是明確賦予鄉(xiāng)村藥師在一定條件下可履行執(zhí)業(yè)藥師、執(zhí)業(yè)助理藥師某些職責(zé);三是其管理辦法可參照《食品安全法》對小作坊、攤販的要求，由省級地方立法制定。
七、明確執(zhí)業(yè)藥師協(xié)會的地位和作用
由于執(zhí)業(yè)藥師職業(yè)的特殊性和專業(yè)性，不少國家的藥師協(xié)會除了具有一般行業(yè)協(xié)會的性質(zhì)作用外，還賦予相對的行政管理職能，有的不僅管藥師還管藥店。我國94年施行的《注冊會計師法》、99年施行的《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》都在“總則”一章中設(shè)有“協(xié)會”一條。而《注冊會計師法》還專門設(shè)一章“注冊會計師協(xié)會”，具體列了6個條款。黨的強調(diào)社會建設(shè)，突出社會組織作用。本輪政府機構(gòu)改革和職能調(diào)整，更是明確規(guī)定將社會組織能管的職能交給社會組織來做。如國家總局和各省級局的“三定”規(guī)定，都明文表述“取消執(zhí)業(yè)藥師的繼續(xù)教育管理職責(zé)，工作由中國(或省級)執(zhí)業(yè)藥師協(xié)會承擔(dān)。”這是現(xiàn)代政府管理和社會治理理念的體現(xiàn)，立法要適應(yīng)這一趨勢。執(zhí)業(yè)藥師既是藥品管理的專業(yè)技術(shù)力量，又是藥品安全社會共治格局中的生力軍，協(xié)會在建設(shè)管理這支隊伍中具有不可或缺、不可替代的作用。為此，執(zhí)業(yè)藥師立法：(一)在“總則”部分設(shè)一條款，規(guī)定國家和省級執(zhí)業(yè)藥師協(xié)會的性質(zhì)地位;(二)參照《注冊會計師法》專設(shè)一章“執(zhí)業(yè)藥師協(xié)會”;(三)具體條款應(yīng)包括，一是執(zhí)業(yè)藥師、執(zhí)業(yè)助理藥師應(yīng)當(dāng)加入執(zhí)業(yè)藥師協(xié)會;二是執(zhí)業(yè)藥師協(xié)會依法擬訂執(zhí)業(yè)藥師執(zhí)業(yè)準則、規(guī)范，報政府相關(guān)部門批準后施行;三是執(zhí)業(yè)藥師協(xié)會應(yīng)在執(zhí)業(yè)藥師教育培訓(xùn)、注冊管理、行業(yè)自律、道德建設(shè)和維護合法權(quán)益方面發(fā)揮作用(或賦予相關(guān)職責(zé));四是執(zhí)業(yè)藥師協(xié)會應(yīng)當(dāng)對執(zhí)業(yè)藥師的任職資格和執(zhí)業(yè)情況進行檢查考評;五是執(zhí)業(yè)藥師協(xié)會應(yīng)當(dāng)依法取得社會團體法人資格。
八、通過增量加大、存量盤活解決需求矛盾
目前最大的困難是執(zhí)業(yè)藥師隊伍數(shù)量短缺與“十二五”規(guī)劃剛性配置的需求矛盾。建議從增量加大和存量盤活兩個方面來解決。(一)鑒于目前我國藥學(xué)高等教育薄弱，執(zhí)業(yè)藥師人才培養(yǎng)使用的需求矛盾突出，建議執(zhí)業(yè)藥師立法中應(yīng)考慮增加對教育機構(gòu)加大藥學(xué)中高級專業(yè)人才培養(yǎng)教育力度的條款，以滿足執(zhí)業(yè)藥師、臨床藥師人才的需求。(二)鑒于現(xiàn)階段執(zhí)業(yè)藥師配備的巨大缺口，執(zhí)業(yè)藥師立法中能否考慮允許在藥品生產(chǎn)、科教、管理等領(lǐng)域工作的具有執(zhí)業(yè)藥師資格證書的人員，利用工余時間就地就近、定點定時兼職。類似醫(yī)師多點執(zhí)業(yè)，以盤活執(zhí)業(yè)藥師人才存量。因為目前不在藥品經(jīng)營、使用崗位執(zhí)業(yè)的執(zhí)業(yè)藥師不是一個小數(shù)。從我省執(zhí)業(yè)藥師分布來看，生產(chǎn)領(lǐng)域占11.5%，經(jīng)營領(lǐng)域占56.6%，使用領(lǐng)域占14.4%，其他領(lǐng)域占17.5%，也就是說尚有29%(5350人)不在藥品經(jīng)營、使用崗位工作。從注冊情況看，現(xiàn)有18677名執(zhí)業(yè)藥師，注冊在崗的僅8822名，占47%。一方面是執(zhí)業(yè)藥師數(shù)量與“十二五”規(guī)劃配備需求缺口很大;一方面又有大批執(zhí)業(yè)藥師游離在外。這是一個值得反思和變革的政策、價值取向問題。
九、執(zhí)業(yè)藥師專業(yè)、學(xué)歷標(biāo)準和執(zhí)業(yè)定位問題
這要有戰(zhàn)略思維和長遠考量，不能一味遷就目前困難而降低標(biāo)準?，F(xiàn)行的專業(yè)、學(xué)歷要求不高也不低，基本是可行的。過低了達不到藥品管理和藥學(xué)服務(wù)質(zhì)量的要求，也就失去了實行執(zhí)業(yè)藥師制度的目的和意義。目前數(shù)量不足的矛盾可運用監(jiān)管政策調(diào)節(jié)，采取分類分步等方法推進。執(zhí)業(yè)藥師的執(zhí)業(yè)定位很重要，目前由于沒有從法律上規(guī)定，使執(zhí)業(yè)藥師的地位作用處于尷尬狀態(tài)，藥師的工作仍停留在一般賣藥、配藥上，沒有真正落實在藥品質(zhì)量管理和藥學(xué)服務(wù)指導(dǎo)上，未能切實起到在管理一線和消費終端把好安全合理用藥最后一道關(guān)的作用，也就影響了隊伍的發(fā)展和素質(zhì)的提高。
立法調(diào)研座談會優(yōu)秀發(fā)言稿篇3
對人大《會議通知》歸納的這幾個問題，剛才法規(guī)科黃誠科長講的，在之前我們集體研究討論的基礎(chǔ)上進行了總結(jié)、分析、歸納和完善，我覺得基本上都反映了我們大家的一些主要意見。我補充一下個人的意見。
第一，是在有上位法的情況下，我們南寧市的這樣一個立法相當(dāng)于是國家、自治區(qū)之后的層次比較低的立法，確實有比較難把握的定位問題?，F(xiàn)在這個稿子經(jīng)過人大會工作人員大刀闊斧地修改和兩次審議，采取了與過去慣常立法完全不同的立法修改方式，到了這個地步，再往前走已經(jīng)非常艱難了。我參加過這兩次審議分組討論，我也感覺到，實際上是以政府或者行政部門為主導(dǎo)的立法在向以側(cè)重人大立法機關(guān)為主導(dǎo)的過程中，這次的立法是一個比較重要的試驗品。這個過程中發(fā)生了比較大的變化。我們原來在政府提交給人大的議案的時候，是一個內(nèi)容體系完整的稿子。到人大的時候稿子已經(jīng)做了很大的改動。兩次審議時包括人大的一些領(lǐng)導(dǎo)、一些，他們在提出問題的時候，都看不出來為什么這樣子，覺得很奇怪。他們已經(jīng)不能從一個比較清楚完整的脈絡(luò)里面去理解這些條款里面的很多內(nèi)容。這是我感覺比較明顯的問題。我們這些領(lǐng)導(dǎo)和專家討論的時候尚且如此，這樣的文本如果通過了，到了社會上，可能還會被提出很多沒有辦法理解的問題，很難去解釋。所以，到了現(xiàn)在這個地步，已經(jīng)無法按照我們原來政府方面的立法意向繼續(xù)往前走了，必須做一些更大膽的嘗試，才可能有辦法解決這個問題繼續(xù)往前走，否則可能就要退回來了。技術(shù)性的完善，可能就是剛才黃誠講的，我們的一些內(nèi)容和條款的安排表述、體例結(jié)構(gòu)和布局上做些調(diào)整。這樣我還是同意就我們實際工作中具體碰到的問題作出比較有操作性的、實效性的規(guī)定。如果說要考慮現(xiàn)在對“兩違”查處又進行一個專門立法的話，這個規(guī)劃管理的《條例》可以側(cè)重把規(guī)劃編制呀，規(guī)劃許可和變更呀等具體工作中的一些要求、實踐中取得的成果，還有社會對我們的一些需求，一些呼吁，充分地在我們的立法里面反映出來。這是可以值得去探索的。
第二，是體制的問題。有關(guān)規(guī)劃體制問題，包括我們之前去考察學(xué)習(xí)的很多地方，實際上都比較復(fù)雜。因為現(xiàn)在的規(guī)劃立法，跟1989年制定《城市規(guī)劃法》的時候不一樣了。那時候，《城市規(guī)劃法》是立得早，而且當(dāng)時國家正非常強調(diào)城市規(guī)劃這個事情，所以規(guī)劃這個立法是走在前面了，它給規(guī)劃管理的定位，賦予的職權(quán)，是非常突出的?，F(xiàn)在經(jīng)過這么多年以后各個部門立法在后面的職權(quán)也在發(fā)展，包括對規(guī)劃職權(quán)的影響也逐步加大，等于別人的權(quán)力和力量在不斷成長，我們還停留在1989年那個時候，這樣，我們現(xiàn)在低層次地方立法上，規(guī)劃的相對權(quán)力就配置就受到很大的限制和壓縮，這個體制就越來越復(fù)雜。在國務(wù)院的角度，還是強調(diào)一個城市里規(guī)劃的統(tǒng)一管理，也三番五次地強調(diào)市級規(guī)劃管理權(quán)不能下放。這個原則可能是不能亂動的。在具體的很多做法上，實際上都在探索。包括規(guī)劃處罰的執(zhí)法權(quán)實際基本上已經(jīng)從規(guī)劃管理部門這里剝離出去，搞綜合執(zhí)法了。從全國來說，也基本上是這樣子了。所以剛才講的，“兩違”執(zhí)法的主要職能和職權(quán)都不在規(guī)劃部門了。這也涉及到后面“兩違”單獨立法的事情。規(guī)劃的《條例》立法可能比較難以容納和體現(xiàn)“兩違”執(zhí)法的內(nèi)容體系。如果你把這些都放進到規(guī)劃立法上來，整個《條例》的內(nèi)容板塊上就會顯得很不協(xié)調(diào)，特別是你把這些內(nèi)容都放進來的話，就會涉及到有很多罰則條款的規(guī)定，整個板塊結(jié)構(gòu)上就會顯得執(zhí)法處罰這塊太大塊，蓋過我們規(guī)劃管理的主要內(nèi)容。這樣人家一看就會覺得我們還是以罰為主的，對我們的立法會產(chǎn)生一個不太好的評價，影響到這個《條例》的通過。所以把查處“兩違”的立法，跟我們的規(guī)劃《條例》分開，確實是有必要的，我們也是可以接受的。
我補充談幾點。剛才幾位領(lǐng)導(dǎo)提出的一些問題，我聽的時候有一些想法。第一個就是剛才說的那個城中村的問題。原來我們是沒有回避，在政府報送審議稿中是有一條專門規(guī)定的，就是政府要做城中村建設(shè)改造的規(guī)劃，然后由相關(guān)部門來實施。只是后來在人的審查修改過程中被刪除了。在分組討論的時候，人大會的阮兆豐副主任也提出城中村這個問題是回避不了的。我還專門做了解釋。作為一個引導(dǎo)性的條款，這個是有的，一條夠不夠都不要緊，或者增加一兩條也行，就是個引導(dǎo)性的東西。我們從一個城市的發(fā)展來說，城中村雖然它有許多的具體問題，但肯定還有它很大的功能在里面。我前段時間在一份雜志上看到深圳，深圳還是東莞啦?是深圳，它那個小產(chǎn)權(quán)房好像有37.9萬棟。其實小產(chǎn)權(quán)房就是我們說的土地、規(guī)劃手續(xù)不全的房子，差不多就是我們說的城中村、城郊結(jié)合部的這些違法建設(shè)。深圳的經(jīng)濟發(fā)展、管理水平、執(zhí)政能力，肯定比我們強得多嘛，為什么它還有這么多，像高局長講的，實際上它有很大的城市的經(jīng)濟、社會功能在里面。城中村建設(shè)改造這個我們原來是有考慮的。
第二個，是綜合執(zhí)法的問題。這個問題實際上可能我們在討論具體問題的時候，會不太注意到當(dāng)時這個綜合執(zhí)法改革試點的方向，包括最后國務(wù)院也明確了這個綜合執(zhí)法改革，它的設(shè)想應(yīng)該是批管分離。那么，我們這里的批管分離基本上是把大部分涉及規(guī)劃的沒有經(jīng)過批準的違法建設(shè)都交出去給城管了，所以，你再回過頭來讓我們?nèi)コ袚?dān)很多的違法建設(shè)的查、核實，然后再送回去給城管做處罰，實際上是與綜合執(zhí)法改革的方向不符的，是走回頭路，走彎路，肯定是走不下去的，走不通的，不對的。這是綜合執(zhí)法大的批管分離。還有一個我們規(guī)劃部門自己的批管分離，就是我們現(xiàn)在業(yè)務(wù)審批部門批完以后的監(jiān)督管理，是交給規(guī)劃監(jiān)察大隊去做的。至于怎么去界定這個批過的，一個是起點問題，幾個節(jié)點，到底是哪個起點為準?如果能明確的話，還是要考慮明確下來;還有就是終點問題，我們規(guī)劃局批過以后的項目，是不是一百年以后出現(xiàn)違法建設(shè)都還是我去管這個事?可能得有一個了結(jié)。我注意到哈爾濱市，它就在政府的問價里明確，在規(guī)劃竣工核實驗收辦證以后，你規(guī)劃局就不要管這個事了。它就實行一種比較徹底的批管分離，后面都交給城管綜合執(zhí)法去處理。這樣的做法模式，規(guī)劃局的精力就集中在做好城市的規(guī)劃、審批和建設(shè)上，這個功能就體現(xiàn)得比較充分。我覺得現(xiàn)在還有一個很大的問題，就是對集中以后的綜合執(zhí)法職能沒有去很好的考慮和梳理，包括我原來參加幾次討論時我也是這么主張的，我們現(xiàn)在這種違法建設(shè)比較失控的現(xiàn)狀和勢頭，如果我們不容忍它，要堅決去查處和打擊的話，那么，應(yīng)該在一定的決策層次上明確凡是沒有經(jīng)過土地、規(guī)劃合法審批的，原則上以拆除為主，不要把這個處罰權(quán)簡單地交出去給城管讓它做自由裁量。如果移交出去的處罰權(quán)行使可以包括罰款、保留、罰款補辦手續(xù)的話，在某種意義上就等于變相地把規(guī)劃的審批權(quán)交給城管了。這實際上是南寧市多次綜合執(zhí)法改革不成功的主要原因之一。但是如果城管集中處罰又要回過頭來讓規(guī)劃部門去處理違法事實認定和處罰意見的確認的話，這等于是一個工作上的反復(fù)。我們市里最近出臺“兩違”查處工作的一個文件，要求城管綜合執(zhí)法查獲的材料交規(guī)規(guī)劃部門以后，規(guī)劃部門要在三天還是五天內(nèi)即把確認意見返回去給城管。這個從工作上來講我覺得是非常不可行的。我們現(xiàn)在正常的審批業(yè)務(wù)，經(jīng)過幾次行政審批提速以后，時限已經(jīng)壓縮得非常緊，這兩年正常的業(yè)務(wù)都要靠加班加點還經(jīng)常顧得過來，再要花很多的精力去幫城管部門做這個工作的話，解放規(guī)劃部門讓它專心做規(guī)劃的意圖也沒有辦法實現(xiàn)，那你這個執(zhí)法改革就沒有意義了。從城管部門的角度來說，如果違法事實認定和處罰意見的確認都由規(guī)劃部門來做，那他們就會覺得是只有給規(guī)劃局跑腿“白打工”的份，會影響到執(zhí)法隊伍工作的積極性和責(zé)任心，最終使推動綜合執(zhí)法改革走向成功的發(fā)動機死火。
第三個就是剛才梁主任講的這個《條例》里面罰則的規(guī)定。我們前面大家講“兩違”的立法都傾向于單獨另做，市里也基本上定了要制定一個查處“兩違”的條例。但是在涉及規(guī)劃管理當(dāng)中的處罰問題，稿子里在罰則的這幾條，是經(jīng)過了很長時間各方的努力得來的成果，我們還是要考慮在這個《條例》里面把這些成果保留下來，而不是說這些東西都不要規(guī)定，等到做“兩違”的條例再重新去規(guī)定。我想這個意思要比較明確。
第四個，剛才說到社會上對我們規(guī)劃管理的監(jiān)督，信息公開呀，聽證呀，專家論證呀，還有公示呀等等這些監(jiān)督。加強這些監(jiān)督以后，當(dāng)讓對我們的管理和工作是個促進，反過來也給我們很大的壓力?，F(xiàn)在的行政管理有很大的慣性，社會上的公眾參與和監(jiān)督加強了，對于一些外來的干預(yù)和壓力，有些事情我們做起來會比較好解決，但是也有一些事情可能會更加不好解決，因為更復(fù)雜了嘛。所以，在這種情況下，是不是還要考慮人大對政府方面的監(jiān)督也要加強?這樣的話，各種監(jiān)督的力量在方向上就會更加一致，對減少各種干預(yù)，對城市規(guī)劃的有效實施，會更有好處。具體就是說在《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》里有城市政府向人大會報告規(guī)劃實施情況的規(guī)定，這個制度我看在全國這些城市里都沒有專門的實施，我們在這個《條例》里面應(yīng)該考慮再強調(diào)這一條，并按照國務(wù)院的文件規(guī)定進一步明確人民政府定期向人大或者會報告城市規(guī)劃實施情況，接受審議和監(jiān)督。這樣一來，一些原來不好解決的難題，就可以通過一個比較完整的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系去協(xié)調(diào)、監(jiān)督、督促，使之得到有效的解決。
看完“立法調(diào)研座談會優(yōu)秀發(fā)言稿”的人還看：
1.人大代表會議講話