蘇銀霞于歡怎么樣了判決書下來了嗎

　　蘇銀霞照片近況如何?山東于歡殺人案什么時(shí)候再審?山東聊城辱母血案始末，企業(yè)家蘇銀霞借高利貸無法還清，遭11名催債人辱罵、抽耳光等長達(dá)一小時(shí)的凌辱后，一人當(dāng)著她兒子于歡的面，脫下褲子用極端手段污辱蘇銀霞，民警未能阻止。情急之中，于歡摸出一把水果刀亂刺，致4人受傷，一人死亡。小編整理了山東聊城辱母殺人案當(dāng)事人原由始末，歡迎閱讀!

　　蘇銀霞于歡怎么樣了_于歡事件判決_山東聊城辱母殺人案當(dāng)事人原由始末

　　點(diǎn)擊查看>>>山東聊城冠縣蘇銀霞于歡辱母殺人案發(fā)地現(xiàn)場/當(dāng)事人//照片

　　山東一起辱母殺人案在朋友圈刷了屏?！赌戏街苣穲?bào)道的這起辱母殺人，地方法院的判決在民間炸了鍋，媒體轉(zhuǎn)載的這篇文章，截止到我寫完這篇文章，讀者的留言達(dá)到罕見的超過一百五十萬條。這起辱母兇殺案之所以會(huì)引起群情激昂，源于地方法院對(duì)忍無可忍的殺人者判處了無期徒刑。

　　案情大概是這樣的，殺人者于歡，22歲，他母親蘇銀霞因經(jīng)營工廠資金周轉(zhuǎn)困難而向某地產(chǎn)公司老板吳學(xué)占借款，前后累計(jì)借款135萬元，約定月息10%。此后陸續(xù)歸還現(xiàn)金184萬，以及一套價(jià)值70萬的房屋抵債，還剩大約17萬余款實(shí)在沒有資金歸還。因此，蘇銀霞遭受到暴力催債。

　　由社會(huì)閑散人員組成的10多人的催債隊(duì)伍多次騷擾蘇銀霞的工廠，辱罵、毆打。案發(fā)前一天，吳學(xué)占在她的已抵押的房子里，指使手下拉屎，然后將蘇銀霞按進(jìn)馬桶里，要求還錢。當(dāng)日下午，蘇銀霞四次撥打110和市長熱線，但并沒有得到幫助。

　　第二天，催債的手段升級(jí)，蘇銀霞和兒子于歡被帶到公司接待室，連同一名職工，11名催債人員圍堵并控制著他們?nèi)?。其間，催債人員用不堪入耳的羞辱性話語辱罵蘇銀霞，并脫下于歡的鞋子捂在他母親嘴上;甚至故意將煙灰彈到蘇銀霞的胸口。更令人發(fā)指的是，催債人員杜志浩脫下褲子，掏出生殖器，當(dāng)著她兒子的面往蘇銀霞臉上蹭，令于歡瀕臨崩潰。外面路過的工人看到這一幕，才讓報(bào)警人于秀榮報(bào)警。

　　警察接警后到接待室，說了一句“要賬可以，但是不能動(dòng)手打人”，隨即離開。看到警察要離開，報(bào)警的于秀榮拉住一名女警，并試圖攔住警車。“警察這時(shí)候走了，他娘倆只有死路一條”于秀榮在后來接受記者采訪說。被催債人員控制的于歡看到警察要走，已經(jīng)情緒崩潰的于歡站起來試圖往外沖，喚回警察，被催債人員攔住?；靵y中，于歡從接待室的桌子上摸到一把水果刀亂捅，致使杜志浩等四名催債人員被捅傷。其中，杜志浩因失血性休克死亡，另兩人重傷，一人輕傷。

　　案發(fā)現(xiàn)場。圖片來源：《南方周末》

　　2017年2月17日，山東省聊城市中級(jí)法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。

　　從法律條文來看，關(guān)于故意傷害罪是這樣規(guī)定的：

　　第二百三十四條故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

　　犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。(《中華人民共和國刑法》)

　　激怒民情的就是這個(gè)判決。法院判決的理由是“不存在防衛(wèi)的緊迫性”，所以沒有認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”。這里不想討論法院判決的是否合乎法律，這是法律人的專業(yè)范圍。我這里只想談?wù)劊傻牟脹Q是不是一定要這么冷血。

　　先說于歡的犯罪行為。他是在被催債人員非法控制，催債人員涉嫌非法拘禁罪，具體可查看法律條文：

　　涉嫌利用職權(quán)非法拘禁，具有下列情形之一的，應(yīng)予立案：

　　1.非法拘禁持續(xù)時(shí)間超過24小時(shí)的;

　　2.3次以上非法拘禁他人，或者一次非法拘禁3人以上的;

　　3.非法拘禁他人，并實(shí)施捆綁、毆打、侮辱等行為的;

　　4.非法拘禁，致人傷殘、死亡、精神失常的;

　　5.為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人，具有上述情形之一的;

　　6.司法工作人員對(duì)明知是無辜的人而非法拘禁的。

　　(最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》(2000.7.13法釋〔2000〕19號(hào)))

　　而且，催債人員，后來的死者杜志浩當(dāng)眾脫下褲子，用生殖器往蘇銀霞臉上蹭，已經(jīng)涉嫌強(qiáng)制猥褻、侮辱罪，具體可查相關(guān)法律條文：

　　第二百三十七條以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役。

　　聚眾或者在公共場所當(dāng)眾犯前款罪的，或者有其他惡劣情節(jié)的，處五年以上有期徒刑。(《中華人民共和國刑法》)

　　也就是說，報(bào)警前，催債人員已經(jīng)明顯涉嫌嚴(yán)重違法犯罪，接警后，警察到公司接待室，被非法拘禁的三人仍然處于被控制中，而警察并沒有干預(yù)。此其一。受害人蘇銀霞被嫌疑人杜志浩強(qiáng)制猥褻、侮辱，警方也沒有做任何詢問就離開。此其二。

　　對(duì)于遭受到極度侮辱的受害人，在報(bào)警后接警警察也不干預(yù)，不制止眼前的犯罪行為;不詢問受害人任何訊息，輕描淡寫說一句“要賬可以，但是不能動(dòng)手打人”就轉(zhuǎn)身離開。而當(dāng)時(shí)受害人還處于被拘禁控制狀態(tài)。事實(shí)上，蘇銀霞在前一天遭受令人發(fā)指的羞辱后就已經(jīng)撥打110報(bào)警，但卻沒有得到任何有效的幫助，以至于第二天催債人員的手段升級(jí)。

　　也就是說，殺人者于歡在激情之下亂捅前，作為催債人員犯罪的受害人沒有得到任何幫助，警察接警后到了現(xiàn)場，既沒有干預(yù)、制止，也沒有詢問、了解，任其繼續(xù)處于犯罪受害的境地。無論從任何角度來說，于歡的行為是對(duì)自己和母親所遭受的犯罪行為的傷害下正當(dāng)防衛(wèi);而接警警察的不作為，顯然加劇了他的恐懼和不安。

　　法律的目的是保障人們的安全，維護(hù)社會(huì)的秩序。也就是說，一個(gè)社會(huì)的法律，如果它能給大多數(shù)人帶來安全感，它就是正當(dāng)?shù)姆?如果它令人們感到不安，它就是不正當(dāng)?shù)姆伞Ｓ跉g這起辱母殺人案的判決，令大多數(shù)民眾感到不忿，感到不安，至少從某種程度上反映司法的不正當(dāng)。

　　法律的正當(dāng)性除了立法環(huán)節(jié)的正當(dāng)性，還包括執(zhí)法和司法環(huán)節(jié)的正當(dāng)性。立法的正當(dāng)性是指法律條文的擬定應(yīng)該得到民眾充分的授權(quán)以及相關(guān)利益攸關(guān)方的博弈，民眾以及利益攸關(guān)方?jīng)]有參與到立法環(huán)節(jié)，或者即使參與了也沒能夠充分博弈，那么立法是不正當(dāng)?shù)模皇菣?quán)力者強(qiáng)加給社會(huì)的桎梏。此處不論。執(zhí)法的正當(dāng)性是指法律執(zhí)行環(huán)節(jié)的公正，違法必究，任何選擇性執(zhí)法或運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法都是不正當(dāng)?shù)膱?zhí)法，因?yàn)檫`反了起碼的公正原則。此處也不論。這里只論司法環(huán)節(jié)的正當(dāng)性。

　　無論怎樣的法律條文以及法律條文上基礎(chǔ)通過司法實(shí)踐總結(jié)的司法解釋，都是對(duì)人類社會(huì)行為的一種簡單化的歸納。也就是說，同樣是用刀捅死一個(gè)人，具體的情境不同，行為的性質(zhì)就不同。有些是可以理解，也情有可原的正當(dāng)防衛(wèi);有些是精神病失控狀態(tài)下的意外行為，不予法律追究;有些是惡意的，必須依法予以懲處。中國法律所沿用的是大陸法系，法官在裁定以及量刑中有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。法官要根據(jù)自己對(duì)法律的理解，以及對(duì)犯罪事件的理解和判斷來做出裁量。這與英美法系不同，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)裁定，法官只負(fù)責(zé)量刑，而且法官只能根據(jù)既有的判例來量刑。

　　于歡在混亂中持刀捅傷四名催債人員，致死一人，重傷兩人，輕傷一人，從法律的角度來衡量肯定是犯罪了。但犯了罪是否要予以嚴(yán)懲卻取決于法庭的裁定和量刑。

　　設(shè)想一下，一個(gè)血?dú)夥絼偟哪贻p男人，在被催債人員非法拘禁控制的情境下，目睹母親被以極端的方式當(dāng)眾強(qiáng)制猥褻、侮辱，而警方又沒有干預(yù)、制止，也沒有詢問、了解就離開，當(dāng)他試圖沖破控制喚回警察的過程中被催債人員繼續(xù)非法控制和攔截，如果你處于這樣的混亂的情境下，手里碰巧有一把水果刀，你會(huì)怎么做?

　　我想過，如果我是于歡，當(dāng)法律不能保護(hù)我和家人，使我和家人又遭遇到極端的羞辱或侵害的情況下，我會(huì)如同他一樣，甚至?xí)鼒?jiān)決，捅死那些狗日的，絕不寬宥。

　　也就是說，辱母殺人案的判決顯然與人們所秉持的基本基本倫常相違背，盡管從法律技術(shù)角度，法官的判決或許是“依法”而沒有枉法，但罔顧犯罪行為是在絕望情況下的人性自然反應(yīng)，冷血生硬地予以判決，顯然不是一個(gè)正當(dāng)?shù)呐袥Q。

　　道理很簡單，如果法律不能讓人民感到安全，那么這法律就是用來羞辱人民的。

　　下一頁查看>>>山東辱母殺人案發(fā)地、當(dāng)事人照片首度曝光