關(guān)于老劇翻新與著作權(quán)

　　著作權(quán)也稱版權(quán)，是指作者及其他權(quán)利人對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的總稱。分為著作人格權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中著作人格權(quán)的內(nèi)涵包括了公開發(fā)表權(quán)、姓名表示權(quán)及禁止他人以扭曲、變更方式，利用著作損害著作人名譽(yù)的權(quán)利。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是基于人類智識(shí)所產(chǎn)生之權(quán)利，故屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)之一種，包括重制權(quán)、公開口述權(quán)、公開播送權(quán)、公開上映權(quán)、公開演出權(quán)、公開傳輸權(quán)、公開展示權(quán)、改作權(quán)、散布權(quán)、出租權(quán)等?！洞箢^兒子和小頭爸爸》這部動(dòng)畫，相信大家都不會(huì)陌生，它曾經(jīng)在九十年代風(fēng)靡一時(shí)。那么老劇翻新是否可能觸犯法律?侵犯著作權(quán)的行為包括什么?下面就由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹。

　　新聞背景

　　20年前，中央電視臺(tái)與上?？茖W(xué)教育電影制片廠共同制作了95版動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》。2013年，央視在95版的基礎(chǔ)上翻拍完成新版《大頭兒子和小頭爸爸》，不想?yún)s惹上了官司。

　　央視動(dòng)畫被判賠款不停播

　　20世紀(jì)90年代中期，中央電視臺(tái)與上?？茖W(xué)教育電影制片廠共同制作了95版動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》，劉澤岱受委托創(chuàng)作了動(dòng)畫片中最具標(biāo)志性的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)卡通形象(以下簡(jiǎn)稱“三個(gè)卡通形象”)。2013年，央視動(dòng)畫在原有95版的基礎(chǔ)上，翻拍完成13版《大頭兒子和小頭爸爸》。

　　2012年時(shí)，劉澤岱把“三個(gè)卡通形象”的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了杭州大頭兒子公司。后來(lái)杭州大頭兒子公司看到央視動(dòng)畫翻拍的新版《大頭兒子和小頭爸爸》仍然使用“三個(gè)卡通形象”，認(rèn)為央視動(dòng)畫侵犯了自身享有的著作權(quán)，起訴至法院。近日，浙江省杭州市中級(jí)人民法院維持一審判決，認(rèn)定被告央視動(dòng)畫公司構(gòu)成侵權(quán)，賠償原告杭州大頭兒子公司經(jīng)濟(jì)損失126萬(wàn)元。二審法院認(rèn)為，原審法院在綜合考慮當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作背景、該案實(shí)際情況，平衡原作者、后續(xù)作品及社會(huì)公眾利益和公平原則的基礎(chǔ)上，判令央視動(dòng)畫不停止侵權(quán)，但以提高賠償額的方式作為責(zé)任替代并無(wú)不妥，既符合該案客觀實(shí)際，也在其合理的裁量范圍之內(nèi)。

　　央視新版動(dòng)畫為何敗訴

　　央視新版動(dòng)畫為何敗訴?要弄清這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面來(lái)確定：

　　一是“三個(gè)卡通形象”是否能獨(dú)立于動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》而成為作品，單獨(dú)受到著作權(quán)法的保護(hù)。依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，“三個(gè)卡通形象”由劉澤岱繪制而成，以線條、輪廓、服飾等方式構(gòu)成特定的平面造型，應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法中規(guī)定的美術(shù)作品而受到保護(hù)。著作權(quán)法第15條規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。”動(dòng)畫片屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，所以動(dòng)畫片中可以單獨(dú)使用的作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的單獨(dú)保護(hù)。“三個(gè)卡通形象”是先于動(dòng)畫片產(chǎn)生的，而且即使脫離動(dòng)畫片，也能憑借其獨(dú)具特色的形象為公眾辨識(shí)，所以“三個(gè)卡通形象”可以作為美術(shù)作品，單獨(dú)受到著作權(quán)法保護(hù)。

　　二是“三個(gè)卡通形象”著作權(quán)歸屬何方。從公開的法院裁判文書可知，劉澤岱受委托設(shè)計(jì)了“三個(gè)卡通形象”的初稿正面圖，央視動(dòng)畫創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)在“三個(gè)卡通形象”正面圖的基礎(chǔ)上，改編創(chuàng)作完成包括“三個(gè)卡通形象”正面、背面和側(cè)面的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖。依據(jù)著作權(quán)法第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。”由于央視動(dòng)畫并未與劉澤岱約定由劉澤岱創(chuàng)作的“三個(gè)卡通形象”美術(shù)作品的著作權(quán)歸屬，所以，劉澤岱作為受托人，依法享有其設(shè)計(jì)的“三個(gè)卡通形象”的著作權(quán)。而后，劉澤岱將“三個(gè)卡通形象”的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭州大頭兒子公司，則杭州大頭兒子公司成為“三個(gè)卡通形象”的著作權(quán)人。

　　三是央視動(dòng)畫翻拍《大頭兒子和小頭爸爸》是否構(gòu)成侵權(quán)。依據(jù)著作權(quán)法第12條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。”央視動(dòng)畫創(chuàng)作完成的包括“三個(gè)卡通形象”正面、背面和側(cè)面的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖，是對(duì)劉澤岱設(shè)計(jì)的“三個(gè)卡通形象”美術(shù)作品的演繹作品，央視動(dòng)畫對(duì)該演繹作品享有著作權(quán)，因而有權(quán)在95版和13版的《大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片中使用“三個(gè)卡通形象”。但是，央視動(dòng)畫未經(jīng)原“三個(gè)卡通形象”美術(shù)作品的著作權(quán)人——杭州大頭兒子公司許可就使用“三個(gè)卡通形象”，侵犯了該公司的著作權(quán)，理應(yīng)敗訴。

　　百余萬(wàn)賠款是否于法有據(jù)

　　我國(guó)著作權(quán)法第49條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失予以賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。”

　　由法條規(guī)定可以看出，賠償數(shù)額的確定，遵循下列規(guī)則與順序：1、權(quán)利人的實(shí)際損失;2、侵權(quán)人的違法所得;3、上述兩種情況均無(wú)法確定時(shí)，由法院在法定限額50萬(wàn)元以下予以酌定。通常而言，作品本身的類型、制作成本、知名度、侵權(quán)人的主觀惡意程度、侵權(quán)方式、侵權(quán)行為造成的損害后果、侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)與盈利情況等均是確定賠償數(shù)額時(shí)予以考量的因素。

　　具體到本案，根據(jù)已公開的資料顯示，原告杭州大頭兒子公司因央視動(dòng)畫的侵權(quán)行為所受經(jīng)濟(jì)損失并未確定，但新版《大頭兒子和小頭爸爸》播出以來(lái)的收視率與網(wǎng)絡(luò)播放數(shù)量、被告央視動(dòng)畫的營(yíng)業(yè)收入等客觀事實(shí)，能夠提交相關(guān)證據(jù)予以證明，相對(duì)而言存在舉證的便利性與查明的現(xiàn)實(shí)可能性。因此，在考慮新版《大頭兒子和小頭爸爸》播出效果與央視動(dòng)畫據(jù)此獲利的基礎(chǔ)上，百萬(wàn)賠償于法有據(jù)。

　　延伸閱讀

　　為何能用高額賠償

　　替代停止侵權(quán)?

　　著作權(quán)法保護(hù)作品中所蘊(yùn)含思想、知識(shí)等符號(hào)化的“表達(dá)”。與傳統(tǒng)物權(quán)相比，作品本身具有無(wú)形特質(zhì)，權(quán)利邊界不像有形物體那么清晰明確。與此同時(shí)，作品既是作者辛勤創(chuàng)作勞動(dòng)的結(jié)晶，又是人類科技文化歷史長(zhǎng)河中璀璨的珍寶，其所表達(dá)的思想、知識(shí)等不能為著作權(quán)人一人壟斷專有，作品本身具有公共屬性。尤其隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，現(xiàn)代作品的創(chuàng)作與傳播超出個(gè)人力所能及的范圍，創(chuàng)作、宣傳、推廣、傳播等環(huán)節(jié)中通常由多方主體合作完成，其均要在作品衍生的經(jīng)濟(jì)利益中分一杯羹。著作權(quán)法提供的保護(hù)歷來(lái)是諸多利益集團(tuán)博弈的結(jié)果，利益平衡原則是著作權(quán)法乃至整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論體系中的重要原則之一。

　　著作權(quán)法既保護(hù)原創(chuàng)作品，也保護(hù)基于原創(chuàng)作品而生的演繹作品，這樣才能更好地鼓勵(lì)創(chuàng)作，助力新作品不斷涌現(xiàn)。同時(shí)，由于著作權(quán)涉及多個(gè)權(quán)利主體，在公益和私權(quán)間進(jìn)行合理平衡，才是最佳解決糾紛的辦法。

　　回到本案，一方面是杭州大頭兒子公司繼受取得了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)美術(shù)作品的著作權(quán)，其私主體的著作權(quán)依法應(yīng)當(dāng)被保護(hù);另一方面是央視動(dòng)畫在“三個(gè)卡通形象”初稿正面圖的基礎(chǔ)上演繹創(chuàng)作出符合動(dòng)畫片標(biāo)準(zhǔn)造型的“三個(gè)卡通形象”，以“三個(gè)卡通形象”為主體的動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》在中央電視臺(tái)、各地方電視臺(tái)、央視網(wǎng)等平臺(tái)進(jìn)行播放，收視率頗高，深受觀眾喜愛(ài)，取得了良好的社會(huì)效果，一旦停止播放會(huì)產(chǎn)生巨大的社會(huì)資源浪費(fèi)，損害公眾利益。

　　如何平衡公益和私權(quán)?從以下兩點(diǎn)來(lái)看：其一、即使央視動(dòng)畫事先未取得原始權(quán)利人許可，亦不妨礙其取得“三個(gè)卡通形象”演繹作品的著作權(quán)并用于制作新版《大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片;其二、雖然劉澤岱設(shè)計(jì)了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物形象的初稿正面圖，但是真正使這三幅美術(shù)作品具有巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)影響力的，是央視動(dòng)畫將其改編成符合動(dòng)畫片標(biāo)準(zhǔn)的造型圖，并在《大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片中使用“三個(gè)卡通形象”，依托央視動(dòng)畫的平臺(tái)，“三個(gè)卡通形象”才能成為家喻戶曉的卡通人物。

　　因此，雖然我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定侵犯著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，但是法院判決央視動(dòng)畫承擔(dān)高額賠償費(fèi)用以代替停止侵害，在原始著作權(quán)人、演繹作品著作權(quán)人與社會(huì)公共利益之間尋求平衡，有利于實(shí)現(xiàn)最佳社會(huì)效果，亦符合著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)科學(xué)文化發(fā)展與繁榮的立法初衷與制度目的。