網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄如何確定

　　網(wǎng)絡(luò)犯罪，是指行為人運用計算機技術(shù)，借助于網(wǎng)絡(luò)對其系統(tǒng)或信息進行攻擊，破壞或利用網(wǎng)絡(luò)進行其他犯罪的總稱。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹網(wǎng)絡(luò)犯罪的相關(guān)法律知識。

　　網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄如何確定?

　　【案例】

　　陳某與李某擔(dān)任法定代表人的某公司曾發(fā)生經(jīng)濟糾紛，陳某為此懷恨在心，向其住所地公安局舉報該公司經(jīng)理涉嫌合同詐騙等罪。陳某在得到有關(guān)機關(guān)不予立案回復(fù)后，分別向中紀委、北京市紀檢委、北京市順義區(qū)政府、順義區(qū)委寄發(fā)舉報信，舉報李某伙同特定關(guān)系人苑某涉嫌貪污等犯罪的事實。后陳某自2009年6月起陸續(xù)在互聯(lián)網(wǎng)的“人民網(wǎng)”、“新華網(wǎng)”、“證券之星”等多家商業(yè)網(wǎng)站上發(fā)表涉及李某“涉嫌貪污等經(jīng)濟犯罪”、“有情婦”等內(nèi)容的文章。

　　北京市順義區(qū)委接到舉報后，責(zé)成有關(guān)機關(guān)對陳某反映的問題進行調(diào)查， 并于2009年8月24日出具報告，結(jié)論是陳某反映的問題均屬嚴重失實。

　　2009年8月31日，李某以陳某犯誹謗罪，向北京市順義區(qū)人民法院提起控訴，因李某身份特殊，北京市第二中級人民法院指定北京市平谷區(qū)人民法院管轄。

　　平谷區(qū)法院經(jīng)審理認為，陳某舉報某公司經(jīng)理犯罪在得到有關(guān)機關(guān)不予立案的回復(fù)后，故意捏造事實，并大肆利用互聯(lián)網(wǎng)，在多家網(wǎng)站上公然散布上述言論，損害了自訴人李某的人格和名譽，屬情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成誹謗罪，判處其有期徒刑一年。

　　陳某以該案訴訟程序違法，應(yīng)由其住所地人民法院管轄為由提出上訴，北京市第二中級人民法院認定，陳某的主要誹謗行為發(fā)生地在北京，故北京市的人民法院具有管轄權(quán)，且北京市第二中級人民法院指定下級人民法院審判并無不當(dāng)，最終駁回陳某的上訴，維持原判。

　　【分析】

　　關(guān)于本案管轄權(quán)的問題，筆者不贅述。由本案所聯(lián)想到的是，假使陳某并未有舉報行為，僅以在互聯(lián)網(wǎng)上散布不實言論的方式誹謗他人，北京市法院是否有管轄權(quán)?推而廣之，利用網(wǎng)絡(luò)實施的犯罪案件，如何確定管轄?

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)的日益普及，網(wǎng)絡(luò)犯罪也呈燎原之勢。網(wǎng)絡(luò)空間的全球性、虛擬性和不確定性，給刑事犯罪認定尤其是刑事管轄權(quán)的認定帶來了新的問題。犯罪人的居住地、犯罪行為和結(jié)果發(fā)生地等因素之所以能夠成為刑事司法管轄權(quán)的基礎(chǔ)，是因為它們和某個刑事司法管轄區(qū)域有著物理空間的關(guān)聯(lián)。然而，將上述因素適用于網(wǎng)絡(luò)空間，它們與刑事司法管轄區(qū)域的物理空間的關(guān)聯(lián)性變得極不確定。于是，有論者提出針對網(wǎng)絡(luò)管轄的新理論，如以網(wǎng)址作為新的管轄基礎(chǔ)的網(wǎng)址管轄論、以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)比較發(fā)達的北京、上海等城市優(yōu)先管轄的技術(shù)優(yōu)先管轄論、取消侵權(quán)行為地而僅以被告住所地及可執(zhí)行標(biāo)的所在地確定管轄的取消侵權(quán)行為地作為管轄識別因素論等。

　　筆者認為，我們不應(yīng)盲目地、不假思索地認為傳統(tǒng)管轄規(guī)則過于滯后而缺乏時代價值，而應(yīng)保持刑法理論的固有穩(wěn)定性，充分發(fā)揮現(xiàn)有司法制度的彈性和靈活性，根據(jù)傳統(tǒng)管轄理論來冷靜思考網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄問題，并伴隨技術(shù)的進步而進行相應(yīng)的調(diào)整，只有這樣才能最大限度地填充和減少網(wǎng)絡(luò)空間中的刑事管轄權(quán)空白和沖突。筆者認為，在具體確認網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)時應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)行為的最終目的地、網(wǎng)絡(luò)犯罪行為實施地、網(wǎng)絡(luò)犯罪行為結(jié)果地作為合理依據(jù)。