投保人或被保險人有重大過失保險人可以免責(zé)嗎

　　保險人又稱“承保人”，是指與投保人訂立保險合同，并承擔賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。在中國有股份有限公司和國有獨資公司兩種形式。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹保險人的相關(guān)法律知識。

　　投保人或被保險人有重大過失保險人可以免責(zé)嗎?

　　在財產(chǎn)險保險合同中，因投保人或被保險人具有重大過失而保險人可以免除保險責(zé)任或減輕保險責(zé)任的情況通常有以下兩類：一是《中華人民共和國保險法》(下稱“《保險法》”)規(guī)定的三種情形，即訂立保險合同時投保人因重大過失未履行如實告知義務(wù)的情況、保險事故發(fā)生后投保人或被保險人因重大過失未及時通知保險人的情形以及被保險人因重大過失致使保險人不能行使代位求償權(quán)的情況;二是保險合同約定的情形，即投保人與保險人在保險合同中約定“因投保人、被保險人及其代表的故意或重大過失行為造成的損失、費用，保險人不負責(zé)賠償”。

　　例如，浙江省海寧市人民法院在(2015)嘉海商初字第1044號案中認為，保險條款第八條第(一)項規(guī)定，投保人因其或其代表的重大過失造成的損失，保險人不負責(zé)賠償，但本案被保險人沒有告知保險標的未經(jīng)過消防驗收與本案火災(zāi)事故發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系，故被保險人沒有告知保險標的未經(jīng)過消防驗收不屬于《09版財產(chǎn)綜合險條款》第八條所約定的免責(zé)事由，保險人以此為由主張免責(zé)沒有事實和法律依據(jù)，本院也不予采納。

　　一、保險人就免責(zé)條款對投保人的提示或明確說明義務(wù)

　　《保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”

　　《保險法司法解釋二》第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。

　　第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。”

　　保險人如欲援引投保人或被保險人存在重大過失這一免責(zé)條款進行免責(zé)，被保險人很可能主張保險人并未就該免責(zé)條款向投保人進行提示或明確說明，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因而，保險人首先需要證明的就是其已經(jīng)就該免責(zé)條款對投保人進行了提示或明確說明，而這也是一般的保險合同糾紛案件中爭議最多的問題之一。如果保險人未能證明其已就免責(zé)條款向投保人進行了提示或明確說明，那么免責(zé)條款就不產(chǎn)生效力，其適用的前提就不存在。關(guān)于保險人已經(jīng)盡到提示或明確說明義務(wù)的標準則可以參考《保險法司法解釋二》中第十一條、第十二條和第十三條的規(guī)定。

　　若因投保人或被保險人重大過失而保險人免責(zé)的條款產(chǎn)生效力，那么保險人還需要證明投保人或被保險人存在重大過失以及該重大過失與保險事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。

　　二、重大過失情形的認定

　　在法律上，過失與故意都是過錯的一種形態(tài)。民法上的過失，就是行為人對受害人應(yīng)負注意義務(wù)的違反。

　　一般認為，注意義務(wù)的客觀標準有三：第一，普通人的注意，這種注意義務(wù)是按照一般人在通常情況下應(yīng)當能夠注意到作為標準;第二，應(yīng)與處理自己的事務(wù)為同一注意標準，判斷這種注意義務(wù)，應(yīng)以行為人平日處理自己事務(wù)所用的注意為標準;第三，善良管理人的注意，這種注意義務(wù)以具有相當知識和經(jīng)驗的人對于一定事件應(yīng)盡的注意作為標準。通常情況下，具有專業(yè)知識或經(jīng)驗的人如果違反普通人的注意義務(wù)，即行為人僅以一般人的注意標準在通常情況下就可預(yù)見，而怠于注意，就應(yīng)當認定存在重大過失。

　　保險法上過失的輕重，是對應(yīng)當事人的注意義務(wù)的程度而言的。如果投保人或被保險人具有專業(yè)的知識或經(jīng)驗，但是連普通人的注意義務(wù)也無法達到，從而導(dǎo)致了保險事故的發(fā)生，則可以認為投保人或被保險人具有重大過失。

　　筆者對保險人因投保人或被保險人存在重大過失造成保險事故而主張免責(zé)的案件進行了檢索，僅發(fā)現(xiàn)在以下幾個案例中法院支持了保險人的主張，而這些案例就是在投保人或被保險人作為具有專業(yè)機構(gòu)卻未盡到普通人的注意義務(wù)的情況而被法院認定為存在重大過失，這也是通常較容易認定重大過失的情況。

　　遼寧省高級人民法院在(2014)遼審一民申字第190號案中認為，被保險人雇員的行為應(yīng)視為被保險人的行為，屬于保險合同免責(zé)條款中的主體;被保險人的雇員違反法律規(guī)定，醉酒駕駛，忽視生命，造成重大交通事故，故原審法院認為被保險人雇員的違法行為屬于《道路客運承運人責(zé)任保險》第五條第一項'投保人、被保險人及雇員、代理人的故意或重大過失行為造成的損失、費用和責(zé)任，保險人不負責(zé)賠償'中的重大過失情形，應(yīng)當適用免責(zé)條款，即保險人不承擔賠償責(zé)任，并無不當。

　　北京市第四中級人民法院在(2015)四中民(商)終字第46號案中認為，投保人(本案中即被保險人)所投保的財產(chǎn)位于堆放有易燃物品的倉庫，而在堆放有易燃物品的倉庫地區(qū)禁止燃放煙花爆竹是人們通常應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，被保險人也有相應(yīng)禁止煙火的標示，作為存放易燃物品倉庫的管理者和物品所有權(quán)方，被保險人應(yīng)當盡到較一般人更高的安全注意義務(wù);綜合本案查明事實，足以認定被保險人在火災(zāi)發(fā)生當天沒有盡到安全注意義務(wù)，甚至沒有達到一般人應(yīng)當注意的標準，其應(yīng)屬于重大過失行為;根據(jù)財產(chǎn)綜合險條款規(guī)定，投保人、被保險人及其代表的故意或重大過失行為，保險人不負責(zé)賠償，故保險人對本案所涉火災(zāi)事故損失不負責(zé)賠償。

　　北京鐵路運輸中級人民法院在(2014)京鐵中民(商)終字第185號案中認為，被保險人作為組織旅游的專業(yè)機構(gòu)，在不完全具備相應(yīng)的條件下組織游客進行浮潛活動，應(yīng)當預(yù)見到游客可能發(fā)生溺水的風(fēng)險，但未能依據(jù)合同約定及時通知保險人，也未能采取充分地應(yīng)對保障措施，其輕信事故不會發(fā)生的主觀心態(tài)和客觀行為表現(xiàn)，符合旅行社責(zé)任險條款第五條第一款第五項“因投保人、被保險人或其代表人的重大過失行為，保險人不負賠償責(zé)任”的約定。