保險代理人虛構(gòu)險種會否表見代理
表見代理實質(zhì)上是無權(quán)代理，是廣義無權(quán)代理的一種。表見代理制度是基于本人的過失或本人與無權(quán)代理人之間存在特殊關(guān)系，使相對人有理由相信無權(quán)代理人享有代理權(quán)而與之為民事法律行為，代理行為的后果由本人承受的一種特殊的無權(quán)代理。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹表見代理的相關(guān)法律知識。
保險代理人虛構(gòu)險種會否表見代理
【案情】
李某、王某均系中國人壽保險股份有限公司某分公司員工，共同以公司名義代理并拓展保險業(yè)務(wù)。自2000年起，投保人趙某多次通過李某、王某投保、續(xù)保該公司的子女教育、婚嫁保險等險種。2011至2012年，李某、王某介紹原告趙某投保某項投資分紅保險，并向其收取保險費共計2萬元。2012年9月15日，李某因病死亡。經(jīng)查，保險代理人所在的中國人壽保險股份有限公司某分公司并沒有本案中的投資分紅保險業(yè)務(wù)，也未收到趙某的保險費。原告趙某遂起訴王某及所在保險公司要求賠償經(jīng)濟損失2萬元。
保險代理人虛構(gòu)險種會否表見代理
【分歧】
關(guān)于本案是否構(gòu)成表見代理，合議庭有兩種不同意見：
第一種意見認為不構(gòu)成表見代理，應(yīng)當(dāng)由保險業(yè)務(wù)員王某個人賠償投保人趙某的經(jīng)濟損失。理由：一是保險公司不存在該項險種，因此談不上“代理”問題，與保險公司無關(guān)。二是相對人存在過失，未及時到公司換取正式發(fā)票，不屬于“善意第三人”。
第二種意見認為構(gòu)成表見代理，應(yīng)當(dāng)由中國人壽保險股份有限公司某分公司承擔(dān)投保人趙某的經(jīng)濟損失。理由：認定相對人是否無過失，是否屬于“善意第三人”，不在于有沒有該險種，關(guān)鍵看是否違法;因為該險種并非法律所禁止，且保險公司存在類似業(yè)務(wù)，故應(yīng)認定原告屬于無過失的“善意第三人”，符合法律規(guī)定的表見代理的構(gòu)成要件。
【評析】
同意第二種意見，即本案可以構(gòu)成表見代理。理由如下：
一、相對人有理由相信行為人有代理權(quán)
《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”即表見代理的法律規(guī)定。李某、王某作為保險公司工作人員，十年來在原告村周圍辦理了許多業(yè)務(wù)，原告也多次通過二人投保，有充分理由相信行為人有代理權(quán)。
二、相對人屬于“善意第三人”
設(shè)立表見代理制度的目的，是要保障民事交易的安全、順暢，保護善意第三人的權(quán)益。本案中相對人基于對代理人的合理信賴，向代理人繳納“保險費”，且保險公司有類似險種，相對人的行為不存在違法和惡意。
三、從社會學(xué)角度來講，相對人無過失
在鄉(xiāng)土社會環(huán)境中，文化水平、生活方式與習(xí)慣的限制，促使老百姓寧可相信熟人而忽視及時換取正規(guī)發(fā)票等手續(xù)。再者，保險公司專業(yè)性強，文化程度高的都有可能也不太了解相關(guān)保險知識，從而無法作出真?zhèn)闻袛?因此不能苛求普通群眾，從而輕易判定其行為存在過失。
相關(guān)閱讀：
表見代理的特征表現(xiàn)為：
(1)行為人實施無權(quán)代理行為，即行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以被代理人名義訂立合同;
(2)相對人依據(jù)一定事實，相信或認為行為人具有代理權(quán)，在此認識基礎(chǔ)上與行為人簽訂合同。相對人依據(jù)的事實包括兩個方面：其一是被代理人的行為，如被代理人知道行為人以本人名義訂立合同而不作否認表示;其二是相對人有正當(dāng)?shù)目陀^理由，如行為人持有單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書等。
(3)相對人主觀上善意、無過失。既然屬于一種無權(quán)代理，本應(yīng)由無權(quán)代理人自食其果方為允當(dāng)。然而不容忽視的是，由于被代理人的作為和不作為，制造了代理權(quán)存在的表面現(xiàn)象，并且引起了善意相對人的信賴，后者的利益關(guān)系到市場交易安全的問題。
相對人可以基于表見代理對被代理人主張代理的結(jié)果。因此設(shè)立表見代理制度的目的在于保護合同相對人的利益，維護交易安全，依誠實信用原則使怠于履行其注意義務(wù)的本人直接承受沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍為代理行為而簽訂的合同的責(zé)任。
看過“保險代理人虛構(gòu)險種會否表見代理”的人還看過：