保險(xiǎn)近因原則關(guān)于“多因致?lián)p”的適用
保險(xiǎn)近因原則關(guān)于“多因致?lián)p”的適用
近因原則是指是判斷風(fēng)險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)標(biāo)的的損失直接的因果關(guān)系，從而確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任的一項(xiàng)基本原則，是保險(xiǎn)當(dāng)事人處理保險(xiǎn)案件或法庭審理有關(guān)保險(xiǎn)賠償?shù)脑V訟案，在調(diào)查事件發(fā)生的起因和確定事件責(zé)任的歸屬時(shí)所遵循的原則。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹保險(xiǎn)近因原則的相關(guān)法律知識(shí)。
在“多因致?lián)p”保險(xiǎn)案件中保險(xiǎn)近因原則的適用
案例
2009年9月10日，王某在延慶某保險(xiǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱延慶保險(xiǎn)公司)為其所有的客車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約條款，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為3.8萬元，保險(xiǎn)期間自2009年9月10日起至2010年9月9日止。保險(xiǎn)合同同時(shí)約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……(三)外界物體墜落、倒塌;(四)暴風(fēng)、龍卷風(fēng)……
2010年3月20日，王某將投保車輛停放在延慶某商貿(mào)公司樓下，當(dāng)日風(fēng)雨大作，該公司房屋的屋頂被風(fēng)掀翻，致使投保車輛損壞。王某通知延慶保險(xiǎn)公司后，延慶保險(xiǎn)公司的查勘人員趕到事故現(xiàn)場(chǎng)就現(xiàn)場(chǎng)和車輛損失情況拍攝了照片。后王某應(yīng)延慶保險(xiǎn)公司要求，申請(qǐng)氣象部門對(duì)當(dāng)天的風(fēng)速進(jìn)行了鑒定并支付氣象服務(wù)費(fèi)300元。
保險(xiǎn)近因原則關(guān)于“多因致?lián)p”的適用
經(jīng)鑒定，當(dāng)天風(fēng)速為18米/秒。受損車輛交由延慶某車輛修理廠修理，王某支付修理費(fèi)6136元。事故發(fā)生后，王某就投保車輛損失到延慶保險(xiǎn)公司理賠，延慶保險(xiǎn)公司以事故發(fā)生當(dāng)天的風(fēng)力未達(dá)到暴風(fēng)標(biāo)準(zhǔn)且系王某自家經(jīng)營(yíng)商店房頂墜落導(dǎo)致投保車輛受損為由不予賠償，故王某提起訴訟，要求延慶保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金6436元。
延慶法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與延慶保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，未違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。
有效成立的合同對(duì)締約雙方均具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行合同義務(wù)。在保險(xiǎn)合同的有效內(nèi)，投保車輛被外界物體墜落砸壞，根據(jù)該保險(xiǎn)合同第四條第(三)項(xiàng)的約定，延慶保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。氣象服務(wù)費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故性質(zhì)和原因的合理費(fèi)用，延慶保險(xiǎn)公司亦應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。王某要求延慶保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的理由正當(dāng)，法院予以支持。
延慶保險(xiǎn)公司關(guān)于事故發(fā)生當(dāng)天的風(fēng)力未達(dá)到暴風(fēng)標(biāo)準(zhǔn)且系王某自家房頂墜落導(dǎo)致投保車輛受損而不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，于法無據(jù)，法院不予采信。法院最終判決延慶保險(xiǎn)公司支付王某保險(xiǎn)賠償金6436元。判決后，雙方當(dāng)事人未上訴，判決發(fā)生法律效力。
評(píng)析
本案主要涉及保險(xiǎn)近因原則在“多因致?lián)p”保險(xiǎn)案件中的理解和適用問題。保險(xiǎn)近因原則在我國(guó)保險(xiǎn)法中雖無明文規(guī)定，但在保險(xiǎn)司法實(shí)務(wù)中，近因原則已經(jīng)成為一種不言自明的法律邏輯思維，用以判斷損失發(fā)生的因果關(guān)系。所謂保險(xiǎn)近因原則，是指只有在對(duì)損失的發(fā)生起決定性的、占支配地位的、最具影響力的原因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
按照保險(xiǎn)近因原則，如果是單一原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)損失的，只需判斷該原因是否是保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)責(zé)任，適用較為簡(jiǎn)單;但如果是多種原因同時(shí)致?lián)p或者是多種原因連續(xù)發(fā)生致?lián)p，則需要通過判斷各原因所起的作用、各原因之間的相互關(guān)系等因素來確定保險(xiǎn)事故的近因，理解和適用都相對(duì)較難且易引起爭(zhēng)議。
本案中，王某的車輛損壞是由于風(fēng)掀翻屋頂導(dǎo)致屋頂墜落所致，也就是說王某的車輛損失是由風(fēng)和屋頂墜落兩個(gè)連續(xù)發(fā)生的原因?qū)е碌?。風(fēng)和屋頂墜落究竟何為近因，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
從法律邏輯學(xué)的角度而言，如果風(fēng)是屋頂墜落的充分條件，屋頂墜落是車輛損失的充分條件，那么必然可以推導(dǎo)出風(fēng)是車輛損失的充分條件，此時(shí)屋頂墜落不具有獨(dú)立的支配力，它所起的只是橋梁和媒介的作用，因此近因必然是風(fēng);
反之，如果風(fēng)不是屋頂墜落的充分條件，那么就無法推導(dǎo)出風(fēng)與車輛損失之間的必然因果關(guān)系。本案中，當(dāng)天的風(fēng)速為18米/秒，根據(jù)“蒲福風(fēng)級(jí)”，18米/秒的風(fēng)屬于八級(jí)大風(fēng)，其陸地地面物象應(yīng)為折毀樹枝，只有在風(fēng)力達(dá)到九級(jí)以上時(shí)，才會(huì)有房屋損毀等陸地地面物象，因此事故當(dāng)天的風(fēng)不是屋頂墜落的充分條件，所以風(fēng)與車輛損失之間不存在必然的因果關(guān)系;
關(guān)于屋頂墜落，只要車輛停放在屋前，屋頂墜落就必然會(huì)導(dǎo)致車輛受損，所以屋頂墜落既是車輛損失的充分條件，又是車輛損失的直接性原因，具有獨(dú)立的支配力，因此屋頂墜落構(gòu)成本次保險(xiǎn)事故的近因。保險(xiǎn)公司關(guān)于當(dāng)天風(fēng)力未達(dá)到暴風(fēng)標(biāo)準(zhǔn)不予理賠的抗辯，由于未考慮風(fēng)、屋頂墜落與車輛損壞三者之間的因果關(guān)系，所以缺乏事實(shí)依據(jù)，不足采信。
保險(xiǎn)條款第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……(三)外界物體墜落、倒塌……”，屋頂墜落屬于外界物體墜落，因此延慶保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，延慶保險(xiǎn)公司抗辯投保車輛是由于王某自己家的屋頂墜落致?lián)p，延慶保險(xiǎn)公司無法行使追償權(quán)，所以不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。經(jīng)查，該房屋為延慶某商貿(mào)有限公司所有，其公司的法定代表人為王某之夫，由于公司法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，故該房屋并非王某自己家的財(cái)產(chǎn);
此外，保險(xiǎn)法第六十二條規(guī)定，除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故延慶保險(xiǎn)公司的上述抗辯沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，法院判決支持原告的訴訟請(qǐng)求是正確的。
相關(guān)閱讀：
保險(xiǎn)近因原則的產(chǎn)生
保險(xiǎn)中的近因原則，起源于海上保險(xiǎn)。1906年英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定“除本法或保險(xiǎn)契約另有規(guī)定外，保險(xiǎn)人對(duì)于因承保之海難所致之損害，均負(fù)賠償責(zé)任，對(duì)于非因承保之海難所致之損害，均不負(fù)賠償責(zé)任。”
近因原則的里程碑案例是英國(guó)Leyland Shipping Co.Ltd. v. Norwich Union Fire Insurance Society Ltd.一案。一戰(zhàn)期間，Leyland公司一艘貨船被德國(guó)潛艇的魚雷擊中后嚴(yán)重受損，被拖到法國(guó)勒哈佛爾港，港口當(dāng)局擔(dān)心該船沉沒后會(huì)阻礙碼頭的使用，于是該船在港口當(dāng)局的命令下?？吭诟劭诜啦ǖ掏?，在風(fēng)浪的作用下該船最后沉沒。Leyland公司索賠遭拒后訴至法院，審理此案的英國(guó)上議院大法官Lord Shaw認(rèn)為，導(dǎo)致船舶沉沒的原因包括魚雷擊中和海浪沖擊，但船舶在魚雷擊中后始終沒有脫離危險(xiǎn)，因此，船舶沉沒的近因是魚雷擊中而不是海浪沖擊。
看過“保險(xiǎn)近因原則關(guān)于“多因致?lián)p”的適用”的人還看過：