事后搶劫有哪些暴力脅迫對(duì)象
事后搶劫有哪些暴力脅迫對(duì)象
事后搶劫罪是指犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物，抗拒抓捕或者毀滅罪證，于行為時(shí)實(shí)施暴力或者脅迫的行為。你對(duì)事后搶劫有多少了解?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹事后搶劫的相關(guān)法律知識(shí)。
事后搶劫的暴力脅迫對(duì)象
事后搶劫典型判例
李某侵入被害人金某在韓國(guó)的住宅，竊取被害人所有的財(cái)物出來(lái)時(shí)，發(fā)現(xiàn)被害人金某向他撲過(guò)來(lái)，于是急忙逃跑。但是，當(dāng)被害人金某追趕被告人李某，向被告人實(shí)施了需要3個(gè)月治療的暴力時(shí)，被告人李某猝不及防從旁拿出鍋蓋阻擋被害人金某的攻擊，以致被害人金某被鍋蓋擦傷。
韓國(guó)大法院判決指出：“準(zhǔn)搶劫罪(即事后搶劫)構(gòu)成要件上的暴力、脅迫也要求和一般搶劫罪上的暴力、脅迫一樣，達(dá)到足以壓制他人反抗的程度。一般來(lái)說(shuō)，客觀上存在至少達(dá)到足以壓制逮捕盜竊犯人的人的逮捕意思或者奪還財(cái)物的人的奪還意思程度的暴力、脅迫時(shí)，成立準(zhǔn)搶劫罪。”
就本案而言，“從原審采取的證據(jù)來(lái)看，可以認(rèn)定被害人金某采取遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)需要逮捕程度的暴力而向被告人李某實(shí)施了需要3個(gè)月治療的嚴(yán)重傷害時(shí)，被告人李某不由得從旁拿出鍋蓋阻擋被害人金某的猛烈攻擊，以致被害人金某被鍋蓋擦傷的事實(shí)。”
因而，“原審對(duì)被告人李某的上述行為以客觀上尚未達(dá)到足以壓制被害人逮捕意思程度的暴力為依據(jù)，否認(rèn)準(zhǔn)搶劫罪的成立，原審的判斷是可以接受的，并沒(méi)有上訴主張的法理誤解。”
我國(guó)司法實(shí)踐中存在一種傾向，只要行為人實(shí)施了一定的反擊或者掙脫抓捕的行為，或者當(dāng)被害人或其他人的行為明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度，以致對(duì)盜竊行為人的人身安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅時(shí)，行為人為保護(hù)自己的人身安全免受不必要的侵害，而實(shí)施了具有自我保護(hù)性質(zhì)的必要反擊行為時(shí)，就認(rèn)為該行為符合了事后搶劫的暴力、脅迫要求，進(jìn)而認(rèn)定為事后搶劫，從而不當(dāng)擴(kuò)大了事后搶劫的成立范圍。這是我們應(yīng)當(dāng)警惕的。
事后搶劫的暴力、脅迫的對(duì)象
暴力、脅迫的對(duì)象不限于財(cái)產(chǎn)的被害人，只要是阻止其順利取走贓物、逃走、毀滅罪證的“人”即可。
典型案例1
2006年4月16日上午8時(shí)許，曹某、丁某與胡某在某小區(qū)2號(hào)樓405室，采用撬防盜門(mén)、踢木門(mén)的方式入室盜竊。住在該樓505室的史某買(mǎi)菜回家經(jīng)過(guò)405室時(shí)，被曹某等三人誤當(dāng)成405室的主人，強(qiáng)行拖入房中摁在客廳沙發(fā)上，用電線將手腳捆住，用廚刀撬開(kāi)嘴后將毛巾和襪子塞入口中。
后因樓梯口有人走動(dòng)，曹某等三人將從房間盜得的一條玉溪牌香煙扔在客廳的柜子上后逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，史某傷勢(shì)屬輕微傷。關(guān)于本案，存在是否成立事后搶劫的意見(jiàn)分歧。
事后搶劫的立法目的在于，在盜竊的現(xiàn)場(chǎng)或者在盜竊的延伸現(xiàn)場(chǎng)中，被害人或者他人通常會(huì)采取措施奪回財(cái)物或者制服行為人以扭送公安機(jī)關(guān)，此時(shí)，窮途末路的盜竊行為人為了防止贓物的返還或者為了抗拒抓捕，通常會(huì)采用暴力、脅迫手段，從而危及財(cái)產(chǎn)被害人或者見(jiàn)義勇為者的安全，這是問(wèn)題的一方面。
另一方面，事后搶劫是將原本屬于盜竊的行為與暴力、脅迫的行為擬制為搶劫罪，而擬制的基礎(chǔ)是兩者的法益侵害性與有責(zé)性相當(dāng)。如果對(duì)盜竊現(xiàn)場(chǎng)外未發(fā)現(xiàn)或未懷疑其犯罪事實(shí)的無(wú)關(guān)的人使用暴力，很難說(shuō)其與普通搶劫罪的違法性與有責(zé)性相當(dāng)。
正如行為人將站在某件財(cái)物旁邊的無(wú)關(guān)的人當(dāng)作財(cái)物的被害人，實(shí)施足以壓制其反抗的暴力行為，難以被評(píng)價(jià)為搶劫罪一樣。
由此，為了保證事后搶劫行為與普通搶劫罪具有等質(zhì)的法益侵害性與有責(zé)性，應(yīng)將暴力的對(duì)象限于處于盜竊現(xiàn)場(chǎng)(入戶盜竊的，限于室內(nèi))以及位于盜竊現(xiàn)場(chǎng)的延伸場(chǎng)所的，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或者對(duì)犯罪事實(shí)有所懷疑的人。
本案中，家住在505室的史某只是碰巧從犯罪現(xiàn)場(chǎng)外經(jīng)過(guò)，并未發(fā)現(xiàn)行為人的犯罪事實(shí)，不宜評(píng)價(jià)為事后搶劫的對(duì)象。因而本案不宜認(rèn)定為事后搶劫;
另外，本案由于盜竊財(cái)物未遂，也不宜作為犯罪處理，因?yàn)槿魧⒃斐墒纺齿p微傷的事實(shí)評(píng)價(jià)為情節(jié)嚴(yán)重的盜竊未遂，就是將盜竊罪的規(guī)范所不阻止的人身權(quán)侵害結(jié)果，作為盜竊犯罪事實(shí)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，從而形成了不當(dāng)?shù)拈g接處罰。
典型案例2
李某到一農(nóng)家小院行竊，竊得價(jià)值2000元的財(cái)物，在離開(kāi)時(shí)弄出聲響，驚動(dòng)了護(hù)院的狼狗。狼狗叫喚后，女主人出來(lái)，因家中無(wú)人不敢上前抓捕，即高叫“抓壞人”，同時(shí)將系狼狗的鐵鏈解開(kāi)。狼狗竄向李某，李某逃跑心切，在與狼狗搏斗中，身強(qiáng)力壯的李某將狼狗踢死并逃跑，但不久被聞?dòng)嵹s來(lái)的警察抓獲。
對(duì)于本案，有學(xué)者認(rèn)為，行為人李某的行為應(yīng)定性為盜竊罪，而不是轉(zhuǎn)化型搶劫。由于立法者設(shè)立事后搶劫的規(guī)定，旨在突出對(duì)公民人身權(quán)的保護(hù)，因此，暴力的對(duì)象應(yīng)限于人，行為人為了逃跑踢死狼狗，可以評(píng)價(jià)為故意毀壞財(cái)物罪或者緊急避險(xiǎn)，而不能認(rèn)為屬于事后搶劫。
暴力的對(duì)象是否僅限于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)盜竊犯罪事實(shí)的人?換言之，行為人由于做賊心虛而如驚弓之鳥(niǎo)，誤把未發(fā)現(xiàn)其犯罪事實(shí)的人當(dāng)作財(cái)物的主人或是見(jiàn)義勇為對(duì)其進(jìn)行抓捕的人，而實(shí)施暴力，能否認(rèn)定為事后搶劫?
雖然德國(guó)刑法第252條關(guān)于事后搶劫(有譯為“搶劫性盜竊”)的條文中有行為人盜竊時(shí)被當(dāng)場(chǎng)“發(fā)現(xiàn)”的表述，但德國(guó)文獻(xiàn)一般認(rèn)為，成立事后搶劫并不必以被害人已經(jīng)察覺(jué)行為人或其犯行為前提，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)僅在于，如何理解“發(fā)現(xiàn)”(有譯為“察覺(jué)”)的文義，以符合罪刑法定原則。
相關(guān)閱讀：
搶劫罪的刑法條文
(1) 處罰：第二百六十三條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;
第二百六十九條 犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓 捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。
第二百六十七條第二款 攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。
第二百八十九條 聚眾“打砸槍”，致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。毀壞或者搶走公私財(cái)物的，除判令退賠外，對(duì)首要分子，依照本法第二百六十三條依的規(guī)定定罪處罰。
(2)加重處罰的情形：有下列情形之一的，處十 年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：
(一)入戶搶劫的;
(二)在公共交通工具上搶劫的;
(三)搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的;
(四)多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的;
(五)搶劫致人重傷、死亡的;
(六)冒充軍警人員搶劫的;
(七)持槍搶劫的;
(八)搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。
看過(guò)“事后搶劫有哪些暴力脅迫對(duì)象”的人還看了：