財務(wù)評價模式有哪些

　　財務(wù)評價是從企業(yè)角度出發(fā)，使用的是市場價格，根據(jù)國家現(xiàn)行財稅制度和現(xiàn)行價格體系，分析計算項目直接發(fā)生的財務(wù)效益和費用，編制財務(wù)報表，計算財務(wù)評價指標(biāo)，考察項目的盈利能力，清償能力和外匯平衡等財務(wù)狀況，借以判別項目的財務(wù)可行性。那么財務(wù)評價模式有哪些?

　　財務(wù)評價模式：會計基礎(chǔ)業(yè)績評價模式

　　會計基礎(chǔ)業(yè)績評價模式的主要特點就是采用會計基礎(chǔ)指標(biāo)作為業(yè)績評價指標(biāo)。會計基礎(chǔ)指標(biāo)的計算主要是利用財務(wù)報表的數(shù)據(jù)。會計基礎(chǔ)業(yè)績評價模式的內(nèi)容和方法根據(jù)評價對象與評價目的的不同而有所不同。例如，它可以是對籌資活動、投資活動、經(jīng)營活動和分配活動的綜合評價，也可以是對盈利能力、營運能力、償債能力和增長能力的綜合評價。我國的企業(yè)經(jīng)濟效益評價體系從評價指標(biāo)體系看，是對盈利能力、償債能力和社會貢獻能力三個方面進行綜合評價。我國的國有資本金績效評價體系從指標(biāo)體系看，是對財務(wù)效益狀況、資產(chǎn)營運狀況、償債能力狀況和發(fā)展能力狀況四個方面進行評價。會計基礎(chǔ)業(yè)績評價的方法有許多種，包括綜合指數(shù)法、綜合評分法、功效系數(shù)法等。企業(yè)經(jīng)濟效益評價使用的是綜合指數(shù)法，國有資本金效益評價使用的是功效系數(shù)法。

　　會計基礎(chǔ)業(yè)績評價模式的優(yōu)點在于：會計基礎(chǔ)指標(biāo)計算數(shù)據(jù)相對容易取得，且嚴格遵循公認會計準(zhǔn)則，具有較高程度的可比性和可靠性。

　　會計基礎(chǔ)業(yè)績評價模式的局限性在于：①會計收益的計算未考慮所有資本的成本，僅僅解釋了債務(wù)資本的成本，然而卻忽略了對權(quán)益資本成本的補償;②由于會計方法的可選擇性以及財務(wù)報表的編制具有相當(dāng)?shù)膹椥?，會計收益存在某種程度的失真，往往不能準(zhǔn)確地反映企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績;③會計收益是一種“短視指標(biāo)”，片面強調(diào)利潤容易造成企業(yè)管理者為追求短期效益，而犧牲企業(yè)長期利益的短期行為。

　　財務(wù)評價模式：經(jīng)濟基礎(chǔ)業(yè)績評價模式

　　經(jīng)濟基礎(chǔ)業(yè)績評價模式的主要特點就是采用經(jīng)濟基礎(chǔ)指標(biāo)作為業(yè)績評價指標(biāo)。經(jīng)濟基礎(chǔ)指標(biāo)的計算主要是采用經(jīng)濟利潤的理念。與傳統(tǒng)的會計基礎(chǔ)業(yè)績評價模式相比，經(jīng)濟基礎(chǔ)業(yè)績評價模式更注重于股東價值的創(chuàng)造和股東財富的增加。

　　經(jīng)濟增加值(Economic Value Added，EVA)方法是經(jīng)濟基礎(chǔ)業(yè)績評價模式的典型代表。EVA指標(biāo)衡量的是企業(yè)資本收益和資本成本之間的差額。EVA指標(biāo)最大的和最重要的特點就是從股東角度重新定義企業(yè)的利潤，考慮了企業(yè)投入的所有資本(包括權(quán)益資本)的成本。這種利潤實質(zhì)上就是屬于投資者所有的真實利潤，也就是經(jīng)濟學(xué)上所說的經(jīng)濟利潤。EVA指標(biāo)由于在計算上考慮了企業(yè)的權(quán)益資本成本，并且在利用會計信息時盡量進行調(diào)整以消除會計失真，因此能夠更加真實地反映一個企業(yè)的業(yè)績。更為重要的是，EVA指標(biāo)的設(shè)計著眼于企業(yè)的長期發(fā)展，而不像凈利潤一樣僅僅是一種短視指標(biāo)，因此，應(yīng)用該指標(biāo)能夠鼓勵經(jīng)營者進行能給企業(yè)帶來長遠利益的投資決策，如新產(chǎn)品的研究和開發(fā)、人力資源的建設(shè)等。這樣就能杜絕企業(yè)管理者短期行為的發(fā)生。此外，應(yīng)用EVA能夠建立有效的激勵報酬系統(tǒng)，這種系統(tǒng)通過將管理者的報酬與從增加股東財富的角度衡量企業(yè)業(yè)績的EVA指標(biāo)相掛鉤，正確引導(dǎo)管理者的努力方向，促使管理者充分關(guān)注企業(yè)的資本增值和長期經(jīng)濟效益。

　　由于EVA評價系統(tǒng)所選擇的評價指標(biāo)是唯一的，即EVA指標(biāo)，從而造成評價主體只關(guān)心管理者決策的結(jié)果，而無法了解驅(qū)動決策結(jié)果的過程因素，結(jié)果EVA評價系統(tǒng)只能為戰(zhàn)略制定提供支持性信息，而為戰(zhàn)略實施提供控制性信息這一目標(biāo)則不易達到。EVA評價系統(tǒng)的另一局限性在于EVA指標(biāo)的計算過程。EVA的計算本身就是一個復(fù)雜的問題，其難點反映在兩個方面：①EVA的會計調(diào)整;②資本成本的計算。這兩個問題的存在增加了EVA計算的復(fù)雜程度，從而對EVA的應(yīng)用造成一定的負面影響。

　　財務(wù)評價模式：戰(zhàn)略管理業(yè)績評價模式

　　戰(zhàn)略管理業(yè)績評價模式源于20世紀90年代，此時人類社會開始由工業(yè)經(jīng)濟向知識經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌。引入非財務(wù)指標(biāo)并將評價指標(biāo)與戰(zhàn)略相聯(lián)系是戰(zhàn)略管理業(yè)績評價模式的顯著特點。平衡計分卡(Balanced Score Card，BSC)是這一模式的典型代表，強調(diào)財務(wù)指標(biāo)與非財務(wù)指標(biāo)之間的平衡。

　　如果說工業(yè)經(jīng)濟時代強調(diào)的是財務(wù)資本，那么在知識經(jīng)濟時代影響企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素是知識或者說是智力資本。無形資產(chǎn)在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中起到越來越重要的作用，是影響企業(yè)價值的關(guān)鍵驅(qū)動因素。因此，企業(yè)界的管理者基于傳統(tǒng)財務(wù)業(yè)績指標(biāo)的固有局限性，感覺到有必要對股東價值創(chuàng)造的流程進行監(jiān)控，有必要評價企業(yè)在其他非財務(wù)領(lǐng)域上的業(yè)績?；谶@種背景，實務(wù)界和理論界逐漸致力于將財務(wù)指標(biāo)、非財務(wù)指標(biāo)和戰(zhàn)略聯(lián)系起來，對戰(zhàn)略業(yè)績評價的研究迅速升溫。

　　戰(zhàn)略管理業(yè)績評價模式最具有代表性且最具有廣泛影響力的是BSC。1992年，哈佛商學(xué)院教授羅伯特·卡普蘭(Robert Kaplan)和復(fù)興全球戰(zhàn)略集團創(chuàng)始人戴維·諾頓(David Norton)在《哈佛商業(yè)評論》上聯(lián)合發(fā)表了一篇名為《BSC：驅(qū)動業(yè)績的評價指標(biāo)》的文章。該文章是以1990年參與項目小組的12家公司試用這一新型業(yè)績評價方法所得到的實證數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的。這篇文章在理論界和實務(wù)界引起了轟動。之后，他們通過發(fā)表文章和出版著作等多種形式，進一步解釋了企業(yè)在實踐中應(yīng)該如何運用BSC作為控制戰(zhàn)略實施的重要工具?？ㄆ仗m和諾頓的這些文章和著作集中體現(xiàn)了BSC自產(chǎn)生以來的發(fā)展歷程：不僅評價指標(biāo)不斷豐富和創(chuàng)新，而且系統(tǒng)本身逐漸從單純的業(yè)績評價提升到了戰(zhàn)略管理的高度。

　　BSC作為一種業(yè)績評價系統(tǒng)，其優(yōu)點在于：①將目標(biāo)與戰(zhàn)略具體化，加強了內(nèi)部溝通;②有效地實現(xiàn)了指標(biāo)間的平衡，強調(diào)了指標(biāo)間的因果關(guān)系;③兼顧了不同相關(guān)利益者的利益，有利于獲取和保持競爭優(yōu)勢;④兼顧非財務(wù)業(yè)績計量，增強了過程控制和結(jié)果考核的聯(lián)系。正是由于BSC的這些優(yōu)點，BSC自20世紀90年代初產(chǎn)生以來，便迅速在西方受到廣泛關(guān)注并取得長足發(fā)展?！豆鹕虡I(yè)評論》將BSC評論為過去75年以來最具影響力的管理思想之一。越來越多的企業(yè)應(yīng)用BSC，BSC已成為西方企業(yè)的一項重要管理工具。BSC自產(chǎn)生以來在西方顯示出旺盛的生命力，它適用于各種行業(yè)與組織，可以通過不同模式為不同目的服務(wù)，并創(chuàng)造出千變?nèi)f化的具體結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。

　　以BSC為例，戰(zhàn)略管理業(yè)績評價模式的局限性體現(xiàn)在以下三個方面：

　　第一，在評價目標(biāo)的確定方面，盡管BSC從不同方面關(guān)注了客戶、員工等利益相關(guān)者的利益，但忽略了通過利益相關(guān)者分析來認識企業(yè)經(jīng)營目標(biāo)和發(fā)展戰(zhàn)略，因而可能導(dǎo)致不能準(zhǔn)確地確定提高利益相關(guān)者滿意度的關(guān)鍵動因。

　　第二，在評價指標(biāo)的選擇方面，BSC對于如何選擇特定的業(yè)績評價指標(biāo)并沒有具體展開。在已有的相關(guān)文獻中，幾乎沒有關(guān)于BSC如何將結(jié)果和方式相聯(lián)系的指導(dǎo)性原則。正是這種因果關(guān)系的不明確，導(dǎo)致BSC遭到許多的質(zhì)疑。另外，非財務(wù)評價指標(biāo)的設(shè)計和衡量也是一個難題。

　　第三，在評價方法方面，BSC并沒有給出明確的答案，一種可能的解釋就是，BSC作為一種管理理論，其創(chuàng)新之處在于使經(jīng)營者有一種正確認識企業(yè)業(yè)績評價的視角，幫助經(jīng)營者做出正確的戰(zhàn)略規(guī)劃并有效地加以執(zhí)行，至于單個指標(biāo)的計分方法、權(quán)重的確定并不是它所討論的重點。但這恰恰是一個產(chǎn)生問題的重要領(lǐng)域?？ㄆ仗m和諾頓并沒有對其所使用的不同指標(biāo)說明如何進行權(quán)衡(Trade—off)。不能明確表達如何在大量的指標(biāo)中進行權(quán)衡，計分卡就無法達到“平衡”。