庭審雙方經(jīng)調(diào)解“握手言和”

　　法官建議企業(yè)核心技術(shù)人員要簽保密協(xié)議

　　花兩年時(shí)間，投入近百萬(wàn)元，最終才開發(fā)出擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“鎮(zhèn)店之寶”，卻被別的公司仿制，還到處搶客戶牟利，專利發(fā)明人柳雪春十分氣憤。為此，他將涉嫌侵權(quán)的企業(yè)告上法庭，要求停止侵權(quán)并賠償55萬(wàn)元。

　　昨日，該案在市中院開庭審理，雙方就“是否侵權(quán)”、“原告取證是否合法”等焦點(diǎn)問題展開激辯。

　　案件審理期間，法官引導(dǎo)雙方庭中是否可以和解。最終，雙方達(dá)成和解協(xié)議——被告不再生產(chǎn)銷售涉案產(chǎn)品，原告也不再向?qū)Ψ剿髻r。

　　案子雖了結(jié)，但它給予公眾尤其是企業(yè)諸多啟示：在法院強(qiáng)調(diào)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案注重調(diào)解背景下，企業(yè)應(yīng)該如何抉擇?而擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)，又該如何保護(hù)核心專利不被侵權(quán)?為此，本報(bào)邀請(qǐng)市中院民三庭(知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭)庭長(zhǎng)程春華進(jìn)行釋法和提示。

　　【案情回顧】

　　員工跳槽致核心技術(shù)泄露?

　　位于虎門的東莞市華楠駿業(yè)機(jī)械制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華楠駿業(yè)公司”)董事長(zhǎng)柳雪春說，自己耗時(shí)兩年、耗資近百萬(wàn)元，研發(fā)出獲得國(guó)家實(shí)用新型專利的產(chǎn)品——無(wú)軟牽引式液壓升降機(jī)。

　　2008年產(chǎn)品投放市場(chǎng)后，市場(chǎng)反響非常好，華楠駿業(yè)公司也因此獲得了較多的經(jīng)濟(jì)效益。然而，2011年上半年，公司開始陸續(xù)接到客戶投訴，稱一家名為“東莞市達(dá)成機(jī)械設(shè)備制造有限公司”(以下簡(jiǎn)稱“達(dá)成公司”)的企業(yè)所推銷的產(chǎn)品，與華楠駿業(yè)公司的設(shè)備非常相似，且其價(jià)格比華楠駿業(yè)公司低很多。與此同時(shí)，華楠駿業(yè)公司也發(fā)現(xiàn)2011年的幾個(gè)月時(shí)間里，訂單量出現(xiàn)嚴(yán)重下滑。

　　“鎮(zhèn)店之寶”的生產(chǎn)專利技術(shù)，怎么會(huì)被達(dá)成公司仿造呢?柳雪春一開始感到非常意外。

　　“這項(xiàng)產(chǎn)品的技術(shù)含量應(yīng)該是比較高的，我丈夫柳雪春曾在外地一科學(xué)研究院工作，專業(yè)研究液壓設(shè)備，后經(jīng)東莞市人事局人才引進(jìn)調(diào)入東莞。在開發(fā)此項(xiàng)專利產(chǎn)品之前，他先后有9項(xiàng)科研成果獲得國(guó)家專利。為開發(fā)此項(xiàng)新產(chǎn)品，他本人進(jìn)行了大量的市場(chǎng)調(diào)研和實(shí)踐，投入了近百萬(wàn)元，最終才開發(fā)出核心技術(shù)。”華楠駿業(yè)公司總經(jīng)理黎立萍說，要仿造該項(xiàng)專利產(chǎn)品并非易事。

　　經(jīng)多方打探，華楠駿業(yè)公司還發(fā)現(xiàn)，公司前一段時(shí)間有多名重要員工辭職，分別為公司的銷售經(jīng)理、設(shè)計(jì)室主任、售后服務(wù)部經(jīng)理、網(wǎng)絡(luò)管理員以及公司花了大量精力培養(yǎng)的技術(shù)人員。“這些員工在我的公司工作期間，掌握了公司很多核心信息，包括產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)技術(shù)，客戶信息等。他們辭職后，都‘投靠’了達(dá)成公司。”柳雪春說。

　　對(duì)于核心員工跳槽導(dǎo)致核心技術(shù)泄露給達(dá)成公司的說法，達(dá)成公司此前回應(yīng)稱，華楠駿業(yè)公司員工跳槽到達(dá)成公司，那是員工自己的選擇，與達(dá)成公司沒有關(guān)系。

　　在經(jīng)過與向達(dá)成公司交涉無(wú)果后，華楠駿業(yè)公司以侵犯專利權(quán)為由，將達(dá)成公司起訴至市中級(jí)人民法院，要求停止侵權(quán)并賠償55萬(wàn)元。

　　【庭審現(xiàn)場(chǎng)】

　　調(diào)解后雙方“握手言和”

　　庭審開始之前，本案主審法官程春華咨詢雙方是否有調(diào)解意愿。雙方分別提出調(diào)解的條件，但因雙方要求差距太大而“流產(chǎn)”。隨后，案件進(jìn)入庭審階段。

　　原告柳雪春起訴稱，經(jīng)過對(duì)比，達(dá)成公司生產(chǎn)的“升降作業(yè)平臺(tái)”產(chǎn)品，完全按照原告的專利權(quán)利書中記載的技術(shù)方案制造，已落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，而且由于被告的侵權(quán)，造成原告專利產(chǎn)品應(yīng)有的市場(chǎng)份額減少，致使原告蒙受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

　　被告達(dá)成公司的代理人回應(yīng)稱，達(dá)成公司不承認(rèn)其侵權(quán)行為，其公司產(chǎn)品沒有采用華楠駿業(yè)公司的專利技術(shù)。理由有二個(gè)：一是華楠駿業(yè)公司的無(wú)軟牽引式液壓升降機(jī)有油缸軌道，而達(dá)成公司的沒有，產(chǎn)品技術(shù)不相同也不等同，也就是說兩者的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)不一樣;二是原告提供的一份銷售協(xié)議里，采用的是欺騙引誘被告的手段，通過設(shè)置陷阱而獲得的非法證據(jù)，要求法院不予認(rèn)可。

　　接著，雙方就“是否侵權(quán)”、“假如侵權(quán)該賠多少”、“原告取證是否合法”等焦點(diǎn)問題展開激辯，互不相讓。此時(shí)，主審法官提醒雙方，與其互不相讓，不如各退一步，庭審中也是可以和解的。

　　最終，雙方經(jīng)過慎重考慮之后，終于達(dá)成和解協(xié)議——達(dá)成公司不再生產(chǎn)銷售涉案產(chǎn)品，原告也不再向?qū)Ψ剿髻r。

　　法官說法

　　企業(yè)核心技術(shù)人員要簽保密協(xié)議

　　擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)，又該如何保護(hù)核心專利不被侵權(quán)呢?程春華提出了幾點(diǎn)建議：

　　一是，企業(yè)要定期瀏覽行業(yè)網(wǎng)站，收集相關(guān)產(chǎn)品，如發(fā)現(xiàn)有疑似侵權(quán)的產(chǎn)品，可以通過網(wǎng)站調(diào)查取證，保留證據(jù)。

　　二是，在一些展銷會(huì)上，多留意。侵權(quán)的企業(yè)想做大做強(qiáng)，一般都參加行業(yè)展銷會(huì)，企業(yè)通過現(xiàn)場(chǎng)查看，自己的專利技術(shù)產(chǎn)品是否被仿制。

　　三是，企業(yè)除了專利技術(shù)人員，最好聘請(qǐng)法律顧問，在受到侵權(quán)時(shí)，通過法律顧問出手，收集證據(jù)。

　　四是，對(duì)于企業(yè)內(nèi)部的管理、技術(shù)人員，要注意防止技術(shù)外泄。如果已經(jīng)申請(qǐng)國(guó)家專利，通過內(nèi)部泄密的，可以起訴侵權(quán)公司，也可以追究泄密者的責(zé)任。如果企業(yè)的一些技術(shù)秘密沒有經(jīng)過國(guó)家登記備案的，但涉及到該技術(shù)的人員，一定要簽訂保密協(xié)議，按照協(xié)議約定，技術(shù)人員跳槽后泄密的，應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任或賠償，不過該給跳槽人員補(bǔ)償?shù)囊欢ㄒa(bǔ)償。

　　判案藝術(shù)

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)案調(diào)解 或?qū)崿F(xiàn)雙方共贏

　　案件雖然了結(jié)，但它給予公眾尤其是企業(yè)諸多啟示：在法院強(qiáng)調(diào)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案注重調(diào)解背景下，企業(yè)應(yīng)該如何抉擇?

　　程春華說，目前在新一輪經(jīng)濟(jì)調(diào)整大背景下，一些中小企業(yè)生存環(huán)境嚴(yán)峻。從國(guó)家到地方政府，都出臺(tái)很多措施，扶持中小企業(yè)發(fā)展。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件當(dāng)中，很多案件涉及中小企業(yè)，尤其是被告。對(duì)于一些侵權(quán)行為及其惡劣的企業(yè)，法院將嚴(yán)判嚴(yán)懲。不過，對(duì)于一些侵權(quán)行為并不嚴(yán)重的中小企業(yè)，不希望因?yàn)橐粋€(gè)案件而徹底將企業(yè)打倒，因此在判決賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)上，通過寬嚴(yán)相濟(jì)的原則，既要依法判處，又要根據(jù)侵權(quán)企業(yè)的規(guī)模和侵權(quán)行為的程度，適度地給企業(yè)一個(gè)喘息的機(jī)會(huì)。

　　同時(shí)，法院也可以引導(dǎo)雙方調(diào)解。比如，雙方是否有可能從原被告的“對(duì)手關(guān)系”，演變?yōu)楹献骰锇?雙方是否有開放理念，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一方，可以授權(quán)給侵權(quán)的一方生產(chǎn)和銷售，然后支付相應(yīng)費(fèi)用，對(duì)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一方來說，有人和你一起開拓市場(chǎng)，做大蛋糕，雙方就是共贏。