近年來，法院審理的涉及勞動爭議案件有明顯增多趨勢，該類案件已成為當前勞動爭議審判中的熱點和難點。下面學習啦小編為大家整理了一些典型的勞動爭議案例，供大家參考學習，希望對大家有所幫助。

　　典型勞動爭議案例范文一

　　何某訴廣東陶商中企科技有限公司追索經(jīng)濟補償金案

　　[(2015)佛中法民四終字第1394號]

　　案情簡介

　　本案中，何某以陶商中企科技公司不按時 足額支付勞動報酬，事實充分，證據(jù)確鑿，按照《中華人民 共和國勞動合同法》第三十八條、第四十一條、第四十六條 的規(guī)定，陶商中企科技公司應向何某支付經(jīng)濟補償。但何某離職前的平均工資為45833.33元。在計算經(jīng)濟補償金時，是應當以何某的實際收入作為基數(shù)，還是受到“封頂”的限制呢?

　　案件評析

　　根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第二款規(guī)定：勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉藴拾绰毠ぴ缕骄べY三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年，該規(guī)定在實踐中被稱為“雙封頂”，即在計算用人單位對高收入的勞動者應當支付的經(jīng)濟補償金時，采取限縮性的保護措施，以適當考慮用人單位與勞動者利益之間的平衡。

　　本案中，由于何某離職前的月平均工資為45833.33元，高于佛山市2014年企業(yè)在崗職工社會平均工資為4640元/月的三倍即13920元，應按職工月平均工資三倍的數(shù)額13920元為基數(shù)支付，何某在職期間超過六個月不足一年，因此陶商中企科技公司應向何某支付經(jīng)濟補償金為13920元。

　　典型勞動爭議案例范文二

　　佛山市南海益高衛(wèi)洛有限公司訴陳某勞動合同糾紛案

　　[(2014)佛中法民四終字第484號]

　　案情簡介

　　益高公司認為陳某未能完成工作任務而于2014年5月對其工作崗位進行調(diào)整，從國內(nèi)營銷中心總監(jiān)調(diào)整為國內(nèi)銷售部經(jīng)理，其后，益高公司認為陳某在工作崗位調(diào)整后仍不能勝任新的工作，故以陳某未能完成任務為由將其予以開除，并提交了《國內(nèi)銷售部任務分解表》及 《2014年1月-6月財務報表專項審計報告》證明其主張。

　　案件評析

　　經(jīng)審查，《國內(nèi)銷售部任務分解表》及《2014年1月-6月財務報表專項審計報告》并非特定針對陳某個人銷售業(yè)績的考核報告，益高公司亦未能提供證據(jù)證明上述材料是特指陳某任職銷售總監(jiān)或調(diào)崗后職務期間的任務指標，且相關表格和審計報告未有銷售單據(jù)等輔助性材料予以佐證，益高公司對此亦未作出合理解釋，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，益高公司未能提供充分證據(jù)證明其主張，應當承擔舉證不能的不利后果。

　　益高公司解除與陳某的勞動關系不符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定的用人單位可以解除勞動合同的法定情形，故益高公司屬于違法解除與陳某的勞動合同關系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定，益高公司應向陳某支付違法解除勞動合同關系的賠償金231000元。

　　典型勞動爭議案例范文三

　　彭某訴佛山市順德區(qū)捷勒塑料設備有限公司追索勞動報酬案

　　[(2014)佛中法民四終字第1124號]

　　案情簡介

　　彭某從捷勒公司成立一直擔任法定代表人、 董事長與總經(jīng)理，其持有公司51%的股份?，F(xiàn)彭某向捷勒公司主張2008年至2012年期間的提留工資共計500萬元，訴訟中，捷勒公司對彭某的訴訟請求并無異議。彭某向法院提交了其與捷勒公司簽訂的勞動合同，部分工資條等證據(jù)。捷勒公司在本案訴訟期間已經(jīng)停止經(jīng)營，該公司存在其他債務正處于法院強制執(zhí)行階段。

　　經(jīng)審理，法院認為彭某作為捷勒公司的實際控制人，雖然彭某提供了勞動合同和工資條證明其有向捷勒公司提供勞動，但在捷勒公司停止經(jīng)營且有大量債務的情況下，主張時間長達五年之久且數(shù)額為500萬元的巨額勞動報酬差額，不合常理，且有侵犯第三人合法權益的嫌疑，因此，駁回了彭某的訴訟請求。

　　案件評析

　　本案中彭某是捷勒公司的控股股東和法定代表人，彭某在捷勒公司的地位不同于普通勞動者，彭某在與公司簽訂勞動合同時，其自己既代表捷勒公司，同時又代表其個人，在這個過程中，彭某的上述兩個身份高度重合或混同，也就是說，作為捷勒公司的法定代表人和控股股東，彭某作出的意思表示既可以代表捷勒公司，又可能僅是其個人意思表示。

　　根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，公司的總經(jīng)理等高級管理人員應當由董事會聘請，基于相同的原則，彭某擔任捷勒公司的法定代表人，如果捷勒公司要與彭某簽訂勞動合同，亦應當由捷勒公司的董事會代表公司與彭某簽訂勞動合同，而不是彭某本人既代表捷勒公司又代表其個人簽訂勞動合同。結(jié)合上述因素，法院最終駁回了彭某的訴訟請求。