近代中國歷史學(xué)視野下的“命學(xué)”

　　在中國，關(guān)于命運(yùn)的思考自古有之，與此相關(guān)的學(xué)問也一直存在，所謂“命學(xué)”(命理、命相之學(xué))不絕如縷。廣義上講，這一學(xué)問是有“學(xué)”有“術(shù)”或有“道”有“器”的。“學(xué)”或“道”是關(guān)于命運(yùn)的各種思考與解說，在儒家、道家、佛家學(xué)說中，特別是在儒學(xué)第二期的理學(xué)中占有重要的一席之地;“術(shù)”或“器”是它的操作層面，其文獻(xiàn)大多存在于子部的術(shù)數(shù)類書中，大致以預(yù)測為主，主要體現(xiàn)在占卜、算卦等具體行為上。狹義而言，“命學(xué)”僅指體現(xiàn)在術(shù)數(shù)類書中，以預(yù)測為主的“學(xué)問”。到了清末民初知識(shí)轉(zhuǎn)型時(shí)代，有關(guān)命運(yùn)的“學(xué)”的思考仍有一些空間，被分化在西式近代學(xué)科的不同領(lǐng)域中;而“術(shù)”在新的時(shí)代環(huán)境和近代分科體系下幾無生存空間。這樣一種狀態(tài)，無疑使得“命學(xué)”被邊緣化。由此所帶來的變化，不僅是部分讀書人生存軌跡的改變，而且關(guān)聯(lián)到近代中國知識(shí)分子的命運(yùn)思考和與此相關(guān)的個(gè)體行為的轉(zhuǎn)變。所以，研究知識(shí)轉(zhuǎn)型視野下“命學(xué)”的邊緣化問題，學(xué)術(shù)意義頗大。

　　一、知識(shí)轉(zhuǎn)型的時(shí)代語境

　　總體而言，在古代中國，讀書人的精神狀態(tài)是身心家國一體，講求為學(xué)和為人的統(tǒng)一，立言、立功、立德三位一體，最高境界為立德。這樣，修身、齊家、治國、平天下與讀書為學(xué)融為一體，并無明顯的矛盾沖突。因此，讀書人對(duì)命運(yùn)問題的思考和舉措也融入為學(xué)與為人的統(tǒng)一中，“命學(xué)”作為一種知識(shí)形態(tài)，是很自然的存在的。無論是作為形而上的儒、道、釋各家命運(yùn)學(xué)說，還是作為形而下的占卜、算卦等命運(yùn)預(yù)測行為，都在讀書人的生活視野中常態(tài)存在，甚至成為他們?nèi)粘Ｐ摒B(yǎng)的一部分。而且“命學(xué)”的形而上與形而下在他們那里是協(xié)調(diào)一致的，理學(xué)家可以在探究命、運(yùn)、性、情等觀念的同時(shí)，在生活實(shí)踐中進(jìn)行著占卜、算卦等預(yù)測活動(dòng)。

　　這樣的情形到清末民初知識(shí)轉(zhuǎn)型時(shí)期發(fā)生了巨變。隨著讀書人在身份上向近代知識(shí)分子的轉(zhuǎn)變，其所認(rèn)同和服膺的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，“命學(xué)”也就無法保持過去的那種地位，而不得不邊緣化了。當(dāng)然，這樣的變化離不開知識(shí)轉(zhuǎn)型的時(shí)代語境。

　　所謂知識(shí)轉(zhuǎn)型，是指知識(shí)體系發(fā)生變化，即知識(shí)內(nèi)容的更新和表現(xiàn)形態(tài)的改變。在中國，應(yīng)指中國固有的知識(shí)體系發(fā)生變化，即向西方近代知識(shí)體系接近和轉(zhuǎn)變，其核心是學(xué)術(shù)體系的變化，也有學(xué)者稱之為學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型。一般說來，清末民初是中國的知識(shí)轉(zhuǎn)型時(shí)期，其核心是中國古典學(xué)術(shù)形態(tài)向西方式的近代形態(tài)的轉(zhuǎn)換，即由經(jīng)、史、子、集四部之學(xué)向文、理、法、商、農(nóng)、工、醫(yī)七科之學(xué)的轉(zhuǎn)換。這一轉(zhuǎn)換大體經(jīng)過20年左右的時(shí)間，即從1898年之后到1919年前后(戊戌變法到五四新文化運(yùn)動(dòng)期間)，經(jīng)清末、民初兩代人的努力而完成。這樣，中國學(xué)術(shù)從古典形態(tài)走出，進(jìn)入到近代形態(tài)，直到今天，已形成新的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

　　知識(shí)轉(zhuǎn)型之所以出現(xiàn)，時(shí)代的劇變當(dāng)然是主要因素。近代的中國，內(nèi)憂外患不絕，尤其是外來勢力的沖擊，李鴻章所謂的“三千年一大變局”，曾紀(jì)澤所謂的“五千年來未有之創(chuàng)局”，無疑都反映了外來沖擊對(duì)中國社會(huì)所造成的巨大震動(dòng)。震動(dòng)之下，各方面都在發(fā)生或隱或顯的變化，知識(shí)體系也不例外。在知識(shí)體系的變化中，西學(xué)成為觸媒。

　　盡管在明末清初時(shí)，西學(xué)在中國就有一定程度的傳播，但傳播的范圍和內(nèi)容十分有限，未能改變中國絕大多數(shù)讀書人原有的知識(shí)結(jié)構(gòu)。不過鴉片戰(zhàn)爭后，這種情勢發(fā)生了根本的變化。一方面西學(xué)的傳播力度急劇增大，另一方面部分中國讀書人開始認(rèn)真審視中西兩種文化，探尋西方文化的進(jìn)步意義，學(xué)習(xí)西學(xué)以自強(qiáng)。特別是甲午戰(zhàn)爭以后和戊戌變法期間，讀書人對(duì)西學(xué)有了普遍性的反應(yīng)，開始自覺接受和引進(jìn)西學(xué)。作為一種與中國傳統(tǒng)文化不同的異質(zhì)文化，西學(xué)的大規(guī)模引入和被適度接納，使得傳統(tǒng)中學(xué)的知識(shí)結(jié)構(gòu)體系和發(fā)展趨向發(fā)生了歷史性的變革，導(dǎo)致新的知識(shí)體系和學(xué)科分類的出現(xiàn)。

　　所謂新的知識(shí)體系和學(xué)科分類，是指西方近代所形成的知識(shí)體系和學(xué)科分類。19世紀(jì)七八十年代的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，學(xué)術(shù)分科觀念已開始為一些中國讀書人所了解和接受，如鄭觀應(yīng)在1884年所作的《考試》一文中開篇即云：“泰西取士之法設(shè)有數(shù)科，無不先通文理算學(xué)，而后聽其所好，各專一藝。武重于文，水師又重于陸路”。這顯示鄭氏不僅對(duì)西方學(xué)術(shù)分科觀念深有了解，而且還接受了西方“各專一藝”的分科觀念及其分科立學(xué)的原則，所以他在提出改革科舉考試的方案時(shí)，即主張專考西學(xué)。甲午戰(zhàn)爭之后，隨著西書翻譯的增多和西學(xué)傳播規(guī)模的擴(kuò)大，西方近代學(xué)術(shù)分科觀念為越來越多的中國讀書人所了解和接受。他們開始突破中國固有的“經(jīng)、史、子、集”分類法，用西方知識(shí)觀念解析中國傳統(tǒng)學(xué)問，如嚴(yán)復(fù)在將《天演論》、《群學(xué)肄言》、《社會(huì)通詮》、《穆勒名學(xué)》等西方社會(huì)科學(xué)著作譯介給國人時(shí)，常通過序文、凡例、按語、夾注等形式不斷援引中學(xué)內(nèi)容，與所述西學(xué)比較、對(duì)照、印證，在《天演論·自序》中，他便有這樣的論斷：“及觀西人名學(xué)，則見其于格物致知之事，有內(nèi)籀之術(shù)焉，有外籀之術(shù)焉。……乃推卷起曰：有是哉，是固吾《易》、《春秋》之學(xué)也。遷所謂本隱之顯者，外籀也;所謂推見至隱者，內(nèi)籀也”。嚴(yán)復(fù)的這類論述，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生較大反響，章太炎、劉師培、梁啟超、王國維等學(xué)術(shù)大家皆循此路徑做了不少交融中西學(xué)術(shù)的工作，用西方近代學(xué)科分類標(biāo)準(zhǔn)來匯通中西學(xué)術(shù)，嘗試構(gòu)建中國自己的、新的知識(shí)系統(tǒng)，如劉師培在《周末學(xué)術(shù)史序》中，即借用已接受的近代西方分科觀念來反觀中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，將周末學(xué)術(shù)分為心理學(xué)、倫理學(xué)、論理學(xué)、社會(huì)學(xué)、宗教學(xué)、政法學(xué)、計(jì)學(xué)、兵學(xué)、教育學(xué)、理科學(xué)、哲理學(xué)、術(shù)數(shù)學(xué)、文字學(xué)、工藝學(xué)、法律學(xué)、文章學(xué)等十六類。這樣，中國固有的經(jīng)史之學(xué)便被配置到了西方近代學(xué)科體系及知識(shí)系統(tǒng)中。

　　當(dāng)然，新的學(xué)科體系和知識(shí)系統(tǒng)僅靠部分學(xué)者的呼吁是建立不起來的，還需要充分的制度保障來為其開辟通路。在這方面，新式學(xué)堂的設(shè)立和新學(xué)制的實(shí)施，起到關(guān)鍵作用。出于自強(qiáng)和變革的需要，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期已有一些新學(xué)堂陸續(xù)設(shè)立，戊戌變法期間又開始設(shè)立中國第一所大學(xué)堂——京師大學(xué)堂。顯然，傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)、史學(xué)、諸子學(xué)、詞章學(xué)等已不適用于這些新式學(xué)堂，于是這些學(xué)堂紛紛按照西方的分科立學(xué)原則和分科治學(xué)觀念設(shè)置課程。漸漸地，不僅新式學(xué)堂如此，傳統(tǒng)的書院也開始分齋設(shè)學(xué)、分齋治學(xué)，變革舊課程，開辟新科目。這種形勢的發(fā)展，最終促成了新學(xué)制的誕生。新學(xué)制以效法歐美的日本學(xué)校課程設(shè)置為藍(lán)本，把中國固有的以“經(jīng)、史、子、集”為代表的“四部之學(xué)”，最終轉(zhuǎn)向包括“文、理、法、商、農(nóng)、工、醫(yī)”在內(nèi)的“七科之學(xué)”。從此，中國學(xué)術(shù)按照這一分科體系走上新的發(fā)展道路。直到五四新文化運(yùn)動(dòng)期間，以北京大學(xué)為代表的現(xiàn)代大學(xué)體制建立、各類西式分科基本固化以及用“整理國故”方式研究傳統(tǒng)學(xué)問成為共識(shí)，中國近代學(xué)術(shù)才算真正建立起來。

　　在知識(shí)體系轉(zhuǎn)型的同時(shí)，讀書人的身份也在發(fā)生著變化，即從“士”轉(zhuǎn)換為“知識(shí)分子”。在傳統(tǒng)中國社會(huì)里，讀書人處在士、農(nóng)、工、商社會(huì)序列的首位，有著不可替代的作用。但在清末社會(huì)變革中，伴隨著近代教育制度的建立，則為古老的科舉制的廢除，而科舉制廢除的直接后果就是作為四民之首的“士”受到極大沖擊，并造成士、農(nóng)、工、商四大社會(huì)群體為基本要素的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的解體。因?yàn)?ldquo;廢科舉興學(xué)堂的直接社會(huì)意義就是從根本上改變了人的上升性社會(huì)變動(dòng)取向，切斷了‘士’的社會(huì)來源”，于是“士”逐漸成了一個(gè)歷史范疇，代替它的是近代教育制度培養(yǎng)出的知識(shí)分子，“士的逐漸消失和知識(shí)分子社群的出現(xiàn)是中國近代社會(huì)區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)的最主要特征之一”。作為能在社會(huì)上自由流動(dòng)的群體，知識(shí)分子的構(gòu)成和社會(huì)功能自然與士有很大不同，他們不再是官吏基本來源的四民之首，不再承擔(dān)著廣泛的社會(huì)教化功能以及治國平天下的政治責(zé)任，而是成為社會(huì)生活中不可缺少的各方面專業(yè)人才，以一己之專業(yè)素養(yǎng)貢獻(xiàn)于社會(huì)，即由于身份和功能的變化，他們大多不再是知識(shí)系統(tǒng)里的“通人”，而成了不同領(lǐng)域的“專家”。士之“通人”之學(xué)所講求的修身與治學(xué)融為一體，在知識(shí)分子的“專家”之學(xué)里越來越?jīng)]有市場，中國固有的修身與治學(xué)一體的觀念逐漸轉(zhuǎn)換為二者分離。

　　也就是說，清末民初知識(shí)轉(zhuǎn)型時(shí)代，新興的知識(shí)分子大都由“通人”轉(zhuǎn)換為“專家”，求學(xué)和治學(xué)成為一種職業(yè)行為，不僅與修身養(yǎng)性關(guān)聯(lián)不大，甚至與治國平天下也漸趨分離。這當(dāng)然與近代西方知識(shí)形態(tài)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)漸趨主導(dǎo)密不可分。于是理性上傾向西方成為較普遍的現(xiàn)象，而在感性上、在生活實(shí)踐中，并非可以徹底理性化，中國傳統(tǒng)的因素仍大量保留。理性認(rèn)識(shí)和感性實(shí)踐的矛盾，使得一些知識(shí)分子對(duì)命運(yùn)的理性思考和具體實(shí)踐產(chǎn)生分離，“命學(xué)”因此也無法保持過去的完整性，只能步向邊緣。

　　二、知識(shí)分類和“命學(xué)”的邊緣化

　　在古代中國，有關(guān)“命運(yùn)”的思考和論爭從未停止過。從先秦諸子百家到清代儒者，歷朝歷代的讀書人無不留下思索和實(shí)踐的記錄，并以各種面貌呈現(xiàn)出來，進(jìn)入中國固有的知識(shí)系統(tǒng)中。

　　中國固有的知識(shí)系統(tǒng)形成甚早，應(yīng)是在雅斯貝斯所言的“軸心時(shí)代”的春秋戰(zhàn)國之際，而對(duì)此系統(tǒng)予以分類或分科亦應(yīng)是同步進(jìn)行的事情，至少在漢代已趨完善，具體體現(xiàn)在作為知識(shí)之總括的典籍分類上。西漢末，劉向、劉歆父子所編之《七略》，已然是頗為專門的典籍分類目錄。《七略》由《輯略》、《六藝略》、《諸子略》、《詩賦略》、《兵書略》、《術(shù)數(shù)略》、《方技略》組成，其中與廣義“命學(xué)”相關(guān)的思想和知識(shí)分布在《六藝略》所包含的《易》、《書》、《詩》、《禮》、《春秋》、《論語》等典籍里和《諸子略》所包含的儒家、道家、陰陽家、法家、墨家等諸子學(xué)說中，甚至在《詩賦略》中的“屈原賦之屬”等詩賦中也有鮮明體現(xiàn)。而與狹義“命學(xué)”相關(guān)的知識(shí)集中在《術(shù)數(shù)略》的五行、蓍龜、雜占等類別中，這幾類是《術(shù)數(shù)略》的核心內(nèi)容。所以，研究中國“命學(xué)”的流變，術(shù)數(shù)類知識(shí)的變化和走向是考察的關(guān)鍵。應(yīng)該說，秦漢時(shí)期中國的知識(shí)系統(tǒng)已大致區(qū)分為形而上之“道”和形而下之“器”，這體現(xiàn)在《七略》的六部分科，六藝(即六經(jīng))和諸子的地位最高，顯示作為中國學(xué)術(shù)之源的六經(jīng)和六經(jīng)之支流的諸子，構(gòu)成了知識(shí)系統(tǒng)中的“道”，而術(shù)數(shù)、方技等類則為“器”，地位相對(duì)低下⑥。不過盡管如此，《術(shù)數(shù)略》畢竟為《七略》之一，相較后世，這已是術(shù)數(shù)類知識(shí)地位最高的時(shí)期了。相應(yīng)地，也可視作是“命學(xué)”地位最高的時(shí)期。

　　唐初修撰的《隋書·經(jīng)籍志》對(duì)先秦到唐初的典籍加以整理分類，建立起隋唐時(shí)期的學(xué)術(shù)分科體系和知識(shí)分類系統(tǒng)。在這一系統(tǒng)里，經(jīng)、史、子、集四部分類取代了漢代的《七略》分類，而且直到清代，四部分類始終被沿用。從“命學(xué)”的角度看，與廣義“命學(xué)”相關(guān)的知識(shí)和思想在經(jīng)、史、子、集四部中都有分布，而與狹義“命學(xué)”相關(guān)的歷數(shù)、五行之學(xué)則列于子部之下，即術(shù)數(shù)類知識(shí)從《七略》中的一大類，降為子部下的一小類。從“道”和“器”的角度看，有關(guān)形而上之“道”的知識(shí)在數(shù)量上急劇增長，反映在四部目錄中此類書籍的比重上升很快;與此相反，有關(guān)形而下之“器”的知識(shí)在數(shù)量上增長不快，成為目錄中的小類，地位自然也就降低了。這與重“道”不重“器”的觀念愈益強(qiáng)化密不可分，特別是在科舉取士的大背景下。在清代修纂《四庫全書》所形成的《四庫全書總目》中，四部分類得到極大完善，達(dá)到中國古代典籍分類的最高水平?！端膸烊珪偰俊防?，與廣義“命學(xué)”相關(guān)的知識(shí)和思想仍分散在經(jīng)、史、子、集四部當(dāng)中，而與狹義“命學(xué)”相關(guān)的知識(shí)則集中在子部的“術(shù)數(shù)類”中，包含“占候”、“相宅相墓”、“占卜”、“命書相書”、“陰陽五行”等子目。這一分法與《隋書·經(jīng)籍志》一脈相承，表明狹義命學(xué)”知識(shí)在典籍分類中的地位自唐以來沒有改變。紀(jì)昀在《四庫全書總目·子部總敘》中對(duì)子部知識(shí)體系的邏輯關(guān)系有所闡發(fā)，認(rèn)為“儒家”、“兵家”、“法家”、“農(nóng)家”、“醫(yī)家”、“天文算法”這六類“皆治世者所有事也”，在子部知識(shí)系統(tǒng)中最為重要，而“百家方技，或有益或無益，而其說久行，理難竟廢，故次以術(shù)數(shù);游藝亦學(xué)問之余事，一技入神，器或寓道，故次以藝術(shù)”。在他看來，這兩類知識(shí)，“皆小道之可觀者也”⑦。這番話透露出時(shí)人根深蒂固的道、器觀念，而且視術(shù)數(shù)類知識(shí)為“或有益或無益”，難下結(jié)論，僅以“其說久行，理難竟廢”為理由而列入子部。由此可見此類知識(shí)在時(shí)人心目中的地位，亦可見狹義“命學(xué)”的地位。