隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步，現(xiàn)代社會已經(jīng)具備理論上風(fēng)險社會的所有特質(zhì)，突發(fā)事件頻發(fā)，公共安全屢遭破壞。

　　下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的論公共安全教育的相關(guān)論文，希望大家喜歡!

　　論公共安全教育的相關(guān)論文篇一

　　《論危害公共安全罪中的“公共安全”》

　　摘要：“公共安全”是危害公共安全罪這一類罪共同侵犯的法益，準(zhǔn)確界定這一概念，應(yīng)當(dāng)從“公共”一詞與“安全”一詞兩方面來進行分析。危害公共安全罪從語義上看，“公共”一詞的含義只是指“多數(shù)”;而“安全”一詞，不僅是指生命、健康、重大公私財產(chǎn)安全，還應(yīng)當(dāng)包括社會生活的平穩(wěn)與安寧。從整體上看，“公共安全”是指多數(shù)人的生命、健康、重大公私財產(chǎn)安全和社會生活的平穩(wěn)與安寧。

　　關(guān)鍵詞：公共安全;多數(shù);平穩(wěn)與安寧

　　中圖分類號：D920.4文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1003-949X(2015)-12-0083-03

　　危害公共安全罪這一類罪共同侵犯的法益是“公共安全”，因此，準(zhǔn)確界定“公共安全”的概念、全面把握其內(nèi)涵，對于我們準(zhǔn)確認定危害公共安全罪中的具體犯罪，具有非常大的理論價值和實踐意義。然而，對于什么是公共安全，理論上仍有諸多不同意見，基于此，筆者試圖從理論界關(guān)于“公共安全”概念的不同觀點出發(fā)，結(jié)合司法實踐，從“公共”與“安全”兩個方面入手對此問題進行分析。

　　一、“公共安全”的理論觀點與分歧

　　什么是“公共安全”呢?對此，理論上有許多不同的觀點，我國有代表性的觀點主要有以下幾種：第一種觀點認為，公共安全，“即不特定或多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全。”[1]第二種觀點認為，“公共安全是指不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財產(chǎn)以及社會生產(chǎn)、工作、生活的安全。”[2]第三種觀點認為，“公共安全是指特定或不特定多數(shù)人的生命和財產(chǎn)安全。”[3]第四種觀點認為，“危害公共安全罪的保護法益，是不特定或者多數(shù)人的生命、身體的安全及公眾生活的平穩(wěn)與安寧。”[4]除此之外，國外刑法理論上也存在不同觀點，例如日本，關(guān)于公共危險的內(nèi)容，存在見解的分歧：(a)有立場認為是對不特定的生命?身體或者財產(chǎn)的危險：(b)有見解認為，不問特定?不特定，是針對多數(shù)人的生命?身體或者財產(chǎn)的危險;(c)有見解認為是針對不特定或者多數(shù)人的生命?身體或重要財產(chǎn)的危險;(d)有見解認為是對不特定多數(shù)人的生命?身體或財產(chǎn)的危險。[5]

　　從這些不同觀點來看，其主要區(qū)別主要表現(xiàn)在以下兩個方面：其一，“公共安全”中“公共”一詞應(yīng)當(dāng)如何理解的問題，即“公共”一詞是指“不特定”，還是指“多數(shù)”，還是指“不特定多數(shù)”，還是指“不特定或者多數(shù)”。其二，“公共安全”中“安全”一詞應(yīng)當(dāng)如何理解的問題，即“安全”一詞應(yīng)當(dāng)理解為生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全，還是理解為生命、健康、重大公私財產(chǎn)以及社會生產(chǎn)、工作、生活的安全，還是理解為生命和財產(chǎn)安全，還是應(yīng)當(dāng)理解為生命、身體的安全及公眾生活的平穩(wěn)與安寧?；诖?，筆者將從這兩個方面對此進行分析。

　　二、“公共”的含義解讀

　　從以上理論觀點來看，在“公共安全”中“公共”一詞的含義方面，理論觀點的分歧主要在于“公共”是指“不特定”，還是指“多數(shù)”，還是指“不特定或者多數(shù)”，還是指“不特定多數(shù)”。

　　從詞語上分析，“公共”是指屬于社會的;公有公用的。[6]而“社會”一詞，則是指：①由一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑構(gòu)成的整體。也叫社會形態(tài)。②泛指由于共同物質(zhì)條件而互相聯(lián)系起來的人群。[6]“人群”是指成群的人。[6]“群”是指：①聚在一起的人。②眾多的人。③成群的。④量詞，用于成群的人或者東西。[6]四者聯(lián)系起來理解，“公共”就是指屬于由于共同物質(zhì)條件而互相聯(lián)系起來的眾多人的。既然是屬于“眾多人”的，那么我們可以看出來是“公共”一詞的含義就是指的“眾多”即理論觀點中指出的“多數(shù)”。因此，從語詞上來看，“公共安全”中“公共”一詞包含“多數(shù)”這一含義應(yīng)當(dāng)是沒有疑義的，正如學(xué)者所言，“‘多數(shù)’是‘公共’概念的核心，‘少數(shù)’的情形應(yīng)當(dāng)排斥在外。”[4]

　　那么，這里的“多數(shù)”應(yīng)不應(yīng)當(dāng)對之進行“特定”或者“不特定”的限制呢?是否應(yīng)如我國學(xué)者中第二種觀點認為的必須是“不特定多數(shù)人”呢?對此，筆者認為不應(yīng)當(dāng)作此限定。正如有學(xué)者所言，“‘不特定多數(shù)人’的表述意味著特定的多數(shù)人的生命、健康等安全，以及不特定的人的生命、健康等安全，都不是公共安全，這似乎縮小了危害公共安全罪的范圍，也與司法實踐不相符合。”[4]因此，在筆者看來，這里的“多數(shù)”不應(yīng)當(dāng)對之進行“特定”或者“不特定”的限定，無論是特定的“多數(shù)”還是不特定的“多數(shù)”都包含在“公共”一詞的含義中。

　　另外，在理解“公共”一詞的含義上，我國學(xué)者幾乎一致地認為“公共”一詞包括“不特定”的意思。在學(xué)者們看來，所謂“不特定”，是指“犯罪行為可能侵害的對象和可能造成的危害結(jié)果事前無法確定，行為人對此既無法預(yù)料也難以實際控制，行為造成的危險或者侵害結(jié)果可能隨時擴大或者增加。”[4]在這里，“不特定”既不是指“誰碰到誰倒霉”，也不是指實施危害公共安全犯罪行為的行為人主觀上沒有具體的行為對象或目標(biāo)。在具體犯罪行為實施過程中，有可能出現(xiàn)犯罪人主觀罪過中已經(jīng)有明確的侵害對象或目標(biāo)，只是因為行為人對行為實際上造成的或者可能造成的后果難以預(yù)料或者控制，如果行為危害到公共安全，那么在這種情況下，仍然構(gòu)成危害公共安全罪。對于為什么將“不特定”作為“公共”一詞的含義，在學(xué)者看來，其原因在于，“‘不特定’意味著隨時有向‘多數(shù)’發(fā)展的現(xiàn)實可能性，會使社會多數(shù)成員遭受危險和侵害。”[4]在我們看來，以此為理由將“不特定”作為“公共”一詞的含義值得推敲。

　　從語詞上分析，“特定”是指：①特別指定的;②某一個(人、時期、地方等)。[6]基于此，“不特定”就是指沒有特別指定的某一個(人、時期、地方等)，既包括沒有特別指定的某一個(人、時期、地方等)，也可以包括沒有特別指定的某些(人、時期、地方等)。而從前面的分析來看，“公共”一詞的含義應(yīng)該是多數(shù)，而不能是少數(shù)，更不能是某一(人、時期、地方等)，因此，將“不特定”的少數(shù)或者某個人放入“公共”含義中是不妥當(dāng)?shù)?。而從另一方面講，從學(xué)者的理由來看，之所以加入“不特定”一詞，其原因在于闡明行為向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實可能性，但在筆者看來，加入“不特定”一詞來闡明行為向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實可能性是多余的。這是因為，危害公共安全罪中很多犯罪都是危險犯，只要求行為人的行為使公共安全處于一種具體的危險狀態(tài)就可以構(gòu)成犯罪，但是必須要求這種危險狀態(tài)本身應(yīng)當(dāng)是客觀存在的，也就是必須在存在對“多數(shù)”人的生命、健康等權(quán)利造成侵害的危險的現(xiàn)實可能性的前提下，才能認為是構(gòu)成危害公共安全罪，如果不存在給“多數(shù)”人的生命、健康等權(quán)利造成侵害危險的現(xiàn)實可能性，就不能認為構(gòu)成危害公共安全罪。因此，沒有必要用“不特定”來闡明行為向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實可能性。

　　基于以上分析，筆者認為，“公共安全”中“公共”一詞的含義只需理解為“多數(shù)”即可。

　　三、“安全”的含義解讀

　　從上述觀點不難看出，對于“安全”一詞的理解，理論上都認為包括生命、健康安全，爭議主要在于“安全”是否包括財產(chǎn)安全，是否包括人的生命、健康、財產(chǎn)以外的其他社會安全。在筆者看來，“公共安全”中“安全”一詞的含義應(yīng)當(dāng)包括重大財產(chǎn)安全，除此之外，還應(yīng)當(dāng)包括人的生命、健康、財產(chǎn)以外的社會生活的平穩(wěn)與安寧。

　　有學(xué)者認為，我國刑法理論均將重大公私財產(chǎn)的安全作為公共安全的內(nèi)容，這種觀點值得反思。在論者看來，如果認為行為人只要侵害了重大財產(chǎn)安全就構(gòu)成危害公共安全罪，那么一些盜竊并獲取價值重大財物的行為(如盜竊銀行、博物館)，就可以構(gòu)成危害公共安全罪。另外，如果認為僅僅需要行為給不特定或者多數(shù)人的財產(chǎn)造成了侵害就可以構(gòu)成危害公共安全罪，那么受害人為多數(shù)并獲取財物的行為(如受害人為多數(shù)的集資詐騙行為)也構(gòu)成危害公共安全罪。[4]對此，有論者批判認為，判斷行為構(gòu)不構(gòu)成危害公共安全罪，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的行為方式進行判斷，贊同公共安全的范圍包括公眾重大財產(chǎn)安全，并不是指“只要取得”重大財產(chǎn)就可以以危害公共安全罪來進行定罪處罰，還必須看其行為方式是否是以危險的方式來實施，“只有以危險方式‘危害’公眾之重大財產(chǎn)的方能構(gòu)成危害公共安全罪。”[7]

　　在筆者看來，討論是否有必要將公私財產(chǎn)納入危害公共安全罪中的公共“安全”，還是應(yīng)當(dāng)回到“公共安全”中的“公共”一詞的理解上來。“公共”是指“多數(shù)”，這里的“多數(shù)”既包括受害主體為多數(shù)人，也包括對多數(shù)被害人權(quán)益造成破壞的危險或者后果是重大的，還包括基于對權(quán)益造成破壞的危險或者后果而由此給社會公眾帶來的影響是重大的，而不單單是指受害的主體(包括可能受害主體)是多數(shù)，或者造成的后果是重大后果或者重大危險。盜竊銀行、博物館并取得重大價值財物行為，由于被害人是單個的銀行、博物館，而不是多數(shù)受害人，因此，從這方面看，就不應(yīng)構(gòu)成危害公共安全罪。而且盜竊銀行、博物館并取得重大價值財物行為，盡管造成的后果比較重大，但對財物本身和社會公眾造成的影響后果并不大，因此，也不能構(gòu)成危害公共安全罪。

　　另外，在筆者看來，將重大公私財產(chǎn)納入“安全”的范疇，雖然不能簡單地從行為人的行為方式上予以證明，但行為方式的差別仍然是區(qū)分此罪與彼罪的一個根據(jù)。從行為特征上來看，危害公共安全罪中的犯罪，其行為方式都表現(xiàn)出一次性特征，也就是說，其行為實施過程很多情況下表現(xiàn)出瞬時性，在行為實施的那一瞬間，即給多數(shù)人的權(quán)益帶來侵害或者侵害的危險。而集資詐騙行為，雖然行為對象是不特定或者多數(shù)人，而且在實踐中，行為給被害人造成的后果也可能非常嚴(yán)重，但因為行為具有一定聚合性，構(gòu)成集資詐騙罪，其行為往往表現(xiàn)為在一段時間內(nèi)對多數(shù)人實施集資詐騙行為，不同于典型的危害公共安全罪中典型犯罪如放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪等所具備的一次性、瞬時性的特征。因此，從這方面來看，集資詐騙行為不能構(gòu)成危害公共安全罪。但要指出的是，由于本類罪為危害公共安全罪，主要是為了保護重要法益，因此，成為“公共安全”范圍的公私財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是重大的公私財產(chǎn)，如果只是非重大的財產(chǎn)受到損害或者損害危險，沒有必要納入本類罪中予以保護。

　　根據(jù)以上論述，將人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全包括“公共安全”范圍之內(nèi)是恰當(dāng)?shù)?。而從前面的引述中可以看出，我國還有學(xué)者認為“公共安全”的范圍除了包括這些內(nèi)容外，還包括其他內(nèi)容。如上述觀點中，有學(xué)者認為還包括社會工作、生產(chǎn)、生活的安全，另有學(xué)者以破壞廣播電視設(shè)施為例，認為還包括社會生活的平穩(wěn)與安寧。在筆者看來，雖然兩者表示不一樣，但含義基本一致。對此，有學(xué)者予以否定，其認為，對于破壞廣播電視設(shè)施行為而言，如果沒有造成危害并且也不會對公眾的生命、健康造成危險，只是對重大財產(chǎn)造成危害的，如果廣播電視設(shè)施是公眾財產(chǎn)，那么應(yīng)當(dāng)認定為破壞廣播電視設(shè)施罪，如果廣播電視設(shè)施是個人財產(chǎn)，那么則應(yīng)當(dāng)認定為故意毀壞財物罪。[7]對此觀點，筆者認為值得商榷，在筆者看來，以廣播電視設(shè)施的財產(chǎn)屬性來判斷是否構(gòu)成破壞廣播電視設(shè)施罪是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ环矫?，因為對廣播電視設(shè)施的破壞基本上不會對公眾的生命、健康造成危險，另一方面，對廣播電視設(shè)施的破壞并不一定都會造成重大財產(chǎn)的破壞，例如可能只是拆了一個關(guān)鍵的零件，但造成整個廣播電視設(shè)施失去功用，那么依照論者觀點，此種情形也不能構(gòu)成破壞廣播電視設(shè)施罪。然而，這種情況應(yīng)當(dāng)按照破壞廣播電視設(shè)施罪來論處。[4]正如贊同者反駁的，這樣理解基本上廢除了破壞廣播電視設(shè)施罪。在筆者看，恰恰是這樣的情形存在，更能說明，“公共安全”的范圍不能僅僅包括多數(shù)人的生命、健康、重大公私財產(chǎn)安全，還應(yīng)當(dāng)包括社會生活的平穩(wěn)與安寧。

　　基于以上分析，筆者認為，危害公共安全罪的犯罪客體即公共安全，是指多數(shù)人的生命、健康、重大公私財產(chǎn)安全和社會生活的平穩(wěn)與安寧。

　　參考文獻：

　　[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)(第五版)[M].北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011：339.

　　[2]趙長青.中國刑法教程[M].中國政法大學(xué)出版社，1998.

　　[3]高格.定罪與量刑(上卷)[M].中國方正出版社，1999.

　　[4]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M]，法律出版社，2011：603，601，601，601，602，602，603.

　　[5]馮軍譯：刑法概說(各論)[M].中國人民大學(xué)出版社2003：346.

　　[6]現(xiàn)代漢語詞典[M]，商務(wù)印書館，1998：435，1115，1064，1054，1235.

　　[7]曲新久：《論刑法中的“公共安全”》[J].人民檢察2010，(9)：19-25.