科技論文編排格式(2)
關(guān)于科技的論文
“科技證據(jù)”之辨析
摘要 近來(lái)有許多學(xué)者提出“科技證據(jù)”豍這一概念，并普遍認(rèn)為“科技證據(jù)”一般指運(yùn)用科技手段或方法所獲得的證據(jù)，主要包括鑒定結(jié)論和視聽(tīng)資料等。目前的主流觀(guān)點(diǎn)還認(rèn)為“科技證據(jù)”是一種新的證據(jù)，甚至是證據(jù)之王。但隨之“科技證據(jù)”被重新鑒定的事件屢有發(fā)生。本文認(rèn)為諸如鑒定結(jié)論，視聽(tīng)資料等這些被普遍認(rèn)為的“科技證據(jù)”并不能稱(chēng)之為證據(jù)，因?yàn)樗鼈儾⒉痪邆渥C據(jù)的本質(zhì)屬性，更不符合證據(jù)的基本特征。
關(guān)鍵詞 科技證據(jù) 證據(jù)屬性 研究辨析
作者簡(jiǎn)介：馬姝儀，重慶郵電大學(xué)法學(xué)院，研究方向：網(wǎng)絡(luò)信息司法認(rèn)證。
筆者在研究“科技證據(jù)”的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“科技證據(jù)”的定義各執(zhí)一詞，有的甚至混淆了證據(jù)的本質(zhì)屬性，這影響了對(duì)“科技證據(jù)”的正確認(rèn)識(shí)和有效利用。故筆者將從“科技證據(jù)”的定義之界定入筆，逐步深入研究。筆者認(rèn)為，科技證據(jù)必須首先符合證據(jù)的定義，其次，科技證據(jù)的屬性也應(yīng)當(dāng)符合證據(jù)的屬性。
一、國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于科技證據(jù)之含義的不同認(rèn)識(shí)
(一)國(guó)外學(xué)者對(duì)“科技證據(jù)”的不同認(rèn)識(shí)
著作都沒(méi)有直接明確的定義“科技證據(jù)”的含義，大多只是列舉出“科技證據(jù)”的范疇。在此筆者列舉出部分域外學(xué)者以及國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“科技證據(jù)”之含義的認(rèn)識(shí)：
美國(guó)著名的證據(jù)法學(xué)家喬恩·R·華爾茲教授則從以下諸方面對(duì)“科學(xué)證據(jù)”進(jìn)行了論述：(1)精神病學(xué)和心理學(xué);(2)毒物學(xué)和化學(xué);(3)法庭病理學(xué);(4)照相證據(jù)、動(dòng)作照片和錄像;(5)顯微分析;(6)車(chē)速檢測(cè);(7)指紋鑒定;(8)DNA鑒定;(9)槍彈證據(jù);(10)聲紋鑒定。豎
日本早稻田大學(xué)著名的刑事訴訟法學(xué)家田口守一教授認(rèn)為：“有些科學(xué)證據(jù)是通過(guò)科學(xué)的偵查方法得出的結(jié)果而形成的證據(jù)(如鑒定筆錄、勘驗(yàn)筆錄等)，有些是由法院鑒定”，并將下列證據(jù)作為科技證據(jù)的范疇進(jìn)行討論：(1)拍照、攝像;(2)采集體液;(3)監(jiān)聽(tīng);(4)測(cè)謊器檢查;(5)警犬氣味鑒別;(6)聲紋鑒定和筆跡檢驗(yàn);(7)DNA(基因)鑒定。豏
塔安蒂農(nóng)在其著作《科學(xué)證據(jù)的戰(zhàn)略性使用》一書(shū)中認(rèn)為，科技證據(jù)包括：(1)指紋鑒定;(2)微量物證;(3)聲紋鑒定;(4)催眠術(shù);(5)測(cè)謊;(6)熱紅外成像檢測(cè)技術(shù);(7)交通事故現(xiàn)場(chǎng)重構(gòu);(8)車(chē)速檢測(cè);(9)武器和彈藥識(shí)別。豐
(二)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“科技證據(jù)”的不同認(rèn)識(shí)
國(guó)內(nèi)的學(xué)者對(duì)“科技證據(jù)”含義的理解和認(rèn)識(shí)主要有“科技證據(jù)泛指用科學(xué)技術(shù)手段取得的證據(jù)，它主要包括視聽(tīng)資料、鑒定結(jié)論以及其他證據(jù)類(lèi)別有關(guān)的證據(jù)形式。”豑“凡是借助科學(xué)原理和技術(shù)方法收集到的證據(jù)材料以及借助科學(xué)原理和技術(shù)方法揭示出其證明價(jià)值的證據(jù)，都屬于科學(xué)證據(jù)。相反，不是通過(guò)科學(xué)技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)、收集和揭示出其證明價(jià)值的證據(jù)，都不屬于科學(xué)證據(jù)。”豒;“物證需要人的解讀，而解讀物證往往需要一定的科學(xué)技術(shù)。正是在這個(gè)意義上，我們稱(chēng)物證及其相關(guān)的鑒定結(jié)論等證據(jù)為‘科學(xué)證據(jù)’”。豓
上述國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)“科技證據(jù)”都有自己的理解和認(rèn)識(shí)，筆者對(duì)此進(jìn)行了深入的思考和初步探索。筆者認(rèn)為，多數(shù)學(xué)者提出的包括鑒定結(jié)論、視聽(tīng)資料、DNA檢測(cè)結(jié)果、測(cè)謊和催眠證據(jù)等“科技證據(jù)”作為訴訟證據(jù)并不正確。這類(lèi)他們所認(rèn)為的“科技證據(jù)”從其本質(zhì)分析不難發(fā)現(xiàn)都是運(yùn)用了科學(xué)技術(shù)對(duì)與案件事實(shí)有關(guān)的人或物加以分析和認(rèn)知得到的東西，并且由于科學(xué)技術(shù)并不是毫無(wú)失誤出現(xiàn)的，因此引發(fā)了不少“科技證據(jù)”被重新鑒定的事件，這違背了證據(jù)的本質(zhì)屬性，也不符合證據(jù)的基本特征。筆者認(rèn)為，對(duì)“科技證據(jù)”的正確認(rèn)識(shí)有利于規(guī)正和強(qiáng)調(diào)對(duì)證據(jù)法學(xué)基本理論的正確理解，有利于司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)證據(jù)的正確運(yùn)用以更好的查清案件事實(shí)，有利于證據(jù)立法中的法律權(quán)威的確保。
二、科技證據(jù)含義的重新界定——何謂科技證據(jù)
(一)科技證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合證據(jù)的屬性和基本特征
筆者認(rèn)為，重新界定“科技證據(jù)”，首先要明確科技證據(jù)既然是“證據(jù)”，即其應(yīng)當(dāng)符合證據(jù)的基本屬性和基本特征，并且包含于證據(jù)的范疇。在此前提下才能進(jìn)一步研究科技證據(jù)的獨(dú)有特征以及界定其含義。
科技證據(jù)重心在“科技”二字而非“證據(jù)”二字，這一點(diǎn)是大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可的，那么判斷科技證據(jù)，首先要判斷其是不是證據(jù)，只有在其符合了證據(jù)相關(guān)屬性的前提下，才能談及科技證據(jù)。關(guān)于證據(jù)的含義，筆者比較認(rèn)同這種觀(guān)點(diǎn)“所謂訴訟證據(jù)，不是別的，只是存儲(chǔ)有案件事實(shí)發(fā)生時(shí)留下相關(guān)事實(shí)信息的人或者某些物。”豔即證據(jù)是承載有案件事實(shí)發(fā)生時(shí)的案件信息的物質(zhì)載體，那么諸如鑒定結(jié)論的DNA鑒定、車(chē)速鑒定、指紋鑒定、聲波鑒定、警犬氣味鑒別鑒定、測(cè)謊鑒定等等鑒定之結(jié)論雖然是承載有案件事實(shí)信息的物質(zhì)載體，但是并不滿(mǎn)足“案件發(fā)生時(shí)”這一條件，所以并不能稱(chēng)之為證據(jù)。上述被誤認(rèn)為是“科技證據(jù)”的鑒定結(jié)論等不是證據(jù)，具體說(shuō)來(lái)，它們不具備證據(jù)的屬性之一——客觀(guān)性。正如有學(xué)者所述“鑒定結(jié)論首要的屬性是鑒定人認(rèn)識(shí)和分析鑒定對(duì)象的一種結(jié)論性的書(shū)面意見(jiàn)，是鑒定人運(yùn)用自己的專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技能對(duì)鑒定對(duì)象的認(rèn)識(shí)和判斷。既然它是一種認(rèn)識(shí)和判斷，也就當(dāng)然具有認(rèn)識(shí)和判斷主體——人的主觀(guān)性。雖然有人解釋說(shuō)，鑒定人的鑒定必須符合客觀(guān)情況，因?yàn)榫哂锌陀^(guān)性，但是，將人的主觀(guān)認(rèn)識(shí)和判斷解釋為具有不以人的主觀(guān)意志左右的客觀(guān)性，其錯(cuò)誤十分明顯。”豖
(二)科技證據(jù)的含義
從上述可知，科技證據(jù)首先應(yīng)當(dāng)是承載有案件事實(shí)發(fā)生時(shí)的案件信息的物質(zhì)載體，其次，科技證據(jù)是現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的產(chǎn)物，科學(xué)技術(shù)在訴訟當(dāng)中的運(yùn)用肯定會(huì)日益廣泛，而運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段盡力地去發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相則是運(yùn)用科學(xué)技術(shù)為訴訟服務(wù)的一個(gè)重要方面。但基于證據(jù)裁判主義的要求，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相之方式惟有通過(guò)證據(jù)才能進(jìn)行。故筆者結(jié)合上述中的定義證據(jù)之含義的觀(guān)點(diǎn)，在此認(rèn)為，科技證據(jù)就是運(yùn)用科學(xué)技術(shù)原理發(fā)現(xiàn)、收集、保全承載有案件事實(shí)信息的物質(zhì)載體。符合此含義的物質(zhì)載體在筆者看來(lái)才能稱(chēng)之為科技證據(jù)。下述中所論及的“科技證據(jù)”非此含義之定義的科技證據(jù)。
三、“科技證據(jù)”之立法上的建議
涂善不足以為政，徒法不足以自行。綜上筆者認(rèn)為，我國(guó)的法務(wù)工作者應(yīng)當(dāng)樹(shù)立科學(xué)的“科技證據(jù)”觀(guān)，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正顯然具有重要的指導(dǎo)意義。此外，我國(guó)關(guān)于“科技證據(jù)”的相關(guān)立法也存在不足，我國(guó)關(guān)于“科技證據(jù)”的立法應(yīng)該根據(jù)“科技證據(jù)”的原本屬性做出如下調(diào)整。
第一，將“科技證據(jù)”中的諸如鑒定結(jié)論等從《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、以及其他法律規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)中刪除。明確規(guī)定鑒定結(jié)論等“科技證據(jù)”不再作為一種訴訟證據(jù)的類(lèi)型(證據(jù)存在形式)。
第二，在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》以及其他法律中重新規(guī)定鑒定結(jié)論等“科技證據(jù)”在訴訟活動(dòng)中的運(yùn)用規(guī)則。對(duì)此，至少應(yīng)當(dāng)規(guī)定以下內(nèi)容：(1)訴訟中各方當(dāng)事人提交的訴訟證據(jù)，處其中案件事實(shí)信息清楚明白，能夠?yàn)榉ü俸推渌V訟參與人知曉的外，都應(yīng)當(dāng)同時(shí)提交識(shí)別、解讀的“科技證據(jù)”。當(dāng)事人提交“科技證據(jù)”確有困難的，經(jīng)其申請(qǐng)，人民法院可以在開(kāi)庭前委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行技術(shù)支持并提交相關(guān)“科技證據(jù)”。(2)對(duì)于一方當(dāng)事人提交的“科技證據(jù)”，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)利聘請(qǐng)技術(shù)專(zhuān)家當(dāng)庭質(zhì)疑，提出抗辯。對(duì)于其提出的合理質(zhì)疑不能排除的，應(yīng)當(dāng)決定委托其他“科技證據(jù)”鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定或者取得。(3)明確“科技證據(jù)”提供者或者操作者之行為的法律責(zé)任。對(duì)于故意提交虛假“科技證據(jù)”、錯(cuò)誤“科技證據(jù)”的機(jī)構(gòu)和相關(guān)人員，以及對(duì)于提供嚴(yán)重錯(cuò)誤“科技證據(jù)”的機(jī)構(gòu)和相關(guān)人員，都應(yīng)當(dāng)規(guī)定具體的民事賠償責(zé)任和刑事賠償。
看了“科技論文編排格式”的人還看：
1.科技論文格式要求
科技論文編排格式(2)
下一篇：科技論文編寫(xiě)格式
