三、我國《合同法》中不安抗辯權(quán)制度的優(yōu)點
　　1.對行使條件作了更充分詳細的規(guī)定,在適用范圍和行使條件上顯得更加寬范,更有利于保護先履行一方的合法權(quán)益。我國合同法突破了大陸法系的傳統(tǒng)規(guī)定,不再局限于后履行方財產(chǎn)善惡化有難為對待給付之慮,即財產(chǎn)明顯減少的情況。《合同法》第68條的規(guī)定,既可包括財產(chǎn)善的惡化,又包括商業(yè)信譽的喪失,更通過第四條彈性條款的規(guī)定,把各種可能有害于合同履行,危及交易秩序的行為都包括到相對人喪失履約能力的判定標準中去,這可以說是立法上的成功范例,形成了有自己特色的不安抗辯制度待命條件,給合同的先履行提供了充分的法律保護。
　　2.既反映了先履行方的履行權(quán)益,又充分照顧了后履行一方當事人的期限利益。合同法雖然規(guī)定了先履行方的中止履行權(quán),但也相應的規(guī)定了兩項法定的隨附義務,即舉證義務和通知義務。同時,從69條的規(guī)定中可以看出,合同先履行方在中止履行并盡了通知義務后,先履行方只能處于等待的的狀態(tài)之中,而無權(quán)要求對方提供擔?；蛱崆奥募s。這一規(guī)定充分考慮了后履行方的期限權(quán)益。因為后履行方在履行期限屆滿前,其履約能力降低、難以履行的狀態(tài)可能只是暫時的,在履行期限屆滿之前還可能恢復履行能力。如果在履行期限屆滿前就要求后履行提供擔保或提前履行,這對后履行方又是不公平的。法律不能為了避免一種不公平的后果而造成另一種不公平。因此不給先履行方要求后履行方提供擔保和提前履約的權(quán)利體現(xiàn)了對后履行方的保護。
　　3.進一步完善了先履行方的救濟方式。不安抗辯權(quán)的救濟方式是權(quán)利人可以中止自己對對方的給付,一旦對方提供了充分的擔保,則應繼續(xù)履行義務。但對方不提出履約的保證,在權(quán)利人行使不安抗權(quán)之后,是否可以接著解除合同呢?許多國家的法律對此規(guī)定的十分模糊。這種救濟方式不明確導致了先履行方當事人的利益得不到充分的保護。我國《合同法》明確規(guī)定,后履行方“在合理期限內(nèi)未能恢復履行能力并且未能提供適當擔保的,中止履行的一方可以解除合同”。這對先履行方提供了明確的救濟。
　　四、我國《合同法》中不安抗辯權(quán)制度的不足
　　1.不同法律制度之間的沖突,即不安抗辯權(quán)預期違約制度沖突問題。如《合同法》第68條尤其是其中的第二項和第108條及第94條第二項的沖突問題。如“轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務”與“以自己的行為表明不履行合同義務”的關(guān)系導致不安抗辯權(quán)制度和預期違約制度的沖突。若一方當事人以自己的行為表明其不履行主要債務,另一方當事人可以依94條規(guī)定直接解除合同;但這種行為也可以按68條第四款解釋為“其它情形”,這時另一方當事人只可能享有不安抗辯權(quán),可中止履行合同,但無權(quán)直接解除合同。在同一法律中,對同一種情況的處理出現(xiàn)了兩種不同的方法,形成了法律適用上的矛盾和沖突。這個問題要通過明確的司法解予以解決。
　　2.68條規(guī)定的所謂“確切證據(jù)”問題,即舉證問題。我同合同法對不安抗辯權(quán)的舉證責任要求十分苛刻。然而現(xiàn)實中,在充分保護各種信息資源的當今社會,要取得“確切證據(jù)”實際上是并非易事,況且我國目前法制環(huán)境還不完善,當事人一方要通過正規(guī)渠道掌握所謂“確切證據(jù)”是相當困難,可能會人為的制造出許多新的社會問題?？梢砸?guī)定在要求行使權(quán)利一方負舉證責任的同時,侵害方負一定的反證責任。
　　3.未規(guī)定先履行方的損害賠償請求權(quán)。第69條的規(guī)定只賦予當事人解除合同的權(quán)利,而沒有規(guī)定在合同解除后,先履行方享有立即起訴要求損害賠償?shù)臋?quán)利,這種有始無終的的救濟顯然在很多情況下并不能滿足先履行方的合理要求,體現(xiàn)出在立法上對當事人保護不周。
　　4.此外,還有一些其它的不完善之處,如關(guān)于69條中關(guān)于“適當擔保”、“合理期限”等沒有作出明確規(guī)定等。
　　
　　參考文獻:
　　[1]史尚寬.債法總論.中國政法大學出版社,2000.588.
　　[2]王利明.關(guān)于不安抗辯權(quán)的幾個問題.民商法研究第4輯.北京:法律出版社,2001.481-482.