論文摘要　財產(chǎn)性強制措施被濫用的一個重要原因在于偵查人員的違法行為鮮有得到相應(yīng)處罰的。本文對我國財產(chǎn)性強制措施運行機制進行了分析思考。
　　論文關(guān)鍵詞　財產(chǎn)性強制措施　運行機制　犯罪證據(jù)
　　一、我國的財產(chǎn)性強制措施在運行中存在的問題
　?。ㄒ唬┴敭a(chǎn)性強制措施啟動程序的封閉性
　　根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)有權(quán)決定并執(zhí)行搜查、扣押、凍結(jié)等財產(chǎn)性強制性措施；而且“在執(zhí)行逮捕、拘留的時候，遇有緊急情況，不另用搜查證也可以進行搜查。”這就意味著：在情況緊急的情況下，現(xiàn)場的偵查人員就有權(quán)決定并執(zhí)行搜查這一財產(chǎn)性強制措施。這種“自己決定、自己執(zhí)行”的封閉性的財產(chǎn)性強制措施啟動程序，不僅增大了財產(chǎn)性強制措施的監(jiān)督難度，不利于實現(xiàn)良好的監(jiān)督效果；而且這種啟動程序的隨意性將不可避免地導(dǎo)致財產(chǎn)性強制措施的濫用，從而威脅到人們合法財產(chǎn)權(quán)利的正常保護。設(shè)置嚴格的財產(chǎn)性強制措施啟動程序，制定明確的財產(chǎn)性強制措施啟動標準，從源頭上預(yù)防財產(chǎn)性強制措施的濫用，是規(guī)范財產(chǎn)性強制措施運行機制的必然要求。
　?。ǘ┴敭a(chǎn)性強制措施啟動標準的模糊性
　　與財產(chǎn)性強制措施的啟動程序呈現(xiàn)封閉性的特征相類似，我國在財產(chǎn)性強制措施的啟動標準方面也只有一些模糊的原則性規(guī)定，缺乏具體而明確的財產(chǎn)性強制措施啟動標準。根據(jù)2012年新修訂的《刑事訴訟法》關(guān)于財產(chǎn)性強制措施的規(guī)定，“在偵查活動中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物、文件，應(yīng)當查封、扣押；與案件無關(guān)的財物、文件，不得查封、扣押。”但是哪些財物和文件與案件有關(guān)，哪些財物和文件與案件無關(guān)，卻沒有一個明確、具體的標準。特別是在“查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)”時，更是由“人民檢察院、公安機關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要”即可采取相應(yīng)的財產(chǎn)性強制措施。這種模糊的財產(chǎn)性強制措施啟動標準直接導(dǎo)致了財產(chǎn)性強制措施在執(zhí)行環(huán)節(jié)的隨意性。
　?。ㄈ┴敭a(chǎn)性強制措施執(zhí)行環(huán)節(jié)的隨意性
　　由于我國刑事訴訟法沒有對財產(chǎn)性強制措施的啟動標準給予明確、具體的說明，在封閉性的財產(chǎn)性強制措施啟動程序下，偵查機關(guān)在財產(chǎn)性強制措施執(zhí)行環(huán)節(jié)的隨意性似乎就成為了一種必然。司法實踐中，超期扣押、任意查封、無限期凍結(jié)等財產(chǎn)性強制措施執(zhí)行亂象層出不窮，讓民眾深惡痛絕。2001年2月21日，陳某的一輛三菱貨車因涉嫌是贓車被F省某市公安局C區(qū)分局扣押。后陳某提供了該車的全套合法手續(xù)，卻依然沒能讓C區(qū)分局解除對該車輛的扣押。直至2003年6月30日，陳某被告知該車已經(jīng)被沒收處理，并收到了一份罰沒收據(jù)，收據(jù)載明：“案由：非法改裝車，處罰條款：《中華人民共和國刑法》第64條”，注明的處罰時間是2002年10月22日。這樣一起嚴重超期扣押涉案物品的案件充分暴露了我國財產(chǎn)性強制措施執(zhí)行環(huán)節(jié)的隨意性，而之所以會出現(xiàn)這種情況，其根源就在于我國刑事訴訟法僅僅規(guī)定了涉案財物“經(jīng)查明確實與案件無關(guān)的，應(yīng)當在三日以內(nèi)解除查封、扣押、凍結(jié)，予以退還”，卻沒有對偵查機關(guān)應(yīng)當在公民的財物被采取強制措施后的多長時間內(nèi)查明涉案財物是否與案件相關(guān)。這就使得當事人即使能夠及時發(fā)現(xiàn)并舉報這種“超期扣押、任意查封、無限期凍結(jié)”的財產(chǎn)性強制措施，偵查機關(guān)仍可把“未查明”當作借口來逃避檢察機關(guān)對此類行為的監(jiān)督與處理。
　?。ㄋ模┴敭a(chǎn)性強制措施終結(jié)手續(xù)的滯后性
　　同時，受制于財產(chǎn)性強制措施終結(jié)手續(xù)的滯后性，即使偵查機關(guān)的審查結(jié)果已經(jīng)確定被采取強制措施的財物與案件無關(guān)，其也很少依法主動返還，私自使用、調(diào)換、損毀、拒不返還涉案財物的行為在司法實踐中可謂是司空見慣。即便是少數(shù)當事人依法提出了解除財產(chǎn)性強制措施的要求，偵查機關(guān)也往往會尋找種種借口不予理會。之所以會出現(xiàn)這一現(xiàn)象，與我國刑事訴訟法沒有對偵查人員濫用財產(chǎn)性強制措施將依法承擔何種法律責(zé)任作出相應(yīng)的規(guī)定密切相關(guān)。因此，盡快建立完善財產(chǎn)性強制措施的外部監(jiān)督機制，強化檢察機關(guān)法律監(jiān)督的實效性已經(jīng)刻不容緩。
　　（五）財產(chǎn)性強制措施監(jiān)督機制的缺失性
　　雖然我國刑事訴訟法賦予了當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對“違法實施人身強制措施以及違法采取搜查、查封、扣押、凍結(jié)等偵查措施”有權(quán)向司法機關(guān)申訴或者控告的權(quán)利，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第386條至第390條也明確規(guī)定，檢察機關(guān)對違法偵查行為可以通過口頭通知糾正、督促回復(fù)、書面發(fā)送糾正違法通知書和移送上級等方式予以糾正。豍但由于具有法律約束力和強制性的財產(chǎn)性強制措施監(jiān)督機制的缺失，我國財產(chǎn)性強制措施的監(jiān)督效果并不明顯，加強財產(chǎn)性強制措施監(jiān)督機制建設(shè)，進一步完善我國財產(chǎn)性強制措施運行機制勢在必行。