有關(guān)法律本科論文
法律意識就是社會主體對社會法的現(xiàn)象的主觀把握方式，是人們對于法的理性、情感、認(rèn)知和信念等各種心理要素的有機(jī)綜合體，充分反映人們對法律的精神實質(zhì)、法律理想信念的把握程度，體現(xiàn)出人們對社會正義與法律信仰的追求精神。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)法律本科論文，供大家參考。
有關(guān)法律本科論文范文一：企業(yè)法律在經(jīng)營管理中的作用
一、如今企業(yè)經(jīng)營管理對于企業(yè)法律應(yīng)用所存在的問題
現(xiàn)階段企業(yè)在經(jīng)濟(jì)管理工作方面存在的問題顯露的愈發(fā)嚴(yán)重，但是由于企業(yè)管理層對于經(jīng)濟(jì)管理工作的認(rèn)識不夠全面，企業(yè)內(nèi)沒有較為完善的經(jīng)濟(jì)管理制度，或是經(jīng)濟(jì)管理工作模式不合理等等不合理，不科學(xué)現(xiàn)象的暴露是目前企業(yè)經(jīng)濟(jì)管理工作中較為顯著的問題，再加上如今經(jīng)濟(jì)市場上復(fù)雜的交易方式，多變的經(jīng)濟(jì)成分以及社會經(jīng)濟(jì)組織，讓企業(yè)法律在企業(yè)經(jīng)營管理活動中所占據(jù)的比例越來越大。
2.1在現(xiàn)階段中有許多的企業(yè)在經(jīng)濟(jì)管理工作中對于企業(yè)法律沒有給予足夠的重視程度，這很大的原因是企業(yè)對于企業(yè)法律應(yīng)用的好壞與否是直接或間接影響企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的重要因素的認(rèn)識不夠，這種原因使得企業(yè)內(nèi)部不能建立起一套較為完善的企業(yè)法律顧問團(tuán)隊或是企業(yè)法律工作，讓企業(yè)經(jīng)濟(jì)管理工作在市場經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)路程上走得異常艱辛。
22企業(yè)經(jīng)濟(jì)管理工作表面上看只是對企業(yè)內(nèi)費用的流動進(jìn)行統(tǒng)計等較為簡單的計算整合，以及對投資項目的盈利管控的一種手段，其實質(zhì)目的是能達(dá)到企業(yè)經(jīng)營管理和盈利的目的等等，但是因為企業(yè)自身不能提供一個比較合理有效且較為獨立的經(jīng)濟(jì)管理模式，現(xiàn)如今企業(yè)只看重盈利結(jié)果而對于企業(yè)法律沒有給予必要的重視，讓企業(yè)法律工作在企業(yè)經(jīng)營管理的推展上老是遇到伸不上手，邁不出步的現(xiàn)象。
二、企業(yè)法律在企業(yè)經(jīng)營管理中的重要性
企業(yè)經(jīng)營管理若能有效的實施企業(yè)法律，就能為自身企業(yè)在如今激勵的市場經(jīng)濟(jì)條件之有一席容身之地，按著客觀規(guī)律給出企業(yè)年度或是季度的經(jīng)營計劃，優(yōu)化管理制度以及資源配置，這樣才能i囚扮比經(jīng)營管理的經(jīng)營達(dá)到最七砍益取焉較好的經(jīng)濟(jì)效益。為了促進(jìn)企業(yè)經(jīng)營管理企業(yè)法律有效進(jìn)行，使得商業(yè)能在社會上發(fā)展的更加順利，提升企業(yè)員工管理，銷售管理等方面的經(jīng)營管理水平。如在根據(jù)企業(yè)經(jīng)營管理的預(yù)定目標(biāo)基礎(chǔ)上，在符合企業(yè)法律的前提下，對于企業(yè)用于經(jīng)營發(fā)展，甚至是開發(fā)某些新項目或是研發(fā)某些新產(chǎn)品所需要的資金支出進(jìn)行有效性的管理，及時發(fā)現(xiàn)相關(guān)差錯，然后用可行性的有效方法進(jìn)行糾正，盡可能使得支出使用的過程以及結(jié)果都能達(dá)到企業(yè)法律可控制的范圍之內(nèi)。企業(yè)法律不僅讓企業(yè)經(jīng)營管理在資金流向等等方面的進(jìn)行有效管理，若能達(dá)到預(yù)算管理的目的這對于目前的市場經(jīng)濟(jì)分配情況具有極其重要的性質(zhì)，有效的企業(yè)法律，盡可能的實現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營管理能在合情合法的基礎(chǔ)上保質(zhì)保量的獲得最大的產(chǎn)出。同時還能提高企業(yè)經(jīng)營管理管理邁向最大的經(jīng)濟(jì)效益趨勢發(fā)展，在企業(yè)經(jīng)濟(jì)管理中有效的應(yīng)用企業(yè)法律能避免企業(yè)走太多的彎路，確保企業(yè)在經(jīng)濟(jì)市場下的競爭得到保障，是增加企業(yè)經(jīng)營管理在經(jīng)營擴(kuò)張過程中發(fā)展的后備資源和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在企業(yè)經(jīng)營管理中加強對企業(yè)法律的相關(guān)基本要求的了解，學(xué)習(xí)以及運用，科學(xué)合法的制定企業(yè)的經(jīng)營目標(biāo)與理念，是隨著社會當(dāng)前發(fā)展形勢所需要改進(jìn)的一種經(jīng)營管理模式，這正是企業(yè)法律對于企業(yè)經(jīng)營管理未來發(fā)展中所占據(jù)的重要因素。
三、結(jié)語
就企業(yè)發(fā)展近20年而言，隨著社會上法律制度的不斷完善與健全，在市場競爭不斷加劇的同時還，政府監(jiān)管的力度也隨之不斷加強，再加上日趨復(fù)雜的交易方式，讓企業(yè)法律在企業(yè)經(jīng)營管理中的作用越發(fā)突顯，作為規(guī)范企業(yè)行為的纂幸準(zhǔn)則，企業(yè)法律對于企業(yè)經(jīng)營管理的影響也越來越大。違法企業(yè)法律所要面臨的后果，除了會給企業(yè)經(jīng)營帶來直接的經(jīng)濟(jì)損失之外，還會導(dǎo)致企業(yè)的品牌以及形象受到嚴(yán)重的影響，并且還可能面臨政府部分的各項行政處罰，例如吊銷經(jīng)營執(zhí)照等;若違反企業(yè)法律的情況過于嚴(yán)重，甚至還會構(gòu)成了犯罪從而導(dǎo)致企業(yè)的高層管理或是法定代表人承擔(dān)上相關(guān)的刑事責(zé)任。因此正確的認(rèn)識至口企業(yè)法律在企業(yè)經(jīng)營管理中的重要性，是確保企業(yè)不斷提升自身形象品牌的保證，也是企業(yè)得以持續(xù)發(fā)展的根本條件之一。
有關(guān)法律本科論文范文二：存款保險人法律保護(hù)機(jī)制的建構(gòu)
存款保險人法律保護(hù)機(jī)制基本模式
為確保存款保險人有效履行其法定職責(zé)，許多國家的存款保險法律和國際組織發(fā)布的相關(guān)指引中都規(guī)定了對存款保險人的特殊法律保護(hù)機(jī)制。分析相關(guān)規(guī)定可見，此種機(jī)制的構(gòu)建主要可分為兩種模式。第一種模式是僅對存款保險人及其職員履行職責(zé)時主觀上為善意的職務(wù)行為給予司法豁免或費用補償，其典型代表為加拿大。依據(jù)《加拿大存款保險公司法》第45.1條第(1)款的規(guī)定，(加拿大存款保險)公司、公司董事、公司高級管理人員和雇員，以及以公司名義行事的其他任何人，不應(yīng)為了其在依據(jù)本法規(guī)定，善意履行(DoneinGoodFaith)任何職責(zé)和行使權(quán)力、權(quán)限時的作為或不作為，而對任何成員機(jī)構(gòu)、存款人、債權(quán)人、股東或任何其他人可能遭受或訴求的任何損害、給付、補償或賠款承擔(dān)責(zé)任。此外，阿爾巴尼亞、巴哈馬、摩洛哥、印度、捷克、尼加拉瓜、哥倫比亞、秘魯、薩爾瓦多、墨西哥、牙買加、匈牙利、尼日利亞、菲律賓、土耳其、新加坡、馬來西亞等國均在存款保險法或相關(guān)金融、銀行法律中規(guī)定了對存款保險人的類似法律保護(hù)機(jī)制。此種模式也是現(xiàn)今各國所遵循的主流模式。從前述國家相關(guān)立法字面意義分析，此類保護(hù)模式似乎仍可再細(xì)分為兩類，一為對存款保險人給予司法豁免權(quán)保護(hù)，禁止相關(guān)當(dāng)事人對存款保險人及其職員的善意行為提起訴訟，如加拿大、巴哈馬等。另一類為對存款保險人及其職員提供抗辯費用的補償，其典型代表為土耳其、尼日利亞、菲律賓等。但實質(zhì)上二者并無不同。因為相關(guān)當(dāng)事人對存款保險人提起的訴訟總是聲稱存款保險人主觀上存在惡意，而法院僅在審理之后才能確定前述訴求的合理性，因此，所謂“禁止相關(guān)當(dāng)事人對存款保險人及其職員的善意行為提起訴訟”的規(guī)定，最后總會演化成對存款保險人抗辯成功后的費用補償問題。第二種模式也是給予存款保險人部分司法豁免權(quán)，但其并非依據(jù)存款保險人的主觀方面，而是依據(jù)存款保險人所行使職責(zé)范圍的不同確定是否給予司法豁免權(quán)保護(hù)，其典型代表為美國。依據(jù)存款保險法理和各國相關(guān)實踐，存款保險人的職責(zé)最多可包括監(jiān)管職責(zé)、救助職責(zé)、擔(dān)當(dāng)破產(chǎn)管理人(接管人)職責(zé)以及保險金賠付職責(zé)四類。而依據(jù)美國《1989年金融機(jī)構(gòu)改革、拯救與實施法》(TheFinancialInstitutionsReform，Recovery，andEnforce-mentActof1989，簡稱FIRREA)第1821(j)條的規(guī)定，“除非是(聯(lián)邦存款保險公司)董事會基于法規(guī)或命令提出請求，否則，法院不得采取任何限制或影響(聯(lián)邦存款保險公司)作為看護(hù)人或接管人行使權(quán)力或履行其職責(zé)的行動”。2010年7月通過的《多德-弗蘭克華爾街改革與消費者保護(hù)法》第210(e)條也基本延續(xù)了FIRREA的前述規(guī)定。這事實上是賦予了聯(lián)邦存款保險公司在履行看護(hù)人和接管人職責(zé)時的完全司法豁免權(quán)，而不論其對所實施的不當(dāng)行為主觀上是否存在過錯。因此，存款保險人的法律保護(hù)機(jī)制事實上可分為美國式與非美國式兩類模式?？紤]到美國對存款保險人的法律保護(hù)機(jī)制構(gòu)建較早，制度設(shè)計頗為獨特，以及其存款保險法制在國際的巨大影響力，加之我國多數(shù)學(xué)者贊同應(yīng)賦予未來的存款保險人復(fù)合職能①，而非僅承擔(dān)保險理賠的單一職能。因而有必要對美國式的法律保護(hù)機(jī)制加以分析檢討，以利于我國存款保險制度構(gòu)建時相關(guān)問題的合理設(shè)計。
美國存款保險人法律保護(hù)機(jī)制構(gòu)建歷史背景與適用實踐
上世紀(jì)70年末80年代初，為拯救陷入困境的儲貸機(jī)構(gòu)，美國國會通過了FIRREA。為幫助聯(lián)邦存款保險公司和清理信托公司(theResolutionTrustCorporation，即RTC)更迅捷和有效地對倒閉金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行拯救與處理，該法第1821(j)條賦予了聯(lián)邦存款保險公司在履行接管人與看護(hù)人法定職責(zé)時的司法豁免權(quán)。該法通過不久，美國國會又在《住房所有者貸款法》(TheHomeOwners'LoanAct)中添加了類似條款，其1464(d)(2)(D)條同樣規(guī)定，法院不得限制或影響聯(lián)邦儲蓄與貸款保險公司履行其接管職能。然而，美國聯(lián)邦最高法院不久之后即在考特獨立合資企業(yè)訴聯(lián)邦儲蓄與貸款保險公司(CoitInde-pendenceJointVenturev.FSLIC)②一案中對前述規(guī)定的適用范圍作出了限制性解釋。該案中，原告指稱被告(一個儲蓄與貸款金融機(jī)構(gòu))違反了貸款協(xié)議，在法院受理該案兩個月之后，被告進(jìn)入破產(chǎn)程序，F(xiàn)SLIC被任命為接管人，替代被告參加訴訟。FS-LIC辯稱自己享有司法豁免權(quán)。然而，聯(lián)邦最高法院卻駁回了FSLIC的抗辯，其在判決中稱，“對債權(quán)人索賠的正當(dāng)性進(jìn)行裁決的權(quán)力超出了FSLIC擔(dān)當(dāng)接管人職責(zé)時的權(quán)力范圍……而且1464(d)(2)(D)條并沒有剝奪法院審理債權(quán)人對那些已被FSLIC接管的金融機(jī)構(gòu)提出索賠的權(quán)力”[1]。由于聯(lián)邦最高法院對何為“FSLIC擔(dān)當(dāng)接管人職責(zé)時的權(quán)力范圍”并未作出解釋，對如何區(qū)分“針對破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)本身的索賠與直接針對FSLIC作為接管人身份的索賠”也未作出回答，此種含糊性直接導(dǎo)致存款保險司法實踐中，不同的美國法院對此一問題給出了不同的回答。
部分法院認(rèn)為，存款保險人僅有有限的司法豁免權(quán)，當(dāng)其行為違反既有立法，且原告并無其他替代性救濟(jì)措施時，法院應(yīng)當(dāng)對存款保險人行為———包括其擔(dān)當(dāng)接管人或看護(hù)人時行為———的合法性進(jìn)行審查。在塞拉俱樂部案(SierraClub，LoneStarChap-terv.FDIC)①中，F(xiàn)DIC將被接管銀行的一塊濕地出售給第三方。原告因此聲稱，作為聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)的FDIC違反了《全國環(huán)境政策法》(TheNationalEnvi-ronmentalPolicyAct，簡稱NEPA)，因此申請地區(qū)法院對此交易發(fā)出禁止令。FDIC以享有司法豁免權(quán)為由上訴到第五巡回上訴法院，但法院卻駁回了FDIC的抗辯，其宣稱，自己注意到了聯(lián)邦最高法院通過對南加州政府訴里根案(SouthCarolinav.Regan)②，垂諾訴特內(nèi)支案(Traynorv.Turnage)③，以及鮑勃•瓊斯大學(xué)訴西蒙案(BobJonesUniv.v.Simon)④的審理，所確立的當(dāng)事人享有司法豁免權(quán)的三項基本規(guī)則:(1)國會在立法中明確地授予其司法豁免權(quán);(2)進(jìn)行司法審判有害于立法目的的實現(xiàn);(3)原告有其他替代性救濟(jì)措施。法院認(rèn)為，依據(jù)前述規(guī)則，除非國會通過立法清楚而毫不含糊地限制法院的衡平司法權(quán)，否則，地區(qū)法院可享有前述權(quán)力。而國會在1821(j)條中并未表明其將FDIC排除于衡平司法權(quán)管轄之外的意圖。并且，F(xiàn)DIC審核通過對濕地的銷售交易時是以聯(lián)邦存款保險公司的身份作出的決定，而非接管人身份。在羅薩案(Rosav.ResolutionTrustCorp)⑤中，美國聯(lián)邦第三巡回上訴法院則稱:“即便RTC是以看護(hù)人或接管人身份履行職責(zé)，只要原告并無其他救濟(jì)途徑，則1821(j)條的規(guī)定也不能阻止法院對其行為發(fā)布禁止令。”⑥
而另外一部分法院則堅持認(rèn)為，F(xiàn)IRREA第1821(j)條已經(jīng)明確無誤地賦予了存款保險人行使接管人或看護(hù)人職責(zé)時完全的司法豁免權(quán)，即便其行為存在不妥之處，法院也無權(quán)對此進(jìn)行司法審查。在全國歷史遺跡保護(hù)信托基金案(NationalTrustforHistoricPreservationv.FDIC)⑦中，F(xiàn)DIC將破產(chǎn)銀行的一棟建筑物出售給了道馬克投資公司(DalMacIn-vestmentCorporation)，并允許其拆除該建筑物。此間，得克薩斯州歷史遺跡委員會與全國歷史遺跡保護(hù)咨詢委員會都曾向FDIC發(fā)出警告，稱該建筑物有資格列入全國歷史遺跡名錄，但FDIC拒絕停止該項交易。1993年3月，原告向法院起訴FDIC，要求法院判令停止前述交易。但哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院卻未支持原告的訴求。其稱，F(xiàn)IRREA第1821(j)條已為FDIC提供了司法豁免權(quán)保護(hù)。
對美國存款保險人司法豁免權(quán)制度正當(dāng)性的質(zhì)疑
美國法院在就存款保險人得否享有司法豁免權(quán)問題作出判決時，時常將存款保險人的行為區(qū)分為以接管人(或看護(hù)人)身份所實施的行為，以及以公司身份所實施的行為，并因此賦予其不同的法律后果。然而，區(qū)分存款保險人基于公司身份所作出的行為與基于看護(hù)人、接管人身份所作出行為的標(biāo)準(zhǔn)為何，法院卻未對此加以明晰。按照美國學(xué)者的解釋，諸如清理問題金融機(jī)構(gòu)財產(chǎn)的行為，應(yīng)屬于以接管人(看護(hù)人)身份實施的行為，而監(jiān)管投保金融機(jī)構(gòu)的健康狀況則屬于以公司身份實施的行為[2]。從包括前述判例在內(nèi)的一些判決書中對相關(guān)內(nèi)容的表述，以及美國學(xué)者的解釋可見，法院理論上似乎是傾向于將存款保險人履行監(jiān)管職責(zé)的行為(即存款保險人作為聯(lián)邦金融監(jiān)管機(jī)關(guān)時所實施的行為)定性為“基于公司身份所實施的行為”(ActinginitsCor-porateCapacity)[3]，而將存款保險人履行救助職責(zé)與承擔(dān)破產(chǎn)管理人職責(zé)的行為定性為“基于看護(hù)人或接管人身份所實施的行為”(ActinginitsConservatororReceiverCapacities)①。但問題在于，存款保險實踐中，存款保險人前述職責(zé)的履行時常是相互結(jié)合而難以區(qū)分的。例如，當(dāng)存款保險人發(fā)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)安全與健康程度不佳，而決定通過自己出資購買該金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)的方式對其提供公共資金援助，特別是存款保險公司依據(jù)立即矯正措施的規(guī)定，對其發(fā)現(xiàn)的、不符合資本充足率規(guī)定金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)處理、股利分配等營業(yè)行為予以審批，隨后依法對該金融機(jī)構(gòu)實施接管，并執(zhí)行前述自己參與決定行為時，該行為的性質(zhì)就難以確定。事實上，迄今為止美國學(xué)者仍未就如何區(qū)分上述兩類行為達(dá)成共識。而包括波斯納在內(nèi)的許多法官也對此一問題感到極為困惑，其彼此之間對區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定也存在顯著分歧②，這直接導(dǎo)致司法實踐中對類似問題的處理上表現(xiàn)出嚴(yán)重的不一致性。
除前述分類標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確界定外，美國立法中存款保險人司法豁免權(quán)制度的確立還對個人私權(quán)利的保護(hù)造成了嚴(yán)重威脅，有害于其他法律，甚至包括憲法立法目的的實現(xiàn)，因而明顯缺乏正當(dāng)性。此種立法事實上是在相當(dāng)程度上賦予了存款保險人不受任何約束的權(quán)力空間，因而勢必導(dǎo)致其任意專斷行為的發(fā)生，進(jìn)而侵害到民眾個人權(quán)利的實現(xiàn)。不僅如此，該制度對其他立法所確立的公共政策目標(biāo)的實現(xiàn)也構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅，例如，塞拉俱樂部案中凸顯的環(huán)境保護(hù)政策與全國歷史遺跡保護(hù)信托基金案中顯現(xiàn)的歷史文化遺跡保護(hù)政策。更為嚴(yán)重的是，該種立法的嚴(yán)格遵循將直接威脅到憲法性權(quán)利的實現(xiàn)。例如，依據(jù)美國憲法第五修正案，非經(jīng)正當(dāng)程序，不得剝奪任何公民的生命、自由、財產(chǎn)權(quán)利。而個人私權(quán)遭受存款保險人前述不受限制的權(quán)力濫用行為侵害，并且該受侵害之人并無其他替代性救濟(jì)措施時，如仍賦予存款保險人司法豁免權(quán)，則無異于對個人享有的前述憲法性權(quán)利的剝奪與限制。美國聯(lián)邦最高法院也正是基于此點才對國會通過的法律作了限縮性解釋。
最后，美國國會賦予存款保險人司法豁免權(quán)的決定在邏輯上也存在難以克服的沖突。如前所述，美國國會制定該項制度的目的是，希望幫助存款保險人有效實現(xiàn)對問題金融機(jī)構(gòu)的拯救與資產(chǎn)處理，防止引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險。但存款保險人履行監(jiān)管職責(zé)，特別是及時矯正措施的采取同樣有助于前述目的的實現(xiàn)，卻為何不賦予其履行此種職責(zé)時的司法豁免權(quán)?此種制度設(shè)計，更易被解讀為是各方利益博弈的一種實用性的折衷方案，而非系統(tǒng)性思維指導(dǎo)下的、純粹基于法律因素考量的結(jié)果。正如美國學(xué)者所言，國會總會定期給予聯(lián)邦機(jī)構(gòu)司法豁免權(quán)，其立法理由各不相同，因而需要逐一探究其立法背景③。這也迫使美國法院不得不對前述各種司法豁免權(quán)法律規(guī)定的適用持謹(jǐn)慎態(tài)度，利用其法律解釋權(quán)(包括憲法解釋權(quán))對前述規(guī)定的適用設(shè)定范圍與前提條件，以限制前述規(guī)定可能帶來的消極影響。
我國存款保險人法律保護(hù)機(jī)制路徑選擇
就我國而言，構(gòu)建存款保險制度的必要性已得到普遍認(rèn)同?？紤]到對存款保險人或其職員的法定保護(hù)可有效降低他們在履行職責(zé)時的自我保護(hù)動機(jī)，特別是在需要其及時決定對某(銀行業(yè))金融機(jī)構(gòu)應(yīng)采取何種破產(chǎn)處置策略時，此種保護(hù)機(jī)制的價值更為彰顯。這種法定保護(hù)可消除行為人的后顧之憂，避免針對問題銀行作出相關(guān)決策的遲延，以及采取策略上的保守性，減少銀行倒閉造成的損失，預(yù)防系統(tǒng)性風(fēng)險的發(fā)生。加之《有效存款保險制度核心原則》亦建議各國決策者應(yīng)確立存款保險人法律保護(hù)機(jī)制，因此，我國亦可考慮構(gòu)建此一機(jī)制。
分析各國現(xiàn)行存款保險人法律保護(hù)機(jī)制的運作模式可見，其主要可分為兩種，一為依據(jù)存款保險人履行職責(zé)的性質(zhì)不同而賦予其司法豁免權(quán)保護(hù)，二為以存款保險人履行職責(zé)行為時主觀過錯的有無，來確定是否給予其法律保護(hù)。如上所述，美國式法律保護(hù)機(jī)制中存在明顯邏輯沖突，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確界定，因而會導(dǎo)致司法實踐中此類問題處理結(jié)果的不一致性。尤為重要的是，該制度的構(gòu)建缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，將會造成嚴(yán)重的法律沖突。由于美國系屬普通法司法體制，而聯(lián)邦法院又擁有憲法解釋權(quán)，因而前述缺陷可在相當(dāng)程度上通過判例法予以矯正，但對于可歸屬于大陸法系的我國而言，法官應(yīng)嚴(yán)格遵守既定成文法的法律規(guī)定與傳統(tǒng);法律解釋權(quán)歸屬于全國人大會的法律體制，以及法院司法審判水平與經(jīng)驗不足的客觀事實都使得其無法對一旦采納前述規(guī)定可能造成的巨大消極影響施加有效控制，因而我國應(yīng)當(dāng)采納《有效存款保險制度核心原則》第十三條的建議，規(guī)定存款保險人以及就職于該機(jī)構(gòu)的任何個人無須為其在履行職責(zé)時基于善意(GoodFaith)而作出的決策與行為承擔(dān)法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，為實現(xiàn)鼓勵存款保險人積極履行職責(zé)與防止其濫用職權(quán)之間的有效平衡，應(yīng)當(dāng)對“善意”的外延作一限定。考慮到存款保險人(包括其職員)在對金融機(jī)構(gòu)的營業(yè)進(jìn)行接管后，其職責(zé)首先類似于金融機(jī)構(gòu)的董事與高管。而依據(jù)我國《公司法》第一百五十三條和《證券法》第六十九條的規(guī)定，公司董事與高管對公司股東承擔(dān)的責(zé)任為過錯責(zé)任(包括故意、重大過失，以及一般過失)，對公司債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任以重大過失與故意為限。其次，存款保險人此時的職責(zé)又屬于履行破產(chǎn)管理人職責(zé)。其承擔(dān)的責(zé)任依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，類似于專家責(zé)任，主要屬于過錯責(zé)任(包括故意、重大過失，以及一般過失)范疇。因此，宜將存款保險人的善意限定為非基于故意與不存在重大過失，此一標(biāo)準(zhǔn)既能體現(xiàn)為存款保險人及其職員提供法律保護(hù)的初衷，又與我國現(xiàn)行立法實現(xiàn)了有效對接。而所謂存款保險人及其職員存在重大過失的情形包括但不限于以下方面:(1)非故意的未能遵循適當(dāng)?shù)谋苊饫鏇_突規(guī)則，例如，存款保險機(jī)構(gòu)高級職員在負(fù)責(zé)處理金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)時，未經(jīng)批準(zhǔn)，自行購買該金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)，或以其近親屬名義購買該資產(chǎn)。(2)非故意的未能遵循事先確定的存款保險機(jī)構(gòu)工作人員行為準(zhǔn)則，如保守秘密規(guī)定，泄露其履行職責(zé)中獲悉的金融機(jī)構(gòu)商業(yè)秘密。(3)存款保險機(jī)構(gòu)及其工作人員不具有必備的專業(yè)知識;但此種必備專業(yè)知識不應(yīng)解釋為作出特定決策所必需的全部專業(yè)知識。(4)存款保險機(jī)構(gòu)及其工作人員未能獲取在當(dāng)時情形下可以獲取的信息而徑行作出了事后被證明為不當(dāng)?shù)臎Q定。
為有效實現(xiàn)此種保護(hù)機(jī)制的立法價值，我國應(yīng)當(dāng)在規(guī)范性法律文件中明確指明此種保護(hù)機(jī)制所針對的對象。作者認(rèn)為，此種保護(hù)機(jī)制不應(yīng)僅向存款保險機(jī)構(gòu)的董事以及高級管理人員提供，還應(yīng)擴(kuò)展至存款保險機(jī)構(gòu)的一切人員，包括存款保險機(jī)構(gòu)本身、存款保險機(jī)構(gòu)的現(xiàn)任與前任雇員、董事、高管以及代理人，只要這些人是由于在履行職責(zé)過程中的非故意或非重大過失行為與疏忽而遭受法律索賠。在該種機(jī)制的保護(hù)內(nèi)容上，至少應(yīng)包括受保護(hù)對象因遭受索賠而需承擔(dān)的律師費用和其他專家服務(wù)費用、其他抗辯費用，以及受保護(hù)對象購買諸如忠誠保證保險之類的費用，但這些費用必須被限制在合理的范圍之內(nèi)。當(dāng)前述受保護(hù)對象遭受索賠時，該機(jī)制所提供的前述法律抗辯費用保護(hù)應(yīng)當(dāng)不附加任何先決條件地自動適用于受索賠人。但如果事后證明，該受索賠人在做出遭受索賠的行為時，主觀上是故意或存在重大過失，則其應(yīng)向提供補償方返還前述補償費用。依照IADI發(fā)布的《構(gòu)建存款保險體系法律保護(hù)制度指引》提供的數(shù)據(jù)，已構(gòu)建此種保護(hù)機(jī)制的國家中有90%是由存款保險人來承擔(dān)前述費用的預(yù)付職責(zé)的，我國亦可采取此種做法。
有關(guān)法律本科論文相關(guān)文章：
有關(guān)法律本科論文
上一篇：法律本科論文范文
