電大法學專業(yè)畢業(yè)論文參考

　　電大法學專業(yè)畢業(yè)論文參考篇2

　　試談民事執(zhí)行中止程序的困境及對策

　　論文摘要　目前，司法實踐中止執(zhí)行適用的隨意性與恢復(fù)執(zhí)行的把關(guān)不嚴造成了有限司法資源的嚴重浪費。中止執(zhí)行當事人權(quán)利救濟途徑的缺失，也造成了社會對執(zhí)行工作不解和抵觸情緒，加大了執(zhí)行工作的難度。完善執(zhí)行中止程序不應(yīng)簡單地限制其適用，而應(yīng)當從建立中止標準、完善程序監(jiān)督以及暢通救濟渠道入手，以最在限度減少中止執(zhí)行帶來的負面影響。

　　論文關(guān)鍵詞　執(zhí)行中止　民事執(zhí)行　程序監(jiān)督

　　拉丁法諺有云“執(zhí)行乃法律之終局及果實”，民事執(zhí)行工作對于當事人有著最為直觀和現(xiàn)實的意義。當執(zhí)行程序中出現(xiàn)致使執(zhí)行工作無法繼續(xù)進行的情況時，人民法院應(yīng)依法裁定暫時停止執(zhí)行程序，以待中止情形消失后，再恢復(fù)執(zhí)行。由于我國法律和司法解釋對于中止和恢復(fù)執(zhí)行的規(guī)定較為簡單，使得實際操作中適用執(zhí)行中止具有較大的隨意性。由此，一方面造成了執(zhí)行積案的不斷增加，加大了法院執(zhí)行工作的壓力，另一方面也導(dǎo)致了當事人對執(zhí)行中止案件的不滿和抵觸情緒，加大了法院執(zhí)行工作難度。如何提高中止執(zhí)行程序的科學性和可操作性，以滿足日漸復(fù)雜的執(zhí)行中止程序?qū)嵺`需要是一個值得探索的問題。

　　一、執(zhí)行中止工作的現(xiàn)狀與反思

　　執(zhí)行程序非依法不能停止，這是執(zhí)行程序的一個重要原則。而現(xiàn)行的適用執(zhí)行中止工作卻存在著諸多與法理不相符的情形。我國《民事訴訟法》第234條第1款的規(guī)定了五情況下，執(zhí)行法院應(yīng)當裁定中止執(zhí)行，仔細推敲起來卻仍存在問題。

　　(一)申請人表示可以延期執(zhí)行

　　依據(jù)私法自治的原則，執(zhí)行程序開始后，當事人當然有權(quán)要求法院延期執(zhí)行。也有學者認為當事人表示可以延期執(zhí)行屬于暫緩執(zhí)行的條件，而暫緩執(zhí)行與中止執(zhí)行的區(qū)別正在于暫緩執(zhí)行是當事人同意的，而中止執(zhí)行不必經(jīng)當事同意。因此，只要債權(quán)人同意，就可暫緩執(zhí)行，不必經(jīng)過執(zhí)行機關(guān)裁定。

　　(二)案外人對執(zhí)行標的提出確有理由的異議

　　案外人對執(zhí)行標的提出異議一般有兩種情形：一是對執(zhí)行標的物是法律文書確定應(yīng)當交付的特定物提出異議。此時，案外人提出的執(zhí)行異議實際上是對生效法律文書實體上的異議，應(yīng)當通過第三人異議之訴予以解決，即由案外人向裁判機關(guān)提起訴訟，請求確認執(zhí)行標的的權(quán)屬，并由裁判機關(guān)作出中止執(zhí)行的裁定后才能中止執(zhí)行。二是異議的標的物非屬法律文書指定交付的標的物時，該議異只是對執(zhí)行法院執(zhí)行行為提出的異議，若其理由成立，人民法院應(yīng)解除已采取的執(zhí)行措施，另行對被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)執(zhí)行，而不應(yīng)執(zhí)行中止。

　　(三)當事人一方民事主體資格消滅

　　作為一方當事人的公民死亡，需要等待繼承人繼承權(quán)利或者承擔義務(wù)以及作為一方當事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的情形。但一般來說，被執(zhí)行人民事主體資格消滅并不影響執(zhí)行程序的進行，繼承人應(yīng)當在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)繼續(xù)清償被繼承人的債務(wù)已成各國通例。例如，德國民事訴訟法第779版權(quán)法規(guī)定：“債務(wù)人死亡時，對債務(wù)人已經(jīng)實施的強制執(zhí)行，對其遺產(chǎn)繼續(xù)實施之”。同樣，我國臺灣學者楊與齡也認為，作為申請人一方死亡的情形，也不應(yīng)當中止執(zhí)行。而應(yīng)將執(zhí)行所得提存，申請人的繼承人繼承權(quán)利后，即可將執(zhí)行所得交付給繼承人，若繼承人放棄繼承，可將執(zhí)行所得返還債務(wù)人。

　　(四)是人民法院認為應(yīng)當中止執(zhí)行的其他情形

　　此外，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》規(guī)定被執(zhí)行人已開始破產(chǎn)程序、被執(zhí)行人確無可供執(zhí)行財產(chǎn)、執(zhí)行標的物正在進行確權(quán)訴訟或仲裁、執(zhí)行仲裁裁決另一方當事人申請撤銷仲裁裁決、被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行請求并提供適當擔保等五種情形應(yīng)當中止執(zhí)行的情形。

　　二、目前我國執(zhí)行中止程序中存在的問題

　　(一)適用中止執(zhí)行程序過于隨意

　　目前，由于我國法律和司法解釋未對無可供執(zhí)行財產(chǎn)的認定標準和程序做出明確規(guī)定：一方面部分執(zhí)行法院對中止執(zhí)行程序的無序濫用，一些法官對執(zhí)行難或者不愿意執(zhí)行的案件濫用了中止執(zhí)行;另一方面中止執(zhí)行標準的混亂也使得申請執(zhí)行人對中止執(zhí)行程序的不解和抵觸，甚至讓當事人產(chǎn)生把事情鬧大就能執(zhí)行到位的思想，嚴得影響了法院執(zhí)行工作的正常開展

　　(二)中止執(zhí)行案件恢復(fù)執(zhí)行程序不明確、審查標準不一

　　法院窮盡各種執(zhí)行措施后中止執(zhí)行的案件應(yīng)當有充分的證據(jù)和嚴格的審查程序方可恢復(fù)執(zhí)行，這是司法嚴格的程序性和其所具有的最終確定性所決定的。但是，我國民訴法第232條第2只是簡單地規(guī)定了“中止的情形消失后，恢復(fù)執(zhí)行”，對于恢復(fù)執(zhí)行的審查程序卻沒有明確規(guī)定。這使得恢復(fù)執(zhí)行的標準變得相當隨意。許多申請人只是道聽途說，甚至是故意捏造虛假財產(chǎn)線索就申請恢復(fù)執(zhí)行，由于缺少明確的恢復(fù)執(zhí)行程序的審查標準，導(dǎo)致了案件恢復(fù)執(zhí)行的隨意性、無序性和惡性循環(huán)。案件恢復(fù)執(zhí)行后就成了執(zhí)行“死案”，執(zhí)行人員往往不得不再次中止執(zhí)行，有的地方甚至出了同一執(zhí)行案件中止了四五次的情況。極大地浪費了有限的司法資源，也給當事人造成了不必要的時間和金錢損失。

　　(三)中止執(zhí)行救濟途徑不明確

　　從法理而言，眾所周知無救濟即無權(quán)利，司法執(zhí)行作為保障公民權(quán)利的最后一道防線，應(yīng)保障當事人擁有充份的救濟手段。但我國《民事訴訟法》第140條規(guī)定只有對于不予受理、管轄權(quán)異議、駁回起訴做出的裁定，當事人才可以上訴，而中止執(zhí)行裁定并不屬于可以上訴的情形。但是反觀歷史，我國歷史上就曾規(guī)定對中止裁定也可以上訴。如1956年9月24日北京市高級人民法院對北京市中級人民法院的函《關(guān)于在執(zhí)行工作中的幾個問題的答復(fù)》中曾提出：“中止或終止執(zhí)行的裁定，以準予上訴(不是抗告)為宜，以免執(zhí)行人員草率結(jié)案，侵害債權(quán)人的合法權(quán)`利……”。從司法實踐上來說，中止執(zhí)行裁定上訴權(quán)的缺失，使得一些當事人對于錯誤的中止執(zhí)行裁定投訴無門，無法保護其合法權(quán)益，也間接導(dǎo)致了近年來執(zhí)行涉訴信訪案件的高發(fā)。

　　三、執(zhí)行中止困境產(chǎn)生的原因

　　(一)執(zhí)行工作的特殊性

　　執(zhí)行案件自身的特點決定了相當數(shù)量的執(zhí)行案件是無法得到順利執(zhí)行的。一份生效法律文書進入執(zhí)行階段前已給予義務(wù)人合理的履行期限，并附有嚴厲的制裁措施。義務(wù)人一般會在不履行后果的威懾下自動履行。進入強制執(zhí)行階段的許多被執(zhí)行人確無履行能力，即使“加大執(zhí)行力度”，也并不能提高被執(zhí)行人的履行能力和履行意愿。市場經(jīng)濟下的商業(yè)行為本身存在著風險。既然是經(jīng)濟活動就存在著盈利和損失兩種可能，而廣大人民群眾對經(jīng)濟風險缺乏足夠的認識能力。近年來高發(fā)民間借貸案件就是例證：部分當事人用高息向民間借貸，出借人看到的只是借貸者的名車豪宅和高額利息，卻很難了解到借款人真實的財務(wù)狀況，也無法了解借款人借到款項后能否有實體經(jīng)濟盈利以供支付高額利息。一旦發(fā)生糾紛，即使債權(quán)人擁有明晰的債權(quán)，被執(zhí)行人的清償能力也無法保證債權(quán)的有效實現(xiàn)。這類執(zhí)行案件一般都會在部分清償或者沒有清償?shù)那闆r下裁定中止執(zhí)行。

　　(二)執(zhí)行力量不足

　　以福建省廈門市某區(qū)法院為例，2010-2012年每的執(zhí)行案件受理量均在2000件左右，從事執(zhí)行工作的法官僅6名。也就是說每個辦案法官年均結(jié)案數(shù)在300件以上，以一年250個工作日計算，每個執(zhí)行法官平均每天至少要結(jié)一個案件。而且大量執(zhí)行調(diào)查，送達工作都要外出，更使得執(zhí)行工作人員力不從心。

　　更為嚴重的問題是基層法院，尤其是內(nèi)地經(jīng)濟較不發(fā)達的地區(qū)的基層法院，對人才吸引力小，造成人才短缺、人才斷層、人才流失;法官結(jié)構(gòu)不合理，法官年齡老化斷層嚴重。雖然近年來法院擴招使得大批法學科班畢業(yè)生得以進入執(zhí)行工作隊伍，但是執(zhí)行是一項嚴重依賴經(jīng)驗的工作，短期內(nèi)的人員擴招難以達到立竿見影的效果。“案多人少”的窘境使得即使執(zhí)行工作人員難以將每一個中止執(zhí)行案件做到完美。

　　(三)配套制度的不完善

　　首先，在執(zhí)行理論上執(zhí)行工作并沒有形成自身成熟的理論體系。將一個生效法律文書確定的結(jié)論從應(yīng)然變成實然的執(zhí)行工作并不比得出這個結(jié)論簡單。執(zhí)行工作理論的不成熟導(dǎo)致了大量執(zhí)行難題難以得到深入研究和解決。

　　其次，社會對執(zhí)行難認識不足，造成了當事人對執(zhí)行工作存在過高的期待值。當事人往往認為執(zhí)行是法院的事情，執(zhí)行不到位就是法院執(zhí)行不力，卻不知一份生效法律文書的執(zhí)行是不僅需要法院的努力，也需要協(xié)助義務(wù)單位和個人的配合，全社會的努力。近期見諸媒體的執(zhí)行宣傳也往往是法院“加大執(zhí)行力度”取得如何成效之類的事件，給社會造成了只要法院加大執(zhí)行力度就可以改變執(zhí)行難的印象，給社會造成了誤導(dǎo)。

　　最后，我國尚無個人破產(chǎn)制度和法院依職權(quán)宣告企業(yè)破產(chǎn)的制度。對于資不抵債的被執(zhí)行人，破產(chǎn)可以得出一個確定性的結(jié)論，也能對拒不履行法定義務(wù)的當事人造成一定威懾。但是由我國信用體系尚不完善，而破產(chǎn)對申請人來說并非最優(yōu)選擇，現(xiàn)實企業(yè)適用破產(chǎn)的案件都鳳毛麟角，更不用說個人破產(chǎn)。在多個債權(quán)人申請對同一被執(zhí)行進行執(zhí)行時，往往是眾多申請執(zhí)行人分配完被執(zhí)行人現(xiàn)有財產(chǎn)即中止執(zhí)行，這也造成了中止執(zhí)行案件的高發(fā)。

　　四、執(zhí)行中止程序的完善

　　目前導(dǎo)致案件高中止執(zhí)行率的社會及法院自身的原因無法在短期內(nèi)得以改變，執(zhí)行中止程序相對終結(jié)執(zhí)行來說更能緩和社會矛盾，符合當事人心理預(yù)期，執(zhí)行中止程序仍將在大小范圍內(nèi)得以適用。因此，對現(xiàn)行制度加以完善和改進，以使之更加符合法理和社會需求。

　　(一)明確案件執(zhí)行中止的標準

　　執(zhí)行工作必須樹立窮盡執(zhí)行措施理念，只有在執(zhí)行機關(guān)己經(jīng)窮盡了強制執(zhí)行措施后，才能最終確定被執(zhí)行人的履行能力情效況。確無履行能力的應(yīng)報送單獨的裁決部門報審查，同時，承辦人必須向申請執(zhí)行人反饋案件執(zhí)行情況，申請執(zhí)行人表示無異議的，或在一定期限內(nèi)不能向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況或線索，才能依法裁定中止。

　　(二)完善案件執(zhí)行中止的程序規(guī)范

　　首先，應(yīng)建立由庭長或分管院長“把關(guān)”、承包人書面匯報、合議庭討論研究的審查機制，避免案件中止的隨意性，以降低之后恢復(fù)執(zhí)行帶來的不利影響;其次，要堅持恢復(fù)執(zhí)行案件由原承辦法官執(zhí)行，并加強執(zhí)行工作隊伍的“傳幫帶”工作，以保證中止執(zhí)行案件的連續(xù)性和銜接性;最后，應(yīng)建立中止執(zhí)行案件的內(nèi)部賬冊，記錄和整理被執(zhí)行人或其近親屬的聯(lián)系方式，承辦法官定期回訪、回查、回尋，加強對終結(jié)本次執(zhí)行程序案件和中止、暫緩執(zhí)行案件的管理，分類造冊，作好案件的跟蹤工作。

　　(三)確立恢復(fù)執(zhí)行必須由當事人申請的原則

　　從法院依職權(quán)恢復(fù)中止執(zhí)行案件的“清積”運動所取得的成效來看，清積活動并不能大規(guī)模減少中止執(zhí)行的積案。因此，在啟動恢復(fù)執(zhí)行時，今后原則上只能由當事人自己申請，而不能由法院依職權(quán)提起。建議在今后的立法中明確規(guī)定：“中止執(zhí)行的事由消失后，根據(jù)債權(quán)人的申請決定繼續(xù)執(zhí)行”。同時，應(yīng)當建立對執(zhí)行案件相應(yīng)的審判監(jiān)督制度，針對可能出現(xiàn)的錯誤進行審查處理，如果執(zhí)行中止確系錯誤的應(yīng)當由本院提起再審。

　　(四)暢通中止執(zhí)行的救濟途徑

　　在現(xiàn)有的情況下，中止合議庭對中止進行審查時，應(yīng)對一些復(fù)雜、疑難的中止執(zhí)行案件舉行執(zhí)行中止聽證會，充分聽取各方當事人的舉證和陳述理由，以作出公正的中止執(zhí)行裁定。同時，應(yīng)在適當?shù)臅r機完善中止執(zhí)行的復(fù)議權(quán)、上訴權(quán)，允許當事人對中止執(zhí)行的裁定擁有上訴的權(quán)利，以規(guī)范中止執(zhí)行程序，確保司法公正，真正提高執(zhí)行案件的結(jié)案率，使執(zhí)行案件進入一個良性循環(huán)的軌道。