法學(xué)理論的論文范文
下面是小編為大家準(zhǔn)備的關(guān)于法學(xué)理論的論文，歡迎閱讀借鑒，希望對你有幫助。
研究國證券市場中小投資者法律保護(hù)現(xiàn)狀及原因
一、我國中小投資者法律保護(hù)的歷史演變及成效
國外相關(guān)法律與金融文獻(xiàn)都強(qiáng)調(diào)了投資者的法律保護(hù)對于股票市場發(fā)展的重要性，LLSV(2000)的實(shí)證研究表明，各國金融體系如資本市場的廣度和深度、新證券的發(fā)行頻率、公司治理結(jié)構(gòu)及股利政策、資本分配的效率等方面的差異，都可以用各國法律體系對外部投資者的保護(hù)加以解釋。加強(qiáng)投資者的法律保護(hù)可以維護(hù)證券市場投資者的利益，增強(qiáng)企業(yè)的融資能力，在宏觀上有助于金融市場的發(fā)展并促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國在有關(guān)投資者保護(hù)的法律法規(guī)方面一直在不斷健全和完善，實(shí)施力度也在逐漸加強(qiáng)，特別在2000年以后，大量相關(guān)法律法規(guī)密集出臺，對投資者保護(hù)的重視程度達(dá)到空前高度。
中小投資者是我國證券市場的重要參與者，對中小投資者利益保護(hù)直接影響到整個(gè)證券市場的發(fā)展。事實(shí)上，各國的證券市場法規(guī)和監(jiān)管體制都是以保護(hù)投資者利益為核心的，我國2006年1月1日起實(shí)施的《證券法》，其主要精神就是從法律上對證券市場加以規(guī)范， 以減少對投資者利益的損害，建立中小投資者的投資信心，促進(jìn)證券市場有序健康地發(fā)展。從我國中小投資者法律保護(hù)的發(fā)展經(jīng)歷來看， 以新的《公司法》和《證券法》的實(shí)施為標(biāo)志，分別經(jīng)歷了初級階段、發(fā)展階段、完善階段和成熟階段。中小投資者法律保護(hù)的初級階段(1994年7月以前)、中小投資者法律保護(hù)的發(fā)展階段(1994年7月一1998年7月)、中小投資者法律保護(hù)相對完善階段(1999年7月～2005年12月)、中小投資者法律保護(hù)的成熟階段(2006年1月以后)四個(gè)階段。不同的發(fā)展階段，中小投資者所處的法律與市場環(huán)境各不相同， 中小投資者法律保護(hù)條款和內(nèi)容也不同，法律保護(hù)的作用也不同，具有明顯的階段性和動(dòng)態(tài)發(fā)展的特征。
我國對中小投資者的法律保護(hù)呈現(xiàn)了一個(gè)不斷加強(qiáng)和逐步完善的趨勢，對信息披露要求的不斷明細(xì)和提高，以及對批準(zhǔn)要求的不斷嚴(yán)格化與獨(dú)立化，使得中小投資者的法律保護(hù)力度得以不斷加強(qiáng)，中小投資者對股票市場投資的信心不斷增加，對法律的依賴性也逐步提高。投資者權(quán)益法律保護(hù)從簡陋漸趨完善，如今已經(jīng)取得一定的成效： (1)證券立法者以及證券監(jiān)督管理機(jī)關(guān)已經(jīng)充分認(rèn)識到：在我國的資本市場尚處在新興加轉(zhuǎn)軌階段，切實(shí)維護(hù)投資者的合法權(quán)益才能使我國的證券市場得以健康發(fā)展，如果證券投資者的合法權(quán)益得不到重視和保護(hù)，我國證券市場就不可能健康發(fā)展; (2)就投資者保護(hù)立法而言，盡管目前專門立法不多，但我國所有的證券立法都奉行保護(hù)投資者的宗旨，并將重點(diǎn)放在確立必要的法律原則、明確基本的法律關(guān)系上，初步形成了由國家法律(證券法、公司法、訴訟法及有關(guān)司法解釋)、行政法規(guī)、部門規(guī)章和市場業(yè)務(wù)規(guī)則等不同層次法律規(guī)范構(gòu)成的投資者保護(hù)規(guī)范體系，并且該體系還在進(jìn)一步的完善過程之中： (3)證券市場違規(guī)違法行為者正在受到調(diào)查與應(yīng)有的處罰：
(4)隨著新《公司法》與《證券法》的實(shí)施，使廣大投資者看到了希望，開始愿意并敢于發(fā)出自己的聲音，而且有具體的措施、規(guī)則和條款來保障投資者有發(fā)言的權(quán)利。
二、我國投資者權(quán)益法律保護(hù)存在問題的原因分析
我國投資者權(quán)益保護(hù)方面存在問題的原因是：
1.投資者權(quán)益的法律保護(hù)出現(xiàn)有法難依的現(xiàn)象。
我國的《證券法》和《公司法》等相關(guān)法規(guī)都明確規(guī)定了違反相關(guān)條款的責(zé)任人必須對因此而給證券投資者造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，這些規(guī)定的缺陷在于提起訴訟的法律依據(jù)上，相關(guān)規(guī)定的范圍很窄。在實(shí)踐中，法院很少受理股東根據(jù)這些規(guī)定所提起的訴訟(如法院系統(tǒng)明文規(guī)定暫時(shí)不受理因?yàn)閮?nèi)幕交易和操縱股價(jià)而引起的民事糾紛)，我國《公司法》和《證券法》頒布至今，這樣的案例相當(dāng)少。
而且當(dāng)上市公司的違法違規(guī)行為給中小股東權(quán)益造成傷害時(shí)， 中小股東通過法律途徑來保護(hù)自己的權(quán)利顯得極其困難。
2.法院的審判和執(zhí)行人員素質(zhì)不高，執(zhí)法水平低證券市場是高風(fēng)險(xiǎn)的市場，市場的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、制度性風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)等可能使證券投資者遭受巨大損失。證券市場也是專業(yè)性很強(qiáng)的市場，特別是一些新產(chǎn)品、新交易機(jī)制對參與者的知識、技能要求比較高，證券案件涉及的法律關(guān)系、專業(yè)知識較為復(fù)雜，而我國的法官普遍缺乏證券類案件的專業(yè)知識，因此難以有效審理證券違法與糾紛。在我們國家里，由于社會和政治壓力原因，法院往往不愿意受理中小股東針對上市公司控股股東侵權(quán)的訴訟，即使受理，其法律執(zhí)行效率也很低。由于市場條件和法律條件尚不具各，人民法院在過去的1iN 里，對內(nèi)幕交易、操縱市場、虛假陳述等侵權(quán)行為而引發(fā)的證券民事賠償糾紛受理不多，即便受理也都沒有進(jìn)入實(shí)體理。
3.民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制難以發(fā)揮作用，導(dǎo)致法律救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)投資者權(quán)益法律保護(hù)在一定程度上就存在這樣的問題：當(dāng)證券投資者權(quán)益受到侵犯時(shí)， 雖然法律規(guī)定投資者在遭受損失時(shí)能行使訴權(quán)，但證券法設(shè)計(jì)的這些制度和原則缺乏可操作性。法律規(guī)定證券投資者有哪些權(quán)利， 當(dāng)這些權(quán)利受到侵犯時(shí)通過救濟(jì)途徑去追究侵權(quán)人的責(zé)任卻無法實(shí)現(xiàn)，這些權(quán)利規(guī)定的意義將不復(fù)存在。已發(fā)生的投資者受損害的事件，如紅光事件、億安科技股價(jià)操縱案、銀廣夏造假案，投資者都面臨著在證券市場上不法行為而遭受損害，其受害的利益不能得到充分救助，不能訴請法院獲得賠償，那么證券法中的公平、公開與公正原則就無法實(shí)現(xiàn)。我國法院對于這類民事糾紛暫不受理內(nèi)幕交易行為或者他人操縱證券交易價(jià)格行為而遭受損失的案件，實(shí)際上致使證券投資者的這種權(quán)利根本就無法實(shí)現(xiàn)。
4.投資者權(quán)益法律保護(hù)體現(xiàn)重行(刑)輕民原則而使投資者受損我國以往法律實(shí)踐中一貫堅(jiān)持重行政責(zé)任和刑事責(zé)任、輕民事責(zé)任的原則，這一點(diǎn)在《證券法》修訂之前尤為明顯。修訂前的《證券法》第十一章法律責(zé)任總共36條，其中涉及到有關(guān)當(dāng)事人要承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任的有34條，而其中只有3條涉及到要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，修訂后的《證券法》已經(jīng)有所好轉(zhuǎn)。以證監(jiān)會宣布處罰銀廣夏案為例，證監(jiān)會的處罰為：對銀廣夏處以罰款6O萬元，并責(zé)令改正：鑒于銀廣夏的部分責(zé)任人員已移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任，待司法機(jī)關(guān)查清此案后，再對銀廣夏的有關(guān)責(zé)任人員予以行政處罰。截至今日，并沒有任何司法機(jī)關(guān)民事賠償?shù)南鄳?yīng)公告，違規(guī)者大多采用行政處罰和刑事處罰，民事救濟(jì)手段有限，投資者在利益受到侵害之后無法獲得應(yīng)得的民事賠償。這說明在外部投資者利益補(bǔ)償之前， 首先滿足行政處罰和刑事處罰并不符合《證券法》保護(hù)投資者的首要精神。
5.投資者的維權(quán)意識不強(qiáng)，中小證券投資者的權(quán)益常受侵害新《公司法》的實(shí)施，加強(qiáng)了對中小投資者權(quán)益的保護(hù)，比如明確了股東對公司經(jīng)營的知情權(quán)， 召開股東會議的請求權(quán)、召集權(quán)和主持權(quán)，在公司陷入僵局時(shí)，解散公司的請求權(quán)等等，但這些權(quán)利只是紙面上的一種權(quán)利， 只有廣大投資者積極去主張，才有可能將紙面上的權(quán)利轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)中的權(quán)利。在我國，要追究有關(guān)責(zé)任公司和責(zé)任人員難度大、成本高、效果差，特別是有部分證券投資者還不知道如何追究責(zé)任公司和責(zé)任人員的責(zé)任，甚至不知道自己有權(quán)利追究責(zé)任公司和責(zé)任人員的責(zé)任，當(dāng)投資者權(quán)利受到侵犯時(shí)，他們自認(rèn)倒霉。
雖然我國在不到20年里建立了證券市場， 亦趨于完善其功能，但在我國證券市場的發(fā)展過程中存在著許多弊病和缺點(diǎn)。建立完善的發(fā)達(dá)的證券市場仍然有很長的路要走。
分析關(guān)于保險(xiǎn)法告知義務(wù)的問題和策略
[摘要]保險(xiǎn)是一種特殊的商業(yè)行為，它以風(fēng)險(xiǎn)為經(jīng)營對象。風(fēng)險(xiǎn)的大小，對保險(xiǎn)人決定是否承保以及決定保費(fèi)的高低，起著至關(guān)重要的作用。而投保人之所以投保，就是為了分散將來可能的損失。投保人與保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)利益的博弈，極有可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)務(wù)中，投保人對告知義務(wù)的履行也很充分地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。本文擬從告知義務(wù)的角度，分析我國保險(xiǎn)業(yè)投保易理賠難的原因，對完善我國《保險(xiǎn)法》告知義務(wù)制度略作探討。
[關(guān)鍵詞]告知義務(wù);主體;范圍;因果關(guān)系
一、告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)
保險(xiǎn)是一種特殊的商業(yè)行為，它以風(fēng)險(xiǎn)為經(jīng)營對象。投保人通過購買保險(xiǎn)，可以降低甚至避免風(fēng)險(xiǎn)對自己的經(jīng)濟(jì)利益的影響。而風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有不確定性，保險(xiǎn)人通過對其發(fā)生可能性的大小做出綜合評判，從而確定是否承保及保費(fèi)的高低。保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)則是指，投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)標(biāo)的的重要事實(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)人的詢問或者主動(dòng)如實(shí)告知保險(xiǎn)人，以實(shí)現(xiàn)二者間的信息對稱。
有關(guān)告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)，長期以來眾說紛繪，存在著不同的學(xué)說，目前主要有最大誠信說、危險(xiǎn)估計(jì)說、射幸契約說、對價(jià)平衡說等學(xué)說。筆者以為，倘若將最大誠信原則作為理論根據(jù)，據(jù)此產(chǎn)生的告知義務(wù)則為無限告知義務(wù)，投保人須主動(dòng)充分地披露有保險(xiǎn)標(biāo)的的有關(guān)一切。在保險(xiǎn)制度誕生初期，各種因素導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)難以預(yù)測，要求投保人以最大誠信履行告知義務(wù)，實(shí)屬不得已而為之。時(shí)至今日，科技的發(fā)展使得信息的交流與風(fēng)險(xiǎn)的評估對投保人告知義務(wù)的履行的依賴程度較之原來有了明顯降低，若仍堅(jiān)持此種觀點(diǎn)，則無異加重了投保人的負(fù)擔(dān)。且當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人極易從投保人告知充分與否上找到破綻，逃避原本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。所以，作為帝王條款的誠信原則，在這里更多的是指履行告知義務(wù)時(shí)需以誠信為之，而非產(chǎn)生告知義務(wù)的理論根據(jù)。危險(xiǎn)估計(jì)說認(rèn)為，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，要通過判斷保險(xiǎn)事故發(fā)生的可能性，來決定最終的保費(fèi)，因此有必要要求投保人以及保險(xiǎn)契約關(guān)系人提供數(shù)據(jù)。該學(xué)說為瑞士學(xué)者盧烈首倡，目前已成為大陸法系國家的通說。筆者對此種學(xué)說也持認(rèn)同觀點(diǎn)。
二、告知義務(wù)的主體及范圍的擴(kuò)大
(一)告知義務(wù)的主體
我國《保險(xiǎn)法》始終將投保人作為告知義務(wù)的主體。當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人為同一人時(shí)，此規(guī)定并無問題。但是當(dāng)二者并非同一人時(shí)，對被保險(xiǎn)人是否應(yīng)在投保時(shí)負(fù)有告知義務(wù)，理論和實(shí)踐中存在著爭議。有學(xué)者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)負(fù)有告知義務(wù)。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中是保險(xiǎn)標(biāo)的的所有人或者其他權(quán)利人，在人身保險(xiǎn)中是保險(xiǎn)標(biāo)的，他對保險(xiǎn)標(biāo)的和自身情況最是了解。如果被保險(xiǎn)人不負(fù)有告知義務(wù)，不僅會影響保險(xiǎn)人對危險(xiǎn)的估計(jì)，而且有可能縱容被保險(xiǎn)人利用不知情的投保人訂立合同，詐取保險(xiǎn)金。也有學(xué)者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人負(fù)有的告知義務(wù)與投保人不同，被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)屬于合同義務(wù)，而且范圍僅限于保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加一項(xiàng)。被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)根據(jù)在于合同的約定，其履行期間在合同生效之后。這實(shí)際上是認(rèn)為被保險(xiǎn)人在投保時(shí)不負(fù)有告知義務(wù)。
(二)告知義務(wù)的范圍
對于投保人如實(shí)告知義務(wù)的范圍，有自動(dòng)申告主義和書面詢問主義兩種立法例。自動(dòng)申告主義也叫無限告知主義，是指投保人所應(yīng)該告知的事項(xiàng)，不以保險(xiǎn)人的書面詢問為限，判斷投保人是否履行告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是與客觀事實(shí)是否相符。我國《保險(xiǎn)法》對告知義務(wù)的規(guī)定采用書面詢問主義。投保人對于保險(xiǎn)人的書面詢問事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)回答，但是保險(xiǎn)人沒有詢問的，義務(wù)人不必告知。實(shí)務(wù)中，投保人只需如實(shí)填寫由保險(xiǎn)人提供的保單，就可以認(rèn)定其履行了告知義務(wù)。因?yàn)楸问怯删邆鋵I(yè)知識和豐富經(jīng)驗(yàn)的人所擬定的，一般情況下應(yīng)當(dāng)涵蓋保險(xiǎn)人所欲知曉的重要事項(xiàng)。但是，若是保險(xiǎn)人沒有在保單上明確列出，而投保人所知的一些事項(xiàng)又確實(shí)可以對保險(xiǎn)人產(chǎn)生重大影響呢?筆者認(rèn)為，在這種情況下，投保人有義務(wù)進(jìn)行告知。保險(xiǎn)合同具有射幸性，投保人簽訂合同是為了分散風(fēng)險(xiǎn)，而不是為了盈利。此時(shí)投保人履行告知義務(wù)，由保險(xiǎn)人決定是提高保費(fèi)還是拒絕簽訂合同，不僅對保險(xiǎn)人公平，也是對投保人權(quán)利的一種保障，以免日后出現(xiàn)糾紛。但是，對此種情況應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任，只有在確實(shí)嚴(yán)重影響其決定的情況下，才可以考慮突破書面詢問主義的限制。
三、違反告知義務(wù)中引入因果關(guān)系的妥當(dāng)性
實(shí)務(wù)中，有些投保人為了獲取賠償金而隱瞞自己知道的標(biāo)的物的具體信息，進(jìn)行欺詐性投保。各國法律對此規(guī)定有所不同，大體上可以分為兩種。一種是無效主義，其認(rèn)為一旦違反告知義務(wù)，則合同違反了雙方訂立合同的本意，合同自始無效。另一種是解約主義，即保險(xiǎn)人可以自由選擇解除合同或者通過增加保費(fèi)來使合同繼續(xù)生效。隨著科技的發(fā)展，在當(dāng)今社會大可不必對此情況主張合同一律無效。對此，可由保險(xiǎn)人自行決定合同無效、部分有效或是有效。我國采用的即是解約主義。
我國《保險(xiǎn)法》賦予了保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利，同時(shí)又對保險(xiǎn)人的解除權(quán)做出了限制。投保人故意或者因重大過失未履行告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保以及提高保費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。筆者認(rèn)為，在告知義務(wù)的違反中引入因果關(guān)系法理，有可能造成投保人與保險(xiǎn)人之間的一種新的利益不平衡。如果只有存在因果關(guān)系才能解除合同，則投保人的風(fēng)險(xiǎn)降低，誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)概率相應(yīng)提高。投保人不具有保險(xiǎn)資格時(shí)，為了簽訂合同，可能不充分履行告知義務(wù)，甚至采用欺詐的手段。合同成立后，倘若保險(xiǎn)事故的發(fā)生與其隱瞞或者捏造的事項(xiàng)并無因果關(guān)系，則保險(xiǎn)人不得拒賠。而事實(shí)上，如果投保人投保時(shí)披露該事實(shí)，則保險(xiǎn)人肯定拒絕承保，保險(xiǎn)人就永遠(yuǎn)不會承擔(dān)該危險(xiǎn)。在此種情況下，投保人履行如果告知義務(wù)肯定無法得到賠償，不履行反而有可能得到賠償，這無疑是不合理的。因此，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)在告知義務(wù)中引入因果關(guān)系，投保人應(yīng)當(dāng)充分履行告知義務(wù)。
法學(xué)理論論文相關(guān)文章：