有關(guān)于法學(xué)理論的范文錦集
下面是小編為大家準(zhǔn)備的關(guān)于法學(xué)理論的論文，歡迎閱讀借鑒，希望對(duì)你有幫助。
論雇主責(zé)任的歸責(zé)原則
摘要：雇主代責(zé)任，即雇主就其雇員的職務(wù)行為對(duì)他人造成的損害所應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，是現(xiàn)代法律發(fā)展的共同趨勢(shì)。然而對(duì)于雇主責(zé)任的歸責(zé)原則，各國(guó)規(guī)定各不相同，我國(guó)理論界也有很大的爭(zhēng)議。從比較法上的考察以及對(duì)我國(guó)理論界兩種代表性主張的評(píng)析，可以得出我國(guó)雇主責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，并且需要對(duì)過(guò)錯(cuò)推定原則進(jìn)行評(píng)析。
關(guān)鍵詞：雇主責(zé)任;無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任;過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。
雇主與雇員關(guān)系是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中普遍存在的社會(huì)關(guān)系。雇主對(duì)雇員發(fā)生兩種法律責(zé)任關(guān)系：一為雇主對(duì)雇員的內(nèi)部責(zé)任，如工傷損害賠償?shù)?一為雇主對(duì)雇員對(duì)第三人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。前者發(fā)生在雇主和雇員之間，即雇主向雇員承擔(dān)的源于其對(duì)后者的人身保護(hù)義務(wù)而生的責(zé)任形式。后者為“雇主對(duì)雇員在從事雇用活動(dòng)中致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任”[1](P293)，即雇主代責(zé)任。本文研究雇主對(duì)第三人承擔(dān)的代責(zé)任問(wèn)題。
一、雇主責(zé)任歸責(zé)問(wèn)題的提出及我國(guó)的規(guī)定。
雇主責(zé)任附著于雇用制度之中，嚴(yán)格的說(shuō)是現(xiàn)代社會(huì)才有的一個(gè)問(wèn)題：雇主代替雇員擔(dān)負(fù)責(zé)任，本質(zhì)上是一個(gè)責(zé)任的轉(zhuǎn)移問(wèn)題，其成立前提要求雇員有承擔(dān)責(zé)任的獨(dú)立性，即雇員本身是能夠成為責(zé)任主體的，不過(guò)因?yàn)槟撤N法律的衡量對(duì)其責(zé)任進(jìn)行了轉(zhuǎn)承。古羅馬時(shí)期，法律和生活中雖有雇用關(guān)系，但受雇人不具法律上的人格，不能成為獨(dú)立的責(zé)任主體，自然不可能出現(xiàn)不同主體間責(zé)任的轉(zhuǎn)移。到了近代，隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，公民權(quán)及人格平等確立，且雇用關(guān)系日益重要和普遍，作為獨(dú)立的責(zé)任主體的雇員開(kāi)始和作為獨(dú)立責(zé)任主體的雇主在責(zé)任人格上發(fā)生競(jìng)合，如何確定和分配雇員對(duì)第三人的職務(wù)侵害責(zé)任方才成為法律需要解決的問(wèn)題。
雇主責(zé)任在各國(guó)立法中均已確立，但各自對(duì)其范圍、成立條件、證明方式等都有很大區(qū)別。尤其是各國(guó)對(duì)雇主責(zé)任的歸責(zé)原則在規(guī)定上不同，法律上的歸責(zé)原則是指對(duì)雇員職務(wù)侵權(quán)行為，雇主應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任的條件和標(biāo)準(zhǔn)的諸原則、規(guī)范[2](P18)。合理的歸責(zé)原則的設(shè)定是雇主責(zé)任的基礎(chǔ)和核心部件，“決定著侵權(quán)行為的分類(lèi)，也決定著責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法、減輕責(zé)任的根據(jù)，等等”[3](P250-260)。
《民法通則》第43條和第121條確立了企業(yè)法定代表人及國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員的雇主責(zé)任，雖然其適用范圍有所限制，但可以進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)瞥龈鼮橐话愕墓椭髫?zé)任的法理。
2003年最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第9條，首次確立了適用于一般的雇主責(zé)任規(guī)則，規(guī)定了雇主連帶責(zé)任及雇主追償權(quán)。這種雇主連帶責(zé)任的形式與各國(guó)通行的立法有很大差異，其合理性需要進(jìn)一步的論證，而且雇主連帶責(zé)任的適用范圍和條件也很受限制，不是一條可規(guī)范一般雇主責(zé)任的規(guī)則。
二、雇主責(zé)任歸責(zé)原則的幾種立法類(lèi)型。
為認(rèn)識(shí)各種可行的歸責(zé)原則的類(lèi)型，尋找合理的分配雇員責(zé)任的形式，以下考察幾種通行的雇主責(zé)任歸責(zé)原則的立法類(lèi)型。
大體上說(shuō)，通行的雇主責(zé)任的歸責(zé)，分為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任三類(lèi)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行的公平責(zé)任歸責(zé)制度具有代表性，另列為一類(lèi)。
(一)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任———法國(guó)法中的雇主責(zé)任歸責(zé)原則。
《法國(guó)民法典》第1384條規(guī)定了雇主責(zé)任。對(duì)這種責(zé)任的性質(zhì)，法國(guó)有不同認(rèn)識(shí)，通說(shuō)趨于危險(xiǎn)責(zé)任論，認(rèn)為雇主責(zé)任并“不是建立在雇主……的某種過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上，……僅僅是一種危險(xiǎn)責(zé)任。”[4](P188)危險(xiǎn)責(zé)任，按張民安的見(jiàn)解，等同于英美法中的嚴(yán)格責(zé)任，張新寶則認(rèn)為近于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
這種危險(xiǎn)責(zé)任不以雇主有選任或監(jiān)督雇員上的過(guò)失為成立要件，即使雇主盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，仍不免責(zé)，可見(jiàn)法國(guó)關(guān)于雇主責(zé)任的規(guī)定之嚴(yán)格程度。
(二)嚴(yán)格責(zé)任———英美法中的雇主責(zé)任歸責(zé)原則。
普通法中，雇主代替雇員承擔(dān)的因于后者的職務(wù)的損害責(zé)任，一般適用判例法中的轉(zhuǎn)承債務(wù)(VicariousLiability)規(guī)則。所謂轉(zhuǎn)承債務(wù)，依史尚寬教授觀點(diǎn)，是雇用人的代理責(zé)任形式[1](P297)。與史尚寬一致，王澤鑒教授視之為代負(fù)責(zé)任，“Vicarious Liability，論其性質(zhì)，系屬一種無(wú)過(guò)失責(zé)任，雇用人不得主張選任或監(jiān)督受雇人已盡相當(dāng)注意而免責(zé);雇用人本身雖無(wú)任何過(guò)失，仍應(yīng)就受雇人之行為負(fù)責(zé)”。對(duì)這種嚴(yán)格責(zé)任，美國(guó)學(xué)者Vincent R.Johnson認(rèn)為僅在產(chǎn)品缺陷責(zé)任及雇主責(zé)任兩種情形適用[5](P162)。這種觀點(diǎn)也受到了張新寶教授的肯定[2](P156)。
然而，對(duì)此另有不同的認(rèn)識(shí)。王利明教授認(rèn)為“代負(fù)責(zé)任仍沒(méi)有超出過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范圍，即完全可以用過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)解釋。在代負(fù)責(zé)任中，原告要證明被告的雇用人在雇用期間因過(guò)錯(cuò)的行為造成了損害，然而，被告(雇用人)之所以要對(duì)受雇人的行為負(fù)責(zé)，根本在于其過(guò)錯(cuò)。”[6](P9)英國(guó)教授Prosser的觀點(diǎn)吸收了兩方面的認(rèn)識(shí)：一方面雇主對(duì)第三人承擔(dān)的責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任形式，因其本身并無(wú)道德上的應(yīng)受責(zé)難性;但在另一方面，這種責(zé)任從發(fā)生的起始處看，是由雇員的過(guò)錯(cuò)行為產(chǎn)生的，因此也不能說(shuō)完全沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的因素在內(nèi)。
以上兩種解釋?zhuān)P者認(rèn)為并非是相互沖突的。史、王兩位臺(tái)灣學(xué)者是對(duì)雇主本身承擔(dān)責(zé)任的形式特征進(jìn)行歸納;而后一種觀點(diǎn)的學(xué)說(shuō)則將雇主責(zé)任方置于受害者—受雇用人—雇用人的責(zé)任傳導(dǎo)的結(jié)構(gòu)之中，看到了嚴(yán)格責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的轉(zhuǎn)化形式，并不脫于過(guò)錯(cuò)責(zé)任范疇。總之，英美法對(duì)雇主責(zé)任的歸責(zé)采取嚴(yán)格責(zé)任，雖然具有無(wú)過(guò)錯(cuò)的形式，但仍以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)。這種規(guī)則下的雇主，僅能在不可抗力、受害人的過(guò)錯(cuò)、第三人的過(guò)錯(cuò)等方面提出抗辯。
(三)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任———德、日法中的雇主責(zé)任歸責(zé)原則。
除前兩種外，最重要的歸責(zé)方式是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，德國(guó)、日本等大陸法國(guó)家采取此種法例，以《德國(guó)民法典》第831條及《日本民法》第715條的規(guī)定最為典型。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任要求：雇主應(yīng)對(duì)受其雇員職務(wù)行為后果承擔(dān)責(zé)任;當(dāng)其盡到相當(dāng)注意及監(jiān)督之責(zé)任時(shí)，則可免責(zé)。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)雇主在選任及監(jiān)督上的義務(wù)，這種義務(wù)的舉證責(zé)任歸屬雇主，當(dāng)發(fā)生雇員損害時(shí)，法律推定雇主在選任及監(jiān)督上存在過(guò)錯(cuò)，從而應(yīng)擔(dān)責(zé)。這種歸責(zé)原則明顯嚴(yán)于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，減輕了受害人的舉證負(fù)擔(dān)，有利于保護(hù)受害人及不特定的社會(huì)利益。
這種立法例有以下三個(gè)特點(diǎn)：(1)過(guò)錯(cuò)推定。雇主依法負(fù)有選任或監(jiān)督義務(wù);當(dāng)發(fā)生雇員職務(wù)侵害時(shí)，推定雇主過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)責(zé)任。受害人無(wú)須舉證，即舉證責(zé)任倒置;(2)抗辯的法定化。法律直接規(guī)定抗辯事由;(3)強(qiáng)調(diào)雇主有無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)雇員則無(wú)明確要求。
(四)公平責(zé)任———以臺(tái)灣地區(qū)法律中雇主責(zé)任歸責(zé)原則為例。
針對(duì)前述幾類(lèi)雇主責(zé)任歸責(zé)方式對(duì)雇主過(guò)于嚴(yán)格的弊端，一些法域，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，紛紛采取過(guò)錯(cuò)推定與衡平責(zé)任相結(jié)合的立法體例，以更為公平的分配責(zé)任和利益，防治對(duì)雇主責(zé)任的濫用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第188條規(guī)定，如果因雇主行使法定抗辯權(quán)，證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，而無(wú)人承擔(dān)損害責(zé)任時(shí)，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，審理法院可依公平原則根據(jù)當(dāng)事人間的經(jīng)濟(jì)狀況，對(duì)損害進(jìn)行共同分擔(dān)。
對(duì)這種公平責(zé)任的方式，王澤鑒教授認(rèn)為因有該規(guī)定，則受害人可以不論雇主有無(wú)過(guò)失，都可以申請(qǐng)法院判決雇主承擔(dān)一定之責(zé)任，從而實(shí)質(zhì)上具有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的意味：“假若雇用人舉證不能使法院確信，或法院基于政策上的考慮，對(duì)舉證責(zé)任特別嚴(yán)格要求，則雇用人雖無(wú)過(guò)失，仍應(yīng)負(fù)責(zé)。又依第188條第2款規(guī)定，雇用人縱能免責(zé)，法院亦得受害人之聲請(qǐng)，另其為全部或者一部之損害賠償，由是現(xiàn)之，本條規(guī)定與無(wú)過(guò)失責(zé)任，已甚接近。”[7](P74)但如果將第188條的規(guī)定與法國(guó)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及英美嚴(yán)格責(zé)任相比較的話，不難發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣地區(qū)立法對(duì)雇主賦予了較大的抗辯空間，從而一定意義上減輕了雇主承擔(dān)的責(zé)任，更有利于雇主在選用和監(jiān)督雇員，以及雇員在與第三人進(jìn)行職務(wù)行為時(shí)，更為謹(jǐn)慎，從而減少侵權(quán)及損害性結(jié)果的發(fā)生，體現(xiàn)出了對(duì)雇員侵害行為引發(fā)的責(zé)任后果在雇主、雇員間的公平擔(dān)負(fù)，是一種公平責(zé)任原則的體現(xiàn)。
總之，各國(guó)的立法都體現(xiàn)了對(duì)雇主嚴(yán)格要求其承擔(dān)責(zé)任的傾向，體現(xiàn)了保護(hù)受害人的利益的立場(chǎng)，這是其基本面;另一方面，各國(guó)根據(jù)其自身情況，分別對(duì)雇主責(zé)任的嚴(yán)格性進(jìn)行了一些限制，表現(xiàn)在雇主責(zé)任抗辯等規(guī)定上。
三、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的選擇。
從以上四類(lèi)雇主責(zé)任歸責(zé)原則看，雇主都應(yīng)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任;至于舉證責(zé)任的分配，抗辯情事的種類(lèi)等，則有不同，但都與我國(guó)《解釋》中雇主連帶責(zé)任相去甚遠(yuǎn)。
《解釋》中的雇主連帶責(zé)任原則，雖然有利于保護(hù)債權(quán)人的利益，由于設(shè)定了連帶責(zé)任，使得責(zé)任主體較為復(fù)雜。同時(shí)，雇主責(zé)任的法理基礎(chǔ)在于民事法律人格的理論，模糊了雇員作為獨(dú)立自然人與其作為雇主使用人的兩種人格或地位，實(shí)際上反映了對(duì)雇員法律地位和性質(zhì)的不清晰的認(rèn)識(shí)。
對(duì)此種之不足，學(xué)者普遍要求立法完善。但由于分歧，還未有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)：
(一)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。有學(xué)者主張無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，雇主應(yīng)對(duì)雇員職務(wù)侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，不得以已盡相當(dāng)之選任和監(jiān)督義務(wù)為由抗辯[8](P259)。這體現(xiàn)在《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為編草案建議稿》(簡(jiǎn)稱“社科版草案”)第五十三條規(guī)定中：“使用人對(duì)被使用人在執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)中給他人造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。侵權(quán)行為之構(gòu)成以過(guò)錯(cuò)為要件而被使用人在執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，使用人不承擔(dān)民事責(zé)任。”[9](P23)此規(guī)定有兩層意思：第一，使用人對(duì)被使用人，即雇主對(duì)雇員的職務(wù)行為對(duì)外承擔(dān)責(zé)任;第二，對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的條件是被使用人具有過(guò)錯(cuò)。前者體現(xiàn)雇主無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任;后者是對(duì)雇主責(zé)任的限制。
(二)過(guò)錯(cuò)推定原則。一些學(xué)者，如王利明、楊立新等，主張以過(guò)錯(cuò)推定原則為主兼采公平原則;認(rèn)為雇主可以進(jìn)行無(wú)過(guò)失抗辯，即盡到相當(dāng)?shù)倪x任及監(jiān)督義務(wù)，否則，仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任[10](P21)。集中體現(xiàn)在《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為編草案建議稿》(簡(jiǎn)稱“人大版草案”)之第六十三條規(guī)定：“雇員因執(zhí)行雇用活動(dòng)造成他人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。但雇主能夠證明自己沒(méi)有選任、監(jiān)督上的過(guò)失，不承擔(dān)民事責(zé)任。”[11](P403)雖然過(guò)錯(cuò)推定原則賦予雇主一定的抗辯空間，但過(guò)錯(cuò)推定的設(shè)定，并未放松對(duì)雇主責(zé)任嚴(yán)格性，有利于加強(qiáng)雇主選任及監(jiān)督責(zé)任，使其保留證據(jù)，有利于廓清最終責(zé)任的歸屬。此外，雇主過(guò)失的法律推定，使受害人不需為此舉證，減輕了負(fù)擔(dān)，有利于保護(hù)受害人的利益。同時(shí)，以民事法律公平責(zé)任的一般原則為補(bǔ)充，責(zé)任視當(dāng)事人各方經(jīng)濟(jì)狀況及實(shí)際損失公平分擔(dān)，可補(bǔ)充過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的具體適用的不足。對(duì)國(guó)內(nèi)不同主張和國(guó)外不同的立法路徑選擇，筆者認(rèn)為我國(guó)更宜采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則為歸責(zé)原則：
第一，法律正當(dāng)性，即司法解釋的立法基礎(chǔ)的缺失?，F(xiàn)有的規(guī)范，只是一條司法解釋的規(guī)則，依照我國(guó)相關(guān)法律，司法解釋只能對(duì)已有之立法規(guī)范進(jìn)行解釋、說(shuō)明及界定，但對(duì)未立法的事項(xiàng)進(jìn)行的司法解釋?zhuān)瑹o(wú)疑在合法性上是有瑕疵的，超越了司法機(jī)關(guān)的權(quán)限。我國(guó)當(dāng)前在立法中并無(wú)有關(guān)雇主責(zé)任的明文規(guī)定，所以該司法解釋需要轉(zhuǎn)化為立法。此外，針對(duì)學(xué)者認(rèn)為的《民法通則》第106條第3款的依據(jù)，即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法依據(jù)，筆者認(rèn)為也存在不足：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是一種特殊責(zé)任形式，必須有法律明文規(guī)定方能成立，無(wú)明文則不成立特殊責(zé)任，仍為過(guò)錯(cuò)責(zé)任或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的形式;從我國(guó)相關(guān)民事法規(guī)范看，并無(wú)明文規(guī)定雇主責(zé)任是特殊的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任形式，因此仍應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本原則。
第二，采用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，不利于雇主積極履行選任及監(jiān)督義務(wù)。如果適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有可能雇主會(huì)因不論是否積極行使選任及監(jiān)督權(quán)，都面臨責(zé)任承擔(dān)的境地，那么其將沒(méi)有動(dòng)力加強(qiáng)這方面的行為，從而不利于減少侵權(quán)和損害結(jié)果的發(fā)生[12](P104)。這即是說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不能反應(yīng)立法者希望最大限度地保護(hù)受害者利益的立法目的。然而如果我們一概的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不給雇用人任何申辯的機(jī)會(huì)，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)雇用人利益的侵犯，使得因?yàn)楸Ｗo(hù)一方利益導(dǎo)致對(duì)另一方的不公平。限制雇主經(jīng)營(yíng)權(quán)利自由，對(duì)其施以重責(zé)，都不利于經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。反之，采用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則，賦予其抗辯權(quán)利，從而激勵(lì)其積極履行選任及監(jiān)督義務(wù)，將會(huì)有利于提升企業(yè)管理及運(yùn)營(yíng)效果，也同時(shí)能夠減少和預(yù)防社會(huì)侵害的發(fā)生，從而有利于構(gòu)建和諧社會(huì)。
第三，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不符合世界法律發(fā)展及趨同的趨勢(shì)。從前文考察各國(guó)立法例的情況看，無(wú)論英美法的嚴(yán)格責(zé)任形態(tài)，德日等大陸法系國(guó)家的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任形態(tài)，抑或是臺(tái)灣地區(qū)公平責(zé)任形態(tài)，都是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為其基礎(chǔ)的。責(zé)任之所以產(chǎn)生，歸根結(jié)底在于責(zé)任主體違反法定及法律承認(rèn)的義務(wù)，在雇主責(zé)任方面，極為適當(dāng)進(jìn)行選任、監(jiān)督和管理法定義務(wù)，違反這些法定義務(wù)，當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致法律上的責(zé)任的產(chǎn)生?？梢哉f(shuō)，一方面雇員的損害有其自身的原因，更有雇主在管理上的不作為的原因。正是基于此，世界各國(guó)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，紛紛拋棄法國(guó)式的無(wú)過(guò)錯(cuò)(嚴(yán)格)責(zé)任形式，轉(zhuǎn)而采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任模式。
第四，從法律體系化的角度看，不應(yīng)在公平原則之外，另行對(duì)雇主公平責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行重復(fù)規(guī)定。事實(shí)上，《民法通則》第132條已然有公平責(zé)任原則之規(guī)定的前提下，如需衡平各方法益，平衡當(dāng)事人及社會(huì)公共利益，徑直援用公平原則的規(guī)范即可，不需另行設(shè)定專(zhuān)門(mén)規(guī)則條款?？蓞⒖唇梃b的立法例即前述之臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，賦予法院行使公平責(zé)任分配權(quán)能，由各方當(dāng)事人對(duì)損害進(jìn)行公平分擔(dān)。但實(shí)務(wù)中衡平責(zé)任因雇主幾乎不能通過(guò)舉證來(lái)免責(zé)而名存實(shí)亡。這樣使得歸責(zé)原則趨向于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根本無(wú)法達(dá)到立法的目的，從而不能有效地平衡受害任何雇用人的利益。
綜上可知，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則體現(xiàn)了較高的規(guī)范價(jià)值和制度發(fā)展前景，具有較廣泛的全球化制度應(yīng)用背景，建議我國(guó)在未來(lái)立法時(shí)選用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則為雇主責(zé)任的歸責(zé)方式。一方面推定雇主承擔(dān)責(zé)任，一方面賦予其一定的抗辯免責(zé)權(quán)利。這樣更有利于平衡雇用人和受害人之間的利益，并且可以更好地在實(shí)踐中運(yùn)用。
四、在我國(guó)適用過(guò)錯(cuò)推定原則需注意的幾個(gè)問(wèn)題在提出過(guò)錯(cuò)推定原則的制度優(yōu)先之后，需要對(duì)過(guò)錯(cuò)推定原則的具體內(nèi)容和要求進(jìn)行一些詳細(xì)界定。
第一，雇主責(zé)任抗辯的法定事由。雇主承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，即雇主選任及監(jiān)督義務(wù)。前者如某運(yùn)輸公司承包一項(xiàng)運(yùn)輸合同后，因司機(jī)不夠，隨便找了一個(gè)駕駛經(jīng)驗(yàn)不足的人充數(shù)，結(jié)果途中撞傷第三人;后者體現(xiàn)在雇主對(duì)雇員的監(jiān)督和管理之中。因此，雇主應(yīng)積極行使其選任和監(jiān)督權(quán)利和義務(wù)，規(guī)范雇員職務(wù)行為，預(yù)防和減少雇員損害第三人利益的發(fā)生;如果雇主怠于履行此等義務(wù)，致使他人因其雇員業(yè)務(wù)行為受損，則雇主不履行義務(wù)的過(guò)失與損害性后果間因果成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上，設(shè)定雇主嚴(yán)格責(zé)任及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的國(guó)家，往往普遍實(shí)行雇主責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，最終都并非由雇主單獨(dú)承擔(dān)，所以對(duì)雇主的影響是有限的。我國(guó)目前并未普遍實(shí)行強(qiáng)制雇主責(zé)任保險(xiǎn)制度，因此，如果將責(zé)任全部加之雇主一方，則顯失公平。因此，我國(guó)應(yīng)選擇過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則，規(guī)定雇主在選任及監(jiān)督等方面的抗辯權(quán)。
第二，雇主責(zé)任的前提，即雇員過(guò)錯(cuò)。雇主責(zé)任是對(duì)雇員的過(guò)錯(cuò)行為引發(fā)的責(zé)任的擔(dān)負(fù)，是一種替代責(zé)任。這種替代責(zé)任是特殊侵權(quán)責(zé)任的一種形式。雇主責(zé)任歸責(zé)原則的成立和確定，應(yīng)以雇主—雇員的雇用人身及合同關(guān)系為基點(diǎn)。雇主與雇員之間存在雇用關(guān)系是雇主責(zé)任產(chǎn)生的前提。一方面，雇員領(lǐng)受雇主意思和指示，完成一定之職務(wù)行為，其主觀上體現(xiàn)的意思是雇主本人的意思，實(shí)現(xiàn)的利益是雇主的利益。反之，雇員從事職務(wù)時(shí)必須受到雇主的監(jiān)督和管理，體現(xiàn)為雇主實(shí)現(xiàn)其自身目的和利益的工具。因此，無(wú)論依據(jù)那種理路，諸如收益與風(fēng)險(xiǎn)一致說(shuō)、雇主和雇員整體說(shuō)還是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁說(shuō)，雇員在主觀意思及客觀利益兩方面，都體現(xiàn)為雇主的人格某種延伸。正是在這種基礎(chǔ)上，我們說(shuō)雇主應(yīng)對(duì)雇員的職務(wù)損害行為承擔(dān)責(zé)任。這是民事法律行為的體現(xiàn)，也是權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則的結(jié)果———雇主因雇員職務(wù)行為帶來(lái)的利益與雇員行為產(chǎn)生的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的公平性。
第三，舉證責(zé)任倒置。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之下，受害人須舉證證明雇主和雇員的主觀過(guò)錯(cuò)。受害人證明加害人的過(guò)錯(cuò)極為平常，但如果讓其舉證與其毫無(wú)交往的雇主的過(guò)錯(cuò)，則極為不易，使受害人面臨法律上不平等的地位，加大了其舉證困難和成本，不利于其合法權(quán)益的保護(hù)。反之，如果設(shè)立了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，則只要能夠證明加害人是雇主的雇員，且在雇主沒(méi)有證明抗辯存在的話，即可依據(jù)該規(guī)則推定雇主在選任、監(jiān)督上的過(guò)錯(cuò)，從而由雇主承擔(dān)責(zé)任。在過(guò)錯(cuò)推定舉證責(zé)任倒置規(guī)則下，雇主若想擺脫責(zé)任，就必須證明適當(dāng)履行了選任及監(jiān)督的義務(wù)，或者即使履行也不免發(fā)生該損害結(jié)果的理由，否則，即構(gòu)成法律上的舉證責(zé)任不能，從而敗訴承擔(dān)責(zé)任。這樣更有利于受害人，使其合法權(quán)益得到更好的保護(hù)。
參考文獻(xiàn)。
[1]張新寶。侵權(quán)責(zé)任法原理[M]。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.
[2]王利明。侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M]。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.
[3]張民安?，F(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M]。北京：法律出版社，2003.
[4]史尚寬。債法總論[M]。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.
[5]張新寶。中國(guó)侵權(quán)行為法[M]。北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.
[6][美]Vincent R.Johnson.美國(guó)侵權(quán)法[M]。趙秀文等譯。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.
[7]中國(guó)民法典立法研究課題組。中國(guó)民法典草案建議稿附理由(侵權(quán)行為編·繼承編)[M]。北京：法律出版社，2004.
[8]王利明，楊立新。侵權(quán)行為法[M]。北京：法律出版社，1996.
[9]王利明。民法典·侵權(quán)責(zé)任法研究[M]。北京：人民法院出版社，2003.
[10]王澤鑒。侵權(quán)行為法(第一冊(cè))[M]。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.
[11]楊立新。侵權(quán)行為法(上)[M]。長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2000.
[12]楊立新。侵權(quán)行為法案例教程[M]。北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2003.
淺論我國(guó)律師權(quán)利的行使和保護(hù)
摘要我國(guó)律師在辯護(hù)期間有許多權(quán)利可以行使，會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、閱卷、調(diào)查取證，在起訴階段進(jìn)行辯護(hù)、舉證質(zhì)證、辯論發(fā)言、給出正確意見(jiàn)、維護(hù)被告合法利益、得到出庭同知和法律文書(shū)、維護(hù)自身合法權(quán)益等。然而，在行使這些權(quán)利時(shí)，代理律師卻受到重重阻撓。
關(guān)鍵詞：律師辯護(hù) 合法權(quán)益。
在會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人時(shí)，會(huì)因人民法院和人民檢察院的相關(guān)規(guī)定和原因，如案件涉及國(guó)家機(jī)密，不允許會(huì)見(jiàn);辦理相關(guān)案件的工作人員出差等導(dǎo)致律師很難會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人。即使通過(guò)了法院檢察院這一關(guān)后，看守所也會(huì)以開(kāi)會(huì)、所需證明文件不全等拖延律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人的時(shí)間。由此可見(jiàn)，想要在正常的時(shí)間內(nèi)了解當(dāng)事人口中的案情是很困難的。
在閱卷方面，刑事訴訟的被告人大多受到各種強(qiáng)制措施，加上受自身素質(zhì)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的限制，很難有效地行使自行辯護(hù)維護(hù)自身利益，因而實(shí)質(zhì)上的辯護(hù)真正都由辯護(hù)律師來(lái)完成。律師辯護(hù)職能的行使，需要各種制度和條件的保證，查閱案卷材料，就是律師行使刑事辯護(hù)權(quán)的重要環(huán)節(jié)。如果律師無(wú)法查閱全部案卷材料，便難以提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的意見(jiàn)，無(wú)法維護(hù)他們的合法權(quán)益。鑒于此，辯護(hù)律師的閱卷權(quán)勢(shì)非常必要的，法院、檢察院和其他組織不能在此加以阻撓。筆者認(rèn)為，在閱卷難得情況下，律師可以向當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)申請(qǐng)，給與批準(zhǔn)。在此不得阻撓，違反者給與相應(yīng)的行政處分，這樣就可以有效地使律師幫助代理人更好的掌握案件事實(shí)。
在調(diào)查取證方面，律師也遇到許多困惑，2007年修訂后的《律師法》，其中第35條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”此前根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，律師在偵查階段不是辯護(hù)人，不得調(diào)查收集證據(jù)。進(jìn)入審查起訴階段以后，律師成為辯護(hù)人，雖然可以調(diào)查取證，但必須經(jīng)被調(diào)查人同意，才能收集相關(guān)證據(jù)，一旦遭到拒絕，因無(wú)相應(yīng)的救濟(jì)程序，律師對(duì)此無(wú)能為力。所以說(shuō)，如果當(dāng)事人要求律師幫助其取證的話律師是否應(yīng)該答應(yīng)呢?答應(yīng)之后，在取證期間當(dāng)事人又忽然取消了律師幫助其取證資格而律師又未能得知此事，還繼續(xù)取證，且違反了某些法律規(guī)定的措施。那么，作為當(dāng)事人律師是不是覺(jué)得很冤枉。還有一種情形，律師是需要非常注意的，那就是對(duì)于人證的尋找。假如律師找到了人證，在開(kāi)庭期間會(huì)見(jiàn)人證時(shí)，人證又因?yàn)閯e的原因指責(zé)律師說(shuō)是律師要他根據(jù)律師的想法而說(shuō)的，不是自己所見(jiàn)的真實(shí)內(nèi)容。這時(shí)候律師真的就掉進(jìn)了萬(wàn)丈深淵內(nèi)無(wú)法辯解，《刑訴法》第三百零六條這樣規(guī)定，“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年心目七年以下有期徒刑。”辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示，引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。這么嚴(yán)厲的處罰對(duì)于想要制造偽證的人來(lái)說(shuō)是起到了阻嚇作用，而律師在不知情的情況下被證人反咬一口真的是一點(diǎn)辦法都沒(méi)有。律師們?yōu)榱俗员?，不得已的拒絕了當(dāng)事人幫助其調(diào)查取證的某些要求。現(xiàn)今社會(huì)還有許多案件律師們不能好好的維護(hù)當(dāng)事人利益。
在維護(hù)當(dāng)事人合法利益方面，我國(guó)的民意在這里起到了一個(gè)很大的阻撓。法制國(guó)家不能根據(jù)民意來(lái)審理案件，民意不能大于法律，否則法律就失去了它強(qiáng)制效力的意義了。例如轟動(dòng)全國(guó)的藥家鑫案，作為被告藥家鑫的律師，為其辯護(hù)是理所當(dāng)然的事，可他的惡劣殺人行為導(dǎo)致了全國(guó)人民的憤怒，而律師在幫其辯護(hù)減輕的過(guò)程中，很多無(wú)知的民眾就來(lái)指責(zé)這位律師沒(méi)有道德觀、不分是非?？陕蓭熅褪沁@樣一個(gè)職業(yè)，在公眾輿論中，律師又成了指責(zé)的對(duì)象，有人說(shuō)律師是只為有錢(qián)人賣(mài)命的，這種想法如果是在民眾中根深地固的話，那恐怕藥家鑫的律師在其住宅區(qū)內(nèi)會(huì)經(jīng)常被人議論，正常生活受到影響。也可能被害人家屬不服判決，因?yàn)闆_動(dòng)又想找被告報(bào)仇，在被告關(guān)押期間沒(méi)有指向憤怒的目標(biāo)，于是便把矛頭指向其辯護(hù)律師，并且使用暴力侵害了律師的健康。這種律師被原告暴力毆打的事件經(jīng)常發(fā)生，所以說(shuō)，在實(shí)踐中，維護(hù)律師自己的合法權(quán)益也是非常重要的。
從維護(hù)律師合法權(quán)益看，律師在辦案中，橫溢是非，申論曲直，會(huì)遇到各種意想不到的麻煩，以致律師的人身權(quán)利受到侵害，這種侵害有來(lái)自當(dāng)事人的也有來(lái)自公、檢、法機(jī)關(guān)的。司法實(shí)踐中，有依法為被告辯護(hù)的律師被指控包庇罪而受審逮捕的;有被對(duì)方當(dāng)事人毆打致殘的;有據(jù)理力爭(zhēng)的律師被驅(qū)逐出法庭的。如某律師在辦理一起經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)，被對(duì)方當(dāng)事人非法拘禁120多天，期間遭到非人的折磨。此外，某市律師被以玩忽職守罪被判刑3年等等。這一系列案件性質(zhì)惡劣，后果嚴(yán)重，對(duì)社會(huì)影響極壞。而這些案件呈現(xiàn)一些特點(diǎn)，首先，發(fā)案數(shù)量大。隨著律師介入社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活的不斷深入和業(yè)務(wù)領(lǐng)域的不斷拓寬，侵犯律師合法權(quán)益的案件也隨之力高。然后，影響大。侵害律師合法權(quán)益的案件不僅侵害了某些律師的人身權(quán)利，剝奪了律師正當(dāng)執(zhí)業(yè)的權(quán)利，還對(duì)其他律師承辦同類(lèi)案件造成了壓制影響，破壞了律師業(yè)務(wù)的均衡發(fā)展，影響社會(huì)的穩(wěn)定。最后，處理工作難度大，這要從兩個(gè)方面看，其一是侵害律師合法權(quán)益的個(gè)別地方部門(mén)往往從維護(hù)本部門(mén)利益和形象出發(fā)，在處理侵害律師合法權(quán)益的案件時(shí)經(jīng)常是推諉、搪塞，對(duì)有關(guān)責(zé)任人遲遲不予以處理。其二是由于侵害律師合法權(quán)益的案件往往涉及到地方權(quán)力機(jī)關(guān)，律師協(xié)會(huì)在處理侵權(quán)問(wèn)題時(shí)需要做些必要的調(diào)查工作，但卻經(jīng)常得不到當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)的配合與支持，有關(guān)的證人由于害怕某些部門(mén)的打擊報(bào)復(fù)也不敢向律師協(xié)會(huì)提供真實(shí)的證據(jù)，致使維護(hù)律師合法權(quán)益的工作舉步維艱。所以說(shuō)，我國(guó)在保護(hù)律師合法權(quán)益方面還有待改進(jìn)。
上海浦東發(fā)生律師毛列群遭到黑幫毒打的事件引起社會(huì)關(guān)注。上海律師協(xié)會(huì)日前呼吁，通過(guò)立法保護(hù)律師的合法權(quán)益。作為律師來(lái)講，在執(zhí)業(yè)的過(guò)程中，執(zhí)業(yè)權(quán)利能不能得到充分的保護(hù)，實(shí)際是在體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家法制水平的高低。如果一個(gè)國(guó)家對(duì)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利給予充分的保護(hù)，律師能夠獨(dú)立地、依法地為他的當(dāng)事人代理，依法進(jìn)行辯護(hù)，那么就證明這個(gè)國(guó)家的法制水平相對(duì)來(lái)說(shuō)是比較高的。所以筆者認(rèn)為，全國(guó)人大有必要3-5年修改一次律師法或是頒布一些相關(guān)規(guī)定和司法解釋?zhuān)瑏?lái)保護(hù)律師們的合法權(quán)益，真正實(shí)現(xiàn)國(guó)富民安。
法學(xué)理論論文相關(guān)文章：
有關(guān)于法學(xué)理論的范文錦集
