關(guān)鍵詞: 口供/沉默權(quán)/證明標(biāo)準(zhǔn)/內(nèi)心確信/高度蓋然性
內(nèi)容提要: 口供之必取是支撐我國(guó)“符合說(shuō)”之證明標(biāo)準(zhǔn)理論成立的關(guān)鍵。在賦予被追訴者沉默權(quán)之后，我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)必將面臨轉(zhuǎn)型。對(duì)于那些被追訴者不予供述的案件，應(yīng)當(dāng)實(shí)行內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于那些被追訴者自愿供述的案件，可實(shí)行高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。
一、“客觀真實(shí)說(shuō)”與口供之關(guān)系
在我國(guó)傳統(tǒng)證明理論領(lǐng)域，“客觀真實(shí)說(shuō)”居統(tǒng)治地位。近年來(lái)雖有觀點(diǎn)挑戰(zhàn)此說(shuō)，卻未根本動(dòng)搖其對(duì)我國(guó)刑事訴訟法的支配地位。“客觀真實(shí)說(shuō)”的經(jīng)典表述是：“刑事證明的目的，總的來(lái)說(shuō)是要達(dá)到訴訟（案件）客觀真實(shí)，即指公安司法人員在訴訟中根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的案件事實(shí)要符合客觀存在的案件事實(shí)。”[1]在“客觀真實(shí)說(shuō)”者看來(lái)，司法實(shí)踐中存在兩個(gè)“事實(shí)”：一是公安司法人員所認(rèn)定的案件“事實(shí)”；一是客觀存在的案件“事實(shí)”。訴訟活動(dòng)的任務(wù)就是要達(dá)到這兩個(gè)“事實(shí)”完全符合。如果這兩個(gè)“事實(shí)”不符，案件就不能終結(jié)，或者需補(bǔ)充偵查，或者會(huì)久拖不決。一言以蔽之，“客觀真實(shí)說(shuō)”的實(shí)質(zhì)是“符合說(shuō)”。
一般來(lái)講，對(duì)于現(xiàn)存的兩個(gè)事物，我們可以將其進(jìn)行比對(duì)，判斷其是否相符。譬如，每個(gè)公民都有身份證，有關(guān)部門(mén)只要查驗(yàn)身份證并將其所附照片與本人進(jìn)行比對(duì)，就能確定“我”是不是“我”，因?yàn)?ldquo;我”是客觀存在的。然而，對(duì)于已經(jīng)過(guò)世的前人，我們只能根據(jù)現(xiàn)存的史料來(lái)確定其長(zhǎng)相如何，卻不能用比對(duì)的方法來(lái)判斷其長(zhǎng)相是否真的如此。對(duì)于已逝事物的真實(shí)性的判斷，只能建立在確實(shí)、充分的證據(jù)基礎(chǔ)之上，而不能依賴(lài)所謂的“符合說(shuō)”來(lái)確定其真?zhèn)?。換言之，“符合說(shuō)”不適用于對(duì)已逝事物或者事實(shí)的判斷。
那么，按照“符合說(shuō)”理論，所謂的“客觀存在的案件事實(shí)”在哪里？事實(shí)上，所謂“客觀存在的案件事實(shí)”是曾經(jīng)發(fā)生過(guò)但已經(jīng)消失的事實(shí)。恰如歷史事實(shí)一樣，都是在歷史上發(fā)生過(guò)，但現(xiàn)在已經(jīng)難以重現(xiàn)的事實(shí)。正如有學(xué)者指出的那樣，“歷史事實(shí)是一過(guò)性的，過(guò)去了，不會(huì)重演，所謂‘復(fù)原歷史事實(shí)’，其實(shí)是用證據(jù)和推理構(gòu)建‘關(guān)于事實(shí)的知識(shí)’。”“譬如一個(gè)反應(yīng)司法無(wú)能的電影，它先已告訴你事實(shí)明明是什么，所以你知道法庭是判錯(cuò)了；但是歷史考證上沒(méi)有這樣的便宜，那個(gè)‘明明’的事實(shí)，在歷史考證上恰恰是最為‘暗暗’。人們常說(shuō)‘認(rèn)識(shí)要與事實(shí)相符’，但必須兩個(gè)東西都在明處，才能看他們是否‘相符’；若‘事實(shí)’本身在暗處，又如何判斷關(guān)于這個(gè)事實(shí)的多項(xiàng)知識(shí)中哪一項(xiàng)與其‘相符’呢？”[2]正因?yàn)闅v史事實(shí)已經(jīng)過(guò)去，不會(huì)重演，所以湯因比才說(shuō)，“歷史學(xué)家經(jīng)常說(shuō)的‘事實(shí)明擺在那讓人使用’的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。歷史學(xué)家也不是在散步的時(shí)候發(fā)現(xiàn)這些沿著道路堆積的事實(shí)。人的活動(dòng)對(duì)事實(shí)的形成產(chǎn)生相當(dāng)?shù)某潭茸饔谩v史的事實(shí)絕非存在于人頭腦之外的原始事物或者事件。”[3]
顯然，對(duì)于已經(jīng)成為歷史事實(shí)的案件事實(shí)，辦案人員不可能通過(guò)“時(shí)空隧道”回到“客觀存在的案件事實(shí)”面前，將其與自己判斷得出的事實(shí)進(jìn)行比對(duì)，看其二者是否符合，而只能在證據(jù)基礎(chǔ)上，形成自己所認(rèn)定的“事實(shí)”。如果證據(jù)確實(shí)、充分，我們即可確信其真實(shí)地發(fā)生過(guò)；如果證據(jù)不確實(shí)或者不充分，我們只能存疑待之，而不能得出任何結(jié)論。
然而，多年來(lái)人們?yōu)槭裁磳?duì)“符合說(shuō)”深信不疑？這與口供在我國(guó)的特殊地位具有直接關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)，正是口供的必取，支撐了“符合說(shuō)”的成立。只有真正理解了口供在我國(guó)刑事訴訟中的特殊地位，才能真正理解“符合說(shuō)”的實(shí)質(zhì)。
在我國(guó)《刑事訴訟法》上，被追訴者的口供稱(chēng)為“犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解”，屬七種法定證據(jù)之一。其并不具有高于其他六種證據(jù)的特殊法律效力，甚至立法還強(qiáng)調(diào)“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”但事實(shí)上，口供卻具有高于其他六種證據(jù)的法律效力，在辦案人員認(rèn)定案件事實(shí)過(guò)程中有著不可替代的作用。首先，辦案必須拿下口供，否則偵查一般不能終結(jié)。在法定的偵查措施中，第一條就是“訊問(wèn)犯罪嫌疑人”，位列其他偵查措施之首。對(duì)于偵查人員的提問(wèn)，犯罪嫌疑人“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。為拿下口供，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策恩威并用。相比之下，其他證據(jù)種類(lèi)并非不可或缺。其次，口供常常是鑒別其他證據(jù)“真?zhèn)?rdquo;的標(biāo)尺，從而對(duì)其他證據(jù)種類(lèi)具有統(tǒng)帥、整合作用，[4]其他證據(jù)則處于從屬地位。獲得犯罪嫌疑人口供后，與口供能夠相互印證者才會(huì)被采納附卷，不一致者要么隱匿不用，要么做必要“加工”，使之與口供一致。再次，口供是有罪判決的重要依據(jù)。長(zhǎng)期以來(lái)，盡管法院的判決書(shū)幾乎很少說(shuō)理，也很少對(duì)證據(jù)的采信及運(yùn)用進(jìn)行論證，但判決書(shū)中一般都會(huì)寫(xiě)“該犯（一直）供認(rèn)不諱”，或者即使庭審中被告人翻供，也會(huì)寫(xiě)上“有書(shū)面供述在卷”等，以此說(shuō)明判決的真實(shí)性?？梢哉f(shuō)，在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，口供既是證據(jù)，又高于證據(jù)；既是證據(jù)，又在相當(dāng)程度上等同于事實(shí)。
口供地位之所以如此之高，原因有二：一是口供中心主義的歷史影響遠(yuǎn)未清除。在歷史上，無(wú)論中西，口供都曾經(jīng)占有至高無(wú)上地位。在歐洲，口供曾被稱(chēng)為“證據(jù)之王”，是最完善的證據(jù)，有此證據(jù)即可定案。[5]在我國(guó)古代，實(shí)行“定罪必取輸服供詞”的口供裁判主義。受此影響，在我國(guó)實(shí)踐中，取得口供就等同于破案。而沒(méi)有拿下口供，即使其他證據(jù)確實(shí)、充分，一般也不能結(jié)案。第二，也是最重要的一點(diǎn)，在公安司法人員普遍意識(shí)里，口供就是事實(shí)，口供就是真相。有了口供就等于有了“客觀存在的案件事實(shí)”。如果缺乏口供，就相當(dāng)于缺少“客觀存在的案件事實(shí)”，“符合說(shuō)”也就不能成立，案件就會(huì)陷入僵局。
由此，只有在被追訴者必須開(kāi)口供述的司法體制下，“符合說(shuō)”才有發(fā)揮作用的余地，而在被追訴者享有沉默權(quán)的司法體制中，“符合說(shuō)”是不適用的。
二、沉默權(quán)之確立與“自由心證”之作用機(jī)理
自人類(lèi)司法產(chǎn)生以來(lái)，追求事實(shí)真相一直是刑事訴訟的目標(biāo)。然而，由于不同歷史階段人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力不同，確定事實(shí)真相的標(biāo)準(zhǔn)也不同。在遙遠(yuǎn)的古代，人們認(rèn)為真相難逃神的眼睛，神諭的結(jié)果就是真相。[6]在中世紀(jì)，人們認(rèn)為真相存在于被告人的口中。在英國(guó)確立沉默權(quán)制度前，“排除合理疑問(wèn)”的證明標(biāo)準(zhǔn)尚未完全確立，任何疑問(wèn)都需要被告人開(kāi)口才能澄清。[7]貝卡利亞也認(rèn)為，“審查犯人是為了了解真相。”[8]司法人員為取得口供，殘酷的刑訊是必需的，因此，一部以口供為中心的司法史，就是一部拷問(wèn)史。
不可否認(rèn)，真實(shí)的口供對(duì)于正確認(rèn)定案件事實(shí)具有重大作用。但是，兩點(diǎn)因素使口供中心主義最終退出歷史舞臺(tái)：一是由于種種原因，口供常常偏離事實(shí)而失真；二是強(qiáng)迫被追訴者供述不符合現(xiàn)代司法文明與人道精神。在賦予被追訴者沉默權(quán)后，司法官員再也不能從口供中求得事實(shí)真相。而只能依賴(lài)證據(jù)來(lái)還原事實(shí)真相，判斷真相的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)渡到了“自由心證”時(shí)代。那么，“自由心證”制度下的案件真相在哪里？就在于辦案人員對(duì)證據(jù)審查的基礎(chǔ)之上所形成的信念中。這一信念就在辦案人員的心中。
沉默權(quán)之賦予標(biāo)志著人類(lèi)司法進(jìn)入了以人權(quán)保障為特征的文明時(shí)代。但同時(shí)沉默權(quán)制度也客觀上增加了辦案人員定案的難度。因?yàn)楸蛔吩V者開(kāi)口坦白總是有利于查明事實(shí)真相的，而在自由心證制度下，法官只能以收集到的證據(jù)來(lái)確定被告人的犯罪事實(shí)。在口供中心主義時(shí)代，案件認(rèn)定得正確與否很大程度上取決于口供的真實(shí)與否，而在自由心證時(shí)代，案件認(rèn)定的正確與否則取決于法官心證的客觀與否。因?yàn)榉ü俚男淖C實(shí)際上就是一種自己對(duì)案件事實(shí)的主觀判斷，而“既有主觀，就不免有主觀主義的可能。”[9]所以“自由心證”制度的全部證據(jù)規(guī)則和訴訟程序的著眼點(diǎn)，均在于防止法官的主觀臆斷，盡量保證其判決的客觀性。為此，在實(shí)行自由心證制度的國(guó)家，其訴訟程序和證據(jù)規(guī)則基本包括以下主要內(nèi)容：
（一）證據(jù)裁判原則，即案件事實(shí)只能從辦案人員對(duì)證據(jù)審查判斷的基礎(chǔ)上得來(lái)
現(xiàn)代自由心證制度國(guó)家?guī)缀醵紝?shí)行證據(jù)裁判原則，強(qiáng)調(diào)裁判案件事實(shí)依靠證據(jù)，不再認(rèn)可口供在裁判案件事實(shí)過(guò)程中的至高無(wú)上地位。比如，日本在明治維新之前，其《改定律例》第318條規(guī)定：“凡定罪均須根據(jù)口供狀”。到1873年將此條改為：“凡定罪均須根據(jù)證據(jù)”。在目前的日本，即使在那些被告人放棄沉默權(quán)而做出有罪供述的案件中，也要取得必需的證據(jù)，實(shí)行口供補(bǔ)強(qiáng)原則，而不認(rèn)可口供具有作為定案的唯一證據(jù)的效力。
為保證證據(jù)裁判原則得到貫徹，許多國(guó)家還同時(shí)實(shí)行審判公開(kāi)原則、判決理由公開(kāi)制度等，以便當(dāng)事人、社會(huì)大眾以及上級(jí)法院對(duì)法官是否遵循證據(jù)裁判原則進(jìn)行監(jiān)督。正如法國(guó)學(xué)者指出的那樣，“法官應(yīng)當(dāng)在判決中對(duì)其內(nèi)心確信作出表述，用訴訟案卷與庭審辯論中向其提供的各項(xiàng)證據(jù)材料來(lái)證明其內(nèi)心確信是正確的。沒(méi)有說(shuō)明理由的裁判決定（判決），或者說(shuō)明理由不充分的裁判決定，或者包含有相互矛盾之理由的裁判決定，均將受到最高法院的審查。”[10]
（二）復(fù)合裁判主體原則，復(fù)合裁判主體原則多在一些主觀性較強(qiáng)的領(lǐng)域?qū)嵭?br/> 拿體育比賽來(lái)說(shuō)，在跳水、體操等主觀色彩濃厚的體育比賽項(xiàng)目中，都實(shí)行多數(shù)裁判主體原則；而在一些客觀性較強(qiáng)的項(xiàng)目如跳高、跳遠(yuǎn)等項(xiàng)目中，往往有一名裁判即可。在訴訟活動(dòng)中，古代的口供裁判主義下由于實(shí)行拷問(wèn)和“罪從供定”原則，只要取得口供即可定案，一個(gè)法官即可完成此項(xiàng)任務(wù)，因?yàn)楸桓嫒耸欠褡龀龉┦觯粋€(gè)人即可做出判斷。但是，在實(shí)行自由心證后，由于缺少了口供，法官必須按照其他證據(jù)對(duì)被告人是否有罪做出判斷，這無(wú)疑比依靠口供定罪的做法要困難得多。為了防止一個(gè)法官可能出現(xiàn)的主觀臆斷，實(shí)行自由心證的國(guó)家同時(shí)實(shí)行多數(shù)法官裁判的復(fù)合裁判主體原則，并且要求法官的裁決必須全體一致，或者絕對(duì)多數(shù)通過(guò)，而不是簡(jiǎn)單多數(shù)通過(guò)，以保證判決的客觀性。這種“客觀的知識(shí)是要求得到共同贊同的知識(shí)，全然不同于‘僅僅是一種’（主觀的）看法。”[11]需要強(qiáng)調(diào)的是，此處所謂的“客觀性”與我國(guó)傳統(tǒng)上認(rèn)為的“客觀性”有所不同。我國(guó)傳統(tǒng)上認(rèn)為的“客觀性”，是指與主觀性完全對(duì)立的不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，是一種結(jié)果意義上的或者說(shuō)本體論意義上的客觀性。此處所謂“客觀性”，是指與人的主觀認(rèn)識(shí)相結(jié)合的一種“客觀性”，其并不完全獨(dú)立于人的主觀性，也不與主觀性相對(duì)立。只是一種研究方法上的、認(rèn)識(shí)過(guò)程中的、不能脫離人的主觀認(rèn)識(shí)而獨(dú)立存在的客觀性。比如，要求人的主觀認(rèn)識(shí)來(lái)源于客觀證據(jù)；認(rèn)識(shí)主體要中立、公正，具有自主性；認(rèn)識(shí)結(jié)論要符合人類(lèi)的一般經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)，能夠獲得同行的認(rèn)可，從而獲得共識(shí)。這種“客觀性”是一種相對(duì)的、有限的客觀性，而不是絕對(duì)的客觀性。“與物質(zhì)世界的客觀性具有更多的先驗(yàn)性，較少的相對(duì)性不同，有限的客觀性是法律——或者任何解釋性活動(dòng)所能追求的唯一一種客觀性，也是唯一值得我們關(guān)注的客觀性。”[12]
在裁判活動(dòng)中，這種“客觀性”表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)主體達(dá)成的“共識(shí)”，即復(fù)合裁判主體原則。其要求有二：一是裁判主體應(yīng)當(dāng)有多個(gè)，而不是一個(gè)或寥寥數(shù)個(gè)；二是判決要求裁判全體一致或者絕對(duì)多數(shù)通過(guò)，而不是簡(jiǎn)單多數(shù)通過(guò)。比如，在美國(guó)，刑事陪審團(tuán)由12名陪審員組成，一般刑事案件要求裁決的投票結(jié)果達(dá)到9票以上，死刑案件則要求全票同意，且要求12名陪審員都要投票。在法國(guó)重罪案件審判中，凡是做出對(duì)被告人不利的判決，一審時(shí)最少需要12名法官和陪審員中的8人投贊成票，而上訴審時(shí)則需要10票贊成。表決中空白票或無(wú)效票應(yīng)當(dāng)按有利于被告人的票數(shù)計(jì)算。我國(guó)香港的陪審團(tuán)由7人組成，做出有罪判決最低要求5人同意，在廢除死刑前，對(duì)于死刑的有罪判決必須是7人全體同意。
（三）直接言詞原則，證據(jù)裁判原則和復(fù)合主體
裁判原則并不能當(dāng)然保證裁判的客觀性，因?yàn)槿绻C據(jù)本身充滿(mǎn)了主觀隨意性，裁判的結(jié)果仍然意味著主觀臆斷
為保證證據(jù)本身的客觀性，實(shí)行自由心證制度的國(guó)家都實(shí)行嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查程序，這就是法庭審理的直接言詞原則。直接言詞原則是直接原則和言詞原則的合稱(chēng)。直接原則要求法官只能以法庭上直接調(diào)查過(guò)的證據(jù)作為裁判基礎(chǔ)。言詞原則要求對(duì)證據(jù)的提出和質(zhì)證都要在法官面前以口頭方式進(jìn)行，否則不能作為法官裁判的依據(jù)。直接言詞原則強(qiáng)調(diào)法官的親歷性與證據(jù)的原始性，禁止以控訴方提交的書(shū)面案卷材料作為裁判的依據(jù)，因?yàn)?ldquo;朗讀偵訊筆錄不僅違反實(shí)質(zhì)的直接性原則，而且從真實(shí)發(fā)現(xiàn)的角度而言，并未接受詰問(wèn)檢驗(yàn)的偵訊筆錄，其記載往往斷簡(jiǎn)殘篇、不一而足，單單由朗讀偵訊筆錄，根本難以還原證人當(dāng)初陳述時(shí)的氛圍，潛藏郢書(shū)燕說(shuō)的危險(xiǎn)，法院難以形成對(duì)抗偵訊官員的印象與心證之裁判基礎(chǔ)。”[13]
直接言詞原則還可引申出集中審理原則和在場(chǎng)原則，并進(jìn)一步要求裁判者具有獨(dú)立自主性。集中審判原則要求審判必須持續(xù)而集中地進(jìn)行，不得間斷，直到法庭做出裁判為止。而在場(chǎng)原則要求從事法庭審理的法官必須始終在場(chǎng)，不得中途更換。只有貫徹集中審理原則和在場(chǎng)原則，庭審中的證據(jù)才能發(fā)揮對(duì)案件事實(shí)的決定作用，而只有裁判者獨(dú)立自主，也才能最終保證法官的心證建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上。正如有學(xué)者指出的那樣，“長(zhǎng)期以來(lái)，科學(xué)家們一直堅(jiān)持這樣一個(gè)原則：他們必須‘自主地’從事自己的工作，不接受來(lái)自外部的控制和指導(dǎo)。‘歷史的教訓(xùn)’告訴我們，科學(xué)只有在不受非科學(xué)家的干預(yù)下才能有效地發(fā)揮作用。”[14]這種獨(dú)立自主性不僅適用于科學(xué)研究，也適用于對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。