摘要：緩刑在司法實(shí)踐中存在適用不均衡、主觀隨意性大、考察機(jī)制不完善等問題。適用緩刑的實(shí)質(zhì)條件是“不致再危害社會(huì)”，應(yīng)從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的角度來進(jìn)行理解。緩刑適用的條件可以細(xì)化為強(qiáng)制適用條件、裁量適用條件、排斥適用條件。細(xì)化緩刑適用條件需要相關(guān)配套制度和程序加以保障，應(yīng)建立緩刑聽證和評(píng)估制度，完善緩刑考察機(jī)構(gòu)，探索建立專門的未成年人矯正機(jī)構(gòu)，積極幫教、保障緩刑人員的合法權(quán)益。
關(guān)鍵詞：緩刑；適用條件；細(xì)化
現(xiàn)代意義上的緩刑制度源于19世紀(jì)后半期英國和美國的“暫緩宣判”，后移植到歐洲大陸，并演變?yōu)?ldquo;緩執(zhí)行判決”。1888年，比利時(shí)率先在歐洲采用緩刑制度，然后是法國（1891年），緊接著是意大利（1904年）、日本（1905年）。為了解決短期監(jiān)禁刑的缺陷，自20世紀(jì)后半葉以來，人們進(jìn)行了大量的研究來尋找有效的替代措施，緩刑則是其中最成功的代表。在現(xiàn)代刑事政策學(xué)中，緩刑被認(rèn)為是除刑罰與治安處罰之外的第三大支柱。我國最早的緩刑制度確立于1911年清政府頒布的《大清新刑律》，此后北洋政府與國民黨政府制定的刑法均沿用了緩刑制度。我國現(xiàn)行的緩刑制度是在總結(jié)本國司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并借鑒外國立法先例的基礎(chǔ)上制定的，指被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為暫緩執(zhí)行原判刑罰，確實(shí)不致再危害社會(huì)的，規(guī)定一定的考驗(yàn)期，暫緩其刑罰的執(zhí)行，如果被判處緩刑的犯罪分子在考驗(yàn)期內(nèi)沒有發(fā)生法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑的事由，原判刑罰就不再執(zhí)行的制度?，F(xiàn)行緩刑制度是1997年修訂刑法時(shí)對(duì)1979年刑法作了重要修改而形成的，但在實(shí)踐中仍存在不少問題，影響了緩刑制度積極作用的發(fā)揮。以下將著重探討緩刑在適用條件上存在的問題，并嘗試提出完善緩刑適用條件的若干建議。
一、緩刑在適用中存在的問題
1、緩刑適用在各地區(qū)之間不均衡
從總體上看，緩刑在司法實(shí)踐得到了廣泛的積極運(yùn)用，但在各地區(qū)之間適用緩刑的數(shù)量和比例相差較大，呈不均衡狀態(tài)。以交通肇事案件為例，基層法院對(duì)交通肇事案件適用緩刑是比較普遍的情況，2007年和2008年交通肇事案件一審適用緩刑的比例分別達(dá)到48%和49%，但具體到各個(gè)法院，就存在不均衡的現(xiàn)象。據(jù)筆者調(diào)查了解，大多數(shù)基層法院審理的交通肇事案件數(shù)在10到30件之間，但有的法院對(duì)幾乎所有的交通肇事案件都適用了緩刑，而有的法院卻只有一兩件緩刑，有的甚至完全沒有緩刑。
2、緩刑適用條件的掌握隨意性較大
適用緩刑的實(shí)質(zhì)條件是“適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)”，但刑法沒有對(duì)如何認(rèn)定“適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)”作出進(jìn)一步的規(guī)定。在審判實(shí)踐中，適用緩刑需要考量和斟酌哪些因素，存在著審判人員個(gè)體差異性和主觀隨意性的問題。緩刑適用條件的主觀隨意性在一部分法院中出現(xiàn)了特別值得注意的兩種傾向：一是有的法院將賠償或者交納罰金的情況作為判處緩刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)或主要標(biāo)準(zhǔn)，甚至利用判處緩刑的權(quán)力與被告方就賠償問題討價(jià)還價(jià)；二是有的法院對(duì)于部分因證據(jù)不足等原因本應(yīng)宣告無罪的案件，迫于各種壓力難以作出無罪判決，就以緩刑判決作為無罪判決的替代措施。這兩種傾向都悖離了刑法設(shè)立緩刑制度的目的與宗旨，是亟待加以糾正的問題。
3、緩刑考察機(jī)制存在缺陷
首先，監(jiān)督考察的內(nèi)容過于原則化。我國緩刑監(jiān)督考察的內(nèi)容過于原則，對(duì)違反報(bào)告、會(huì)客、離開居住地需經(jīng)批準(zhǔn)等義務(wù)沒有規(guī)定相應(yīng)的制裁措施，使得緩刑人員的考察措施缺乏應(yīng)有的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)。其次，整個(gè)考察機(jī)制缺乏矯正性的內(nèi)容，重管束輕幫教的傾向非常明顯。要使罪犯真正實(shí)現(xiàn)自新，光有管束是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。單純的管束不但不利于犯罪人走向自新，而且還有可能使其產(chǎn)生犯罪學(xué)上的“標(biāo)簽現(xiàn)象”，使緩刑人員認(rèn)為自己的行為時(shí)刻都受到約束和監(jiān)督，是社會(huì)的對(duì)立面，自己給自己打上“我是犯罪人”的標(biāo)簽，難以擺脫負(fù)面心理陰影，從而無法真正融入社會(huì)。監(jiān)督考察的目標(biāo)不僅要治標(biāo)，更重要的是要治本，這就要求在管束的基礎(chǔ)上，針對(duì)緩刑人員的具體情況給予積極的幫教、輔導(dǎo)和矯正。其三，刑法規(guī)定緩刑由公安機(jī)關(guān)監(jiān)督考察，所在單位或基層組織予以配合，但公安機(jī)關(guān)因警力有限，各種工作任務(wù)繁重，往往無暇顧及緩刑人員的監(jiān)督考察，而所在單位或基層組織，因缺乏具體的職責(zé)要求，更是無從發(fā)揮作用，實(shí)踐當(dāng)中緩刑人員脫管的現(xiàn)象屢見不鮮，是緩刑人員再犯罪的一大隱患。
二、緩刑適用條件的理論分析
（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與緩刑適用條件
刑罰的功能在于通過懲罰犯罪來預(yù)防犯罪，從而維護(hù)社會(huì)秩序，因此，刑罰是一種社會(huì)治理方式。刑罰的運(yùn)用不僅是一個(gè)法律問題，而且與一個(gè)社會(huì)的政治理念具有密切關(guān)系。實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，就是我國在做出構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重大政治決策背景下提出來的。從歷史發(fā)展來看，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是懲辦與寬大相結(jié)合政策在新時(shí)期的繼承、發(fā)展和完善，是我國在長期的刑事司法實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，是當(dāng)前刑事司法工作的重要指導(dǎo)方針。準(zhǔn)確理解和把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的科學(xué)內(nèi)涵，切實(shí)地將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策貫徹運(yùn)用于刑事審判工作當(dāng)中，充分發(fā)揮刑事審判的社會(huì)職能，在構(gòu)建和諧社會(huì)的歷史背景下，具有特殊的深遠(yuǎn)意義。
緩刑作為一項(xiàng)刑罰執(zhí)行制度，集中體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”的一面，是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要手段。在確定緩刑適用條件時(shí)，必須充分考慮寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神，審時(shí)度勢(shì)，對(duì)社會(huì)形勢(shì)和犯罪態(tài)勢(shì)作出科學(xué)判斷，在這一判斷的基礎(chǔ)上，“針對(duì)不同類型的犯罪，綜合運(yùn)用‘寬’和‘嚴(yán)’兩種手段來處理案件，分化瓦解犯罪分子，既要有力地打擊和震懾犯罪，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，又要最大限度地減少社會(huì)對(duì)抗，將消極因素化解為積極因素，努力實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，為司法裁判爭取廣泛的社會(huì)認(rèn)同和堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)。”
德國刑法學(xué)家弗蘭茨·馮·李斯特曾經(jīng)精辟地指出：“最好的社會(huì)政策才是最好的刑事政策”。重刑不是解決社會(huì)矛盾的最佳手段，更不是唯一手段。對(duì)于較輕微的犯罪，在司法裁量權(quán)的范圍內(nèi)盡可能地適用輕刑、非監(jiān)禁刑，符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神，也符合國際刑事司法發(fā)展潮流。緩刑作為替代短期監(jiān)禁刑的成功代表，在構(gòu)建和諧社會(huì)的大環(huán)境下是值得大力提倡的一項(xiàng)行刑措施。但是，在當(dāng)前我國民眾對(duì)緩刑的非監(jiān)禁性特征尚不能完全理解的情況下，如濫用緩刑則有可能造成不良的社會(huì)影響，起到消極的作用。因此，緩刑的適用條件必須加以細(xì)化，合理地制約法官的刑罰裁量權(quán)，按照“法律許可、當(dāng)事人認(rèn)可、社會(huì)認(rèn)同”的原則慎重地作出緩刑判決。
（二）“不致再危害社會(huì)”的理解與適用
刑法規(guī)定可以適用緩刑的條件有三個(gè)：第一，犯罪分子被判處拘役或三年以下有期徒刑；第二，犯罪分子不是累犯；第三，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)。顯然，前兩個(gè)條件是形式條件，容易掌握。而第三個(gè)條件則是實(shí)質(zhì)條件，且規(guī)定得比較抽象，難以具體運(yùn)用，在理論和實(shí)踐上都極易引起爭議。因此，細(xì)化緩刑條件，關(guān)鍵是針對(duì)“不致再危害社會(huì)”進(jìn)行細(xì)化。
至于如何認(rèn)定“不致再危害社會(huì)”，筆者認(rèn)為可以從三個(gè)方面來進(jìn)行判斷：
1、判斷的法律依據(jù)是犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)
刑法雖然沒有規(guī)定如何認(rèn)定“不致再危害社會(huì)”，但也提示了判斷“不致再危害社會(huì)”的依據(jù)是“犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)”。犯罪情節(jié)，一般是指實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境、犯罪對(duì)象、手段以及行為造成的后果、犯罪人的特定身份、精神狀態(tài)、辨認(rèn)和控制自己行為的能力等?；谧锉憩F(xiàn)，是指犯罪人對(duì)其罪行進(jìn)行悔悟的具體表現(xiàn)，一般包括自首、立功、積極防止犯罪結(jié)果發(fā)生、救護(hù)被害人、積極退贓或履行賠償義務(wù)等。犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)都在不同程度上反映了犯罪的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性，是判斷犯罪人是否可能再次危害社會(huì)、以決定是否適用緩刑的法定依據(jù)。在司法實(shí)踐中，對(duì)悔罪表現(xiàn)的判斷往往簡單化為視賠償情況好壞而定，這是應(yīng)該加以糾正的。
2、判斷的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是再犯可能性
“不致再危害社會(huì)”，從法條文義上看是指不會(huì)再次犯罪。刑法將再次犯罪作為撤銷緩刑的條件，也印證了適用緩刑的標(biāo)準(zhǔn)是不會(huì)再次犯罪。禁止對(duì)累犯適用緩刑，理由也正是在于累犯的再犯可能性較高。緩刑作為短期監(jiān)禁刑的一種替代措施，通過考驗(yàn)的方式來預(yù)防再次犯罪，是其最重要的機(jī)能之一。司法實(shí)踐在適用緩刑時(shí)綜合考慮全案的各種因素，最終要著眼于有無再次犯罪的可能性，從實(shí)質(zhì)上預(yù)測(cè)是否可能通過緩刑實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪分子的教育改造。對(duì)于再犯可能性較高的慣犯、常習(xí)犯、職業(yè)犯，即使犯罪情節(jié)輕微，也不宜適用緩刑。目前各地普遍存在對(duì)貪污賄賂等職務(wù)犯罪的緩刑適用率較高的現(xiàn)象，原因之一就是由于職務(wù)犯罪是身份犯，在適用緩刑的時(shí)候犯罪分子已喪失法定身份，再犯可能性基本不存在了。
3、判斷的檢驗(yàn)方法是社會(huì)認(rèn)同
緩刑是刑罰社會(huì)化的行刑制度，其特征在于犯罪分子不脫離正常社會(huì)，將來在回歸社會(huì)時(shí)不會(huì)產(chǎn)生隔離感。緩刑適用條件的“不致再危害社會(huì)”，實(shí)際上包含了社會(huì)對(duì)緩刑的犯罪分子的寬容、接納、認(rèn)同。緩刑的適用除了要考慮犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)外，還要考慮犯罪分子在社會(huì)上是否具有較好的改造環(huán)境。緩刑判決得到社會(huì)公眾的認(rèn)同，緩刑的犯罪分子才能在一個(gè)寬容的社會(huì)環(huán)境中改過自新，如果沒有社會(huì)認(rèn)同，不但不利于犯罪分子的監(jiān)督、改造，而且也使緩刑判決失去群眾基礎(chǔ)，影響法院司法權(quán)威。因此，對(duì)于容易引起非議或質(zhì)疑的案件，一般應(yīng)慎重判處緩刑，這需要審判人員了解社情民意，對(duì)社會(huì)輿論形勢(shì)有一定的把握能力，能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)公眾的反應(yīng)，并正確引導(dǎo)媒體不偏離正當(dāng)?shù)妮浾摲较颉?