錢鐘書先生的“互文”空間與轉(zhuǎn)換手法
時間：
劉鑫1由 分享
【摘 要】“互文性”指文本與文本之間的某種關(guān)系特征，在中國古代文論中亦有零星的“互文性”資源，與之相比，錢鐘書先生在著述中構(gòu)建了自己的互文空間，體現(xiàn)出強烈的“互文性”思想，亦對“互文性”的轉(zhuǎn)換手法做了獨到的分析。
【關(guān)鍵詞】錢鐘書 “互文性”思想 轉(zhuǎn)換手法
互文性（intertextualité），也譯為“文本間性”，為法國批評家克里斯蒂娃所提出，指文本與文本之間的某種關(guān)系特征，“聯(lián)系”與“轉(zhuǎn)換”是其基本要素。“聯(lián)系與轉(zhuǎn)換都征兆著文本之間的關(guān)系：每一個文本都同他文本相互指涉，每一個文本都是對他文本的重新改造。”“互文性”這個概念是舶來品，但也并不意味著我國古代文論中沒有與之對應(yīng)的思想資源。文本之間的交互關(guān)系一直是古代文論家所關(guān)心的問題，例如古代文論中十分重視詩歌創(chuàng)作之間的師承關(guān)系，尤其注重考察文體、字法、句法的因襲，喜好分析詩人對前人言說的借鑒因襲、改造重鑄，以及“對歷史話語（特別是典故、成語等）的點化熔鑄。”顯然這些內(nèi)容都涉及了詩歌文本之間的互文性問題，筆者還發(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)詩話中，對詩歌的互文現(xiàn)象、互文關(guān)系的關(guān)注隨處可見，傳統(tǒng)詩話中有許多這樣的例子。
譬如《隨園詩話》中：“謝康樂詩：‘干巖盛阻積，萬壑勢縈回。’李白詩：‘千巖泉灑落，萬壑樹縈回。’兩句不但襲其意，兼襲其詞。以太白之才，豈肯蹈襲前人？因其生平最喜謝詩，故不覺習而不察。杜少陵平生最愛庾子山，故詩亦往往襲其調(diào)，如‘風塵三尺劍，社稷一戎衣’之類，不一而足。”這一則將文本之間的因襲分為三種情況，即襲其詞、襲其意、襲其調(diào)。袁枚認為李白蹈襲謝詩是因為過于喜歡，所以習而不察，而杜甫卻喜歡襲調(diào)。文本之間的相互指涉有時是有意的，有時卻是無意的，故而文本之間存在“暗合”的現(xiàn)象：“詩有無意相同者：蔡太夫人詠《蝶》云：‘試向青陵臺上望，可曾飛上別家枝？’王次岳詠《蝶》云：‘果是青陵舊魂魄，不應(yīng)到處宿花房。’”
不過與傳統(tǒng)文論中的零星互文性資源相比，《談藝錄》中的互文性思想則更為突出，且將“互文”思想完美融入批評方法之中。在錢鐘書那里，“轉(zhuǎn)換”比“聯(lián)系”更重要。巴赫金認為：“語言中的每個詞，一半要算是別人的詞”，“它生活在他人的嘴上，他人的語境里，服務(wù)于他人的意向”，就文本的生成而言，總是會打上“他人”的印記，如若想成功的實現(xiàn)文本的“轉(zhuǎn)換”，則是相當艱難的。“語言可不是一個中立地帶，不能自由而輕易地轉(zhuǎn)入到說話人的意向中去；語言總是充滿著他人的意向。掌握語言，使其服從于自己的意向和語調(diào)，是一個艱難復雜的過程。”
《談藝錄》對古典詩歌中存在的大量轉(zhuǎn)換手法進行了分析，得出了精辟獨到的見解。《談藝錄》第七十四則將王安石的仿作手法清晰地列了出來，即顯形、變相、放大、翻案、引申、捃華、摹本、背臨、仿制、應(yīng)聲、效顰共十一種具體的轉(zhuǎn)換手法，后文又提到正摹、反仿、直襲、翻案四種手法。錢鐘書將轉(zhuǎn)換手法與具體的批評相結(jié)合，分析王安石的改詩“或襲其句，或改其字，或反其意”，這與唐代皎然“三偷說”，即“偷語”、“偷意”、“偷勢”，以及袁枚的“襲其詞、襲其意、襲其調(diào)”有相似之處，實際都說明了文本之間的差異性，顯示出轉(zhuǎn)換關(guān)系。又如《談藝錄》第十八則，認為荊公用昌黎詩，不僅“偷語偷意”，更有“偷勢”。荊公《懷鐘山》“何須更待黃粱熟，始覺人間是夢間”本自昌黎《遣興》詩“須著人間比夢間”，不僅語句上模仿，意思上也有所承襲。《和文淑湓浦見寄》“發(fā)為感傷無翠葆，眼從瞻望有玄花”本自昌黎《次鄧州界》“心訝愁來惟貯火，眼知別后自添花”，此為“偷勢”，從句式上進行模仿。錢鐘書借皎然的“三偷說”來分析文本之間的差異性特征，但錢鐘書也不贊同作詩僅在字面上下工夫，如《談藝錄》第五十七則，認為盡管錢蘀石萃古人句律之變，但“惜僅在詞句上用工夫，興象意境，未能力破余地”。錢蘀石善于在字面句眼上做變化，在學習古人的基礎(chǔ)上，句法頗多格式，又善于變化，但僅僅這樣是不行的。黃庭堅說：“取古人陳言入于翰墨，如靈丹一粒點鐵成金也。”這是點鐵成金之法，指熔鑄前人詩句，為我所用，而成金石之言。又惠洪《冷齋夜話》：“不易其意而選其語，謂之換骨法。規(guī)摩其意而形容之，謂之奪胎法。”這是奪胎換骨之法，指用新的文字重寫古人的意思，與“偷意”相關(guān)。錢鐘書對這兩種轉(zhuǎn)換手法心領(lǐng)神會，《談藝錄》中說道：“山谷承人機杼，自成組織，所謂脫胎換骨者也。”但錢鐘書強調(diào)的是熔鑄的不著痕跡，否則盡管詞法句法翻新，也不能出新意，關(guān)鍵是作者是否善于將他人的話語轉(zhuǎn)換為自己的話語。
在具體的批評中，錢鐘書總是在特定的“互文空間”里分析詩歌的轉(zhuǎn)換手法，他對仿作形形色色轉(zhuǎn)換手法的分析，可以看到文本的軌跡，更能看出轉(zhuǎn)換手法的優(yōu)劣，不落痕跡的轉(zhuǎn)換手法為錢鐘書所推崇，不成功的轉(zhuǎn)換則為其所摒棄?；ノ乃枷肱c轉(zhuǎn)換手法在具體的批評中得以展開和呈現(xiàn)。
注 釋
①焦亞東.文之門——錢鍾書文學批評的互文性特征［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2007：11、32
②袁枚.隨園詩話（上）［M］.北京：人民文學出版社，2006：603、513
③巴赫金.長篇小說的話語.巴赫金全集（第三卷）（白春仁等譯）［M］.河北教育出版社，1998：74
④錢鐘書.談藝錄［M］.北京：中華書局，1998：70、192、6
參考文獻
［1］袁枚.隨園詩話［M］.北京：人民文學出版社，2006
［2］錢鐘書.談藝錄［M］.北京：中華書局，1998
［3］焦亞東.文之門——錢鍾書文學批評的互文性特征［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2007
【關(guān)鍵詞】錢鐘書 “互文性”思想 轉(zhuǎn)換手法
互文性（intertextualité），也譯為“文本間性”，為法國批評家克里斯蒂娃所提出，指文本與文本之間的某種關(guān)系特征，“聯(lián)系”與“轉(zhuǎn)換”是其基本要素。“聯(lián)系與轉(zhuǎn)換都征兆著文本之間的關(guān)系：每一個文本都同他文本相互指涉，每一個文本都是對他文本的重新改造。”“互文性”這個概念是舶來品，但也并不意味著我國古代文論中沒有與之對應(yīng)的思想資源。文本之間的交互關(guān)系一直是古代文論家所關(guān)心的問題，例如古代文論中十分重視詩歌創(chuàng)作之間的師承關(guān)系，尤其注重考察文體、字法、句法的因襲，喜好分析詩人對前人言說的借鑒因襲、改造重鑄，以及“對歷史話語（特別是典故、成語等）的點化熔鑄。”顯然這些內(nèi)容都涉及了詩歌文本之間的互文性問題，筆者還發(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)詩話中，對詩歌的互文現(xiàn)象、互文關(guān)系的關(guān)注隨處可見，傳統(tǒng)詩話中有許多這樣的例子。
譬如《隨園詩話》中：“謝康樂詩：‘干巖盛阻積，萬壑勢縈回。’李白詩：‘千巖泉灑落，萬壑樹縈回。’兩句不但襲其意，兼襲其詞。以太白之才，豈肯蹈襲前人？因其生平最喜謝詩，故不覺習而不察。杜少陵平生最愛庾子山，故詩亦往往襲其調(diào)，如‘風塵三尺劍，社稷一戎衣’之類，不一而足。”這一則將文本之間的因襲分為三種情況，即襲其詞、襲其意、襲其調(diào)。袁枚認為李白蹈襲謝詩是因為過于喜歡，所以習而不察，而杜甫卻喜歡襲調(diào)。文本之間的相互指涉有時是有意的，有時卻是無意的，故而文本之間存在“暗合”的現(xiàn)象：“詩有無意相同者：蔡太夫人詠《蝶》云：‘試向青陵臺上望，可曾飛上別家枝？’王次岳詠《蝶》云：‘果是青陵舊魂魄，不應(yīng)到處宿花房。’”
不過與傳統(tǒng)文論中的零星互文性資源相比，《談藝錄》中的互文性思想則更為突出，且將“互文”思想完美融入批評方法之中。在錢鐘書那里，“轉(zhuǎn)換”比“聯(lián)系”更重要。巴赫金認為：“語言中的每個詞，一半要算是別人的詞”，“它生活在他人的嘴上，他人的語境里，服務(wù)于他人的意向”，就文本的生成而言，總是會打上“他人”的印記，如若想成功的實現(xiàn)文本的“轉(zhuǎn)換”，則是相當艱難的。“語言可不是一個中立地帶，不能自由而輕易地轉(zhuǎn)入到說話人的意向中去；語言總是充滿著他人的意向。掌握語言，使其服從于自己的意向和語調(diào)，是一個艱難復雜的過程。”
《談藝錄》對古典詩歌中存在的大量轉(zhuǎn)換手法進行了分析，得出了精辟獨到的見解。《談藝錄》第七十四則將王安石的仿作手法清晰地列了出來，即顯形、變相、放大、翻案、引申、捃華、摹本、背臨、仿制、應(yīng)聲、效顰共十一種具體的轉(zhuǎn)換手法，后文又提到正摹、反仿、直襲、翻案四種手法。錢鐘書將轉(zhuǎn)換手法與具體的批評相結(jié)合，分析王安石的改詩“或襲其句，或改其字，或反其意”，這與唐代皎然“三偷說”，即“偷語”、“偷意”、“偷勢”，以及袁枚的“襲其詞、襲其意、襲其調(diào)”有相似之處，實際都說明了文本之間的差異性，顯示出轉(zhuǎn)換關(guān)系。又如《談藝錄》第十八則，認為荊公用昌黎詩，不僅“偷語偷意”，更有“偷勢”。荊公《懷鐘山》“何須更待黃粱熟，始覺人間是夢間”本自昌黎《遣興》詩“須著人間比夢間”，不僅語句上模仿，意思上也有所承襲。《和文淑湓浦見寄》“發(fā)為感傷無翠葆，眼從瞻望有玄花”本自昌黎《次鄧州界》“心訝愁來惟貯火，眼知別后自添花”，此為“偷勢”，從句式上進行模仿。錢鐘書借皎然的“三偷說”來分析文本之間的差異性特征，但錢鐘書也不贊同作詩僅在字面上下工夫，如《談藝錄》第五十七則，認為盡管錢蘀石萃古人句律之變，但“惜僅在詞句上用工夫，興象意境，未能力破余地”。錢蘀石善于在字面句眼上做變化，在學習古人的基礎(chǔ)上，句法頗多格式，又善于變化，但僅僅這樣是不行的。黃庭堅說：“取古人陳言入于翰墨，如靈丹一粒點鐵成金也。”這是點鐵成金之法，指熔鑄前人詩句，為我所用，而成金石之言。又惠洪《冷齋夜話》：“不易其意而選其語，謂之換骨法。規(guī)摩其意而形容之，謂之奪胎法。”這是奪胎換骨之法，指用新的文字重寫古人的意思，與“偷意”相關(guān)。錢鐘書對這兩種轉(zhuǎn)換手法心領(lǐng)神會，《談藝錄》中說道：“山谷承人機杼，自成組織，所謂脫胎換骨者也。”但錢鐘書強調(diào)的是熔鑄的不著痕跡，否則盡管詞法句法翻新，也不能出新意，關(guān)鍵是作者是否善于將他人的話語轉(zhuǎn)換為自己的話語。
在具體的批評中，錢鐘書總是在特定的“互文空間”里分析詩歌的轉(zhuǎn)換手法，他對仿作形形色色轉(zhuǎn)換手法的分析，可以看到文本的軌跡，更能看出轉(zhuǎn)換手法的優(yōu)劣，不落痕跡的轉(zhuǎn)換手法為錢鐘書所推崇，不成功的轉(zhuǎn)換則為其所摒棄?；ノ乃枷肱c轉(zhuǎn)換手法在具體的批評中得以展開和呈現(xiàn)。
注 釋
①焦亞東.文之門——錢鍾書文學批評的互文性特征［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2007：11、32
②袁枚.隨園詩話（上）［M］.北京：人民文學出版社，2006：603、513
③巴赫金.長篇小說的話語.巴赫金全集（第三卷）（白春仁等譯）［M］.河北教育出版社，1998：74
④錢鐘書.談藝錄［M］.北京：中華書局，1998：70、192、6
參考文獻
［1］袁枚.隨園詩話［M］.北京：人民文學出版社，2006
［2］錢鐘書.談藝錄［M］.北京：中華書局，1998
［3］焦亞東.文之門——錢鍾書文學批評的互文性特征［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2007