在現(xiàn)代新儒學(xué)文化視野中研究中國現(xiàn)代文學(xué),無疑是冒險(xiǎn)的,因?yàn)槲覀兊默F(xiàn)代文學(xué)學(xué)科是建立在五四新文化的價(jià)值原點(diǎn)之上,[1]馬克思主義文化派漸居主流是現(xiàn)代文學(xué)史的核心敘事話語,用一種曾經(jīng)與它相沖突的文化視野來觀照現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)象,在一些學(xué)者看來會(huì)有顛覆現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的危險(xiǎn)。雖然王富仁先生在《當(dāng)代中國現(xiàn)代文學(xué)研究的若干問題》中承認(rèn):“中國現(xiàn)代文化與中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展有一種不平衡的現(xiàn)象,即中國現(xiàn)代文學(xué)是‘五四’新文化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物,而中國現(xiàn)代文化卻并不等同于‘五四’新文化。”但他對新儒學(xué)文化表現(xiàn)出了高度戒備的姿態(tài),以至于產(chǎn)生了“本學(xué)科即將被顛覆的擔(dān)憂”,認(rèn)為“如果用新儒家的思想來研究中國現(xiàn)代文學(xué),就會(huì)導(dǎo)致該學(xué)科的自殺,這是因?yàn)橹袊F(xiàn)代文學(xué)是建立在‘五四’新文化的基礎(chǔ)上。”他甚至提議現(xiàn)代文學(xué)界要有捍衛(wèi)本學(xué)科的憂患意識(shí)。[2]張永泉先生在《回應(yīng)新儒學(xué)的挑戰(zhàn)》一文中,也指出新儒學(xué)在大陸掀起的思潮,“對五四也是對現(xiàn)代文學(xué)最為致命的威脅”[3]。但本文認(rèn)為不應(yīng)該讓“敵我”對立的思維方式局限了我們的視野,而應(yīng)該如一些學(xué)者所看到的那樣,新儒家為我們的現(xiàn)代文學(xué)研究“提供了新的參照與話題”,我們必須突破對立沖突的“思維定勢”,不能讓新儒學(xué)始終作為一個(gè)陌生的概念,也不能讓它成為“羞于出口的字眼”[4]。
　　其實(shí)在20世紀(jì)初新文化運(yùn)動(dòng)興起的前后,新文化陣營對維護(hù)傳統(tǒng)文化尤其是儒家文化的各種思潮亟高度警惕,每有聞“孔”色變之勢。與之相比,那些主張重新闡釋和發(fā)揚(yáng)儒學(xué)的人士,對于新文化則表現(xiàn)出了相對積極的態(tài)度。民國時(shí)期,陳之原先生的《發(fā)展新儒家思想》一文非常客觀地指出:
　　外來文化的輸入,表面上好像代替了儒家思想,推翻了儒家思想,使它趨于沒落消滅的運(yùn)動(dòng),其實(shí)正是促使儒家思想新發(fā)展的大動(dòng)力。……“五四運(yùn)動(dòng)”以后所輸入的社會(huì)科學(xué),自然科學(xué),藝術(shù),與儒家思想?yún)R合,在歷史上曾展開了一個(gè)新儒家思想運(yùn)動(dòng),造成了儒家思想的新發(fā)展。由這看來,儒家思想的新發(fā)展,不是建筑在排斥外來文化上面,而是建筑在輸入吸收外來文化上面。[5]
　　從這個(gè)意義上說,袁良駿先生的觀點(diǎn)可資我們借鑒,他在《“五四”· 新儒學(xué) ·道德重建》一文中指出:
　　“五四”的局限正是當(dāng)代新儒學(xué)的光點(diǎn),當(dāng)代新儒學(xué)的局限恰恰也正是“五四”的光點(diǎn)。因此兩個(gè)局限的排除和兩個(gè)光點(diǎn)的融匯,正好是中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)的大發(fā)揚(yáng)。[6]
　　而臺(tái)灣旅美學(xué)者張灝也在《新儒家與中國文化危機(jī)》中提倡:
　　應(yīng)該溝通新儒家和‘五四’的思想,才是我們未來文化發(fā)展的應(yīng)有基礎(chǔ)。[7]
　　事實(shí)上,20世紀(jì)初期中國的文化場域中,文化現(xiàn)代化主要分成了三種形態(tài),即馬克思主義文化派、自由主義西化派、現(xiàn)代新儒學(xué)文化派。現(xiàn)代新儒家之一賀麟先生在發(fā)表于1940年代的《儒家思想的新開展》一文中,認(rèn)為“廣義的新儒家思想的發(fā)展,或儒家思想的新開展,就是中國現(xiàn)代思潮的主流。我確切看到,無論政治社會(huì)學(xué)術(shù)文化各方面的努力,大家都在那里爭取建設(shè)新儒家思想,爭取發(fā)揮新儒家思想。”并將“發(fā)揮新儒家思想,蔚成新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)”視為中國現(xiàn)代文化的主要特征。[8]他指出:
　　儒家思想包含有三個(gè)方面:有理學(xué),以格物窮理,尋求智慧。有禮教,以磨練意志,規(guī)范行為。有詩教,以陶養(yǎng)性靈,美化生活。”“儒學(xué)是合詩教禮教理學(xué)三者為一體的學(xué)養(yǎng),也即是藝術(shù)宗教哲學(xué)三者的和諧體。因此新儒家思想之開展,大約將循藝術(shù)化,宗教化,哲學(xué)化之途徑邁進(jìn)。[9]
　　從這些表述中,我們可以看出,雖然目前的研究者僅僅在哲學(xué)史學(xué)意義上研究“新儒家”和“新儒學(xué)”,但“新儒學(xué)”、“新儒家”、“新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)”在現(xiàn)代新儒家們眼中,是一場廣義上的文化思潮、文化運(yùn)動(dòng)。它們的內(nèi)涵并不僅局限于哲學(xué)、史學(xué)。
　　也就是說以廣義的藝術(shù)為內(nèi)涵的詩教是現(xiàn)代新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)的題中應(yīng)有之義。在80年代末,方克立先生針對把現(xiàn)代新儒家僅視為哲學(xué)思潮的現(xiàn)象提出:雖然“現(xiàn)代新儒家的代表人物都是有哲學(xué)的”,但是“現(xiàn)代新儒家是現(xiàn)代中國的一個(gè)重要學(xué)術(shù)流派,是一種廣泛的文化思潮,而不僅僅是一種哲學(xué)思潮”[10]。梁漱溟、張君勱、馮友蘭、牟宗三、熊十力、錢穆等等被稱為現(xiàn)代新儒家們的學(xué)者們,雖然以哲學(xué)或史學(xué)的建樹彪炳史哲學(xué)界,但他們的著述是在文化意義上展開,文學(xué)藝術(shù)一直就是他們著作中不可分割的一維,只是與哲學(xué)史學(xué)建樹相比成績比較薄弱。
　　這里派生出了一個(gè)問題,既然被稱為現(xiàn)代新儒家的那些學(xué)者們在文學(xué)藝術(shù)問題上有過探討,那么對現(xiàn)代新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)中的“詩教”也就是文學(xué)藝術(shù)方面的研究,是否應(yīng)該仍然僅僅在現(xiàn)代新儒家們的著述中開展。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是不成立的,因?yàn)閷τ诂F(xiàn)代學(xué)科分化之后的學(xué)科規(guī)范壁壘現(xiàn)象,現(xiàn)代新儒家們都有過充分關(guān)注,他們大都意識(shí)到自己的學(xué)術(shù)專攻方向是哲學(xué)或史學(xué),對文學(xué)藝術(shù)缺少發(fā)言權(quán)。梁漱溟就坦言自己:“才非藝術(shù)型,平素于文學(xué)藝術(shù)方面甚少用心。”[11]唐君毅則指出:
　　中國古代之文學(xué)藝術(shù),恒為人格精神之自然流露,其用亦恒在潤澤吾人之日常生活,實(shí)未顯為一獨(dú)立之文化領(lǐng)域。……然中國近數(shù)十年來,則蓋以受西方之影響,文學(xué)藝術(shù),皆逐漸被公認(rèn)為一獨(dú)立文化領(lǐng)域。……當(dāng)轉(zhuǎn)而學(xué)西方文學(xué)家、藝術(shù)家獻(xiàn)身于一專門之文學(xué)藝術(shù),而務(wù)求表現(xiàn)其心靈于作品。使志氣充塞于聲音,性情周運(yùn)于形象,精神充沛乎文字,以昭宇宙之神奇,人生之哀樂,歷史文化世界之壯采,人格世界之莊嚴(yán)與神圣。然后中國文學(xué)藝術(shù)之世界之文章,乃皆為性與天道之流行。……安得千百天才煥發(fā),而有高明之智能、敦厚之德量,與人文陶養(yǎng)之士,愿獻(xiàn)身于文學(xué)藝術(shù),為中國創(chuàng)辟一新音樂、繪畫、建筑、文學(xué)、戲劇之世界。既博大以雍容、亦剛健篤實(shí)以光輝,豈非中國文化之盛德大業(yè)哉。[12]
　　在唐君毅看來,體現(xiàn)儒家“性與天道”的獨(dú)立的文學(xué)藝術(shù),是有待于“獻(xiàn)身于文學(xué)藝術(shù)”的專業(yè)人士來完成的。
　　因此我們應(yīng)該回歸到現(xiàn)代新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)的本原意義上,看到現(xiàn)代新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)并不是一個(gè)哲學(xué)、史學(xué)范疇,而是一個(gè)廣義的文化范疇,它本身包括了新儒學(xué)思想在哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)領(lǐng)域的開展。但為什么我們后來的研究者們僅在哲學(xué)和史學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)展開新儒學(xué)研究呢,這主要是因?yàn)榻F(xiàn)代以來,學(xué)科分化導(dǎo)致了不同學(xué)科間的學(xué)術(shù)壁壘,現(xiàn)在從事現(xiàn)代新儒學(xué)和新儒家研究的學(xué)者,主要是哲學(xué)、史學(xué)專業(yè)學(xué)者,專業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)局限定了他們的研究視野,使他們疏于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)的文學(xué)藝術(shù)內(nèi)涵;而現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者又因?yàn)楝F(xiàn)代新儒家們的哲學(xué)、史學(xué)建樹,而視現(xiàn)代新儒學(xué)為非本專業(yè)領(lǐng)域,遂造成了現(xiàn)代新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)的詩教一維遺落于兩個(gè)學(xué)科的視野邊界線上,形成了研究上的“雙盲”現(xiàn)象。但這一現(xiàn)象在21世紀(jì)以來有了新的突破,侯敏先生的《有根的詩學(xué)——現(xiàn)代新儒家文化詩學(xué)研究》、柴文華先生的《現(xiàn)代新儒家文化觀研究》、張毅先生的《儒家文藝美學(xué)》是有填補(bǔ)空白意義的三部著作,都對梁漱溟等現(xiàn)代新儒家們的文藝觀念作了研究。尤其是前兩部著作,都是在文化視野而不僅是哲學(xué)、史學(xué)視野中,研究了現(xiàn)代新儒家們的詩教觀念。[13]但這兩部著作僅是對現(xiàn)代新儒家們的“詩教”進(jìn)行了研究,沒有在現(xiàn)代新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)的背景下,關(guān)注新儒學(xué)思想在文學(xué)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的開展。事實(shí)上,即使撇開這些論據(jù),我們也應(yīng)該意識(shí)到,儒家思想作為中國文化傳統(tǒng)的主脈,一向是以文史哲一體的形式傳承和發(fā)展的,進(jìn)入20世紀(jì)以后,隨著學(xué)科分化,它也勢必會(huì)在文、史、哲三個(gè)學(xué)科中,以符合各個(gè)學(xué)科規(guī)范的形式得到新的開展。
　　綜上所述,旨在論證以現(xiàn)代新儒學(xué)文化視野觀照現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)象的合法性和合理性。