網(wǎng)絡寫作的主體間性探討論文

　　網(wǎng)絡寫作主要指用電腦在網(wǎng)絡上即時寫作，并隨時將其發(fā)在某網(wǎng)站上的寫作方式，優(yōu)點是與讀者的即時互動性強，刪改少。缺點是斷斷續(xù)續(xù)，錯誤相對經(jīng)過編輯出版的書較多。網(wǎng)絡原創(chuàng)文字與此類似，網(wǎng)絡文化是指由網(wǎng)絡而興起的文化形式的統(tǒng)稱，網(wǎng)絡精神主要指網(wǎng)絡上某些流行元素所蘊涵的內(nèi)涵。網(wǎng)絡寫作也是應用寫作研究的重要對象之一。以下是學習啦小編今天要與大家分享的是：網(wǎng)絡寫作的主體間性探討相關論文，內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　網(wǎng)絡寫作的主體間性探討全文如下：

　　摘 要：互聯(lián)網(wǎng)的平等交互和自由共享使文學的主體性向主體間性延伸,網(wǎng)絡寫作是間性主體在賽博空間里的互文性釋放,這是對傳統(tǒng)主體性觀念的媒介補救。在網(wǎng)絡寫作中,散點輻射與焦點互動并存構成了主體間性的技術基礎,作者分延與主體懸置的共生形成間性主體的出場契機,而視窗遞歸的延異文本則成就了主體間性的文學表達。

　　關鍵詞：網(wǎng)絡寫作;主體間性;生成方式

　　互聯(lián)網(wǎng)上的寫作需要/以機換筆,用鍵盤!鼠標來打造“指頭上的文學乾坤”和“空中的文字幽靈”,并在這個過程中沿用許多傳統(tǒng)的文學技巧和創(chuàng)作手法。除了傳播載體不同外,時下的多數(shù)網(wǎng)絡原創(chuàng)作品與傳統(tǒng)的書寫印刷文學并無二致，但我們以主體間性的視角面對網(wǎng)絡寫作時,還是可以發(fā)現(xiàn)這兩種寫作的同中之異,看出網(wǎng)絡寫作如何基于紙筆書寫的技藝智慧和學緣譜系而在網(wǎng)際語境中突破限定的文學邊界,創(chuàng)造“運紙如飛”的文學神話的。美國信息傳播學家保羅.利文森(PaulLevinson)說:“個人計算機以及它對書寫的影響可以被看成是書寫缺陷的補救媒介。”[①] 這種媒介“補救”就是通過主體間性來實施的。

　　一 主體性與網(wǎng)絡寫作的主體間性

　　任何一種文學活動都離不開主體的介入,都是一種主體性活動,網(wǎng)絡寫作也無以回避主體性命題。不過與傳統(tǒng)主體性理念有所不同的是,網(wǎng)絡寫作不僅是主體在審美關系中的個性化展開,而且是間性主體(intersubjectivity)在賽博空間里的互文性(intertextual)釋放。以間性主體在英特網(wǎng)上交往對話,用交互式感性表達來體現(xiàn)主體間性的理念,是網(wǎng)絡文學主體性獨特的學理形態(tài)。

　　“主體性”哲學理念的產(chǎn)生是近代啟蒙理性的結果,也是西方哲學出現(xiàn)本體論向認識論轉向后,思想界高揚人的理性、標榜人的自主能動性的產(chǎn)物。笛卡爾的“我思故我在”命題以“主客分立”的姿態(tài)開始了本體論向認識論、再向人的主體性的哲學挪移?？档绿岢?ldquo;人是目的,而不是手段”,“人為自然立法”,試圖通過對先驗范疇的信仰與調(diào)解來確定精神活動的主體性。“黑格爾的主體性是在世界中轉換自身,以此來體現(xiàn)世界存在的終極目的”[②] 青年馬克思提出“人化自然”和“人的本質(zhì)力量對象化”的實踐主體性哲學,所以伊格爾頓在《審美意識形態(tài)》中說:“馬克思是最深刻的-美學家.,他相信人類的感覺力量和能力的運用本身就是一種絕對的目的,不需要功利主義的辯護”[③] 直到現(xiàn)代的薩特提出“自由選擇的意志高于一切”,都是主體性觀念的集中體現(xiàn)"在這種主體性哲學框架內(nèi),主體的地位和作用被突出,主體的個性與能力被強調(diào)。這種主體的人,被視為具有某種內(nèi)在本質(zhì),具有自我決斷能力和自由獨立品格,是自我和世界的意義的確立者和賦予者。

　　主體性對人的理性和價值的充分肯定直接衍生出文藝美學中表現(xiàn)論、反映論和主體性文論。主體性作為現(xiàn)代性的核心范疇,在標舉文學的人文蘊含、鍍亮藝術的人學底色方面是發(fā)揮了積極作用的,不過隨著“現(xiàn)代性”這柄雙刃劍的鋒芒畢露,這一概念的歷史作用及其局限性也一道彰顯出來"伊格爾頓曾深刻地認識到這一點：

　　獨立的主體占據(jù)舞臺中心,而后以自我為參照重新解釋世界,這從資產(chǎn)階級的經(jīng)濟和政治的實踐來看是一種邏輯的必然結果。……但如果主體的唯我論取消了評價這種價值的標準,主體就無從認識客觀。一旦世界被主體縮小為恭順的自我鏡像,這個主體的優(yōu)越性又體現(xiàn)在哪里呢?[④]

　　文學主體性的理論缺陷承繼了上述主體性哲學的負面因素,即在主客對立二元論基礎上,把文學看作是主體對客觀現(xiàn)實的審美表現(xiàn)等。更為重要的是,主體性哲學局限于藝術認識論將會忽略藝術本體論,文學被當作了客觀世界的知識,而不是人與對象之間相容相生的生存體驗和生命意義本身。在這個主客分立的狀態(tài)下,人們無法最終說明“文學把握世界如何可能”以及“主體自由如何可能”的問題。

　　我國在上個世紀80年代曾展開過“文學主體性”的論爭。后來有學者反思這場論爭時提出“超越主體性文化建立主體間性文論”的主張,認為“中國現(xiàn)代文論經(jīng)歷了由-“”.前的客體性(反映論)到新時期的主體性(實踐論)的發(fā)展階段,現(xiàn)在應當向主體間性轉換,以實現(xiàn)中國文論的現(xiàn)代性。[⑤] 相對于主體性文論和前此的反映論文論來說,“主體間性”說無疑是文論更新的一大進步,但主體間性是否就意味著“文論的現(xiàn)代性”卻是可以討論的。

　　從哲學的意義上說,主體間性從本體論上確證了自我主體與對象主體間的平等共存、和諧交流的關系,它將主客二元論的“我-他”關系轉換為“我-你”關系,如馬丁.布伯所說的“人通過-你.而成為-我”[⑥],“我-你”超越“認識的、利用的”關系范疇而構成“相遇 (meeting)關系[⑦],從而使主客分立成為主體間本真的共在,成為自我主體與對象主體間的交往!對話和相互依存。作為本體的存在是自由的存在,不是主體對客體的抗爭與征服,而是主體間的共在。

　　“世界只有不再作為客體而是作為主體,才有可能通過交往、對話消除外在性,被主體把握、與主體和諧相處,從而成為本真的生存。”[⑧] 在本真的共在中,世界不是外在的客體,而是另一個自我;自我與世界的關系不是主客關系而是自我與另一個“我”的關系,是我與你的交往對話中共在。海德格爾說:

　　由于這種共同性的在世之故,世界向來已經(jīng)總是我和他人共同分有的世界。此在的世界是共同世界。“在之中”就是與他人共同存在。他人的世界之內(nèi)的自在存在就是共同此在。[⑨]

　　在海德格爾看來,對“我”而言,“他人”并不等于說在我之外的“余數(shù)”,“我”只是從這全部余數(shù)中兀然特立的,而是“我”和“他人”的“也此在”或“共同此在”,“他人在其在世界之中的共同此在中來照面”[⑩]。這種從存在本體上追求“雙體(主客)共在”的理念,是對主客分立理論的超越,也是主體間性的哲學本體論注腳。施萊爾馬赫和加達默爾的解釋學把“解釋的循環(huán)”看作一種主體間的對話和“視界融合”,哈貝馬斯的“交往合法化”理論將原子式孤立的個體轉換為交互主體,巴赫金的“對話”學說,以及克里斯蒂娃基于西方神話母題“雙性同體”(androgyny)而提出的“互文性”(intertextual,亦可譯作“文本間性”)等,表明了20世紀西方思想家揚棄主體性哲學而建立主體間性哲學的不懈努力。

　　一般而言,主體間性是人與人之間的交往關系在人的自我意識和語言、文化文本中的存在特性"實際上,無論是以前的客體性,還是后來的主體性,其中都蘊含了一定的主體間性。主體間性潛存于古代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代話語的所有交往中,只不過以往人們對這個問題缺少認識,

　　缺少理性自覺。較之古代而言,以紙介為交往方式的現(xiàn)代性文化,個人表達的欲望更為強烈,對自我中心的表現(xiàn)已經(jīng)內(nèi)在地包含著交往式主體間性。在到了信息社會,交往的界限向全球拓展,交往的方式主要依托現(xiàn)代信息技術支持的各種傳媒,網(wǎng)絡就是其中之一。以互聯(lián)網(wǎng)為標志的數(shù)字化傳媒,大大敞亮了主體間性,這時候的主體間性不僅成為電子傳媒時代主體性的主導形態(tài),也成為這個時代主體性的一大標志。網(wǎng)絡寫作鮮明地體現(xiàn)了主體間性,不過它不是現(xiàn)代性文化的主體間性,而是后現(xiàn)代性話語邏輯的主體間性。[11]

　　如果說主體性文論已經(jīng)造成對傳統(tǒng)紙介印刷文學的觀念宰制,那么,相對于網(wǎng)絡寫作來說,在文學所依托的主客二元論及其相互關系都被置換了“E媒體”背景的情況下,這種學理模式的局限性便成了植學無根的理論缺陷。因為正如梅羅維茨(J.Meyrowitz)在談及電子媒介對社會行為的影響時所說:電子媒介已經(jīng)改變了社會交際行為的時空參數(shù),新的信息方式引入了一種新的語言,改變了構成符號交換基礎的各種條件,“電子媒介會話取消了語境(contexts),卻創(chuàng)造了新的言語情境(speechsituations)”,借助它的技術模式,“消除了時空距離的影響,使得異質(zhì)(heterogeneous)人群的異時(asynchronous)-聚會.成為可能”,每個人都可以在任何時間與任何人交談。[12] 互聯(lián)網(wǎng)的平等交互和自由共享的特性,使得文學的主體性天然地向主體間性延伸,我們說網(wǎng)絡寫作的主體性是一種主體間性,網(wǎng)絡文學主體是間性主體,正是基于數(shù)碼電子網(wǎng)絡的這一媒介技術特點。

　　網(wǎng)絡寫作的主體間性體現(xiàn)了這樣的文學觀念:自我與世界的關系不是認識論的主客分立的“我-他”關系,而是本體論的“我-你”關系;自我與網(wǎng)絡交流中他者的關系不是“宣諭-聆聽”的關系,而是自我與另一個我之間的“交往-對話”的相遇和互動關系,是自我主體與其他主體間的平等共在、和諧共存。網(wǎng)絡文學文本的實時共享與視窗延異性進一步規(guī)約和強化了這種主體間性,是文本間性與主體間性的互為因果共同筑就了網(wǎng)絡寫作的主體性藝術美學。

　　二 網(wǎng)絡主體間性的生成方式

　　網(wǎng)絡文學的主體是由蛛網(wǎng)覆蓋又觸角延伸的互聯(lián)網(wǎng)節(jié)點共享技術所形成的主體,是原子式分延又交互性共生的主體,也是主體間共在的意向性主體。這種間性主體源于網(wǎng)絡寫作特殊的生成方式。

　　散點輻射與焦點互動并存,構成間性主體的技術基礎?；ヂ?lián)網(wǎng)的活動主體是分散在不同的聯(lián)網(wǎng)計算機終端節(jié)點的,但又可以通過在線的交互溝通與對話形成信息聚焦,從而把原子時代“施動→受動”的主體模式,延伸為電子數(shù)碼時代“施動→施動”(或受動→受動)的間性主體關系,讓那張覆蓋地球的網(wǎng)絡成為“人性化地球的神經(jīng)”和“全球圖像空間”[13]。在網(wǎng)絡世界中,網(wǎng)民主體身份的在場確認是撒播的、輻射的,而主體性的出場方式卻是向心聚焦、互動并陳的,每一個網(wǎng)絡節(jié)點的介入都是對主體性的確認和超越,又是間性主體應然的存在方式。鏈接文本在生成中,每一主體的主體性都是個體的、個性的,而每一主體性的確立又無不是主體間的存在,即主體與主體間的共在"間性主體就是這樣形成的"相對于紙介一次性書寫,網(wǎng)絡寫作的不僅是“可讀”文本,而且是“可寫”文本;這種文本可以是獨立完成,還可以是互動書寫(如常見的“跟帖”);文本構成方式可以是線性續(xù)接(如同章回小說),也可以是超鏈接設計(hyperlink)(如超文本小說);接受方式可以是“一對一”的傳播,但更多地則是“一對多”或“多對多”交流。

　　這種散點輻射與焦點互動并存與并進所形成的主體間性,在傳統(tǒng)紙介書寫時代是難以實現(xiàn)的,它只能立足于“網(wǎng)絡新時空”人類共處主流的新形態(tài):自由、平等、兼容、共享?；ヂ?lián)網(wǎng)是一個無中心的散發(fā)性平行構架的網(wǎng)絡,TCP/IP協(xié)議!萬維網(wǎng)(WWW)!路由選擇技術等,以及由此形成的對等網(wǎng)(Peer-To-Peer)!局域網(wǎng)(LocalAreaNetwork)!城域網(wǎng)(Metropolitan Area Network)和廣域網(wǎng)(Wide Area Network),天然地形成了民主分權技術模式,它否定了中央集權式的金字塔權力控制結構,從而與傳統(tǒng)的意識形態(tài)話語壟斷理念截然相反。“以數(shù)字為基質(zhì)的電子媒介和以電腦為標志的科學技術,正在我們既有的心理世界和物理世界之外,筑建起一個另類空間——互聯(lián)網(wǎng)世界,或曰虛擬世界。在這個新型世界中,互聯(lián)網(wǎng)自身的性質(zhì)和特征,決定著它具有不同于我們身處的這個現(xiàn)實世界的基本精神,實行著與現(xiàn)實世界不同的-游戲規(guī)則.,并在物質(zhì)的層面為其新型的精神和準則提供現(xiàn)實可行性的技術保證"自由、平等、兼容和共享,就是互聯(lián)網(wǎng)世界的基本精神和準則。”[14] 網(wǎng)絡寫作的主體間性是這種文化精神在主體性上的哲學銘寫。

　　其二,作者分延與主體懸置的共生,形成間性主體的出場契機。作者與文本對應或通過文本來體現(xiàn)作者命意是文學主體性的生成機制,但這兩者在網(wǎng)絡寫作中均發(fā)生了根本改變。羅蘭.巴爾特曾宣稱“作者死了”。這句解構主體的讖語在網(wǎng)絡寫作中被驗證為“作者懸置”——互聯(lián)網(wǎng)上的交互寫作如聯(lián)手小說、接龍故事、合作劇本、BBS文本等,其作者往往不再是個我的、固定的,而是多重的、流動的,更有甚者如程序?qū)懽?、機器做詩等“無人創(chuàng)作”是沒有作者(人)的。這樣的文學要在隱逸的主體里探詢主體性,在多重分延的主體中把握文學主體,它所蘊含的只能是間性的主體性,或曰文學主體的間性。丹尼爾.貝爾在《資本主義文化矛盾》中談及“文化言路斷裂”的現(xiàn)代人的自我意識時說:

　　“你是誰?”一個墨守傳統(tǒng)的人通?；卮鹫f,“我是我父親的兒子”。今天的人則說:“我就是我,我是自己的產(chǎn)物,在選擇和行動的過程中我創(chuàng)造自己。”這種身份變化是我們自身的現(xiàn)代性的標記。對我們來說,已經(jīng)成為認識和身份源泉的是經(jīng)驗,而不是傳統(tǒng)、權威和天啟神諭,甚至也不是理性。[15]

　　我就是我自己而不是傳統(tǒng)、權威、天啟神諭命定的他者,這對于在互聯(lián)網(wǎng)虛擬世界中“孤獨的狂歡”的文學網(wǎng)民來說,不啻是最好的宣言。尼采宣布“上帝死了”后,思想界便把信仰的支柱轉向人本身。然而,自文藝復興時期所確立的以人為中心的理性元話語,在19-20世紀卻遭到一次次沉重的打擊:哥白尼發(fā)現(xiàn)人類并不處于宇宙的中心;達爾文的進化論表明人不是神造之物,而是猴子變來的;緊接著弗洛伊德發(fā)現(xiàn)了人的意識原來是源于潛意識“里比多”的劣根,使人對理性的信仰轟然坍塌。如果地球不是宇宙中心,人類不是上帝子民,理性也不值得信仰,那么人類自信的支點在哪里?文學家便從此有了尋找自我的“補天”情結。這在現(xiàn)代主義作家如卡夫卡、艾略特那里表現(xiàn)為揭示與抗爭,后現(xiàn)代主義者如庫弗(R.Coover)、巴塞爾姆(D.Barthelme)的創(chuàng)作則選擇了放棄和超越,而網(wǎng)絡寫作一方面延續(xù)了后現(xiàn)代話語邏輯,通過否定自己賴以生存的社會文化的層級體制的合法性讓認識論中的主體“墜入歷史的盲點”,另一方面用個我游戲的方式把歷史壓縮成一個薄片之后,讓失去深度的邊緣言說“浮出歷史地表”,以平面化和平民化的生活敘事消解昔日虛無寓言的謎底,剝蝕宏大敘事主體頭頂那神圣的光環(huán),任憑撒播的感覺在文本中投射主體的碎片,在眾聲喧嘩的虛擬空間里表演間性主體的狂歡。

　　馬克.波斯特論及“電子書寫顛覆印刷文化”問題時曾提出,數(shù)字化文本容易導致文本的多重作者性,實即主體間性。他說:

　　電子書寫正顛覆印刷文化"例如在文字處理時,能輕而易舉地變成數(shù)字化書寫,屏幕符號與白紙黑字相比具有非特質(zhì)性,這使文本從固定性的語場轉移到了無定性語境。而且,數(shù)字化很容易造成文本的多重作者性。一個文件可以用多種方式在人們之間交換,每個人都能在該文本上實施操作,結果,無論是在電腦屏幕上抑或打印到紙面上,每個人都將在文本上留下自己的印記,又都隱藏了所有簽名的痕跡。[16]

　　多重作者導致作者懸置,主體所指的飄移形成主體能指的虛位,主體間的對話形成的視界融合,解構了主客分立中孤立的原子式個體身份,寶塔式精英話語權的壟斷模式的技術消解張揚了言說平權的自由理念,于是,主體間性得以乘虛而入,贏得了自己的生長空間。

　　另外,視窗遞歸的延異文本成就了主體間性的文學表達。傳統(tǒng)的紙介書寫是以語言存儲實現(xiàn)審美在場的,它將語言固定在一個廣延性物體(甲骨、鐘鼎、木牘、竹簡、布帛、紙張等)上以便神諭般地向他人宣示,讓世人膜拜。這種線性書寫的原子式文本“促進了文化的代際傳播,甚至可以使文化作品轉變?yōu)椴恍嘀?促成由‘作者’向‘權威’的提升”[17],催生了人的主體性的無窮膨脹和主體精神的高度伸張;另一方面,文字被鎖定在書頁等物質(zhì)載體后,“會使寫作者脫離文本,增加作者與讀者之間的距離和文本闡釋的難度”。[18]這樣的文本有利于強化作品的穩(wěn)定、厚重和深刻,也有利于“讀者對文字反復思量,例如回到前文段落,重新考辨言說的來龍去脈。讀者可以獨立地完成這一切而不會受到作者或社群對他的闡釋行為所施加的任何壓力”[19]。但這種文本也會有它的負面性,即在創(chuàng)作的層面上把文學看作是主體對外物的表現(xiàn)或再現(xiàn)!改造或征服,即客體的主體化,終歸沒有擺脫主客二元對立的糾纏;在欣賞的層面上使文學接受成為宣諭和聆聽!施動與受動的單線延伸,無法形成真正的對話與交流。主體的片面彰顯,使文學主體性成為藝術美學的權力話語而不是它的文學表達。

　　網(wǎng)絡寫作用視窗遞歸的延異文本有效克服了紙筆書寫的這一缺陷,以交互式表達方式成就了主體間性。萊恩說過,電腦的“窗口敘事”,有“一種屏幕的功能,是向敘事世界打開的一個中介窗口。”[20] 她認為,聯(lián)通網(wǎng)絡的電腦視窗就像博爾赫斯描繪的“曲徑交織的園林”:

　　一臺計算機可以同時運行幾個程序,一個敘事也可以發(fā)展幾條情節(jié)線索;一個程序可以從另一個程序輸入數(shù)據(jù),一條行動線索的結果也可以受到同一時間發(fā)生于不同地點的另一組事件序列的影響。[21]

　　萊恩還詳細區(qū)分了各種窗口敘事的類型:(1)伴隨嵌入窗口的單窗口敘事;(2)移動次數(shù)最少的多窗口敘事;(3)有限但移動頻繁的分離窗口敘事;(4)有許多小窗口的敘事;(5)將平行的情節(jié)線索系統(tǒng)地呈現(xiàn)為嵌入敘事的敘事;(6)同時打開若干視窗的窗口;(7)可配置視窗的敘事。[22]窗口的“遞歸”使故事套故事或故事里嵌著故事,“是敘事從一條情節(jié)線索移向另一條情節(jié)線索的過程,其形式標記是撥回敘事時鐘,跳到另一時間和地點。”[23]這樣的敘事形成的將是“延異”(differance)文本,是運用德里達所說的“消解結構”和“解拆在場”的方式,顛覆“中心化”結構模式和“在場的形而上學”[24]。文本在遞歸的窗口中不斷被延宕和改變,閱讀成為一種沒完沒了的游戲,一個沒有時間!沒有順序!沒有界限的延異空間。讀者還可以在閱讀之后加上自己的評論,然后轉發(fā)給他人。
一個文本在多維延伸、多人續(xù)寫和改寫的過程中,打上了所有介入者的主體烙印,又隱藏了所有人對其加工的痕跡,而成了一個飄蕩在網(wǎng)絡空間的幽靈。語言的蹤跡運動不斷將此在(presence)因素和缺場(absence)因素同時納入我們的視線,卻又總是不斷脫離中心聚焦而讓文本成為滑動的符號群。解構學說的重要闡述者利奇(V.B.Leitch)曾這樣描述延異的文本:“能指的無序飄動,語法的、修辭的以及指意的語言層的自由嬉戲,杜絕了產(chǎn)生任何最終允諾的可能。”[25] 他還解釋說:“什么是文本?文本即是具有差異性的蹤跡串,是飄浮的能指序列,是伴隨著最終無法破譯的互文(intertext)因素起起落落的受到滲透的符號群,是語法!修辭以及(虛幻的)所指意義進行自由嬉戲的場地。”[26]這樣的文本不僅解構了傳統(tǒng)典律性(canonicity)文本的幻想,消除了主體形而上學的霸權,也同時筑就了網(wǎng)絡寫作間性主體的學理基礎,提供了主體間性的網(wǎng)絡化文學表達范式。

　　參考文獻：

　　[①] [美]保羅.利文森5軟邊緣:信息革命的歷史與未來6,熊澄宇等譯,清華大學出版社2002年版,第7頁。

　　[②] MarkPoster:TheModeofInformation,PolityPressinassociationwithBasilBlackwell,1990,P.100.

　　[③] TerryEagleton,TheIdeologyoftheAesthetic,BasilBlackwellLtd.publicshed1990.p.202.p.70.中譯本參見王杰等譯特里.伊格爾頓《審美意識形態(tài)》,廣西師范大學出版社2001年版"本引文對原譯文有所調(diào)整。

　　[④] 同上

　　[⑤] 楊春時《超越主體性文論建立主體間性文論》,《文藝報》2003年1月4日。

　　[⑥] [德]馬丁.布伯《我與你》,陳維綱譯,三聯(lián)書店1986年版,第44頁。

　　[⑦] [德]馬丁.布伯《我與你》,陳維綱譯,三聯(lián)書店1986年版 ,第27頁。

　　[⑧] 楊春時《文學理論:從主體性到主體間性》,《廈門大學學報》哲學社會科學版2002年第1期。

　　[⑨] [德]馬丁#海德格爾《存在與時間》,陳嘉映、王慶節(jié)譯,三聯(lián)書店1987年版,第146頁。

　　[⑩] 同上，第148頁。

　　[11] 筆者認為,后現(xiàn)代主義的知識態(tài)度!邊緣姿態(tài)影響了電腦網(wǎng)絡的文化精神建構,網(wǎng)絡化的思維范式和話語模式中奏響的是后現(xiàn)代主義的思想旋律,蘊藏著后現(xiàn)代文化的邏輯內(nèi)涵,因而,網(wǎng)絡文學與后現(xiàn)代文化之間構成了文化詩學的“圖-底”關系。參見拙著《網(wǎng)絡文學論綱》,第二章:文化解讀——網(wǎng)絡文學的后現(xiàn)代話語邏輯,人民文學出版社2003年版。

　　[12]lwJoshusMeyrowitz,NoSenseofPlace:TheImpactofElectronicMediaonSocialBehavior,NewYork,Oxford,1985.PP.55-56.

　　[13] [英]戴維.莫利、凱文.羅賓斯《認同的空間:全球媒介、電子世界景觀與文化邊界》,司艷譯,南京大學出版社2001年版,第50頁。

　　[14] 巫漢祥《尋找另類空間——網(wǎng)絡與生存》。廈門大學出版社2000年版,第15-16頁

　　[15] [美]丹尼爾.貝爾《資本主義文化矛盾》趙一凡等譯,三聯(lián)書店1989年版,第137頁

　　[16]MarkPoster,TheSecondMediaAge,PolityPressinassociationwithBlackwellPublishersLtd.1995.p.70,p.70,pp.69-70,p.70.中譯本參見馬克.波斯特《第二媒介時代》,南京大學出版社2001年版.本文在引用時對原譯文有所調(diào)整,下同。

　　[17] 同上。

　　[18] 同上。

　　[19] 同上。

　　[20] [美]瑪麗-勞勒.萊恩《電腦時代的敘事學:計算機!隱喻和敘事》,戴衛(wèi).赫爾曼《新敘事學》,

　　馬海良譯,北京大學出版社2002年版,第73頁。

　　[21] 同上，第74頁

　　[22] 同上，第77頁

　　[23] 同上，第78頁

　　[24]myJacquesDerrida,/Structure,SignandPlayintheDiscourseofHumanSciences0,inR.MackseyandE.Donatied.TheStructuralistControversy,Baltimore:JohnsHopkinsUniversityPress,1970.p.248.

　　[25]VincentB.Leitch,DeconstructiveCriticism:AnAdvancedIntroduction,ColumbiaUniversityPress,NewYork,1983.p.37.

　　[26]VincentB.Leitch,DeconstructiveCriticism:AnAdvancedIntroduction,ColumbiaUniversityPress,NewYork,1983.p.122.