淺析我國證券內幕交易主體之理論解讀與規(guī)則構建論文
證券內幕交易，又稱內部人交易、內線交易，是指內幕人員或其他獲取內幕信息的人員以獲取利益或減少損失為目的，自己或建議他人或泄露內幕信息 使他人利用該信息進行證券交易的活動。內幕交易行為幾乎和證券市場一樣古老, 這是因為證券信息是證券市場上的稀缺的資源，市場參與者由其天性決定追逐稀缺資源是必然的。以下是學習啦小編今天為大家精心準備的：淺析我國證券內幕交易主體之理論解讀與規(guī)則構建相關論文。內容僅供參考，歡迎閱讀!
淺析我國證券內幕交易主體之理論解讀與規(guī)則構建全文如下：
一、問題的提出
證券內幕交易行為的認定是對行為人行政處罰和刑事處罰的核心，其中證券內幕交易行為人的主體是認定內幕交易的前提。只有認定證券內幕交易主體之后才能進行“利用”內幕信息進行交易、獲利金額或避免損失金額等要素的判斷。我國現(xiàn)行法律關于內幕信息知情人的規(guī)定邏輯混亂，主要表現(xiàn)為兩方面。
根據(jù)我國現(xiàn)行《證券法》第73條，內幕信息知情人可分為內幕信息的知情人員和非法獲取內幕信息的人，前者的共性是“人身聯(lián)系”，由《證券法》第74條以列舉和概括說明的方式規(guī)定，包括公司的決策層和管理層、基于職務或業(yè)務關系容易獲悉內幕消息的人等六類人員，以及兜底條款“國務院證券監(jiān)督管理機構規(guī)定的其他人”，此類人員由于身份關系最容易獲得內幕信息。非法獲取內幕信息的人則無論身份，獲悉內幕信息即可，包括以竊取等非法手段獲取內幕信息的人，也包括從法定知情人處獲悉內幕信息的近親屬、關系密切的人。理論上對知情人同時采用“人身聯(lián)系法”與“信息占有法”兩種分類標準，然而執(zhí)法實踐中，無論哪一類知情人都需證明“知悉”內幕信息，均無需證明“人身聯(lián)系”，因此“人身聯(lián)系”的立法規(guī)定似有空置之嫌。
二、我國本土語境下市場平等理論的提倡
綜觀美國與歐盟內幕交易規(guī)制的基本理論發(fā)展，內幕交易行為主體的認定與內幕交易規(guī)制的基本理論密切相關，必須與一國的證券市場發(fā)展狀況、法律制度相匹配。筆者提倡以市場平等理論作為我國內幕交易規(guī)制的基本理論，將知情人作為內幕交易主體的統(tǒng)稱，知情人既包括自然人也包括單位主體，具體原因有以下三點。
第一，歐盟的市場理論正逐步成為世界各國內幕交易規(guī)制的立法理念。
內幕交易與證券市場相伴而生，19世紀末美國就已經出現(xiàn)正規(guī)的證券市場。由于上市公司也是公司，因此運用公司法監(jiān)管理念治理尚處起步初期的證券市場，基于欺詐在侵權法中應承擔的責任將內幕交易視為對上市公司的侵權，在當時不僅自然而且合適。20世紀末，證券市場規(guī)模不斷擴大，交易手段電子化，金融工具復雜化，樹立投資者信心和確保證券市場秩序成為新的監(jiān)管目標。在此背景下，歐盟采納的是“市場理論”，著手制定一系列指令。與此同時，美國也在逐漸淡化信義義務的證明，尤其是在。'Hagan案以及SEC制定的14e-3規(guī)則中部分吸收了市場理論的內涵，與彼時歐盟內幕交易監(jiān)管發(fā)展遙相呼應，市場理論逐步成為全球范圍內規(guī)制內幕交易的基礎理論。
第二，從立法模式看，美國與歐盟不同的立法模式，對內幕交易主體規(guī)制的靈活性要求不同。
美國法最初并無直接規(guī)制內幕交易的條款，而是通過判例法調整內幕交易主體范圍，于1983年通過Dirks案將知情人的范圍擴大至內幕信息受領人，并進一步通過。' Hagan案將知情人的范圍擴大至傳統(tǒng)外部人。在不違反成文法和司法先例的前提下，內幕交易主體的規(guī)制范圍可以隨著市場發(fā)展中出現(xiàn)的新問題不斷擴張，因此雖然知情人在美國屬于特殊主體，但不缺靈活性。而歐盟成員國以大陸法系國家為主，一方面需要確保立法穩(wěn)定性，在規(guī)定知情人范圍時必須具有立法前瞻性，另一方面必須考慮金融市場的復雜多樣性，以一般主體作為對象為司法實踐根據(jù)實行行為、主觀故意等方面內幕交易主體提供了空間。晚近我國雖不斷嘗試探索案例指導制度，但案例在我國不具有立法功能，因此與美國的判例法不同，無法通過判例不斷擴張知情人范圍，而宜采用歐盟模式通過實質標準限縮知情人范圍。
第三，美國以信義義務為出發(fā)點，實踐中必須證明存在信義義務，給查證內幕交易案件造成困擾，而歐盟的市場理論采用“知悉”作為認定知情人的實質標準，知情人范圍并不以信義義務人為限。采用市場理論是我國作為新興市場實現(xiàn)跨越式發(fā)展的重要契機。雖然我國現(xiàn)有法律對內幕信息知情人的規(guī)制，采用了“人身聯(lián)系法”與“信息占用法”兩種標準，但我國證券監(jiān)管機構在執(zhí)法過程中，并不需要證明行為人與公司存在信義義務。因此有學者認為，不論行為人是否為《證券法》第74條規(guī)定的“知情人”，都需要證明行為人“知悉”內幕信息，但對“知悉”的證明與行為人的身份沒有必然聯(lián)系，認定行為人是否是“知情人”的核心是“知悉”而不是“身份”。
三、知情人的規(guī)制類型及認定標準建構
不同類別的知情人包含的具體對象不同，其認定的標準也因行為人取得內幕信息的難易程度對證明要求不同。行為人距離內幕信息越近就越容易獲取內幕信息，需要證明的內容越少甚至部分內容可以采取推定方式，隨著行為人距離內幕信息越來越遠，推定方式受限，證明難度增加。根據(jù)知情人的分類，合法知情人的認定主要基于直接證據(jù)，而非法知情人則依靠環(huán)境證據(jù)等間接證據(jù)。
第一，合法知情人包括傳統(tǒng)合法知情人和臨時合法知情人。
《證券法》第74條除明確列舉外還采用兜底條款概括立法方式，但行為人是否必須與公司存在信義義務關系，學界存有爭議。有學者認為前6項都是基于行為人所任職務容易獲取內幕信息，基于兜底條款的解釋應當與前款有同質性，第7項應是基于任職獲取內幕信息的人員。筆者認同兜底條款與前款情狀具有同質性，既然列舉性條文的依據(jù)均為合法知情人，則第7項的其他人也應是由于任職而獲悉內幕信息的人。
具體而言，傳統(tǒng)合法知情人指發(fā)行人或上市公司及董事、監(jiān)事、高級管理人員、大股東、實際控制人及其控股公司的董事、監(jiān)事、高級管理人。臨時合法知情人，主要基于監(jiān)管關系、合同關系而產生。監(jiān)管關系是指證券監(jiān)督管理機構工作人員、證券交易所、登記結算機構等證券服務機構以及主導、參與公司上市或并購重組的政府工作人員等;合同關系指證券公司等金融機構工作人員、會計師、律師等中介機構工作人員。
第二，證明非法獲取內幕信息的人可以根據(jù)獲取方式分為兩類，即非法手段獲取和不當方式獲取。
非法手段獲取內幕信息的形式包括通過騙取、竊取等手段或者以行賄的方式、脅迫等嚴重犯罪方式獲取內幕信息。而違法方式獲取是指知情人基于法定知情人泄露而獲取內幕信息。
內幕人泄露信息的主觀心態(tài)既可以是故意也可以是過失，且需要證明信息受領人明知或應知所受消息為內幕消息。不當方式獲取內幕信息的人包括合法知情人的近親屬和關系密切的人，其中近親屬依照我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第106條的規(guī)定是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹，而關系密切的人包括密友、情人等。
證監(jiān)會基于二人是夫妻且交易與內幕信息高度吻合，認定余梅自金峰處獲悉內幕信息。除此，當事人之間存在資金往來，敏感期內信息受領人與法定內幕人之間聯(lián)系較平時更頻繁等也可以輔助證明關系密切人受領信息。如馮喜利內幕信息案中，米興平在內幕信息敏感期內向馮喜利泄露藍色光標重大資產購買事項，證監(jiān)會認為認定馮喜利從米興平處獲悉內幕信息的事實除米興平與馮喜利是親戚關系，馮喜利控制的賬戶在敏感期內存在明顯的交易異常，且與內幕信息高度吻合外，馮喜利的資金來自米興平以及敏感期內馮喜利與米興平聯(lián)系頻繁、異于平常也被作為間接證據(jù)。
【淺析我國證券內幕交易主體之理論解讀與規(guī)則構建】相關文章：