對于非公募基金會來說社會網(wǎng)絡是前提，規(guī)范是基礎，而信任是其繼續(xù)前進的利器?？稍诂F(xiàn)實生活中我們可以看到這樣的景象，非公募基金會往往對草根組織缺乏信任，致使現(xiàn)在有很多資助型的非公募基金會轉(zhuǎn)做運作型基金會。

　　今天學習啦小編要與大家分享的是：非公募基金會的社會資本探究相關論文。具體內(nèi)容如下，歡迎參考閱讀：

　　摘要：非公募基金會作為新興的社會力量，還處于初級階段，需要改革和完善。文章以社會資本力量作為支撐，分析了目前非公募基金會存在的不足，并結合實際提出了三項具有針對性的治理對策。

　　關鍵詞：社會資本;非公募基金會;社會網(wǎng)絡;規(guī)范;信任
論文正文：

非公募基金會的社會資本探究

　　一、社會資本理論

　　(一)社會網(wǎng)絡

　　在社會資本理論中社會網(wǎng)絡特指人際關系網(wǎng)絡。是社會資本的重要構成之一。它是一種多線路的聯(lián)系，聯(lián)系中的每個人都共享著多種利益。網(wǎng)絡包括了多種多樣的聯(lián)系，如朋友或者鄰居關系、社區(qū)主從關系、現(xiàn)代的同族認同以及地方老鄉(xiāng)關系、同學、校友等等，既有正式的聯(lián)系也有非正式的聯(lián)系。它是每個人開拓自身資源利用社會資源的必然渠道。

　　布迪厄的社會資本概念也強調(diào)了人與人之間的熟識和認可關系所產(chǎn)生的社會資本。首先，它是與群體的成員身份和社會網(wǎng)絡聯(lián)系起來的資源;其次，它是基于相互認識和認可的基礎上的。同樣，科爾曼在他的社會資本中也強調(diào)了社會網(wǎng)絡、社會結構的重要性。因此在上述情況下，社會網(wǎng)絡指的就是鑲嵌于社會結構之中的人與人、團體與團體等之間的關系構成的復雜網(wǎng)絡。

　　(二)規(guī)范

　　與社會網(wǎng)絡聯(lián)系在一起，是規(guī)范或者稱之為制度，其中包括正式和非正式的規(guī)范，它們也是社會資本的重要組成部分。

　　奧斯特羅姆從廣義上界定了規(guī)范，規(guī)范就是具體規(guī)定什么樣的行動(或結果)是需要的和被禁止的，或者被允許和被授權制裁的(如果規(guī)則不被遵守的時候)。奧斯特羅姆認為，規(guī)范就是人類致力于建立秩序和增加社會結果的可預測性的努力結果;規(guī)范能夠被用來增加許多個體的福利，或者當集體選擇過程受到某一以及建立的子群體控制時，被該群體用來為自己群體增加超過其他群體的更多利益。

　　(三)信任

　　在社會資本理論有關信任的論述中，福山的觀點具有較強的代表性。他認為，信任指的是“在正式的、誠實和合作關系的共同體內(nèi)，基于共享規(guī)范的期望”。他不僅將信任看成社會資本的組成部分或指標，而且還是其前提條件，“社會資本是一種從社會或者社會的一部分中的普遍信任中產(chǎn)生的能力”。福山認為，這種力量不僅體現(xiàn)在家庭這種最小最基本的群體中，還體現(xiàn)在國家這個最大的群體中。其他群體也體現(xiàn)這種資本。

　　筆者認為，總體來說，社會資本理論中的信任指的是在公民參與網(wǎng)絡中基于共同價值觀基礎上形成一種長期普遍互惠關系?？梢院唵蔚馗爬閮啥卧?，一段是：甲是我的朋友，所以，我信任甲;乙是甲的朋友，甲信任乙;因為我信任甲，所以我也信任乙。另一段是可以表述為：我和甲是朋友，今天我?guī)退驗槲蚁嘈旁谖磥淼哪骋惶焖赡軒臀?，當然他以后也可能不幫?當以后乙有可能幫我。所以通過信任減少了網(wǎng)絡中的交易成本，提高了辦事效率。

　　公民參與網(wǎng)絡、互惠規(guī)范以及在二者基礎上形成的信任構成了社會資本的主體，特殊的組成形式?jīng)Q定了社會具有同物質(zhì)資本和人力資本不同的特征。

　　二、非公募基金會存在的問題

　　(一)在社會網(wǎng)絡方面，理事會和秘書處分權不清晰

　　依照上面的理論，社會網(wǎng)絡指的就是鑲嵌于社會結構之中的人與人、團體與團體等之間的關系構成的復雜網(wǎng)絡。

　　基金會的一般架構由理事會、監(jiān)事會和一般機構組成?；饡O理事會，理事為5人至25人，理事任期由章程規(guī)定，但每屆任期不得超過5年。理事任期屆滿，連選可以連任。用私人財產(chǎn)設立的非公募基金會，相互間有近親屬關系的基金會理事，總數(shù)不得超過理事總?cè)藬?shù)的三分之一;其他基金會，具有近親屬關系的不得同時在理事會任職。在基金會領取報酬的理事不得超過理事總?cè)藬?shù)的三分之一。理事會設理事長、副理事長和秘書長，從理事中選舉產(chǎn)生，理事長是基金會的法定代表人。理事會是基金會的決策機構，依法行使章程規(guī)定的職權。理事會每年至少召開2次會議。理事會會議須有三分之二以上理事出席方能召開;理事會決議須經(jīng)出席理事過半數(shù)通過方為有效。理事會會議應當制作會議記錄，并由出席理事審閱、簽名。

　　基金會應設監(jiān)事。監(jiān)事任期與理事任期相同。理事、理事的近親屬和基金會財會人員不得兼任監(jiān)事。監(jiān)事依照章程規(guī)定的程序檢查基金會財務和會計資料，監(jiān)督理事會遵守法律和章程的情況。監(jiān)事列席理事會會議，有權向理事會提出質(zhì)詢和建議，并應當向登記管理機關、業(yè)務主管單位以及稅務、會計主管部門反映情況。

　　而在現(xiàn)實社會中，非公募基金會在社會網(wǎng)絡上遇到的最主要的問題是理事會和秘書處的關系問題，我們所熟悉的理事會應是戰(zhàn)略決策層，而秘書處應是執(zhí)行層，可現(xiàn)實生活中，非公募基金會在處理這二者之間的關系時常常出現(xiàn)混亂，要么是理事會代替秘書處行使職能，理事會既決策，又執(zhí)行。要么就是秘書處代替理事會，既執(zhí)行，又承擔基金會在戰(zhàn)略決策上的任務。這種管理上的分工不清，常常導致一些崗位的形同虛設，一些崗位又干預過多，下面我們就來具體地看看這兩類。

　　1、理事會代替秘書處行使職能

　　理事會代替秘書處行使職能也是當前非公募基金會內(nèi)部治理中比較普遍的一種現(xiàn)象。

　　按照注冊時的資料，C1基金會的秘書長由基金會一個主要資助項目的負責人擔任。但實際工作中并沒有秘書處的設置，基金會的所有工作都是由理事長來執(zhí)行或者指導工作人員完成。甚至1名在C1基金會工作了多年的工作人員表示都不知道基金會的秘書長是誰。

　　基金會的工作人員評價其理事會會議時說，“就像開辦公會”。理事會開會特別頻繁，幾乎每月一次?；饡蟠笮⌒　o論是決策層面還是執(zhí)行層面的事務，只要遇到問題都會拿到理事會上來討論。

　　2、秘書處代替理事會行使職能

　　秘書處代替理事會行使職能在公募基金會里比較普遍，但在非公募基金會中不普遍，我們的案例中，只有一家如此。在調(diào)查的18個非公募基金會中，L基金會自成立之初召開了第一屆理事會之后，之后的十多年里沒有再開過理事會，基金會的事務完全由秘書長處理，秘書長同時也是L基金會的發(fā)起單位I劇團的團長。

　　(二)在規(guī)范或者制度方面，信息披露不全面

　　圖1是2010年基金會中心網(wǎng)對全國1937家基金會基本信息披露情況做的專項調(diào)查。其中只有19.41%的基金會在網(wǎng)站上公布了章程，26%的基金會公布了它的理事會名單，33%的基金會有自己的官方網(wǎng)站。

　　目前，基金會信息披露不全面已經(jīng)帶有普遍性，而非公募基金會由于其成熟度、財力和監(jiān)管上的不足，這些問題表現(xiàn)得更為明顯。具體而言，造成非公募基金會信息不全面的原因基于以下幾點：

　　1、從法律上對非公募基金會所盡義務的漠視

　　非公募基金會作為管理公益財產(chǎn)的機構，是為了服務需要幫助的公眾，信息披露是非公募基金會作為特定法人和公益財產(chǎn)受托人應盡的義務。《基金會管理條例》、《信托法》等對信息公開都有明文規(guī)定。有些非公募基金會的領導人認為他們不面向公眾募款，只需要對固定的捐贈者披露信息即可。這一點從根本上忽略了非公募基金會資產(chǎn)的公益特點，漠視法律的相關規(guī)定，缺乏道德上的嚴格要求。

　　2、募捐市場缺乏競爭機制，信息披露動力不足

　　相比公募基金會，非公募基金會的資金來源較為單一，主要是特定的自然人、法人或其他組織的定期捐贈。特定捐贈者的定期捐贈使非公募基金會不存在資金上的不足，在募捐市場上暫時沒有太多競爭壓力，信息披露的動力顯然不足。

　　3、缺乏民間監(jiān)督和評估機制

　　我國的非公募基金會除了政府監(jiān)督和評估機制之外，沒有任何民間第三方監(jiān)督和評估機制。與政府從監(jiān)管角度出發(fā)的特點相比，民間監(jiān)督和評估機制具備獨立性、自發(fā)性、容易滿足公眾需求，與公眾的溝通比較順暢和緊密。政府監(jiān)督范圍畢竟有限，而且自上而下的命令的方式，使得許多機構都是為了年檢而年檢，并不考慮公眾需求和自身發(fā)展。

　　4、整個行業(yè)的自律機制不夠完善

　　行業(yè)自立對信息披露的要求標準要高于政府規(guī)定，甚至要高于披露對象的期望，才能達到行業(yè)自律。非公募基金會行業(yè)自律從2009年才開始探索，還缺乏有效的措施和手段，機構本身對信息披露持觀望和懈怠態(tài)度，對自律守則的參與并不積極。

　　5、缺乏規(guī)范的、有效的信息披露標準

　　作為公益財產(chǎn)受托機構，應該有一套有效的、規(guī)范的內(nèi)容和格式，形成制度化的自我約束機制，并確保非公基金會信息披露的完備性和格式化，使公眾閱讀更加便捷。但除了政府規(guī)定的年報格式之外，15家自主發(fā)布年報的機構和42家有官方網(wǎng)站的機構，信息披露的內(nèi)容和格式都各不相同，披露程度也有所差異。

　　(三)在信任方面，缺乏信任

　　對于非公募基金會來說社會網(wǎng)絡是前提，規(guī)范是基礎，而信任是其繼續(xù)前進的利器?？稍诂F(xiàn)實生活中我們可以看到這樣的景象，非公募基金會往往對草根組織缺乏信任，致使現(xiàn)在有很多資助型的非公募基金會轉(zhuǎn)做運作型基金會。

　　2010年第二屆非公募基金會論壇就這一話題以非公募基金會“不差錢”與草根“就差錢”為議題進行了探討，有幾位代表的話，發(fā)人深省。

　　N基金會的一位副秘書長說：“從我們這幾年的預算執(zhí)行情況來看，確實我們到了年底錢和預算有一些差距。如2008年的時候我們預算是1800萬，到最后只花了1500多萬。2009年我們的預算是2200萬，但是只花了2000萬左右。不過這個不能說明我們基金會不差錢，我到了年底給理事會寫報告的時候，解釋這個原因有八個字‘嚴格把關、寧缺毋濫……’”

　　三、治理非公募基金會的三條建議

　　第一，權責分明。一是理順關系，加強法制，明確職能分工，加強溝通和協(xié)調(diào)。二是發(fā)揮監(jiān)事會的作用，在日常生活中監(jiān)事會常常被忽略掉，崗位也是形同虛設，我們說監(jiān)事會在處理理事會和秘書處的關系上也可發(fā)揮其監(jiān)督層面的作用。同時處理好這三者之間的關系，明確分工，各司其職。三是人才激勵，加強理事人員、監(jiān)事人員、秘書人員的專業(yè)化和多元化建設、完善崗位職能。四是形成良好的基金會文化，任何一個組織都有自己的文化和信仰，培育良好的價值觀，對于引導和發(fā)揮非公募基金會的社會作用具有長遠意義。

　　第二，讓信息披露成為行業(yè)文化。一是不斷健全非公募基金會的法律法規(guī)政策建設。二是培育行業(yè)自律精神，完善評估體系。三是制定信息披露的標準，加強各方監(jiān)督。四是注入市場的血液，加強激勵，提升信息披露的動力。五是引導主流文化，轉(zhuǎn)變領導者的固化思維，以期加大人力資本的投入，形成典范，擴大影響。

　　第三，敢于冒險，共同成長。誠然，由于資金和人才等各個方面的因素，目前的草根組織確實有很多需要改進和完善的地方，但是不是這樣我們非公募基金會就揣緊銀根，止步觀望。實際上從社會分工、資源利用和培育草根組織的角度上來說，筆者更加贊同于非公募基金會專注“資助”，并不把非公募基金會框在一個范圍類，而是如果兩類組織都做，一定是會有重復和浪費，只有這二者分工明確，各司其職才能完成各自的使命，草根組織的問題經(jīng)過實踐的發(fā)展一定會有一個優(yōu)勝劣汰。滿足其(非公募基金會)需求，可能有些先行的非公募基金會等不急，這些在條件允許的情況當然可以(自我運行)，更可以資助草根組織共同成長，但這些先行的非公募基金會畢竟是少說，怕就怕在有些非公募基金會不了解情況，盲目跟風，勞心勞力，還不如交給草根組織來做。

　　歸而總之是希望非公募基金會敢于冒險，對草根組織多一份信任，各司其職。共同成長，志存高遠，完成各自的使命和責任，為社會建設添磚加瓦。