淺談法律與道德的關(guān)系思修論文(2)
法律與道德的關(guān)系論文篇3
《試論漢代道德與法律的關(guān)系》
摘要：道德與法律作為調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序、規(guī)范人們思想行為的重要手段倍受漢代統(tǒng)治階級(jí)重視。在漢代道德與法律兩者之間并非是一種簡(jiǎn)單的并存關(guān)系，其中在漢代道德觀念中體現(xiàn)著深刻的法律思想，而在漢代法律思想和司法實(shí)踐中同樣體現(xiàn)著厚重的道德觀念，而漢代道德與法律的關(guān)系也處在不斷變化與發(fā)展的漢代社會(huì)之中。而本文通過對(duì)漢代“劫質(zhì)”案的考察就集中體現(xiàn)了筆者對(duì)漢代道德與法律關(guān)系問題的一種詮釋。
關(guān)鍵詞：漢代劫質(zhì)道德法律
就漢代“劫質(zhì)”而言，其于政治、軍事和刑事犯罪諸領(lǐng)域均有不同程度的反映。然而發(fā)生在漢代政治、軍事領(lǐng)域的“劫質(zhì)”事件雖間或涉及漢代倫理道德評(píng)價(jià)之問題，但尚未發(fā)現(xiàn)依法制裁的成案記載，當(dāng)然也存在不完全屬于法律制裁范疇的因素。漢代刑事犯罪領(lǐng)域之“劫質(zhì)”案件的行政處理卻不乏其例，漢代“劫質(zhì)”即今天所說(shuō)的“劫持人質(zhì)”，是嚴(yán)重的違法犯罪行為，也是嚴(yán)重危害社會(huì)應(yīng)受制裁(或應(yīng)受處罰)的行為。筆者認(rèn)為，僅憑漢代“劫質(zhì)法”來(lái)看，漢代依“劫質(zhì)法”處理“劫質(zhì)”案不僅滲透著深刻的倫理道德因素，也深深蘊(yùn)含著時(shí)代的法律思想，況且實(shí)際案例之內(nèi)容一定也會(huì)更加豐富。因此，本文僅以刑事犯罪領(lǐng)域之“劫質(zhì)”案件作為主要考察、論證之中心，并藉此以深入探討漢代在具體司法實(shí)踐中的道德與法律二者之關(guān)系。
筆者經(jīng)過統(tǒng)計(jì)，在所有漢代的“劫持人質(zhì)”的刑事犯罪案件中有的記載并不十分詳細(xì)。內(nèi)容不夠具體是突出問題，既未明言是否以此勒索錢財(cái)，也未言明是否以此讓官府投鼠忌器，以逃避官府的追捕。如《后漢書》載漢順帝陽(yáng)嘉三年“三月庚戌，益州盜賊劫質(zhì)令長(zhǎng)，殺列侯”。但是以下尚有二例“劫質(zhì)”事件，可以說(shuō)是頗具典型意義的“劫持人質(zhì)”方面案例。其不僅屬于漢代社會(huì)治安中的刑事犯罪案例，而且分屬于漢代歷史上的不同時(shí)期。筆者試逐次考察并以漢代道德和法律視角加以分析之。案例一源自《漢書》：
富人蘇回為郎，二人劫之。有頃，廣漢(京兆尹趙廣漢)將吏到家，自立庭下，使長(zhǎng)安丞龔奢叩堂戶曉賊，曰：“京兆尹趙君謝兩卿，無(wú)得殺質(zhì)，此宿衛(wèi)臣也。釋質(zhì)，束手，得善相遇，幸逢赦令，或時(shí)解脫。”二人驚愕，又素聞廣漢名，即開戶出，下堂叩頭，廣漢跪謝曰：“幸全活郎，甚厚!”送獄，敕吏謹(jǐn)遏，給酒食。至冬當(dāng)出死，豫為調(diào)棺，給斂葬具，告語(yǔ)之，皆曰：“死無(wú)所恨!”
通過趙廣漢的事跡考察可以知道，這個(gè)案件發(fā)生在漢宣帝時(shí)期。在此案發(fā)生前京兆尹趙廣漢已處理過有史料記載的一起未遂類似案件，即“長(zhǎng)安少年數(shù)人會(huì)窮里空舍謀共劫人，坐語(yǔ)未訖，廣漢使吏捕治具服”。因此，就漢代刑事犯罪治安案件來(lái)講，并根據(jù)現(xiàn)有史料來(lái)看，可初步得出，至遲在漢宣帝時(shí)期“劫質(zhì)”案件已出現(xiàn)，而且漢宣帝時(shí)期發(fā)生的這個(gè)“劫質(zhì)”案是漢代已知“劫質(zhì)”類刑事犯罪案中最早的歷史記錄。就是說(shuō)，筆者也并沒有完全排除“劫質(zhì)”刑事案件在此前漢代實(shí)際社會(huì)生活中還有存在的可能。
理由一、秦漢時(shí)期在政治軍事領(lǐng)域早就出現(xiàn)過“劫質(zhì)”事件。這些發(fā)生過的“劫質(zhì)”事件源自于當(dāng)時(shí)的社會(huì)實(shí)踐生活之中，因此在漢代現(xiàn)實(shí)生活中犯罪分子為劫掠他人的錢財(cái)?shù)饶康谋囟〞?huì)想方設(shè)法采取一切可以利用的手段，不可能無(wú)聞?dòng)?ldquo;劫質(zhì)”之脅迫手段。
理由二、引文中趙廣漢所言“釋質(zhì)，束手，得善相遇，幸逢赦令，或時(shí)解脫”中的“釋質(zhì)”顯然是當(dāng)時(shí)久已熟識(shí)的司法用語(yǔ)。這為此前漢代出現(xiàn)過“劫質(zhì)”案件又增加了一種可能。
理由三、西漢法律專門的“劫質(zhì)”律令雖至今尚無(wú)發(fā)現(xiàn)，但西漢相關(guān)“劫人法”在反映漢初法律內(nèi)容的張家山漢墓竹簡(jiǎn)中就有體現(xiàn)，即“劫人、謀劫人求錢財(cái)，雖未得若未劫，皆磔之……(J69)”以及從此案件的終審判決為“至冬當(dāng)出死”的結(jié)果來(lái)看，此“劫人法”也可適用于“劫質(zhì)”案件。但是這里需要說(shuō)明的是，盡管“劫質(zhì)”與“劫人”在刑事犯罪行為中的主要犯罪目的和犯罪處罰上有相同之處，但是無(wú)論是從犯罪名稱，還是在“求錢財(cái)”犯罪手段上看，兩種犯罪行為顯然并不相同。況且但就犯罪目的而言“劫質(zhì)”行為也不會(huì)僅限于“求錢財(cái)”一種，挾持人質(zhì)同行以保證安全逃竄也是一種目的。這就是說(shuō)“劫質(zhì)”與“劫人”是兩種不同性質(zhì)的犯罪行為。
從道德和法律視角講，此“劫質(zhì)”案的處置不僅體現(xiàn)了趙廣漢作為執(zhí)法者的業(yè)務(wù)素質(zhì)，也體現(xiàn)了他作為執(zhí)法者的職業(yè)操守，乃至其道德水準(zhǔn)。這是西漢時(shí)期處理比較好的一宗解救人質(zhì)的典型案例，其比較充分體現(xiàn)出了人格魅力以及道德教化的力量和法律的震懾力及其嚴(yán)肅性二者的統(tǒng)一。
第一，“劫質(zhì)”案發(fā)生后，負(fù)有社會(huì)治安責(zé)任的部門行政長(zhǎng)官親自出現(xiàn)場(chǎng)，且比較迅速，即“有頃，廣漢將吏到家”。就本案講，這與京兆尹趙廣漢干練果斷，特別是忠于職守的敬業(yè)精神有密切關(guān)系，即“廣漢(漢宣帝時(shí)京兆尹趙廣漢)為人強(qiáng)力，天性精于吏職”。這也和趙廣漢勤于研究、善于研究社會(huì)治安學(xué)并及時(shí)總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)才能不無(wú)關(guān)系，所以在關(guān)鍵重大社會(huì)治安案件發(fā)生后能夠作出快速而有力的處置方案。為此，陳鴻彝先生、高恒先生對(duì)漢代地方官吏的諸多破案措施已有所總結(jié)。更值得重視和關(guān)注的是趙廣漢的職業(yè)操守。古人有所謂“食人食者死其事，受其祿者畢其能”之觀念。張錫勤先生和柴文華先生認(rèn)為：“在漢代，更多的人所以忠君，是出于‘食人食者死其事’(《漢書》卷九十九下《王莽傳下》，第4192頁(yè))的傳統(tǒng)觀念(這也是中國(guó)古代臣子所以忠君的重要出發(fā)點(diǎn)之一)”。趙廣漢堅(jiān)決依法行政并有所作為，這本身就是一種忠于君主的實(shí)際行動(dòng)。正如有學(xué)者認(rèn)為，即所謂“在帝制時(shí)代，居官盡心盡職乃是忠的表現(xiàn)”。
第二，京兆尹趙廣漢做到了及時(shí)了解犯罪嫌疑人的情況、具體處置方法也比較得當(dāng)。在得知“劫質(zhì)”犯罪嫌疑人有兩名之后，趙廣漢馬上派長(zhǎng)安丞向犯罪嫌疑人喊話，這最能體現(xiàn)趙廣漢精明干練之處。為了不激化現(xiàn)場(chǎng)的矛盾，可謂是曉之以法理，動(dòng)之以真情。首先是用平和而有禮節(jié)的語(yǔ)氣向犯罪嫌疑人提出了“京兆尹趙君謝兩卿，無(wú)得殺質(zhì)”的條件。另外，引文中有所交待之情況，即“富人蘇回”之內(nèi)容，據(jù)此初步推斷本案的犯罪目的基本是為了錢財(cái)而非殺人，但由于犯罪分子被包圍就使得殺害人質(zhì)的可能性增加了。因此這個(gè)條件是得以繼續(xù)談判的基本前提。否則，如果殺害人質(zhì)，況且人質(zhì)還是“宿衛(wèi)臣”，那犯罪嫌疑人肯定會(huì)被處死，而趙廣漢等人的一切努力也將前功盡棄。于是趙廣漢穩(wěn)住了局面并避免了情況進(jìn)一步惡化，這突出了法律的震懾力，也體現(xiàn)了法律本身的嚴(yán)肅性。接著趙廣漢進(jìn)一步提出“釋質(zhì)，束手，得善相遇，幸逢赦令，或時(shí)解脫”，對(duì)犯罪分子進(jìn)行了耐心的說(shuō)服教育。筆者認(rèn)為，這其中含義包括了一個(gè)承諾、兩個(gè)結(jié)果。其中一個(gè)承諾：如果釋放人質(zhì)，犯罪嫌疑人起碼會(huì)有“得善相遇”的照顧。兩個(gè)結(jié)果：其一，劫持人質(zhì)所構(gòu)成的罪行是死罪，時(shí)人盡知，而文中隱去而未明言;其二，“幸逢赦令，或時(shí)解脫”，這對(duì)于生命來(lái)說(shuō)畢竟是一線曙光，而對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)無(wú)疑也是一條可能的最好出路。在漢代得遇赦免也是極有可能的事情。犯罪嫌疑人如果不是亡命之徒，見大勢(shì)已去，一般是不會(huì)放棄這種僥幸逢生的機(jī)會(huì)。況且“又素聞廣漢名”，就是說(shuō)， 犯罪分子一向了解趙廣漢的威名，并對(duì)他們一直產(chǎn)生著震撼性的力量。那么這個(gè)“名”到底是指什么呢?
《漢書》載，在昭帝時(shí)期，趙廣漢“少為郡吏、州從事，以廉潔通敏下士為名。舉茂材，平準(zhǔn)令。以治行尤異，遷京輔都尉，守京兆尹。”而在宣帝時(shí)，又“遷潁川太守，郡大姓原、褚宗族橫恣，賓客犯為盜賊，前二千石莫能禽制。廣漢既至數(shù)月，誅原、褚首惡，郡中震栗。”以致形成“一切治理，威名流聞，及匈奴降者言匈奴中皆聞廣漢。”及“廣漢為人強(qiáng)力，天性精于吏職。……唯廣漢至精能行之，它人效者莫能及也”已廣為流傳。
由此觀之，趙廣漢自進(jìn)入仕途為吏以來(lái)，在治績(jī)上可以說(shuō)是治行優(yōu)異，而其本人可以說(shuō)是德才兼?zhèn)洌⑶疫€體現(xiàn)出了他有著嫉惡如仇、忠于職守這樣鮮明的道德觀念。作為劫匪而言，深深震撼他們的恐怕不僅僅是趙廣漢吏職之精，廣漢忠勇的社會(huì)倫理道德之影響可能更具震撼力。就古代的教化手段而言，有禮樂之教、詩(shī)書之教以及所謂“神道設(shè)教”，充其量這僅屬于道德教化的范疇。而趙廣漢以法為教進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)法，法律的震懾作用在此時(shí)此地起到了關(guān)鍵作用，而道德教化的作用也僅僅是輔助。在生與死的對(duì)決、正義與邪惡的較量中，在此法律最終成為阻遏犯罪行為發(fā)生的最后一道堤防，但這并非否認(rèn)道德教化所具有的普遍而持久的影響力。在此“劫質(zhì)”案的處理過程中，趙廣漢一直堅(jiān)持不懈地對(duì)劫匪進(jìn)行說(shuō)服教育，他幾乎是以其京兆尹的人格擔(dān)保，并許以“善相遇”的諾言。這些內(nèi)容無(wú)不體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)的道德準(zhǔn)則，這就是作為人際間的基本準(zhǔn)則或規(guī)范的“誠(chéng)”與“信”。正是由于趙廣漢的誠(chéng)懇勸說(shuō)，才贏得了劫匪的信任，而此后發(fā)生的一些事情也在進(jìn)一步詮釋著廣漢本人曾許下的充滿誠(chéng)信的諾言，“送獄，敕吏謹(jǐn)遇，給酒食。至冬當(dāng)出死，豫為調(diào)棺，給斂葬具”即是明證，而被判死刑劫匪的“死無(wú)所恨”一語(yǔ)也似乎證明“信”這一傳統(tǒng)倫理道德以此形式實(shí)現(xiàn)了它道德教化的完美社會(huì)作用。案例二源自《后漢書》：
(漢靈帝時(shí))玄少子十歲，獨(dú)游門次，卒有三人持杖劫執(zhí)之，入舍登樓，就玄求貨，玄不與。有頃，司隸校尉陽(yáng)球率河南尹、洛陽(yáng)令圍守玄家。球等恐并殺其子，未欲迫之。玄嗔目呼曰：“奸人無(wú)狀，玄豈以一予之命而縱國(guó)賊乎!”促令兵進(jìn)。于是攻之，玄子亦死。玄乃詣闕謝罪，乞下天下：“凡有劫質(zhì)，皆并殺之，不得贖以財(cái)寶，開張奸路。”詔書下其章。初自安帝以后，法禁稍弛，京師劫質(zhì)，不避豪貴，自是遂絕。
首先，我們需要確定這個(gè)“劫質(zhì)”社會(huì)治安案件發(fā)生的具體時(shí)間。在這個(gè)資料中沒有明確時(shí)間標(biāo)志，但是根據(jù)橋玄在“光和元年，遷太尉。數(shù)月，復(fù)以疾罷，拜太中大夫，就醫(yī)里舍”。又因?yàn)槌?ldquo;劫質(zhì)”案現(xiàn)場(chǎng)的司隸校尉、河南尹、洛陽(yáng)令等京官中有司隸校尉陽(yáng)球，而陽(yáng)球在光和二年為司隸校尉，而且在任司隸校尉當(dāng)年便轉(zhuǎn)任衛(wèi)尉，冬十月甲申下獄死了，所以這既排除了陽(yáng)球其他時(shí)間再任司隸校尉的可能，同時(shí)又無(wú)疑確立了此案件發(fā)生的時(shí)間在漢靈帝光和二年。至于是漢靈帝時(shí)期的什么具體時(shí)間?筆者認(rèn)為應(yīng)該在漢靈帝光和二年三月乙丑――五月。其中將光和二年五月作為下限是根據(jù)《后漢書》：
(光和二年)五月，衛(wèi)尉劉寬為太尉。……冬十月甲申，司徒劉合永樂少府陳球、衛(wèi)尉陽(yáng)球、步兵校尉劉納謀誅宦者，事泄，皆下獄死。
這就是說(shuō)，漢靈帝光和二年5月衛(wèi)尉劉寬官升太尉之后，基本可以斷定司隸校尉陽(yáng)球才得以升任衛(wèi)尉。所以說(shuō)此案一定發(fā)生在陽(yáng)球升任衛(wèi)尉的時(shí)間之前，即光和二年五月(包含五月若干日)之前。而以光和二年三月乙丑之后作為此“劫質(zhì)”案發(fā)時(shí)間上限的根據(jù)有兩點(diǎn)。其一、在漢靈帝光和元年十二月丁巳至光和二年三月乙丑期間，橋玄一直擔(dān)任“掌四方兵事功課”的太尉。其工作和起居之地理應(yīng)有較多軍吏、卒擔(dān)任較為嚴(yán)格的保衛(wèi)工作，因此筆者認(rèn)為此時(shí)不大可能發(fā)生“劫質(zhì)”這樣的事件。而光和二年三月乙丑之后橋玄又擔(dān)任了太中大夫，他于是便有“就醫(yī)里舍”之舉。這對(duì)一個(gè)級(jí)別較高官員來(lái)說(shuō)，其在缺乏足夠警力保護(hù)的情況下到普通里舍居住肯定不會(huì)太安全。其二、從“玄少子十歲，獨(dú)游門次，卒有三人持杖劫執(zhí)之，人舍登樓”來(lái)分析，基本斷定橋玄住在居民區(qū)的里舍。于是這就可以斷定“劫質(zhì)”案發(fā)的地點(diǎn)就在居民里區(qū)中，而案發(fā)時(shí)間上限為光和二年三月乙丑之后。為此，筆者認(rèn)為此漢代“劫質(zhì)”案一定發(fā)生在漢靈帝光和二年3月乙丑――5月(包含五月若干日)之間的某個(gè)時(shí)段。
其次，從法律和道德兩個(gè)角度綜合分析，這確實(shí)是一宗極為不同尋常的‘劫質(zhì)’案。其特殊之處在于：其一，“劫質(zhì)”案發(fā)生后，被劫質(zhì)人的監(jiān)護(hù)人的態(tài)度很特殊。當(dāng)三個(gè)劫匪劫持橋玄的十歲小兒子向橋玄“求貨”時(shí)，而“玄不與”，甚至放棄解救兒子的生命。這有悖于常人常理。其二，“劫質(zhì)”案發(fā)生后，現(xiàn)場(chǎng)治安官員司隸校尉陽(yáng)球的處理方法也比較耐人尋味。陽(yáng)球在開始圍捕劫匪時(shí)“恐并殺其(橋玄)子”，這是陽(yáng)球最初的心理活動(dòng)，但陽(yáng)球最后為何又不顧橋玄小兒子的生死而果斷下令進(jìn)攻劫匪、以致造成“玄子亦死”的結(jié)果。那如何理解這種前后看似矛盾的行為?而陽(yáng)球當(dāng)時(shí)又是如何跨過這道心理和道德門檻的呢?
就前者而言，筆者認(rèn)為，橋玄在幼子被劫持時(shí)之所以表現(xiàn)出如此特殊的態(tài)度，是有一定歷史和思想道德方面背景?！逗鬂h書》載：
玄少為縣功曹。時(shí)豫州刺史周景行部到梁國(guó)，玄謁景，因伏地言陳相羊昌罪惡，乞?yàn)椴筷悘氖拢F案其奸。景壯玄意，署而遣之。玄到，悉收昌賓客，具考臧罪。昌素為大將軍冀所厚，冀為馳檄救之。景承旨召玄，玄還檄不發(fā)，案之益急。昌坐檻車征，玄由是著名。……靈帝初，征入為河南尹，轉(zhuǎn)少府、大鴻臚。建寧三年，遷司空，轉(zhuǎn)司徒。……自度力無(wú)所用，乃稱疾上疏，引眾災(zāi)以自劾。
由此可知，橋玄年輕時(shí)就開始從政且屢受重用、屢蒙圣恩、一生為官。橋玄為官一方，他忠心報(bào)國(guó)、忠于職守，并且也是一位嫉惡如仇的官吏，直到晚年他仍然流露出心有余而力不足的拳拳報(bào)國(guó)之心。橋玄忠君憂國(guó)，處處以國(guó)事為重。應(yīng)該說(shuō)，橋玄是一個(gè)中國(guó)古代有著濃厚忠君思想的封建士大夫，是一個(gè)維護(hù)封建統(tǒng)治秩序的忠實(shí)衛(wèi)道士。因此，橋玄才會(huì)有“奸人無(wú)狀，玄豈以一子之命而縱國(guó)賊乎!”之豪言壯語(yǔ)，也才會(huì)有請(qǐng)求下詔“凡有劫質(zhì)，皆并殺之，不得贖以財(cái)寶，開張奸路”之慷慨陳詞。同樣是在漢靈帝時(shí)期，趙苞(遼西太守)曾極其痛苦地對(duì)其母親說(shuō)：“昔為母子，今為王臣，義不得顧私恩、毀忠節(jié)”。為此有學(xué)者認(rèn)為：“忠在東漢進(jìn)一步強(qiáng)化，一個(gè)更重要的表現(xiàn)是，當(dāng)忠孝不能兩全、兼顧時(shí)，東漢人往往服從于忠。”這確實(shí)是東漢時(shí)期的一個(gè)現(xiàn)象。更何況“一子之命”又根本不可能與“其義不可以加”的最高德行“忠”和“孝”的重要性相提并論，因此其也就無(wú)從凌駕于代表君主或國(guó)家意志的法律之上。
即使橋玄憐愛其幼子，但他在思想上也無(wú)法逾越當(dāng)時(shí)“忠孝”高于一切的傳統(tǒng)倫理道德觀念。也就是說(shuō)，忠君愛國(guó)之思想觀念是與堅(jiān)決支持并模范遵守或執(zhí)行國(guó)家法律相一致，也是與破壞和踐踏國(guó)家法律的犯罪分子和犯罪行為勢(shì)不兩立的一種態(tài)度。而本案中劫持橋玄之子為人質(zhì)的劫匪被稱為“國(guó)賊”已超出了家仇方面的表述，而分明是將其犯罪行為上升為危害國(guó)家、危害社會(huì)的高度。事實(shí)表明，就某個(gè)時(shí)代和社會(huì)而言，道德與法律所反映的思想意識(shí)是一 致的，道德是法律的基礎(chǔ)，因此法律體現(xiàn)著社會(huì)道德觀念和思想，也守護(hù)著最低的道德底線，二者相輔相成。不過即使主流道德所體現(xiàn)或維護(hù)的觀念也并非能置于當(dāng)時(shí)法律完全保護(hù)之下，而法律最終或真正維護(hù)的是符合統(tǒng)治階級(jí)利益的核心道德或價(jià)值觀念。
就后者而言，司隸校尉陽(yáng)球雖然最終選擇了進(jìn)攻劫匪之舉，但在陽(yáng)球處理此案過程中理智顯然與情感存在過較量，而且在法律與道德層面的糾結(jié)對(duì)陽(yáng)球的沖擊顯然也在所難免。分析如下：
一、司隸校尉陽(yáng)球比較迅速地到達(dá)并包圍‘劫質(zhì)’現(xiàn)場(chǎng)，處置得當(dāng)。之后準(zhǔn)備解救人質(zhì)而沒有馬上實(shí)施斷然抓捕，即“球等恐并殺其子，未欲迫之”。毫無(wú)疑問，這個(gè)舉措屬于情感和道德居于主導(dǎo)地位的階段。然而“劫質(zhì)”案情并未因此向有利方向發(fā)展，這對(duì)陽(yáng)球來(lái)說(shuō)是非常棘手的問題。作為京畿地區(qū)的最高專職治安官，陽(yáng)球當(dāng)然不會(huì)輕易被情感和道德觀念所左右，他畢竟是法律的守護(hù)者和執(zhí)行者。在此矛盾情形剛一發(fā)生之際，橋玄一席大義棄親的慷慨之辭卻使問題趨于簡(jiǎn)單化了，于是司隸校尉陽(yáng)球也就不會(huì)因?yàn)椴活櫲速|(zhì)生命安全這一道德問題而進(jìn)退失據(jù)了。
此時(shí)此刻理智和法律觀念開始處于主導(dǎo)地位。一方面，在這種情況下如讓劫匪走脫或劫匪目的得逞的話，陽(yáng)球勢(shì)必會(huì)被彈劾，甚至因失職以致罪。這是司隸校尉陽(yáng)球不得不很好考慮的問題。另一方面，從引言中可以了解到，至少在東漢安帝之前的幾朝期間曾頒布過“凡有劫質(zhì)，皆并殺之”之類的社會(huì)治安法令，否則，不會(huì)又有“凡有劫質(zhì)，皆并殺之，不得贖以財(cái)寶，開張奸路”之說(shuō)。而且據(jù)案例分析表明“劫質(zhì)”的對(duì)象自安帝之后已經(jīng)擴(kuò)大到權(quán)貴階層，“贖質(zhì)”現(xiàn)象越來(lái)越普遍，從而直接導(dǎo)致京師社會(huì)治安法禁松弛的結(jié)果。即所謂“初自安帝以后，法禁稍弛，京師劫質(zhì)，不避豪貴”，從而說(shuō)明安帝之前已明確‘劫質(zhì)案’屬大案，而對(duì)“劫質(zhì)”者可以攻殺之。而要想改變京師社會(huì)治安法禁松弛的局面，針對(duì)“劫質(zhì)”案而言，就是拒絕“贖質(zhì)”，拒絕與“劫質(zhì)”者妥協(xié)而堅(jiān)決依法辦案。適用本案的漢代法律就是“凡有劫質(zhì)，皆并殺之”，忠實(shí)地踐行法律就是忠于職守，而忠于職守就是忠于漢朝的天子。表面上看，漢代法律在與漢代道德的抉擇中取得了優(yōu)勢(shì)，但歸根結(jié)底還是漢代道德領(lǐng)域中的終極問題，即“忠”之德在漢代整個(gè)統(tǒng)治思想中的核心地位問題。
綜上所述，本文主要以漢代城鄉(xiāng)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的“劫質(zhì)”案件為中心進(jìn)行相關(guān)歷史學(xué)考證，同時(shí)對(duì)漢代典型“劫質(zhì)”案例進(jìn)行法律、道德層面的分析。宗旨在于，通過考察“劫質(zhì)”案本身、相關(guān)的法律和當(dāng)事人的言行從而深入探討其中法律與道德兩者的關(guān)系問題。漢代是我國(guó)法制建設(shè)承前啟后的重要時(shí)代，同時(shí)也是我國(guó)傳統(tǒng)倫理道德體系基本確立的歷史時(shí)期。毋庸置疑，漢代基本施行了德法相結(jié)合的治國(guó)理念與實(shí)踐。也就是所謂“以霸王道雜之”。所探討的漢代兩個(gè)“劫質(zhì)”案均不同程度地涉及到法律和道德的關(guān)系問題，因此某些特點(diǎn)值得關(guān)注。
其一，西漢與東漢時(shí)期在處理“劫質(zhì)”問題時(shí)主管官員均能依法辦案，但是西漢的趙廣漢在處理“劫質(zhì)”案時(shí)的特點(diǎn)是進(jìn)行了較為細(xì)致的法治和德治的宣傳和教化，而東漢的陽(yáng)球在處理“劫質(zhì)”案時(shí)缺失此教化環(huán)節(jié)。其二，西漢和東漢的法律針對(duì)劫持人質(zhì)的劫匪的懲罰雖然均是處以死刑，但西漢時(shí)期經(jīng)常進(jìn)行的大赦也適用于劫匪，所以劫匪“釋質(zhì)”、“束手”之后還僥幸存在一線生機(jī)，這為道德教化留有一定余地，而東漢時(shí)期嚴(yán)厲的“劫質(zhì)”法漸遭破壞，出現(xiàn)“贖質(zhì)”現(xiàn)象。其三，在西漢和東漢時(shí)期的兩個(gè)“劫質(zhì)”案處理過程中，前者體現(xiàn)出較為樸素的“信義”之德，而后者則體現(xiàn)出“忠君”、“節(jié)義”等三綱思想的強(qiáng)化?？偠灾ㄟ^繼續(xù)仔細(xì)深入考察，就一定會(huì)有值得期待的新發(fā)現(xiàn)。
猜你喜歡：
淺談法律與道德的關(guān)系思修論文(2)
