社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)在我國需要探索和完善，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的興起是醫(yī)療保健事業(yè)發(fā)展的必然。下面小編給大家分享湖北衛(wèi)生服務(wù)副高職稱論文格式范文，大家快來跟小編一起欣賞吧。

　　湖北衛(wèi)生服務(wù)副高職稱論文格式范文篇一

　　社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)績效考評研究進(jìn)展

　　摘要：　國務(wù)院《醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革近期重點實施方案(2009-2011年)》(國發(fā)(2009) 12號)[1]明確指出，要轉(zhuǎn)變基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)運行機(jī)制，要完善收入分配制度，建立以服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)數(shù)量為核心、以崗位責(zé)任與績效為基礎(chǔ)的考核和激勵制度。本文通過剖析近年來國內(nèi)外有關(guān)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)績效考評方面的文獻(xiàn)，對當(dāng)前社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)績效考評的現(xiàn)狀、研究進(jìn)展以及需深入研究的問題作一綜述，為今后的研究提供參考和借鑒。

　　1 國外社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)績效評價進(jìn)展

　　1.1英國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)績效評價[2，3] 政府嚴(yán)格監(jiān)控包括社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的醫(yī)療系統(tǒng)。從各行各業(yè)的專家?guī)熘?，議會每年抽調(diào)一小部分人員組成考核評估組，召集社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的職工、患者、患者家屬、周邊臨近單位及社會各界人士等，召開座談會，對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的舒適度、醫(yī)院員工的服務(wù)態(tài)度、治療效果等情況進(jìn)行具體周詳?shù)恼{(diào)查。

　　1.2加拿大社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)績效評價[4-6] 加拿大社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)與初級衛(wèi)生保健是緊密相連的。初級衛(wèi)生保健分為以下2種方式：①以社區(qū)為中心的保健服務(wù)，主要指為特定社區(qū)居民提供醫(yī)療健康服務(wù)，以結(jié)合性和非結(jié)合性社區(qū)模式著長;②以?？菩问介_展的初級衛(wèi)生保健服務(wù)，特指專業(yè)醫(yī)療服務(wù)，分為專業(yè)合同和專業(yè)協(xié)作模式。

　　1.3美國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)績效評價[7] 在美國，主要應(yīng)用臨床評價和經(jīng)濟(jì)評價兩種模型進(jìn)行績效評估。前者是通過觀察醫(yī)生提供的服務(wù)過程和結(jié)果，分析醫(yī)生的服務(wù)模式。后者是分析醫(yī)生服務(wù)的經(jīng)濟(jì)活動?，F(xiàn)在，美國的科研團(tuán)隊已經(jīng)開發(fā)了許多復(fù)雜的工具，并用這些工具來量化醫(yī)生績效。

　　1.4澳大利亞全科醫(yī)學(xué)績效評價[8，9] 澳大利亞的國家衛(wèi)生系統(tǒng)績效評估，包括健康狀況和結(jié)果、健康影響因素、衛(wèi)生系統(tǒng)績效3級19因子。這些級別是不分層的，而是充分反映衛(wèi)生服務(wù)績效多因素的影響。衛(wèi)生系統(tǒng)績效包括結(jié)果有效性、設(shè)計合理性、范圍可及性、響應(yīng)能力、安全管理和可持續(xù)性等幾方面。

　　2 國內(nèi)社區(qū)衛(wèi)生績效評價進(jìn)展研究

　　2.1社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)績效評價體系 梁萬年等[10]采用"投入-服務(wù)-效益"的模式，對"中國城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)評價指標(biāo)體系"進(jìn)行了研究，其設(shè)計的指標(biāo)體系包括投入情況、服務(wù)的組織和管理、人力資源、服務(wù)內(nèi)容和特征情況、服務(wù)的利用及滿意度、服務(wù)的效果和效益情況、服務(wù)的費用等方面的指標(biāo)，其對權(quán)重的設(shè)定采用的是德爾菲專家咨詢法 [11]。

　　胡曉玲、朱新俠及陳麗云等發(fā)表的文章《城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)評價指標(biāo)體系的確立和初步應(yīng)用》，最先采用了現(xiàn)場調(diào)查的方法，并通過德爾菲專家咨詢法進(jìn)行定量剖析，建立了一套非常科學(xué)的城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)評價指標(biāo)體系。并采集了4個城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行實證分析，結(jié)果顯示其設(shè)立的指標(biāo)體系對現(xiàn)階段城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的評價比較適用。

　　《深圳市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)績效評價概述》文章中，周俊安對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的供給能力、配置效率、技術(shù)效率、就診費用、公平性、反應(yīng)性以及滿意度等進(jìn)行了較為系統(tǒng)的研究。它依據(jù)世界衛(wèi)生組織倡導(dǎo)的績效評價理論，回顧了深圳市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)發(fā)展歷史，通過現(xiàn)場調(diào)查分析取證所得[12]。

　　郭清等人[13]采用"投入-服務(wù)-效益"模式，并通過對大量的相關(guān)資料進(jìn)行深入研究的基礎(chǔ)上，用定性與定量的方法結(jié)合起來做實證研究，并在《中國城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)評價指標(biāo)研究》一文中初步確定了三大類十五項的城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的指標(biāo)體系[14]。

　　鮑勇將社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)績效指標(biāo)分為綜合指標(biāo)(包括硬件建設(shè)、服務(wù)質(zhì)量評價);業(yè)務(wù)指標(biāo)(包括基本醫(yī)療服務(wù)、公共衛(wèi)生服務(wù));被動評價指標(biāo)(包括居民滿意度、衛(wèi)生服務(wù)行業(yè)行風(fēng)評議、其他)。在權(quán)重設(shè)置上采用專家直觀判定法，利用在政府年度績效考評中常用的千分制考評法對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)工作的績效進(jìn)行有效評價[15]。

　　2.2社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)績效評價指標(biāo)篩選方法[16] 文獻(xiàn)研究法：查閱現(xiàn)有的有關(guān)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)考核評價的資料，收集本單位歷年相關(guān)的所有指標(biāo)，進(jìn)行整理、匯總和分析，在此基礎(chǔ)上形成考核指標(biāo)體系備選庫。

　　系統(tǒng)分析法：從整體出發(fā)，將與評價有關(guān)的諸指標(biāo)按系統(tǒng)(或?qū)傩?、類別)劃分，通過座談的方法或填寫調(diào)查表的方法獲得個指標(biāo)的評分結(jié)果，據(jù)此確定其主次，再從各系統(tǒng)挑選主要的指標(biāo)作為考核指標(biāo)。

　　專家討論法：它是建立在指標(biāo)庫的基礎(chǔ)上，以召開座談會的形式，組織專家擬定指標(biāo)體系的框架和備選指標(biāo)。

　　現(xiàn)場調(diào)查法：該方法主要是針對考核指標(biāo)體系中從日常報表中無法收集的資料深入社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)、社區(qū)居民開展調(diào)查，收集資料，核實指標(biāo)。在調(diào)查時注意指標(biāo)的可及性。

　　專家評判法：主要是Delphi法。其核心是通過2～3輪函詢征求專家的意見，并對每一輪的意見進(jìn)行匯總整理，作為參考資料再寄給每位專家，供專家分析判斷，提出新的意見，如此多次反復(fù)，意見逐步趨于一致，從而得到一個比較一致的，較為可靠的結(jié)論。一般參加的專家以10～15人為宜，他們均為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的知情者，這是因為預(yù)測精度與參加咨詢的專家呈函數(shù)關(guān)系，隨著專家數(shù)增加，預(yù)測精度提高。但是，超過15人后，進(jìn)一步增加專家人數(shù)對預(yù)測精度影響不大[17]。

　　數(shù)理統(tǒng)計法：是將現(xiàn)場采集到的指標(biāo)信息從不同的角度進(jìn)行數(shù)理統(tǒng)計處理，篩選出合格的指標(biāo)，主要有主成分分析法、模糊定權(quán)法、嫡權(quán)法、相關(guān)系數(shù)法。

　　社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)考核評價指標(biāo)篩選中，較多的采用系統(tǒng)分析法、專家討論和評判法，較少采用客觀評價法。

　　2.3社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)績效評價指標(biāo)權(quán)重確定 目前被廣泛采用的確定權(quán)重的方法是德爾菲法(Delphi法)，其核心內(nèi)容是通過幾輪函詢征求專家們的意見，專家們按其重要程度，依照經(jīng)驗主觀確定系數(shù)，最后得到一個趨向一致性，且比較可靠的方案[18]。Brown.B提出選擇專家是德爾菲法(Delphi法)預(yù)測成敗的關(guān)鍵，在實際操作過程中，為評價各位專家對評價指標(biāo)的選擇以及指標(biāo)權(quán)重估計的相對合理性和一致性，常常利用專家擅長系數(shù)和意見一致性系數(shù)等指標(biāo)。擅長系數(shù)指的是某一評估專家對所提問題作出正確應(yīng)答概率，通常擅長系數(shù)q不應(yīng)低于0.80。專家意見一致性系數(shù)是反映所有專家對全部指標(biāo)權(quán)重評估的一致程度的指標(biāo)。一致性系數(shù)在0-1之間取值，越接近于1，表示所有專家對全部評價指標(biāo)評分的協(xié)調(diào)程度越好，說明各評價因子的權(quán)重估計越為穩(wěn)定可靠。 　　國內(nèi)外經(jīng)驗表明，德爾菲法(Delphi法)能夠充分利用各專家的專業(yè)知識、實踐經(jīng)驗和聰明才智，是解決非結(jié)構(gòu)性問題的有效手段[19]。實踐證明這種方法操作簡便，評價結(jié)果可信度高。

　　梁萬年[20，21]等專家學(xué)者采用了德爾菲法(Delphi法)建立了社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)模式評價指標(biāo)體系，一共126項指標(biāo)，其中一級指標(biāo)5項，二級指標(biāo)32項目，三級指標(biāo)89項，并將126項指標(biāo)編制成調(diào)查表進(jìn)行現(xiàn)場預(yù)試驗，并函詢確立計算指標(biāo)權(quán)重，同時采用克朗巴赫a系數(shù)和主成分因素分析法評價了對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)模式效果效益評價指標(biāo)體系的信度和效度;溫亞彬[22]等綜合運用文獻(xiàn)調(diào)研法、德爾菲法、層次分析法和模糊綜合評判法對張家口市某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量綜合評價指標(biāo)及評價體系等問題進(jìn)行了研討，并對所建立的模糊綜合評價體系的合理性和可操作性進(jìn)行了實證研究。任曉暉[23]等四川省12個城市CHS中心的綜合評價的應(yīng)用采用層次分析法等多種方法確定指標(biāo)權(quán)重。

　　3 總結(jié)

　　綜合國內(nèi)外相關(guān)研究，可以看到國外績效考評相關(guān)領(lǐng)域的研究比較成熟，其理念、宗旨、方法對我國有一定借鑒意義。但是中國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)由政府主導(dǎo)，目前無論是政府還是衛(wèi)生行政部門，對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的績效考評或社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部對員工的績效考評體系尚未真正建立。但隨著國家衛(wèi)生資源投入的逐步增加，對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)績效考評指標(biāo)的篩選與方法的探索力度進(jìn)一步強(qiáng)化，這些都是績效考評需要深入研究的領(lǐng)域。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]國務(wù)院《醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革近期重點實施方案(2009-2011年)》(國發(fā)〔2009) 12號).

　　[2]Martinc Misener R， McNab J， Sketris IS， et al. Collaborative practice in health systems change： The Nova Scotia experience with the Strengthening Primary Care Initiative[J]. Can J Nurs Leadership，2004，17(2)： 33-45.

　　[3]Diane EW， Anne-marie B， Robert JR. A results-based logic model for primary health care. Laying an evidence -based foundation to guide performance， monitoring and evaluation [R]. College of health disciplines， the university of British Columbia，2004.

　　[4]PauL A， Lamarche. Marie -dominique beaulieu， raynald pineault. choice for change[R]. The restructuring primary healthcare service in Canada， 2004.

　　[5]Developing Ontario 's health system performance management scorecard. Health care： New research， new priorities new directions [R]. January 2006.

　　[6]Primary care for children. Primary care in Ontario[R]. Institute for clinical evaluation science， 2004.

　　[7]NICE clinical guideline 34.hypertention： Management of hypertension in adults in primary care[R]. National institute for health and clinical excellence，2004.

　　[8]楊輝. 澳大利亞全科醫(yī)學(xué)服務(wù)質(zhì)量管理框架、措施及借鑒[J]. 中國全科醫(yī)學(xué)雜志，2006(11)，869-872.

　　[9]楊輝. 澳大利亞政府和專業(yè)組織在提高全科醫(yī)學(xué)服務(wù)質(zhì)量中的作用及借鑒[J]. 中國全科醫(yī)學(xué)雜志， 2006(11)，875-877.

　　[10]梁萬年，土虹，楊興華.中國城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)評價指標(biāo)體系的建立[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2002， 18 (8) ： 460-462.

　　[11]欒蘭.大連市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量評估與對策研究[J].遼寧大學(xué)學(xué)位論文，2009.

　　[12]程曉明.社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)在中國社會醫(yī)療保障中的地位和作用[J].中國全科科學(xué)，2005(1)：1-3.

　　[13]郭清，土小合，汪勝，等.社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)評價體系的理論方法與應(yīng)用研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2002，5 (10)：802-803.

　　[14]程勇.社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心公共衛(wèi)生服務(wù)績效評價研究[J].華中科技大學(xué)學(xué)位論文，2008 .

　　[15]鮑勇.社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)績效評價[M].東南大學(xué)出版社，2009：29-39，102-137.

　　[16]陳博文、楊文秀.社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)管理(第2版)[M].北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2008：213.

　　[17]孫振球.醫(yī)學(xué)綜合評價方法及其應(yīng)用[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2006.

　　[18]盧祖溝，主編.社會醫(yī)學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2003：117-122.

　　[19]劉光富，陳曉莉.基于德爾菲法與層次分析法的項目風(fēng)險評估[J].項目管理技術(shù)，2008， (1)：23-26.

　　[20]李曉惠，陳旭嘉，陳建，等.加權(quán)秩和比法在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心綜合評價中的應(yīng)用[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2007，10(15)：1305-1306.

　　[21]張立威.城市社區(qū)公共衛(wèi)生服務(wù)評價指標(biāo)體系研究[D].大連醫(yī)科大學(xué)，2007.

　　[22]溫亞彬，李強(qiáng).城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量綜合評價體系研究[J].河北醫(yī)學(xué)，2010， 16 (5)639-641.

　　[23]任曉暉，李寧秀，毛立坡，等.四川省社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)建設(shè)評價指標(biāo)篩[J].四川大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)版)，2008， 39 (3) ：471-473.

點擊下頁還有更多>>>湖北衛(wèi)生服務(wù)副高職稱論文格式范文