(一)一方當(dāng)事人不服仲裁裁決向法院起訴，法院駁回原告的訴訟請求的，仲裁裁決是否當(dāng)即生效的問題。
一方當(dāng)事人不服仲裁裁決向法院起訴，法院經(jīng)審理，如果認(rèn)為仲裁決正確，或仲裁裁決雖有錯誤，但因該錯誤受到損害的被告未提起反訴，實踐中有的按駁回原告的訴訟請求處理，并認(rèn)為駁回后，原仲裁裁決生效，當(dāng)事人可向法院執(zhí)行庭申請強制執(zhí)行。對此，我們持不同意見，理由是法院在審理勞動爭議案件時，必然涉及對仲裁裁決正誤的判斷，但這并不表示法院訴訟程序是仲裁程序的延續(xù)，兩者的性質(zhì)是完全不同的。法院應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人爭議所涉及的民事關(guān)系進行全面審查，而最后的判決則是這種全面審查的合乎邏輯的結(jié)果。由于人民法院受理勞動爭議案件,該仲裁裁決便不生效，如果該仲裁裁決具有執(zhí)行內(nèi)容，盡管原告訴訟請求無理，也須將仲裁裁決中的具體執(zhí)行內(nèi)容以判決形式表達出來，否則將無法確定執(zhí)行依據(jù)。我們認(rèn)為，在實體處理上，一旦當(dāng)事人不服仲裁裁決向法院提起訴訟，仲裁裁決即喪失效力，應(yīng)直接作出裁判。需要說明的是，此類案件原告的起訴具有特殊性，即他不是要求被告賠償他的損失，只是請求法院確認(rèn)他有無須賠償被告。那么法院的審理應(yīng)該就原告是否應(yīng)當(dāng)賠償被告以及賠償多少來進行，而不能以原告打一場官司(在被告沒有反訴的請況下)，不僅沒有得到賠償，反而賠了被告，這種似是而非的觀念來看待。
(二)當(dāng)事人對勞動爭議仲裁裁決中的部分事項不服，爭議仲裁裁決的效力問題。
我國勞動法及民事訴訟法規(guī)定，勞動爭議仲裁是勞動爭議案件進入訴訟的前置程序，如果當(dāng)事人不服勞動仲裁裁決依法起訴到人民法院的，勞動爭議仲裁不應(yīng)發(fā)生效力。但在勞動爭議案件進行入訴訟程序后，因勞動爭議案件進行審理就又面臨新的問題。依據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定的不告不理的原則，人民法院只可對當(dāng)事人就勞動爭議仲裁裁決部分事項不服而提出的請求進行審理，而不能對勞動爭議案件進行全面審理。同時最高人民法院1989年對勞動部《關(guān)于人民法院審理勞動爭議案件幾個問題的通知函》的答復(fù)中明確規(guī)定，勞動爭議當(dāng)事人對仲裁決定不服的，向人民法院起訴的，人民法院仍應(yīng)以爭議的雙方為訴訟當(dāng)事人，不應(yīng)將勞動爭議仲裁委員會列為被告或第三人。在判決書、裁定書、調(diào)解書中不含有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容的內(nèi)容。依據(jù)該規(guī)定，人民法院也不能在對勞動爭議案件進行處理的判決書、裁定書、調(diào)解書中，對當(dāng)事人未提起訴訟的部分勞動爭議仲裁裁決事項作出維持仲裁裁決的內(nèi)容。據(jù)此，當(dāng)事人對沒有提起訴訟的部分勞動爭議仲裁裁決的事項，將失去向人民法院申請執(zhí)行的依據(jù)。如果人民法院對勞動爭議仲裁裁決的全部內(nèi)容一并審理，雖解決了當(dāng)事人就提起訴訟的部分勞動爭議仲裁裁決事項向人民法院申請執(zhí)行的問題，但又違反了民事訴訟法不告不理的原則。對此，《解釋》第十七條為滿足審判實踐的需要，規(guī)定，當(dāng)事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。但在審判工作中，同時應(yīng)對勞動仲裁裁決的全部內(nèi)容進行審理并作出處理。對勞動仲裁裁決中符合民事訴訟法第九十七條規(guī)定的(一)追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用的;(二)追索勞動報酬的;(三)因情況緊急需要先予執(zhí)行的內(nèi)容，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請，可以裁定先予執(zhí)行。
(三)當(dāng)事人對仲裁裁決不服向人民法院起訴后又撤訴的，仲裁裁決的效力如何。
對這個問題有不同的認(rèn)識，主要涉及在勞動爭議訴訟沒有進入實質(zhì)性處理時，仲裁裁決的效力如何確定，是否需要法院予明示裁決的效力。一種觀點認(rèn)為，在人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，應(yīng)當(dāng)明確恢復(fù)仲裁裁決的法律效力。一種觀念認(rèn)為，在人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，不應(yīng)通過司法裁決確認(rèn)裁決的效力，而是仲裁裁決自行發(fā)生法律效力。對此，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的精神，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁裁決向人民法院起訴后，裁決歸于無效，但當(dāng)事人又申請撤訴，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達之日起發(fā)生法律效力。理由是人民法院生效的裁判具有既判力，被生效裁判確認(rèn)的事實認(rèn)定具有確定性，與該生效裁判確認(rèn)的事實相反的事實認(rèn)定不能作為任何具有可強制執(zhí)行效力的法律文書進行裁決的前提和基礎(chǔ)。因此建立在與生效裁判相反的事實認(rèn)定基礎(chǔ)上的仲裁裁決當(dāng)然不具有法律效力，這是由于生效裁判的既判力間接發(fā)生的法律拘束力的必然結(jié)果。
(四)當(dāng)事人對仲裁裁決不服，在向法院起訴時新增訴訟請求的，法院應(yīng)如何處理。
當(dāng)事人不服仲裁裁決向人民法院起訴時，其請求范圍與申請仲裁時有可能增加也可能減少，對此，我們認(rèn)為應(yīng)把握兩個原則，一是堅持先裁后審的原則;二是堅持方便訴訟的原則。當(dāng)事人在起訴時新增加訴訟請求如果與仲裁申請中的請求是基于同一勞動關(guān)系而產(chǎn)生的，且增加訴訟請求與爭議相關(guān)聯(lián)，人民法院可一并處理，不必先裁后審。因仲裁程序只是是訴訟程序的前置程序、必經(jīng)程序，但畢竟不是訴訟程序。審判實踐中有一種錯誤認(rèn)識，認(rèn)為未經(jīng)裁決的事項法院不能一并審理，必須重新回到仲裁階段，且也增加了當(dāng)事人的訟累。如果當(dāng)事人所增加的訴訟請求雖與解決的爭議相關(guān)聯(lián)，但訴訟請求是獨立的，此時應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人先申請仲裁。
(五)判決書中對勞動爭議仲裁裁決的處理
前文已提到人民法院的裁判文書對勞動爭議仲裁裁決的效力不應(yīng)作出評述，但是對用人單位對勞動者作出的開除、除名、辭退等處理決定，或者因其他原因解除勞動合同確有錯誤的，人民法院可以直接依法判決予以撤銷，但判決主文中不應(yīng)涉及仲裁裁決正確與否。對于追索勞動報酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費用以及工傷保險待遇、經(jīng)濟補償金、培訓(xùn)費及其他相關(guān)費用等案件，給付數(shù)額不當(dāng)?shù)?，可以予以變更?br/>(六)仲裁裁決書、調(diào)解書的執(zhí)行
當(dāng)事人申請人民法院執(zhí)行勞動爭議仲裁委員會作出的發(fā)生法律效力的裁決書、調(diào)解書，被申請人提出證據(jù)證明勞動爭議裁決書、調(diào)解書具有下列情形之一并經(jīng)核實，人民法院可以依據(jù)《民事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，裁定不予執(zhí)行：第一，裁決的事項不屬于勞動爭議仲裁范圍，或者勞動爭議仲裁委員會無權(quán)仲裁的;第二，適用法律確有錯誤的;第三，仲裁員仲裁該案時，有徇私舞弊、枉法裁判行為的;第四，人民法院認(rèn)為執(zhí)行該勞動爭議仲裁裁決違背社會公共利益的。人民法院在不予執(zhí)行的裁定書中，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人在收到裁定書之次日起30日內(nèi)，可以就該勞動爭議事項向人民法院起訴。
我們認(rèn)為，勞動仲裁與訴訟都由國家授權(quán)的機關(guān)依法獨立行使職權(quán)的活動，二者不是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，勞動爭議訴訟不應(yīng)涉及仲裁的正確與否，沒有對勞動爭議仲裁裁決進行司法審查的義務(wù)。