合同一方當(dāng)事人死亡，合同是否繼續(xù)有效?這種情況下的合同時(shí)需要根據(jù)合同簽訂性質(zhì)區(qū)別對(duì)待嗎?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹。

　　一、我國(guó)法律對(duì)于合同一方當(dāng)事人死亡后合同效力問(wèn)題并未作出明確規(guī)定。

　　我國(guó)《合同法》第九十一條規(guī)定合同權(quán)利義務(wù)終止的情形有7種，即(一)債務(wù)已經(jīng)按照約定履行;(二)合同解除;(三)債務(wù)相互抵銷(xiāo);(四)債務(wù)人依法將債務(wù)提存;(五)債權(quán)人免除債務(wù);(六)債權(quán)債務(wù)同歸于一人;(七)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形。一方當(dāng)事人死亡，顯然不屬于上述(一)至(六)的情形，而當(dāng)事人如果不在合同中約定一方當(dāng)事人死亡后合同效力終止或者不將一方當(dāng)事人死亡約定為對(duì)方當(dāng)事人可以解除合同的條件并且行使合同解除權(quán)的話，似乎合同權(quán)利義務(wù)還繼續(xù)存在。

　　然而，《合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。這條法律確定的原則，即“合同相對(duì)性原則”。即合同只在當(dāng)事人之間有法律約束力，對(duì)第三人沒(méi)有約束力。合同的效力范圍僅限于合同當(dāng)事人之間，第三人不能主張合同上的權(quán)利，也不能承擔(dān)合同上的義務(wù)。而一旦當(dāng)事人死亡，顯然法律是無(wú)法對(duì)死人有約束力的。按照這個(gè)邏輯來(lái)說(shuō)，似乎合同的權(quán)利義務(wù)就應(yīng)該自然終止，也就是說(shuō)合同效力終止了。

　　這種看似矛盾的兩點(diǎn)正是產(chǎn)生前面兩種觀點(diǎn)的主要依據(jù)，也是前面兩個(gè)案件法律爭(zhēng)議發(fā)生的根本原因。法律規(guī)定的不明確，直接導(dǎo)致了一方當(dāng)事人死亡后合同效力不確定的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　二、一方當(dāng)事人死亡后，合同是否繼續(xù)有效，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。

　　首先，從維護(hù)交易便利和保障交易安全的角度來(lái)講，對(duì)于純屬財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的合同(比如買(mǎi)賣(mài)和租賃合同)，一方當(dāng)事人死亡的，不應(yīng)影響合同的效力。因?yàn)?，雖然合同相對(duì)性原則是合同法中的一個(gè)重要原則，但盡如一個(gè)比較有名的諺語(yǔ)所說(shuō)，沒(méi)有不存在例外的規(guī)則，合同相對(duì)性原則也是有例外的。當(dāng)代無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家為了符合交易便利和交易安全，衡平當(dāng)事人與第三人之間，當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益，多數(shù)都在堅(jiān)持合同相對(duì)性原則的基礎(chǔ)上作了一些突破性的規(guī)定。

　　我國(guó)也同樣如此，比如《合同法》第六十四條規(guī)定的關(guān)于第三人受益合同;第七十三條規(guī)定的代位權(quán);第七十四條規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán);第二百二十九條規(guī)定的買(mǎi)賣(mài)不破租賃等都在一定程度上突破了合同相對(duì)性原則。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些突破性的規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)立法從個(gè)體本位向社會(huì)本位法律思想的轉(zhuǎn)變?！逗贤ā返诙俣艞l之規(guī)定的買(mǎi)賣(mài)不破租賃，財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬變更不應(yīng)影響成立在先的租賃一樣。至于說(shuō)如何履行，根據(jù)《繼承法》第三十三條之規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。如果法定繼承人不放棄繼承財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)該繼續(xù)履行租賃合同中出租方(即被繼承人)的義務(wù)。

　　其次，關(guān)于具有人身依附性的合同(如服務(wù)合同)，一方當(dāng)事人死亡的，合同效力自然終止。因?yàn)檫@類(lèi)合同的簽訂，一般都是一方當(dāng)事人基于對(duì)另一方當(dāng)事人本人具有的經(jīng)驗(yàn)、能力，甚至是個(gè)人品格方面的勝任才與之簽訂相應(yīng)的合同。在這種情況下，如果該當(dāng)事人死亡，合同權(quán)利義務(wù)仍不終止的話，則有違另一方當(dāng)事人訂立合同的真實(shí)意愿了，這顯然與我國(guó)《合同法》第四條規(guī)定的自愿原則有沖突。另外，根據(jù)《合同法》第七十九條規(guī)定之精神，含有人身依附的合同屬于根據(jù)合同性質(zhì)不可轉(zhuǎn)讓之合同。同理，其繼承人也不應(yīng)繼承該合同的權(quán)利和義務(wù)。因此，此類(lèi)合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)該隨著合同主體的死亡而自然終止。