虛擬財(cái)產(chǎn)能否被繼承
虛擬財(cái)產(chǎn)能否被繼承
虛擬財(cái)產(chǎn)是指狹義的數(shù)字化、非物化的財(cái)產(chǎn)形式，它包括網(wǎng)絡(luò)游戲、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)尋呼等一系列信息類(lèi)產(chǎn)品。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹虛擬財(cái)產(chǎn)的相關(guān)法律知識(shí)。
虛擬財(cái)產(chǎn)能否被繼承?
1、互聯(lián)網(wǎng)+背景下虛擬財(cái)產(chǎn)的發(fā)展趨勢(shì)
盡管現(xiàn)代民法已經(jīng)將有形物和無(wú)形物都作為物權(quán)保護(hù)范圍，不過(guò)，虛擬財(cái)產(chǎn)到底是一種物權(quán)，還是一種債權(quán)至今尚未有統(tǒng)一認(rèn)定。從我國(guó)現(xiàn)有判例看，司法對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的理解范圍仍局限于網(wǎng)絡(luò)游戲等服務(wù)類(lèi)方面，沒(méi)有突破傳統(tǒng)“物權(quán)法定”對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的限制?；ヂ?lián)網(wǎng)+背景下的虛擬財(cái)產(chǎn)，更具有與現(xiàn)實(shí)社會(huì)相分離的獨(dú)立性，也不局限于網(wǎng)絡(luò)游戲等服務(wù)類(lèi)財(cái)產(chǎn)。
首先，新時(shí)代的虛擬財(cái)產(chǎn)與個(gè)人信用相結(jié)合，形成新的財(cái)產(chǎn)權(quán)。特殊的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，特別是網(wǎng)店、自媒體、公號(hào)等賬號(hào)，本身不是單一的財(cái)產(chǎn)屬性，是集合財(cái)產(chǎn)權(quán)、信用權(quán)、商譽(yù)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)為一身的綜合類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種虛擬財(cái)產(chǎn)的抵押、擔(dān)保、繼承、分割和處分，都是單一物權(quán)法或合同法所不能涵蓋的。
其次，虛擬財(cái)產(chǎn)與虛擬人格之間的關(guān)系越來(lái)越緊密。從財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬角度看，傳統(tǒng)民事法律思維下的所有權(quán)主體越來(lái)越弱化，網(wǎng)絡(luò)虛擬人格作為一種擬制人格，在虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)問(wèn)題上，逐漸傾向于獨(dú)立，既獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，也獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)人格。虛擬財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)權(quán)存續(xù)不以現(xiàn)實(shí)人格存續(xù)為基礎(chǔ);財(cái)產(chǎn)價(jià)值評(píng)估局限于互聯(lián)網(wǎng)財(cái)產(chǎn)之中，與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)法并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。例如，虛擬貨幣在網(wǎng)絡(luò)世界中具有等價(jià)交換價(jià)值，其所有者和受益人并非是現(xiàn)實(shí)主體，而是網(wǎng)絡(luò)虛擬者。特別是隨著網(wǎng)絡(luò)開(kāi)放平臺(tái)的擴(kuò)大延伸，虛擬貨幣存在跨平臺(tái)使用趨勢(shì)，這些等價(jià)交換貨幣在網(wǎng)絡(luò)上具有巨大價(jià)值，這種價(jià)值的產(chǎn)生并非是可以進(jìn)入現(xiàn)實(shí)流通需要，更多的是滿(mǎn)足虛擬社區(qū)的“生活”所需。我國(guó)司法實(shí)踐中，已經(jīng)發(fā)生不少涉及虛擬財(cái)產(chǎn)分割的判例，當(dāng)事人追求的不是現(xiàn)實(shí)利益分配問(wèn)題，而在于虛擬社區(qū)利益分配。但這種訴求往往因現(xiàn)實(shí)民事法律缺乏必要制度而被忽視，大部分判決結(jié)果都無(wú)法達(dá)到雙方當(dāng)事人的意愿。
最后，虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承受到人格權(quán)處分限制。美國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)多起郵件賬號(hào)和臉譜網(wǎng)賬戶(hù)號(hào)的繼承糾紛，死者家屬要求依法繼承相關(guān)有價(jià)值賬號(hào)，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以虛擬財(cái)產(chǎn)涉及死者隱私問(wèn)題加以拒絕。盡管美國(guó)法院最后的判決是要求虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)該繼承，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也僅向繼承人提供了該賬號(hào)的部分信息，例如家屬的合影、與家屬之間的來(lái)往信件等，關(guān)于賬號(hào)及密碼等信息并未向家屬提供。虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)繼承不同之處在于，虛擬財(cái)產(chǎn)大都涉及到人格權(quán)問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的“虛擬效應(yīng)”可能并非所有人都愿意將這部分財(cái)產(chǎn)得到“順延”。這就產(chǎn)生了人格權(quán)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承限制的新課題，至今在全世界范圍內(nèi)仍未能達(dá)到一致共識(shí)。
2、虛擬財(cái)產(chǎn)能否繼承的倫理性討論
虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題的倫理性基礎(chǔ)在于兩個(gè)方面：一是對(duì)死者的尊重和隱私利益保護(hù);二是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)資源的共享與持久。前者是人格權(quán)倫理方面，后者則是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)倫理方面。對(duì)于技術(shù)倫理，2003年聯(lián)合國(guó)教科文組織通過(guò)了《關(guān)于保護(hù)數(shù)字遺產(chǎn)的憲章》，該文件明確“對(duì)于具備一定審美價(jià)值和思想價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，在法律法規(guī)允許的條件下，不許任何人或者機(jī)構(gòu)進(jìn)行刪除和破壞。”這里的“任何人”就包含了繼承者，例如，繼承者刪除死者虛擬財(cái)產(chǎn)中的共享文件、視頻等資料，這都屬于對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)倫理的破壞。
雅虎公司的發(fā)言人胡力曾明確表明了對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的觀點(diǎn)：“我們對(duì)在雅虎注冊(cè)的每位用戶(hù)作出承諾,他們?cè)谘呕⒕W(wǎng)上的活動(dòng)將被保密,即便在他們?nèi)ナ篮笠彩侨绱恕?rdquo;雅虎公司的這番表態(tài)至少說(shuō)明了兩個(gè)問(wèn)題：一是用戶(hù)的網(wǎng)絡(luò)行為具有相對(duì)私密性;二是網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)用戶(hù)網(wǎng)絡(luò)私密性的保護(hù)責(zé)任，將延伸到自然人死亡之后。
以虛擬賬號(hào)為代表的虛擬財(cái)產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)空間的行為，既是現(xiàn)實(shí)社會(huì)行為的延伸，同時(shí)也產(chǎn)生著虛擬空間行為的效果。從價(jià)值性質(zhì)上看，賬號(hào)價(jià)值既有明確的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)屬性，例如高級(jí)別的淘寶賬號(hào)，也有很高的虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值，例如虛擬貨幣和相關(guān)裝備。從倫理角度看，賬號(hào)行為既存在與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的交集，也存在僅限于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的行為，往往后者才是虛擬財(cái)產(chǎn)與虛擬人格的立足點(diǎn)。因此，虛擬財(cái)產(chǎn)的倫理性必須結(jié)合現(xiàn)實(shí)社會(huì)與虛擬社會(huì)兩方面因素加以考慮。
在人工智能尚未轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)應(yīng)用的情況下，不論是虛擬人格或是虛擬財(cái)產(chǎn)的歸屬權(quán)，都屬于現(xiàn)實(shí)人格所有，所以，虛擬財(cái)產(chǎn)是現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的延伸，虛擬人格也是現(xiàn)實(shí)人格在網(wǎng)絡(luò)上的延伸。我國(guó)法律并未承認(rèn)虛擬人格的獨(dú)立性，更多的是將虛擬人格作為一種網(wǎng)絡(luò)人格利益加以保護(hù)，同樣，虛擬財(cái)產(chǎn)也是一種財(cái)產(chǎn)利益性質(zhì)。不過(guò)，在互聯(lián)網(wǎng)+發(fā)展中，虛擬人格的獨(dú)立性有著越來(lái)越強(qiáng)的趨勢(shì)，虛擬社區(qū)下的人格社會(huì)性與人格獨(dú)立性都有著與現(xiàn)實(shí)分離的特征，在此基礎(chǔ)上的虛擬財(cái)產(chǎn)，也具有明顯的獨(dú)立性色彩。
正是因?yàn)樘摂M人格和虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)的相對(duì)獨(dú)立性，在繼承方面法律與倫理沖突就不斷發(fā)生。世界上最著名的虛擬財(cái)產(chǎn)案件就是一起典型的倫理與法律相沖突的案件。2004年一位美國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)隊(duì)員Justin在伊拉克執(zhí)行任務(wù)時(shí)犧牲，其父希望得到兒子在雅虎郵箱中保存的照片、文字以及其他數(shù)據(jù)資料以作緬懷，遂向雅虎公司索要兒子郵箱的賬號(hào)密碼。但雅虎公司卻以保護(hù)用戶(hù)的隱私權(quán)為由拒絕了這一要求，該父為此將雅虎告上了法院。本案法官意識(shí)到這并非是一個(gè)單純的法律問(wèn)題，而是一個(gè)倫理問(wèn)題。如果將賬號(hào)密碼判給繼承者，那么就可能出現(xiàn)違反死者生前意愿的情況，雅虎的賬號(hào)不僅涉及死者與繼承者之間的關(guān)系，還很可能涉及到其他網(wǎng)絡(luò)社交與死者不希望生者看到的內(nèi)容。但如果法院拒絕判決虛擬賬號(hào)的繼承，則可能違反繼承法的相關(guān)規(guī)定。本案法官最終采取了一個(gè)折衷方案，即判決雅虎公司將相關(guān)的數(shù)據(jù)資料刻錄在一張光碟上交給了父親，但賬號(hào)密碼仍不予交付。
雅虎賬號(hào)案為全世界開(kāi)了一個(gè)好頭，法官創(chuàng)造性的將虛擬人格的倫理性與現(xiàn)實(shí)繼承的法定性進(jìn)行了協(xié)調(diào)。該案為如何協(xié)調(diào)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題創(chuàng)設(shè)了一個(gè)基本原則：1.首先要尊重用戶(hù)個(gè)人意愿;2.如果用戶(hù)并未表示如何繼承，則適用將虛擬社區(qū)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)分離的原則，繼承者可以繼承到賬號(hào)中的現(xiàn)實(shí)價(jià)值部分，以及與繼承者相關(guān)的部分;3.虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承中應(yīng)明確倫理性?xún)?yōu)先的基本原則。
雅虎賬號(hào)案之后，在世界范圍內(nèi)逐漸開(kāi)始了對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承倫理性與法定性的協(xié)調(diào)工作。德國(guó)立法規(guī)定，數(shù)字遺產(chǎn)按普通繼承財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一管理，在認(rèn)證有金錢(qián)價(jià)值后，死者的數(shù)字遺產(chǎn)在死后10年內(nèi)都將得到法律保護(hù)。但若沒(méi)有明顯的金錢(qián)價(jià)值，則適用倫理優(yōu)先原則。谷歌公司則做出了其他嘗試，2013年，谷歌推出了 Inactive Account Manager (非活躍賬號(hào)管理)服務(wù)，用戶(hù)可以設(shè)定當(dāng)賬號(hào)在一定時(shí)間處于非活躍狀態(tài)后，自動(dòng)將擬定好的數(shù)據(jù)信息發(fā)送給設(shè)定好的聯(lián)系人，或者是由谷歌刪除掉所有的數(shù)據(jù)，時(shí)間選項(xiàng)包括3個(gè)月后、6個(gè)月后、9個(gè)月后和12個(gè)月后。在用戶(hù)設(shè)定的日期到期后，谷歌還會(huì)先給用戶(hù)來(lái)信確認(rèn)是否真的死亡。Twitter也做出類(lèi)似的規(guī)定，親屬在提供賬號(hào)持有者已經(jīng)去世和他們有權(quán)處理后事的證據(jù)后，可以選擇將賬號(hào)刪除或者存檔。
3、我國(guó)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承倫理性的協(xié)調(diào)
我國(guó)《繼承法》第3條關(guān)于繼承財(cái)產(chǎn)的范圍沒(méi)有考慮到虛擬財(cái)產(chǎn)倫理性的問(wèn)題，這就給互聯(lián)網(wǎng)+背景下的司法實(shí)踐帶來(lái)很大問(wèn)題。虛擬人格與虛擬財(cái)產(chǎn)本身的倫理性是限制法定繼承的重要因素，我國(guó)繼承法立法于幾十年前，立法忽視了虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)問(wèn)題，也沒(méi)有對(duì)虛擬人格的倫理性有過(guò)考慮，更沒(méi)有涉及到互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)倫理的注意。因此，在繼承法后續(xù)的修法過(guò)程中，應(yīng)對(duì)此進(jìn)行增補(bǔ)。
在繼承法修法前，虛擬財(cái)產(chǎn)繼承倫理性問(wèn)題可以通過(guò)以下幾個(gè)方面進(jìn)行協(xié)調(diào)解決：
第一，修正網(wǎng)民協(xié)議。目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶(hù)之間的協(xié)議都將虛擬財(cái)產(chǎn)等“賬號(hào)”所有權(quán)歸屬于網(wǎng)站，用戶(hù)僅享有使用權(quán)。對(duì)于使用權(quán)的處分，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都是嚴(yán)格禁止或限制的。例如，騰訊公司的服務(wù)條款就規(guī)定：“QQ號(hào)碼是騰訊創(chuàng)設(shè)的用于識(shí)別用戶(hù)身份的數(shù)字標(biāo)識(shí)。QQ號(hào)碼的所有權(quán)屬于騰訊;QQ號(hào)碼使用權(quán)僅屬于初始申請(qǐng)注冊(cè)人;未經(jīng)騰訊許可，不得贈(zèng)與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣(mài)QQ號(hào)碼或者以其他方式許可非初始申請(qǐng)注冊(cè)人使用QQ號(hào)碼”。這種類(lèi)型的網(wǎng)民協(xié)議，基本上將虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承處分權(quán)交給了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不利于虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承。網(wǎng)民協(xié)議中應(yīng)增加“繼承條款”，給予用戶(hù)自己選擇是否可以繼承的權(quán)利。
第二，區(qū)分虛擬財(cái)產(chǎn)中的人身性質(zhì)與財(cái)產(chǎn)性質(zhì)部分。從德國(guó)法的規(guī)定看，虛擬財(cái)產(chǎn)中僅有現(xiàn)實(shí)價(jià)值部分可以繼承，人身性質(zhì)的則不可以。在我國(guó)實(shí)踐中，淘寶等電商平臺(tái)已經(jīng)部分改變了賬號(hào)不得繼承的做法，設(shè)立了處分、繼承的相關(guān)程序。淘寶等電商改變的原因在于，該虛擬財(cái)產(chǎn)具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)價(jià)值屬性。
第三，區(qū)分虛擬財(cái)產(chǎn)中與繼承者關(guān)聯(lián)部分。雅虎案最重要的啟示就是，繼承者可以得到與其生活關(guān)聯(lián)部分的繼承權(quán)，對(duì)于其他部分，因涉及到倫理和死者隱私利益，不得繼承。這個(gè)原則也可以解釋2009年我國(guó)對(duì)傳奇游戲中“屠龍刀”裝備繼承權(quán)糾紛案件，該案中死者游戲中的妻子與現(xiàn)實(shí)的妻子同時(shí)爭(zhēng)奪游戲中“屠龍刀”的繼承權(quán)。因?yàn)樵?ldquo;屠龍刀”有明顯的現(xiàn)實(shí)變現(xiàn)價(jià)值，而死者現(xiàn)實(shí)妻子卻不玩這個(gè)游戲，因此法院將該裝備判定給了死者游戲中的妻子，這符合與繼承者關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)。