哪些案件需要在開(kāi)庭前調(diào)解

　　調(diào)解是處理企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議的基本辦法或途徑之一。事實(shí)上，調(diào)解可以貫穿著整個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決過(guò)程。它既指在企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)入仲裁或訴訟以后由仲裁委員會(huì)或法院所估的調(diào)解工作，也指企業(yè)調(diào)解委員會(huì)對(duì)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議所做的調(diào)解活動(dòng)。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹調(diào)解的相關(guān)法律知識(shí)。

　　哪些案件需要在開(kāi)庭前調(diào)解：

　　根據(jù)我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合調(diào)解貫穿民事訴訟始終的指導(dǎo)原則，可以將調(diào)解程序以法院正式立案為分界點(diǎn)，區(qū)別為立案前調(diào)解或稱訴前調(diào)解和訴訟中調(diào)解兩大類，其中訴訟中調(diào)解又可分為庭前調(diào)解和庭中調(diào)解兩種類型。庭前的先行調(diào)解范圍如下：

　　于先行調(diào)解的適用范圍，包括兩個(gè)方面，一是審級(jí)范圍，二是案件范圍。

　　審級(jí)范圍來(lái)說(shuō)，先行調(diào)解的非訟性決定了它只能適用于一審程序，只能是法院正式立案前的一項(xiàng)獨(dú)立的程序。 這從“先行調(diào)解”的條文位于民訴法“第一審普通程序”一章可以明顯的看出來(lái)。

　　就案件范圍來(lái)說(shuō)，雖然民事訴訟法第一百二十二條只是規(guī)定為“適宜調(diào)解”的即可啟動(dòng)先行調(diào)解程序，并沒(méi)有說(shuō)明具體的“適宜”標(biāo)準(zhǔn)，但是并不妨礙我們從其他司法文件中尋找到依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)曾就于立案后法庭調(diào)查之前應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)調(diào)解的適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣秶隽舜笾氯Χā＝梃b這一規(guī)定，筆者認(rèn)為先行調(diào)解的范圍應(yīng)當(dāng)包含：

　　1.婚姻家庭糾紛和繼承糾紛。這類糾紛的當(dāng)事人關(guān)系緊密，倫理性強(qiáng)，發(fā)生糾紛之前大多數(shù)都不是以法律規(guī)則為行事準(zhǔn)則，而是道德倫理居多，同時(shí)對(duì)此類糾紛的處理結(jié)果通常會(huì)產(chǎn)生較廣泛的引領(lǐng)示范作用，以調(diào)解處之社會(huì)效果較好。

　　2.宅基地糾紛和相鄰關(guān)系糾紛，此類糾紛適用先行調(diào)解程序的原因基本與前一種糾紛相似。在此，規(guī)矩不是法律，規(guī)矩是“習(xí)”出來(lái)的禮俗。 故熟練運(yùn)用習(xí)俗就使協(xié)商化解糾紛變得可能。

　　3.合伙協(xié)議糾紛。合伙是典型的因長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)合作形成的關(guān)系，當(dāng)事人對(duì)未來(lái)關(guān)系的期待是將這類糾紛納入先行調(diào)解的案件范圍的主要原因。當(dāng)然，這類糾紛中當(dāng)事人也有可能并不打算繼續(xù)這種“人合”關(guān)系。但是不與當(dāng)事人接觸，一般無(wú)法知曉當(dāng)事人對(duì)未來(lái)關(guān)系的打算，所以先行將這類糾紛一概納入調(diào)解的程序中，如果當(dāng)事人表示反對(duì)，立即結(jié)束先行調(diào)解程序，轉(zhuǎn)入立案審判程序。

　　4. 勞務(wù)合同糾紛和交通事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛。這兩類糾紛通常易于查清事實(shí)，厘清爭(zhēng)議焦點(diǎn)，及時(shí)快速的解決糾紛并履行到位是當(dāng)事人尤其是勞動(dòng)者一方和交通事故受害人的迫切要求。

　　值得一提的是，在《若干規(guī)定》中將工傷事故納入調(diào)解前置程序的案件范圍，筆者覺(jué)得不甚妥當(dāng)。原因在于：工傷事故是屬于勞動(dòng)仲裁部門(mén)仲裁前置程序的案件，因此在勞動(dòng)仲裁時(shí)當(dāng)事人已經(jīng)就妥善處理工傷賠償進(jìn)行了數(shù)輪協(xié)商，法院再行調(diào)解多是做“無(wú)用功”。另外，工傷事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)因傷殘等級(jí)的不同而不同，專業(yè)性較強(qiáng)，再加上案件具體情況不同，適用過(guò)程中必然有一定的差距，開(kāi)庭前當(dāng)事人對(duì)此類事實(shí)的司法認(rèn)定心中無(wú)數(shù)，組織調(diào)解不免缺乏基礎(chǔ)。即使是“事實(shí)清楚、責(zé)任明確”的工傷事故案件，由于雙方當(dāng)事人在賠償方式上的立場(chǎng)不一致，調(diào)解成功的可能性也很小?；谕瑯拥脑颍P者認(rèn)為不適宜將工傷事故糾紛置于先行調(diào)解的案件范圍。