一物數(shù)賣(mài)的相關(guān)解讀
一物數(shù)賣(mài)的相關(guān)解讀
一物數(shù)賣(mài)，即出賣(mài)人就同一標(biāo)的物訂立數(shù)個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，出售給數(shù)個(gè)買(mǎi)受人。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹一物數(shù)賣(mài)的相關(guān)法律知識(shí)。
一物數(shù)賣(mài)的相關(guān)解讀
一、數(shù)個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同之效力
判斷一物數(shù)賣(mài)情形下數(shù)個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同的效力，須以不同國(guó)家與地區(qū)物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇作為分析背景。我國(guó)現(xiàn)行民事立法，諸如《民法通則》、《合同法》，均采債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式。該模式特點(diǎn)有二：
一者，它區(qū)分債權(quán)變動(dòng)與物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)基礎(chǔ)，認(rèn)為當(dāng)事人之間生效的債權(quán)合同僅能引起債權(quán)變動(dòng)的法律效果。生效的債權(quán)合同結(jié)合交付或登記手續(xù)的辦理，方有物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生，此不同于債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式。
二者，它認(rèn)為無(wú)論交付抑或登記手續(xù)的辦理均系事實(shí)行為，并不認(rèn)可在債權(quán)合同之外，另有一專(zhuān)以引起物權(quán)變動(dòng)為使命的物權(quán)合同獨(dú)立存在，此又異于物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式。
一物數(shù)賣(mài)的相關(guān)解讀
在物權(quán)變動(dòng)模式下，出賣(mài)人與前買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，如未為交付或辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，標(biāo)的物所有權(quán)即未發(fā)生移轉(zhuǎn)，此時(shí)出賣(mài)人仍為標(biāo)的物所有權(quán)人，于此情形下，出賣(mài)人此后另行訂立的數(shù)個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)為生效買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)疑。
而若出賣(mài)人與前買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，即將標(biāo)的物交付與該買(mǎi)受人或?yàn)槠滢k理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，則該買(mǎi)受人即取得標(biāo)的物所有權(quán)。出賣(mài)人若再與后買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同，因出賣(mài)人此時(shí)已非標(biāo)的物所有權(quán)人，后訂立的買(mǎi)賣(mài)合同即為出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同。
如上所述，因債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生，須生效的債權(quán)合同結(jié)合交付或登記這一事實(shí)行為，而交付或登記并非獨(dú)立于債權(quán)合同，實(shí)是債權(quán)合同所約定的合同義務(wù)內(nèi)容。因此，標(biāo)的物所有權(quán)能否發(fā)生移轉(zhuǎn)，是出賣(mài)人能否依約履行合同的問(wèn)題。
申言之，出賣(mài)人是否享有標(biāo)的物的處分權(quán)，在邏輯上直接影響的是出賣(mài)人能否依約履行自己移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于買(mǎi)受人的合同義務(wù)，不能因出賣(mài)人無(wú)法履行合同義務(wù)，即當(dāng)然否認(rèn)出賣(mài)人與后買(mǎi)受人訂立的買(mǎi)賣(mài)合同效力，亦即，出賣(mài)人與后買(mǎi)受人所訂立的買(mǎi)賣(mài)合同仍得為生效合同。
二、標(biāo)的物所有權(quán)之歸屬
確定一物數(shù)賣(mài)情形下標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬，仍須從不同國(guó)家與地區(qū)物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇入手。在以我國(guó)為代表的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，應(yīng)依如下規(guī)則判斷：
1、出賣(mài)人與前買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同，并將標(biāo)的物交付給前買(mǎi)受人或?yàn)榍百I(mǎi)受人辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，前買(mǎi)受人即取得標(biāo)的物所有權(quán)。出賣(mài)人與后買(mǎi)受人訂立的買(mǎi)賣(mài)合同盡管有效，后買(mǎi)受人依然不能據(jù)此取得標(biāo)的物所有權(quán)。
2、出賣(mài)人與前買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，未為交付或辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，又與后買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同的，先取得標(biāo)的物的占有或先辦理完畢過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的買(mǎi)受人取得標(biāo)的物所有權(quán)。
若數(shù)個(gè)買(mǎi)受人同時(shí)向出賣(mài)人行使請(qǐng)求權(quán)，要求出賣(mài)人交付或辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，應(yīng)如何處理?筆者認(rèn)為，數(shù)個(gè)買(mǎi)受人享有的債權(quán)系處于平等地位，并無(wú)位序優(yōu)劣高下之分，應(yīng)由出賣(mài)人自主決定將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給何人，即由出賣(mài)人自主選擇。
關(guān)于此問(wèn)題，最高人民法院以債權(quán)平等原則與民法帝王規(guī)則誠(chéng)實(shí)信用原則相沖突為由，傾向于否定“出賣(mài)人自主選擇說(shuō)”，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第9條、第10條即為例證。本文認(rèn)為，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》為動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)確定標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬提供一定標(biāo)準(zhǔn)，固然有利于法院處理此類(lèi)糾紛，但因這些標(biāo)準(zhǔn)既有悖于債權(quán)平等這一民法基本理論，亦不利于實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中資源配置的最優(yōu)化。
故此，它們不僅無(wú)法達(dá)成司法解釋起草者所期望的維護(hù)誠(chéng)信原則、防范一物數(shù)賣(mài)的目標(biāo)，反而對(duì)權(quán)利人的物權(quán)以及交易自由構(gòu)成不當(dāng)限制，增加了交易成本，實(shí)有害于交易秩序與安全。其實(shí)，我國(guó)民法現(xiàn)有規(guī)則足可防止出賣(mài)人惡意實(shí)施多重買(mǎi)賣(mài)行為，只是這些規(guī)則的作用未被正常、充分發(fā)揮出來(lái)而已，現(xiàn)階段實(shí)無(wú)必要再確立一項(xiàng)違背民法基本理論的規(guī)則。
首先，前一買(mǎi)受人有權(quán)要求出賣(mài)人承擔(dān)違約賠償責(zé)任，若法院在確定損害賠償金數(shù)額時(shí)遵循完全賠償原則，出賣(mài)人即會(huì)謹(jǐn)慎地考慮其違約后獲得的利益在支付違約賠償后是否尚有剩余，該剩余是否大于遵守合同時(shí)獲得的利益，即所謂效率違約，否則出賣(mài)人絕不敢一物數(shù)賣(mài)。
其次，若前一買(mǎi)受人能夠證明后一買(mǎi)受人與出賣(mài)人惡意串通，損害了自己的合法權(quán)益，他還可以依據(jù)《合同法》第52條第2項(xiàng)訴請(qǐng)撤銷(xiāo)出賣(mài)人與后一買(mǎi)受人訂立的買(mǎi)賣(mài)合同。最后，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條，前一買(mǎi)受人也可以就后一買(mǎi)受人與出賣(mài)人共同故意的加害行為而遭致的損害，向出賣(mài)人與后一買(mǎi)受人主張共同侵權(quán)的連帶賠償責(zé)任，即獲得侵權(quán)法的保護(hù)。
3、在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，依據(jù)我國(guó)《合同法》第133條規(guī)定，標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付之時(shí)起移轉(zhuǎn)。該項(xiàng)規(guī)則屬任意性規(guī)范，允許當(dāng)事人經(jīng)特約予以變更。一旦當(dāng)事人約定標(biāo)的物所有權(quán)自買(mǎi)賣(mài)合同成立時(shí)起即移轉(zhuǎn)，則標(biāo)的物在所有權(quán)移歸買(mǎi)受人后，出賣(mài)人仍占有標(biāo)的物。出賣(mài)人此后又與后買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同，并將標(biāo)的物交付給善意的后買(mǎi)受人的，該后買(mǎi)受人取得標(biāo)的物所有權(quán)，前買(mǎi)受人先前取得的標(biāo)的物所有權(quán)即告喪失。
若標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)，出賣(mài)人與前買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同后辦理預(yù)告登記手續(xù)的，前買(mǎi)受人的合同債權(quán)即具有對(duì)抗第三人的效力，盡管出賣(mài)人與后買(mǎi)受人之間的買(mǎi)賣(mài)合同為生效合同，前買(mǎi)受人仍可基于預(yù)告登記手續(xù)取得標(biāo)的物所有權(quán)。