沉默權(quán)的定義是什么
沉默權(quán)的定義是什么
在西方各國的刑事訴訟中，大都賦予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，并且被認(rèn)為是受刑事追訴者用以自衛(wèi)的最重要的一項訴訟權(quán)利。你對沉默權(quán)有多少了解?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹沉默權(quán)的相關(guān)法律知識。
沉默權(quán)的定義
沉默權(quán)，簡而言之，就是指犯罪嫌疑人，被告人在刑事訴訟過程中對不利于自己的提問有拒絕回答和保持沉默的權(quán)利。
沉默權(quán)包含兩項內(nèi)容：
(1) 被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問， 有權(quán)在訊問中始終保持沉默，司法警察、檢察官或法官應(yīng)及時告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項權(quán)利，法官不得因被追訴人沉默而使其處于不利境地或作出對其不利的裁判;
(2) 犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實作出有利于或不利于自己的陳述， 但這種陳述須出于真實的意愿，禁止官員采用暴力、威脅等強制性手段致使被指控人違背意志作出有罪供述，法院不得把此情形下的供述作為定案依據(jù)。
沉默權(quán)的發(fā)展
一般認(rèn)為，沉默權(quán)起源于判例法系的英國。17世紀(jì)英國公民李爾本因涉嫌出版煽動性書刊被指控，在該案中他拒絕回答不利于自己的問題，結(jié)果被法院以藐視法庭罪受到刑罰。刑滿釋放后，李爾本提出申訴，要求確認(rèn)自己保持沉默的權(quán)利，并且得到了最高立法機構(gòu)的認(rèn)可。最早確立沉默權(quán)的成文法是1898年的《刑事證據(jù)法》，此后沉默權(quán)就成為英國刑事訴訟法的基本原則。
在美國，沉默權(quán)被作為一項憲法權(quán)利在聯(lián)邦憲法修正案第5條體現(xiàn)。具有里程碑意義的“米蘭達(dá)規(guī)則”，也表明一個人在刑事程序的審前和審判階段均有保持沉默的權(quán)利。沉默權(quán)在大陸法系國家也逐漸得到認(rèn)可。
法國1897年即確立預(yù)審法官訊問時須告知犯罪嫌疑人沉默權(quán)以及律師在場權(quán)，如今沉默權(quán)已成為一項重要刑事訴訟原則。
1994修改的《德國刑訴法典》第10章也確立了訊問人員告知沉默權(quán)的義務(wù)。日本刑訴法第 311條規(guī)定，被告人可以始終沉默或者對各項質(zhì)問拒絕供述。
意大利、荷蘭等國家也都有類似的規(guī)定。
由此可見，沉默權(quán)在英美法系、大陸法系國家迅速發(fā)展，對于保護個人權(quán)利，限制司法專斷有巨大作用。聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條、《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第7 條都有關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定。這表明沉默權(quán)作為被指控者一項重要的訴訟權(quán)利，在全球范圍內(nèi)已逐步得以確立。
相關(guān)閱讀：
沉默權(quán)的理論基礎(chǔ)
在法律上沉默權(quán)的體現(xiàn)是“反對自我歸罪”的原則。這一原則的經(jīng)典表述，是美國憲法第五修正案和聯(lián)合國(公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條(3)項。
美國憲法第五修正案的規(guī)定是：“任何人……在刑事案件中，都不得被迫成為不利于自己的證人。”
《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條(3)項的表述是：在就對于其作出的任何刑事指控作出決定時，每個人都平等地享有“不得被強迫作不利于他的證言或者強迫承認(rèn)犯罪”的最低限度保障。
上述兩個條文的核心內(nèi)容，是“不得被強迫自證其罪”，其中并未直接使用“沉默權(quán)”一詞。因此，對這兩個文件的規(guī)定究竟應(yīng)該如何理解，怎樣解釋，就引發(fā)了一系列懸念。關(guān)于二者的關(guān)系，學(xué)者們有不同的解釋，大致有三種觀點：
其一，“等同說”認(rèn)為：沉默權(quán)在法律上的本質(zhì)就是不被強迫自證其罪或不被強迫自我歸罪的特權(quán)。
其二，“區(qū)別說”認(rèn)為：從歷史上看，沉默權(quán)與反對自我歸罪的特權(quán)這兩個概念是不同的。自我歸罪條款既不意味著彈劾式程序，也不提供被告人有保持沉默的權(quán)利：它所關(guān)注的僅僅是通過不正當(dāng)手段從刑事嫌疑人身上獲得信息。也有的學(xué)者認(rèn)為：二者是相互聯(lián)系的，更是相互獨立的，而且它們之間也是相互區(qū)別的，并且列舉了七點區(qū)別，由此證明二者并非為等同的概念。
其三，“引申發(fā)展說”認(rèn)為：沉默權(quán)是不得強迫自我歸罪的邏輯引申和發(fā)展。自我歸罪原則比沉默權(quán)的內(nèi)容更豐富，內(nèi)涵更寬泛，蘊含著更深刻的保障人權(quán)的理念。
看過“沉默權(quán)的定義是什么”的人還看了：