朱镕基說(shuō)：“我在國(guó)內(nèi)的時(shí)候也聽(tīng)我國(guó)的一些漁民說(shuō)過(guò)，現(xiàn)在東海的魚(yú)越來(lái)越少，他們把原因歸咎為貴國(guó)對(duì)海水的污染，開(kāi)始的時(shí)候我不知道是哪個(gè)地方，今天我明白了，原來(lái)是長(zhǎng)崎。當(dāng)時(shí)我就對(duì)那些漁民說(shuō)，你們這種想法是錯(cuò)誤的，也是愚蠢的，出了問(wèn)題不仔細(xì)反思自己的行為，而將原因歸咎于別人，是在推卸責(zé)任。”

　　日方漁民向朱镕基發(fā)問(wèn)，聲稱長(zhǎng)崎海水污染，是因?yàn)殡x中國(guó)太近，這顯然是一個(gè)假命題。如果直接還擊，難免牽涉很多問(wèn)題，一時(shí)糾纏不清。于是，朱镕基造出一個(gè)與日方相近的假命題，說(shuō)我東海魚(yú)類的減少是離日本近造成的，并對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行了嚴(yán)厲的抨擊，以謬制謬，具有很強(qiáng)的反駁力度。

　　可見(jiàn)，數(shù)量比較法，能讓辯敵的謬論暴露無(wú)遺;事例比較法，以對(duì)方論點(diǎn)為擋箭牌，辯敵如若來(lái)犯，便等于自打耳光;假命題比較法，以虛制虛，讓對(duì)手措手不及。我們?cè)谡撧q中，善用比較法這個(gè)“殺手锏”，往往可以輕松取勝。

　　三、數(shù)量比較法

　　有時(shí)候，在論辯中，不需要多么復(fù)雜的判斷和推理，只要把兩個(gè)關(guān)鍵的數(shù)量詞放在一起，進(jìn)行比較，往往能點(diǎn)到對(duì)方的死穴，令其啞口無(wú)言，這就是數(shù)量比較法。

　　李晗和美國(guó)留學(xué)生蓋斯是好朋友，他們同在一所著名大學(xué)學(xué)習(xí)。一次他們閑聊天，談及中國(guó)進(jìn)口石油的問(wèn)題，發(fā)生如下論辯：

　　蓋斯：中國(guó)政府的能源戰(zhàn)略好厲害，有報(bào)道說(shuō)你們每年要從非洲“拿走”3千萬(wàn)噸石油。

　　李晗：你說(shuō)的“拿走”怎么好像“掠奪”啊?難道我們是白拿的嗎?

　　蓋斯：可這個(gè)數(shù)字足以讓世界震驚了。有媒體稱你們真的是在掠奪資源了。你難道還不知道嗎?

　　李晗：我們中國(guó)是發(fā)展中的大國(guó)，每年的確需要大量的石油供給。但我們又是產(chǎn)油大國(guó)，中國(guó)每年進(jìn)口的石油，僅占能源資源需求的3%。你覺(jué)得這個(gè)比例很高嗎?

　　蓋斯：的確不算高，可那也改變不了掠奪的事實(shí)。

　　李晗：我覺(jué)得你不可以這樣說(shuō)。你們國(guó)家石油用量比中國(guó)要大得多，每年僅從非洲進(jìn)口就超過(guò)1.6億噸。是不是你們的媒體也批評(píng)過(guò)你們掠奪非洲資源呢?一個(gè)是3千萬(wàn)噸，一個(gè)是1.6億噸，我也搞糊涂了，到底哪個(gè)是掠奪啊?

　　蓋斯：……

　　為了駁斥蓋斯的謬論，李晗從“3千萬(wàn)噸”占中國(guó)能源需求的百分比來(lái)突破對(duì)方的觀點(diǎn)，可蓋斯仍沒(méi)有放棄“中國(guó)掠奪論”。這時(shí)候，李晗搬出了美國(guó)從非洲進(jìn)口石油的數(shù)量——1.6 億噸，與中國(guó)的3千萬(wàn)噸相比，在兩個(gè)數(shù)量詞對(duì)比形成的巨大差額面前，蓋斯終于啞口無(wú)言。