摘要：公司的社會(huì)責(zé)任一般是指公司應(yīng)當(dāng)不僅僅以為股東賺錢為目的，更應(yīng)當(dāng)積極地促進(jìn)社會(huì)的公共利益。雖然公司的社會(huì)責(zé)任思想誕生已近百年，也得到了大多數(shù)人的承認(rèn)，但是當(dāng)今法律對(duì)公司的規(guī)制仍然存在空白，社會(huì)責(zé)任難以落實(shí)。本文對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的必要性和重要性，我國(guó)《公司法》等相關(guān)法律中相關(guān)規(guī)定的漏洞，以及法律規(guī)制公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容和具體實(shí)踐辦法等問題進(jìn)行探究是有重要的意義的。

　　關(guān)鍵詞：公司法;公司社會(huì)責(zé)任;利益相關(guān)者;法律保障。

　　一、公司社會(huì)責(zé)任的起源和涵義。

　　公司社會(huì)責(zé)任思想最早出現(xiàn)在20世紀(jì)初期的美國(guó)，1916年芝加哥大學(xué)的克拉克(J.Maurice Clark)在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)論文" target="_blank">經(jīng)濟(jì)學(xué)刊》上發(fā)表的《改變中的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的基礎(chǔ)》一文中寫到“：迄今為止，大家并沒有認(rèn)識(shí)到社會(huì)責(zé)任中有很大一部分是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。”這是可查實(shí)的、最早提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的文獻(xiàn)。然而，克拉克雖然最早提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念，但是他并沒有給出公司社會(huì)責(zé)任相應(yīng)的概念或定義。直至近四十年后，鮑恩(Howard R.Bowen)才首次明確了公司社會(huì)責(zé)任的概念。鮑恩1953年的劃時(shí)代著作《商人的社會(huì)責(zé)任》被公認(rèn)為標(biāo)志著現(xiàn)代公司社會(huì)責(zé)任概念構(gòu)建的開始，其將“商人的社會(huì)責(zé)任”定義為“商人具有按照社會(huì)的目標(biāo)和價(jià)值觀去確定政策、作出決策和采取行動(dòng)的義務(wù)。”

　　公司的營(yíng)利性和公司的社會(huì)責(zé)任并非是絕對(duì)對(duì)立的，兩者是相輔相成的。若只強(qiáng)調(diào)公司的營(yíng)利性，則會(huì)導(dǎo)致公司為了營(yíng)利而不擇手段，爾虞我詐，不惜以犧牲他人利益為代價(jià)，這將導(dǎo)致整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂和不安，最終也不利于公司的良性發(fā)展;若只強(qiáng)調(diào)公司的社會(huì)責(zé)任，則會(huì)令公司背上嚴(yán)重的負(fù)擔(dān)，挫傷公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的積極性，最終導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯不前，同時(shí)也損害了職工、消費(fèi)者等與公司相關(guān)的主體的利益。因此，應(yīng)當(dāng)用公司“利潤(rùn)最優(yōu)化”取代“利潤(rùn)最大化”，即公司在為股東追求利潤(rùn)的同時(shí)，適當(dāng)?shù)丶骖櫣怖?，在滿足股東對(duì)利潤(rùn)的需求時(shí)，又承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，達(dá)到公司的營(yíng)利性和公司的社會(huì)責(zé)任兩者之間的良性相互作用。

　　在我國(guó)，公司的社會(huì)責(zé)任通常是指，公司不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益，這些社會(huì)利益包括債權(quán)人利益、雇員(職工)利益、消費(fèi)者利益、中小競(jìng)爭(zhēng)者、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益等內(nèi)容。

　　二、有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任立法的現(xiàn)狀。

　　我國(guó)2005年修訂的《公司法》第一次以法條的形式規(guī)定了公司的社會(huì)責(zé)任“：公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”《公司法》采取了“應(yīng)為”

　　模式的法律規(guī)范，強(qiáng)調(diào)公司“必須”承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，這顯然與授權(quán)性、鼓勵(lì)性法律規(guī)范迥然不同。從約束規(guī)范上看，既有法律，又有道德;從約束主體上看，既有政府，又有社會(huì)公眾;從加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)的性質(zhì)和內(nèi)容來(lái)看，這顯然應(yīng)當(dāng)理解為公司的一項(xiàng)硬任務(wù)、一項(xiàng)嚴(yán)格法律意義上的義務(wù)。《公司法》的新規(guī)定，說(shuō)明公司已經(jīng)逐步成為市場(chǎng)中最重要的主體和不可忽視的經(jīng)濟(jì)力量。公司的一舉一動(dòng)，將影響眾多與公司利益相關(guān)的社會(huì)利益。因此《公司法》對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任加以規(guī)定，是符合我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀和世界潮流的。然而，或由于立法水平的限制，或出于對(duì)減輕公司負(fù)擔(dān)、促進(jìn)公司發(fā)展的考慮，《公司法》中對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定也存在著不可忽視的缺陷和漏洞。

　　首先，《公司法》對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定過于狹窄，不夠全面?！豆痉ā芳耙恍┫嚓P(guān)法規(guī)對(duì)公司職工的利益保護(hù)作了較為詳盡的規(guī)定，然而它對(duì)于公司的其他利益相關(guān)者如債權(quán)人、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)鼐用竦龋緫?yīng)當(dāng)如何盡社會(huì)責(zé)任以及所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的限度卻沒有作出相關(guān)的規(guī)定。以當(dāng)?shù)鼐用駷槔緦?duì)其所在地居民的責(zé)任主要體現(xiàn)在環(huán)境保護(hù)上，但是在當(dāng)前的公司法中對(duì)這方面的規(guī)定卻是空白的。而在相關(guān)的環(huán)境保護(hù)法規(guī)中，也僅僅是對(duì)公司的排污標(biāo)準(zhǔn)和處罰標(biāo)準(zhǔn)作了相關(guān)的規(guī)定。在現(xiàn)實(shí)生活中，往往在發(fā)生了重大污染事件，致使當(dāng)?shù)鼐用竦纳?cái)產(chǎn)遭受重大損失后相關(guān)部門才對(duì)肇事公司進(jìn)行查處整頓。

　　因此如何在事前對(duì)公司進(jìn)行法律規(guī)制，防患于未然，這就顯得極為重要。

　　其次，《公司法》沒有明確規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)，即公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任究竟是基于法律義務(wù)的要求還是道德義務(wù)的要求。我國(guó)《公司法》強(qiáng)調(diào)公司具有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的義務(wù)，卻沒有說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)容，這又給人產(chǎn)生一種公司的社會(huì)責(zé)任僅僅是一種道德責(zé)任的感覺。這樣的一種模糊性的規(guī)定客觀上帶來(lái)了實(shí)施的不便，因此有必要分清公司必須承擔(dān)的法律責(zé)任和其應(yīng)盡的道德義務(wù)的關(guān)系。因此，明確公司的社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)，有利于公司社會(huì)責(zé)任的落實(shí)，杜絕公司以道德責(zé)任無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力為由而逃避社會(huì)責(zé)任。

　　再次，《公司法》規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任可訴性不明確。

　　《公司法》盡管規(guī)定了公司必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但是卻沒有對(duì)公司如果不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)應(yīng)承擔(dān)何種后果、公司的利益相關(guān)者能否以及如何要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任以保護(hù)自己的利益等問題作出明確的規(guī)定。因此，如果不對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的可訴性問題作出規(guī)定的話，公司的社會(huì)責(zé)任制度將僅僅成為一種擺設(shè)，而無(wú)法落實(shí)到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中。

　　三、公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)與完善。

　　1.完善與公司社會(huì)責(zé)任相關(guān)的法律法規(guī)，加大執(zhí)法和司法的力度。

　　對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的概念和性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)在公司法中作出明確的說(shuō)明，并且明確例舉公司社會(huì)責(zé)任的具體內(nèi)容，并通過《勞動(dòng)法》、《消費(fèi)者效益保護(hù)法》、《產(chǎn)品責(zé)任法》等相關(guān)法律法規(guī)，形成有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容體系。另一方面，勞動(dòng)者和消費(fèi)者等利益相關(guān)者的弱者地位決定了要切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利和消費(fèi)者權(quán)益就必須輔之以行政行為，加強(qiáng)管理論文" target="_blank">行政管理和監(jiān)督。因此在執(zhí)法和司法上，應(yīng)當(dāng)加大監(jiān)管力度，防止公司濫用經(jīng)濟(jì)力量，損害其他利益相關(guān)者的合法利益。同時(shí)，加大對(duì)損害社會(huì)利益行為的處罰力度，將成為維持和貫徹公司社會(huì)責(zé)任的最后一道屏障和最有效的防線。

　　2.改善公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步完善勞動(dòng)者、消費(fèi)者與其他非股東利益代表在公司機(jī)構(gòu)中的參與制度。

　　我國(guó)2002年7月1日開始實(shí)施的《上市公司治理準(zhǔn)則》，第一次以專章的形式規(guī)定了利益相關(guān)者，并明確提出上市公司在保持公司持續(xù)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的同時(shí)，應(yīng)關(guān)注所在社區(qū)的福利、環(huán)境保護(hù)、公益事業(yè)等問題，重視公司的社會(huì)責(zé)任。然而，仔細(xì)研讀后卻不難發(fā)現(xiàn)，該項(xiàng)規(guī)定僅具有指導(dǎo)作用，對(duì)于公司卻并無(wú)真正的約束。其原因在于在當(dāng)前的公司治理結(jié)構(gòu)下，公司中的權(quán)力機(jī)構(gòu)———股東會(huì)，決策機(jī)構(gòu)———董事會(huì)往往都由股東或者代表股東利益的人組成，因此在公司的運(yùn)作和決策中，都是以實(shí)現(xiàn)股東的利益最大化為核心和出發(fā)點(diǎn)的。促進(jìn)公司履行社會(huì)責(zé)任，維護(hù)其他利益相關(guān)者的利益，應(yīng)當(dāng)從公司的內(nèi)部著手，通過健全法律法規(guī)，完善企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，使更多的利益相關(guān)方參與到公司的治理中來(lái)，使公司的經(jīng)營(yíng)真正能夠體現(xiàn)社會(huì)整體的利益，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行和健康發(fā)展。

　　3.建立披露信息機(jī)制和公司履行社會(huì)責(zé)任的激勵(lì)機(jī)制。

　　在我國(guó)當(dāng)前的信息披露機(jī)制下，公司信息披露的范圍僅限于公司的財(cái)務(wù)和業(yè)務(wù)等信息。但是，隨著公司的壯大和發(fā)展，公司的一舉一動(dòng)已經(jīng)影響到越來(lái)越多的利益相關(guān)者的利益，因此有必要擴(kuò)大公司信息披露的范圍，如公司的債務(wù)情況、企業(yè)內(nèi)員工權(quán)益的保護(hù)狀況、商品質(zhì)量及消費(fèi)者投訴狀況、環(huán)境污染狀況、社區(qū)關(guān)系狀況等也應(yīng)當(dāng)納入公司信息披露的范圍。企業(yè)以追逐利益最大化為行動(dòng)綱領(lǐng)是無(wú)可厚非的，這是企業(yè)創(chuàng)新的重要激勵(lì)因素，也是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的根本驅(qū)動(dòng)力。因此，加強(qiáng)公司利益與公司社會(huì)責(zé)任的一致性，是促使公司履行社會(huì)責(zé)任的根本途徑和方向。建立公司履行社會(huì)責(zé)任的激勵(lì)機(jī)制，能夠使公司的社會(huì)責(zé)任與營(yíng)利性目標(biāo)有效地結(jié)合在一起，成為企業(yè)發(fā)展的持久動(dòng)力。

　　4.借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，引導(dǎo)公司參與社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證。

　　公司社會(huì)責(zé)任的推展離不開相關(guān)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)證活動(dòng)。一般而言，這類認(rèn)證是在政府的指導(dǎo)和監(jiān)督下，由非政府組織出面建立獨(dú)立的第三方認(rèn)證和審核機(jī)構(gòu)，從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展等各個(gè)方面，對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的情況給予客地的評(píng)估和審核，并定期公布評(píng)估結(jié)果，使之成為權(quán)威的參考依據(jù)。社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證客觀上形成了一種約束機(jī)制，可以促使企業(yè)更好地履行社會(huì)責(zé)任，因此政府應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)企業(yè)參與社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)證。以SA8000為例，SA8000是1997年8月由美國(guó)非政府組織———社會(huì)責(zé)任國(guó)際(SAI)制定的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，是全球第一個(gè)針對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其宗旨是規(guī)范企業(yè)道德行為。它把企業(yè)的非經(jīng)營(yíng)性、非技術(shù)性要求如人本管理、商業(yè)道德和精神文明等指標(biāo)化，使關(guān)心人、理解人、尊重人、保護(hù)人有了可衡量的具體量化標(biāo)準(zhǔn)。

　　5.加強(qiáng)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的訴權(quán)保護(hù)機(jī)制。

　　目前我國(guó)新《公司法》對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定，尚屬于一種倡導(dǎo)性的規(guī)范，缺乏訴權(quán)的保護(hù)。例如《公司法》第五條規(guī)定了公司必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，那么如果公司不履行社會(huì)責(zé)任，該承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任，法官該如何作出判決，這些都存在一些法律適用的難題。因此，在以后《公司法》的司法解釋及其他配套法律法規(guī)中，應(yīng)該完善有關(guān)公司違反社會(huì)責(zé)任時(shí)應(yīng)承擔(dān)何種法律后果的規(guī)定，賦予利益受損的利益相關(guān)者以訴權(quán)，保證他們的權(quán)益能夠得到及時(shí)的救濟(jì)，這在另一方面也可以督促公司積極地履行社會(huì)責(zé)任。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]劉俊海。公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京：法律出版社，1 999.

　　[2]劉連熠。公司治理與公司社會(huì)責(zé)任[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

　　[3]沈洪濤，沈藝峰。公司的社會(huì)責(zé)任思想：起源與演變[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2007.

　　[4]?；郾颉９旧鐣?huì)責(zé)任探析[J].管理觀察，2009,(9)。

　　[5]史際春，肖竹，馮輝。論公司社會(huì)責(zé)任：法律義務(wù)、道德責(zé)任及其他[J],首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008,(2)。

　　[6]Clark,J.Mauri ce.The Changi ng Basi s of Economi c Responsi bi li t y[J].Journal of Poli t i cal Economy,1 91 6,Vol.24(3)。

　　[7]Bowen.Howard.Soci al Responsi bi li t i es of t he Busi ni essman[M].New York:Harp