反貪偵查中非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)策分析論文
非法證據(jù)排除規(guī)則，是對(duì)非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：反貪偵查中非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)策分析相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
反貪偵查中非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)策分析全文如下：
一、問(wèn)題的提出
“非法證據(jù)排除規(guī)則(Exclusionary%Rule%of%Illegally%Obtained%Evidence)是指對(duì)非法取得的供述與非法搜查和扣押取得的證據(jù)予以排除，不能作為定案的證據(jù)來(lái)使用的規(guī)則。”其本質(zhì)是對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證合法性的質(zhì)疑。它是中國(guó)特色社會(huì)主義法治理念下為有效遏制非法取證現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)懲治犯罪與保障人權(quán)并重、實(shí)體公正與程序公正并重，彰顯程序價(jià)值，確保司法公平正義的證據(jù)規(guī)則。
“早在1998年，最高人民法院就在一份司法解釋中規(guī)定了排除非法證據(jù)的原則，根據(jù)這一司法解釋，對(duì)于偵查人員以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段所獲取的言辭證據(jù)，法院不得作為定案的根據(jù)。” 2010年6月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱為《排除非法證據(jù)規(guī)定》)和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱為《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》)。
2012年新《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)范和完善了我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院不僅不得采取非法方法搜集證據(jù)，而且都負(fù)有主動(dòng)排除非法證據(jù)的義務(wù)，這對(duì)落實(shí)“尊重和保障人權(quán)”條款、從制度上遏制刑訊逼供和其他非法搜集證據(jù)的行為、維護(hù)程序公正有重要意義。
但是同時(shí)該制度的出臺(tái)似乎讓犯罪嫌疑人和“污點(diǎn)證人”產(chǎn)生一種錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為這給其翻供、翻證提供了法律依據(jù)和便利，特別是對(duì)于貪污賄賂案件，由于證據(jù)搜集、固定相對(duì)困難，借口刑訊逼供、暴力取證的案件可能會(huì)隨之增多，無(wú)形中會(huì)放大非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)檢察機(jī)關(guān)反貪偵查工作的影響，導(dǎo)致偵查人員在偵查理念、取證方式等方面出現(xiàn)諸多不適應(yīng)，在一定程度上加大了懲治貪污賄賂犯罪的難度和成本。因此，應(yīng)站在一個(gè)更為宏觀、更為全面的立場(chǎng)去審視該規(guī)則，要正確、理智、辯證地對(duì)待非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)反貪偵查工作帶來(lái)的影響和挑戰(zhàn)，將非法證據(jù)排除的理念融入偵查人員的血液中，積極探索新形勢(shì)下檢察機(jī)關(guān)反貪偵查中非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)對(duì)措施，從而保證反貪偵查工作依法、持續(xù)、健康開展。
二、非法證據(jù)排除規(guī)則的宏觀考察
“證據(jù)是證明案件真實(shí)情況的事實(shí)，也是定案的根據(jù)，相應(yīng)來(lái)講，證據(jù)制度就是刑事訴訟制度的核心，而非法證據(jù)排除規(guī)則更是證據(jù)制度的重中之重。”正如樊崇義教授所言：“世界上任何一個(gè)法治國(guó)家，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，嚴(yán)格依法辦案，都是必須做的一件事，只是時(shí)間早晚而已。”
以非法證據(jù)排除規(guī)則最為典型的美國(guó)為例，自聯(lián)邦最高法院1914年通過(guò)的威克思訴美國(guó)聯(lián)邦案首創(chuàng)證據(jù)排除法則后，曾先后通過(guò)1961年的馬普案、1966年的米蘭達(dá)案等著名判例，使非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)刑事訴訟中得到了確立和發(fā)展。 “美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則1914年產(chǎn)生，但真正執(zhí)行也是近60年的事情，即從20世紀(jì)50年代的‘正當(dāng)程序革命’開始，重申了‘人權(quán)保障原則’而全面展開。”
新《刑事訴訟法》在吸收1996年《刑事訴訟法》和“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的基礎(chǔ)上，增加了“尊重和保障人權(quán)”“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，并用“五條八款”(第54條至第58條)明確了非法證據(jù)排除的具體操作規(guī)則和執(zhí)法人員非法取證的法律責(zé)任，確立了比較完整的非法證據(jù)排除規(guī)則，就我國(guó)民主與法治的進(jìn)程而言，其歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義更為明顯，在我國(guó)實(shí)行嚴(yán)禁刑訊逼供的機(jī)制中，它不僅告知辦案人員如何搜集和運(yùn)用證據(jù)，也是對(duì)非法取證行為的一種法律制裁和救濟(jì)。
非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和應(yīng)用將對(duì)反貪偵查工作產(chǎn)生巨大的影響和挑戰(zhàn)，要保障反貪偵查工作依法、持續(xù)、健康開展就必須積極主動(dòng)地應(yīng)對(duì)。準(zhǔn)確把握非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，是積極應(yīng)對(duì)的前提。從反貪偵查的角度，準(zhǔn)確把握非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)正確理解以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：
其一，非法證據(jù)的界定。一是如何界定“非法”問(wèn)題。“非法”有一般違法和嚴(yán)重違法，所取得的證據(jù)有非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)。筆者認(rèn)為，關(guān)鍵是緊緊抓住是否存在非法行為侵犯了被取證人的《憲法》所規(guī)定的基本權(quán)利，不能把一般的程序違法的證據(jù)統(tǒng)統(tǒng)稱之為非法證據(jù)加以排除。二是“等非法方法”的內(nèi)涵和表述問(wèn)題。新《刑事訴訟法》把“非法”界定為刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙等非法方法，仍不夠明確。關(guān)于“等非法方法”一般包括：暴力取證;精神折磨的方法取證;用不人道的方法獲取證據(jù);使用藥品取證等。
其二，非法證據(jù)的類型。非法證據(jù)的類型包括非法言辭證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)兩種。非法言辭證據(jù)包括犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言和被害人陳述。非法實(shí)物證據(jù)包括物證和書證。其三，非法證據(jù)排除的范圍。新《刑事訴訟法》對(duì)于非法取得的言辭證據(jù)，包括采用刑訊逼供等非法方法搜集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法搜集的證人證言、被害人陳述，適用絕對(duì)排除原則;對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)即物證和書證，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋，在無(wú)法補(bǔ)正或解釋的情況下才予以排除。以是否嚴(yán)重影響司法公正、能否補(bǔ)正或合理解釋為條件對(duì)非法實(shí)物證據(jù)實(shí)行附條件排除，是由實(shí)物證據(jù)客觀性強(qiáng)、當(dāng)前我國(guó)取證條件不完備以及同刑事犯罪斗爭(zhēng)的實(shí)際需要三個(gè)因素決定的。
其四，非法證據(jù)排除的訴訟階段。新《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”這就告訴我們，我國(guó)非法證據(jù)排除的一個(gè)重要的特征，就是在刑事訴訟的全過(guò)程中，即偵查、起訴、審判各個(gè)階段均可以排除非法證據(jù)。
其五，非法搜集證據(jù)的法律責(zé)任。新《刑事訴訟法》明確規(guī)定，偵查人員違法搜集證據(jù)的行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。這里的偵查人員，當(dāng)然也包括檢察機(jī)關(guān)查辦貪污賄賂犯罪案件的偵查人員。
其六，非法證據(jù)的法庭調(diào)查程序。新《刑事訴訟法》詳細(xì)規(guī)定了當(dāng)事人等的申請(qǐng)、法庭調(diào)查、控方舉證、質(zhì)證和辯論以及法庭裁定等非法證據(jù)排除程序。值得檢察機(jī)關(guān)偵查人員高度重視的是新《刑事訴訟法》第57條，該條第2款規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)搜集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況;人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。”這就意味著一旦法庭認(rèn)為有需要，偵查人員就必須出庭，對(duì)自己搜集證據(jù)的合法性進(jìn)行說(shuō)明，并接受質(zhì)證。
三、非法證據(jù)排除規(guī)則的個(gè)案分析
以下從微觀的角度，通過(guò)典型案例——寧波章國(guó)錫受賄案，考察非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的運(yùn)行狀況。
案情簡(jiǎn)介：2011年3月25日， 寧波市鄞州區(qū)人民檢察院指控犯罪嫌疑人章國(guó)錫自2005年至2009年期間，身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，多次非法收受他人賄賂共計(jì)76 000元，其行為構(gòu)成受賄罪，并向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)人民法院提起公訴。案件經(jīng)過(guò)2011年4月11日、2011年5月11日、2011年6月20日、2011年7月11日4次庭審，最終做出一審判決，該判決從程序和實(shí)體兩個(gè)方面審查認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)不足以證明其在審判前獲取被告人有罪供述的合法性，將其中70000元的指控予以排除，最終只認(rèn)定6 000元，判被告章國(guó)錫犯受賄罪，免于刑事處罰。
這起案件，“原本是一起再普通不過(guò)的受賄案件，卻因?yàn)橹鲗彿ü僭谝粚徟袥Q中將控方提供的被告人審前的有罪供述予以排除，而在經(jīng)媒體報(bào)道后，迅速引發(fā)社會(huì)輿論和法學(xué)界的高度關(guān)注，被譽(yù)為2010年7月‘兩個(gè)證據(jù)規(guī)定’頒布實(shí)施以來(lái)‘全國(guó)首例非法證據(jù)排除案’”。盡管這起案件讓“寫在紙上的法律”成為現(xiàn)實(shí)，具有標(biāo)桿性意義，但其暴露出來(lái)的問(wèn)題和教訓(xùn)也值得反思。比如，非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)難，非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)、認(rèn)定、排除難等問(wèn)題，都極具現(xiàn)實(shí)意義，但是有一個(gè)問(wèn)題顯然是比較重要的，那就是反貪偵查中應(yīng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則存在的突出問(wèn)題。
其一，非法取證的問(wèn)題。當(dāng)前比較突出的兩種非法取證行為：使用刑訊逼供、暴力取證等強(qiáng)制手段提取言辭證據(jù);使用威脅、引誘、欺騙等手段提取言辭證據(jù)。下文筆者試從探討本案中存在的刑訊逼供行為，以管見本案的非法取證問(wèn)題。關(guān)于是否存在刑訊逼供的問(wèn)題，是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。筆者認(rèn)為要判斷一個(gè)案件中是否存在刑訊逼供，可以從三個(gè)方面進(jìn)行甄別。
第一，要判斷是否存在“刑訊”，即通常所說(shuō)的“暴力”。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“刑訊”就是指“暴力、威脅、脅迫”等手段。但是具體到司法實(shí)踐中，由于對(duì)“刑訊”缺乏具體的規(guī)定，“刑訊”手段多種多樣。筆者認(rèn)為，“暴力”不僅僅指使人肉體上感到痛苦，還應(yīng)當(dāng)包括長(zhǎng)時(shí)間使人疲勞、饑餓等肉體或精神折磨，不適當(dāng)超期羈押、不正當(dāng)異地羈押、無(wú)正當(dāng)理由的連續(xù)超時(shí)審問(wèn)，超出倫理底線、使人難以忍受的威脅、引誘、欺騙等。
第二，要明確暴力的程度以及給犯罪嫌疑人、被告人造成傷害的程度。在本案中，根據(jù)法院的調(diào)查，章國(guó)錫只是在右上臂存在一個(gè)2厘米的傷口，但是法院仍然據(jù)此認(rèn)定反貪偵查部門存在暴力行為。由此可以判斷并非只有在造成了嚴(yán)重的身體傷害時(shí)才能認(rèn)為存在暴力，只要是造成身體傷害，哪怕是輕微的傷害，也可以認(rèn)定存在暴力行為。
第三，暴力的方式并不僅限于身體傷害，還應(yīng)包括精神傷害。精神傷害是不能通過(guò)傷口等明顯生理特征顯示出來(lái)的，所以不能僅僅從身體反映出來(lái)的物理特征來(lái)判斷暴力的程度和傷害程度，只要是反貪偵查部門采取了前文所列的那些方式(不適當(dāng)超期羈押、不正當(dāng)異地羈押，無(wú)正當(dāng)理由地連續(xù)超時(shí)審問(wèn)，超出倫理底線、使人難以忍受地威脅、引誘、欺騙等)來(lái)進(jìn)行詢問(wèn)或訊問(wèn)的，不管這種暴力達(dá)到什么程度，都應(yīng)認(rèn)定為刑訊逼供的行為。
在本案中，根據(jù)法庭調(diào)取的證據(jù)，章國(guó)錫的身上有傷口，而反貪偵查部門在偵查過(guò)程中存在違法立案、違法傳喚、違法拘留、違法延長(zhǎng)偵查羈押期限、不正當(dāng)異地羈押、涂改筆錄、威脅被告人家人逼供以及對(duì)章國(guó)錫實(shí)施各種精神折磨等行為， 并且其實(shí)施這些行為的目的也在于獲取章國(guó)錫的有罪供述。因此，可以認(rèn)定本案中存在刑訊逼供等非法取證行為。
其二，偵查人員出庭作證的問(wèn)題。按照排除非法證據(jù)的規(guī)定，法院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)排除程序時(shí)，要求控方舉證，控方就應(yīng)當(dāng)舉證，對(duì)證據(jù)搜集的合法性加以證明，其中包括偵查人員出庭。在本案中，法院要求偵查人員出庭，控方偵查人員卻拒絕出庭，而是提交了偵查人員簽名的《關(guān)于依法辦案、沒(méi)有刑訊逼供等違法情況的說(shuō)明》，證明自己合法，沒(méi)有違法，這是不行的。法院要求偵查人員當(dāng)庭質(zhì)證，偵查人員就應(yīng)該出庭。拒絕出庭，控方就應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。
其三，同步錄音錄像的問(wèn)題。訊問(wèn)嫌疑人進(jìn)行全程同步錄音錄像的制度，對(duì)于保全、固定犯罪嫌疑人的供述，杜絕翻供，規(guī)范偵查人員的訊問(wèn)行為，遏制刑訊逼供，促進(jìn)文明執(zhí)法觀念的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重和保障，均具有不可低估的作用。本案被告人和辯護(hù)人根據(jù)排除非法證據(jù)的規(guī)定申請(qǐng)法庭調(diào)取審訊錄音錄像，控方卻違背證據(jù)規(guī)定的要求而拒絕出示。控方不出示審訊錄音錄像就很難證明審訊筆錄是依法取得的，因此可以排除該審訊筆錄取得的合法性。
四、反貪偵查中非法證據(jù)排除規(guī)則的障礙分析
在反貪偵查工作中，非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于遏制偵查人員非法取證、推進(jìn)刑事司法的民主化乃至我國(guó)整個(gè)人權(quán)保障體系的構(gòu)建具有重要意義， 但是非法證據(jù)排除規(guī)則還面臨司法理念、證據(jù)制度和社會(huì)輿論等障礙，仍然任重而道遠(yuǎn)。
其一，司法理念障礙。中國(guó)是一個(gè)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)封建社會(huì)的國(guó)家，在刑事訴訟模式上曾經(jīng)長(zhǎng)期采用糾問(wèn)式的訴訟模式，“重實(shí)體，輕程序”，對(duì)被告人實(shí)行有罪推定，其中的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是刑訊逼供合法化。根深蒂固的有罪推定制度及“重實(shí)體，輕程序”的思想長(zhǎng)期存在，其作為我國(guó)司法理念和司法文化中不可分割的一部分，一直影響著我國(guó)的司法實(shí)踐。有這樣一種觀念：“認(rèn)為只要進(jìn)入刑事訴訟程序，自己就成了人民的敵人;既然與人民為敵，那么當(dāng)人民民主專政的特權(quán)毫不留情地打下來(lái)的時(shí)候，所有的犯罪嫌疑人、被告人都只有乖乖承受的份兒。”
其二，證據(jù)制度障礙。兩個(gè)證據(jù)規(guī)定實(shí)施以后和《刑事訴訟法》的修改，一些地方掀起了一股翻供、謊稱被刑訊逼供的不良風(fēng)氣，但是在證據(jù)制度上又無(wú)相應(yīng)的懲戒規(guī)定。出現(xiàn)這種情況，只有極少數(shù)、極個(gè)別的確遭受了刑訊逼供，絕大多數(shù)都是出于逃避法律制裁的目的。如果這種風(fēng)氣任其發(fā)展下去，任由被告人隨意胡編亂造，其后果只是刑訊逼供的事實(shí)得不到認(rèn)定，而不會(huì)追究其責(zé)任，將非常不利于懲治貪污賄賂犯罪，也會(huì)嚴(yán)重影響司法效率與司法成本。
其三，社會(huì)輿論障礙。當(dāng)一起帶有極大民憤性質(zhì)的案件發(fā)生時(shí)，經(jīng)過(guò)新聞媒體報(bào)道后，要求嚴(yán)懲犯罪嫌疑人的呼聲可能鋪天蓋地，社會(huì)的這種呼聲可能會(huì)給公、檢、法帶來(lái)一定的壓力。反貪偵查部門為破大案，加上目前我國(guó)偵查技術(shù)有限，偵查人員很可能借助一些不合法的手段非法取證，如果檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)因?yàn)橛凶镒C據(jù)是非法獲得的而予以排除，不予起訴、定罪，不僅新聞媒體無(wú)法接受、認(rèn)同，社會(huì)大眾也難以接受。
五、反貪偵查中非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)對(duì)之策
新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，司法機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)審查更為嚴(yán)格和規(guī)范，傳統(tǒng)由供到證的反貪偵查模式不斷受到挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：“偵查取證工作難度不斷加大，犯罪嫌疑人、證人當(dāng)庭翻供、翻證的情況增加，辯護(hù)人對(duì)檢察機(jī)關(guān)取證合法性的質(zhì)疑增多。”因此，筆者提出如下對(duì)策以應(yīng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則。
(一)嚴(yán)格執(zhí)行搜集證據(jù)的禁止性規(guī)定，確保取證合法性
1. 嚴(yán)禁刑訊逼供和其他非法方法搜集證據(jù)。
反貪偵查部門必須嚴(yán)格執(zhí)行新《刑事訴訟法》第50條、第54條關(guān)于搜集證據(jù)的禁止性規(guī)定，主要包括以下幾個(gè)方面：一是嚴(yán)禁刑訊逼供。刑訊逼供作為一種取證手段，之所以在現(xiàn)代刑事訴訟法中遭到禁止，主要原因是刑訊逼供損害了實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序的雙重價(jià)值目標(biāo)。二是禁止采用暴力或者變相使用暴力手段取證。三是禁止采用非法威脅的方式取證。例如：“不能以追究近親屬的法律責(zé)任為名對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行威脅取證，因這種審訊方式傷害了一個(gè)社會(huì)最基本的家庭人倫，屬于突破社會(huì)道德底線的威脅取證，應(yīng)屬于法律禁止的非法取證手段”。四是禁用欺騙的方式取證。如不能以虛假承諾騙取口供。五是禁止非法誘惑取證。如不能誘惑無(wú)犯意的人做出犯意表示而后以其供述認(rèn)定其行為。六是禁止非法指供。如禁止將證人證言或同案犯供述等直接交給犯罪嫌疑人閱讀。
2. 嚴(yán)格執(zhí)行傳喚、拘傳，拘留、逮捕的送押，羈押期限的規(guī)定和慎重使用指定居所監(jiān)視居住。
第一，嚴(yán)格執(zhí)行傳喚、拘傳的規(guī)定。新《刑事訴訟法》第117條第2款、第3款規(guī)定，一般情形下，傳喚、拘傳時(shí)間應(yīng)在12小時(shí)內(nèi)，特殊情形下，應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)。同時(shí)規(guī)定不得連續(xù)傳喚、拘傳且應(yīng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要休息。如果超過(guò)法律規(guī)定的時(shí)間，將可能被認(rèn)為是變相拘禁犯罪嫌疑人;如果傳喚、拘傳期間未保證犯罪嫌疑人必要飲食、休息時(shí)間，將可能被認(rèn)為是變相刑訊逼供。
第二，嚴(yán)格執(zhí)行拘留、逮捕的送押規(guī)定。
針對(duì)刑訊逼供行為多發(fā)生于將犯罪嫌疑人送交看守所之前的情況，新《刑事訴訟法》第83條第2款規(guī)定，拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，最遲不得超過(guò)24小時(shí);新《刑事訴訟法》第91條第2款規(guī)定，逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押。為杜絕“外提”，從空間上防止刑訊逼供的發(fā)生，新《刑事訴訟法》第116條第2款規(guī)定，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。
第三，嚴(yán)格遵守羈押期限的規(guī)定。
比如，新《刑事訴訟法》將職務(wù)犯罪案件拘留和審查逮捕期限由原來(lái)的10日延長(zhǎng)至14日，特殊情況還可以延長(zhǎng)1日~3日。如果延長(zhǎng)報(bào)請(qǐng)逮捕，就必須有批準(zhǔn)延期羈押的法律文書，否則就屬于違法羈押。違法羈押嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人基本人身自由，屬于侵犯公民憲法性基本人權(quán)，且司法經(jīng)驗(yàn)表明，在違法羈押狀態(tài)下取供，極易誘發(fā)虛假供述，因此，違法羈押狀態(tài)下所取口供，應(yīng)屬于非法手段取證。
第四，慎重使用指定居所監(jiān)視居住。
新《刑事訴訟法》第73條規(guī)定，對(duì)于涉嫌特別重大賄賂犯罪，可以在指定的居所執(zhí)行監(jiān)視居住。對(duì)于這一措施，檢察機(jī)關(guān)既要善于使用，又要慎重使用。適用指定居所應(yīng)有四個(gè)限制：具備正常的生活、休息條件;要便于監(jiān)視、管理;能夠保證辦案安全;不得在看守所、拘留所、監(jiān)獄等羈押、監(jiān)管場(chǎng)所以及留置室、訊問(wèn)室等專門的辦案場(chǎng)所或者檢察機(jī)關(guān)的辦公區(qū)域執(zhí)行。否則，所獲取的證據(jù)將可能被排除。
3. 規(guī)范訊問(wèn)過(guò)程及筆錄制作。
首先，反貪部門在訊問(wèn)犯罪嫌疑人過(guò)程中應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法：訊問(wèn)全程偵查人員不得少于兩人;訊問(wèn)地點(diǎn)應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定。對(duì)于犯罪嫌疑人被羈押的情形，應(yīng)在看守所訊問(wèn)。如未被羈押，地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是“犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者他的住處”，而指定地點(diǎn)一般是檢察機(jī)關(guān)的辦案工作區(qū);履行法律規(guī)定的告知程序;聽取犯罪嫌疑人的律師意見;筆錄的內(nèi)容不能大于錄音錄像的范圍等。
其次，應(yīng)注意規(guī)范訊問(wèn)筆錄的制作。訊問(wèn)筆錄的起止時(shí)間要規(guī)范、準(zhǔn)確，如果訊問(wèn)過(guò)多次，要注意筆錄上的訊問(wèn)時(shí)間和次數(shù)不能顛倒;注意訊問(wèn)筆錄前后內(nèi)容的統(tǒng)一，避免出現(xiàn)犯罪嫌疑人前后供述時(shí)間、次數(shù)、數(shù)額、情節(jié)等不一致的情況;對(duì)那些模棱兩可、含糊其詞的供述，如“好像”“可能”“五六萬(wàn)”等應(yīng)加以明確;避免電子筆錄制作造成語(yǔ)言的雷同，不得采用粘貼方式制作;文字的表述要符合實(shí)際情況;訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)按原話記錄，不能按自己的語(yǔ)言和書寫習(xí)慣記錄。
(二)全面落實(shí)全程同步錄音錄像制度，強(qiáng)化證據(jù)的證明力和公信力
1. 轉(zhuǎn)變偵查人員執(zhí)法觀念，消除抵制情緒和消極應(yīng)付思想。
“同步錄音錄像制度的建立旨在加強(qiáng)對(duì)偵查訊問(wèn)的監(jiān)督和制約，促使偵查人員在訊問(wèn)時(shí)嚴(yán)格遵循法定的程序和要求，摒棄采用法律禁止的手段獲取口供的做法，而偵查人員在該制度建立之初往往對(duì)此持抵制態(tài)度，直接影響制度的實(shí)施效果。要真正建立和推行訊問(wèn)同步錄音錄像制度，必須從根本上改變偵查人員的思想觀念、執(zhí)法意識(shí)，切實(shí)贏得他們的理解和支持。”
2. 采取有效措施，切實(shí)保證錄音錄像的真實(shí)性和全程性。
針對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的錄音錄像“非全程”和“非真實(shí)”等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)采取必要的措施確保同步錄音錄像的真實(shí)性和全程性。一是從規(guī)范執(zhí)法和保障人權(quán)的角度看，真正意義上的“全程同步錄音錄像”起止時(shí)間應(yīng)始于犯罪嫌疑人跨入檢察機(jī)關(guān)辦案工作區(qū)，終于其離開檢察機(jī)關(guān)時(shí)，并在錄制過(guò)程中無(wú)時(shí)間間斷。二是實(shí)行審錄分離原則。必須實(shí)行訊問(wèn)人員和錄制人員相分離的原則，訊問(wèn)由偵查人員負(fù)責(zé)，錄音錄像由檢察技術(shù)人員負(fù)責(zé)，現(xiàn)場(chǎng)刻錄，現(xiàn)場(chǎng)封存，再由辦案人員和犯罪嫌疑人當(dāng)場(chǎng)查驗(yàn)，并分別在刻錄單上簽字認(rèn)可，從而起到內(nèi)部監(jiān)督、制衡的作用。
3. 明確法律地位，嚴(yán)格落實(shí)和規(guī)范制作全程同步錄音錄像。
檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮該制度在固定訊問(wèn)結(jié)果、防止翻供等方面的重要作用。對(duì)重要言辭證據(jù)應(yīng)當(dāng)多次予以固定，并善于運(yùn)用親筆供詞固定重要言辭證據(jù);注意錄音錄像與筆錄的一致性，特別是內(nèi)容實(shí)質(zhì)上的一致性，防止出現(xiàn)矛盾，否則該證據(jù)將予以排除;甄別非法取證與政策教育、偵查策略等合法取證的界限。
(三)提高偵查人員出庭作證的應(yīng)對(duì)能力
1. 做好出庭準(zhǔn)備，規(guī)范出庭行為。
一是應(yīng)加強(qiáng)偵查人員出庭作證的培訓(xùn)，把偵查人員出庭作證作為理論研究課題和業(yè)務(wù)培訓(xùn)課程，并通過(guò)設(shè)計(jì)模擬法庭和訓(xùn)練，提升偵查人員出庭作證的心理承受能力、應(yīng)對(duì)技巧和應(yīng)變能力。二是模范履行法定程序和遵守法庭紀(jì)律。尊重法官和辯護(hù)人，出庭作證語(yǔ)言要言簡(jiǎn)意賅，主要證明搜集證據(jù)的合法性，以便法官和控、辯方快速領(lǐng)會(huì)，增強(qiáng)法官的內(nèi)心確信，從而認(rèn)定取證方法是合法的。
2. 加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，構(gòu)建偵查取證規(guī)范化的協(xié)作機(jī)制。
一是加強(qiáng)公訴部門與反貪部門的溝通協(xié)作，建立公訴引導(dǎo)偵查人員出庭作證機(jī)制。公訴人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與反貪偵查人員的溝通，組織反貪偵查人員旁聽自身所辦案件，使其增強(qiáng)庭審意識(shí)，了解庭審步驟和舉證質(zhì)證答辯技巧，預(yù)判和掌握辯方可能發(fā)難的方向和主要問(wèn)題，從而針對(duì)這些問(wèn)題做好應(yīng)對(duì)，為日后出庭作證奠定基礎(chǔ)。二是強(qiáng)化檢法的溝通協(xié)作。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)會(huì)同同級(jí)法院就反貪偵查人員出庭作證的范圍、條件、步驟、程序等制定偵查人員出庭作證的實(shí)施細(xì)則，以規(guī)范指導(dǎo)反貪偵查人員出庭作證。
3. 采取有效措施，保障出庭作證偵查人員的人身安全。
一是提高出庭偵查人員人身保護(hù)的科技含量。如與法院協(xié)商，在法院?jiǎn)为?dú)設(shè)立證人后臺(tái)作證系統(tǒng)，通過(guò)閉路電視和對(duì)講機(jī)進(jìn)行發(fā)問(wèn)、舉證和答辯。必要時(shí)，將偵查人員頭像打上馬賽克，對(duì)其聲音進(jìn)行變聲處理。二是對(duì)出庭作證的偵查人員的身份信息應(yīng)當(dāng)保密。檢法應(yīng)當(dāng)達(dá)成共識(shí)，對(duì)出庭作證的偵查人員的基本信息(姓名、地址、家庭成員等)加以保密。
(四)建立非法證據(jù)排除的預(yù)警機(jī)制和做好證據(jù)的事后補(bǔ)正
1. 建立非法證據(jù)排除的預(yù)警機(jī)制。
偵查人員對(duì)被告人及辯護(hù)人可能提出的翻供、翻證的焦點(diǎn)進(jìn)行事前預(yù)防和制定應(yīng)變措施，讓偵查訊問(wèn)工作經(jīng)得起質(zhì)證。反貪部門應(yīng)注意從四個(gè)方面搜集、固定證據(jù)，證明自身取證的合法性：“一是注意固定犯罪嫌疑人書寫或表達(dá)偵查人員未對(duì)其非法取證的證據(jù);二是注意搜集能夠證明犯罪嫌疑人身體狀況的證據(jù)材料，如看守所入所體檢表、醫(yī)院檢查證明等;三是注意固定提審犯罪嫌疑人的記錄材料，如提訊證應(yīng)注意填寫完整等;四是注意固定辯護(hù)人在會(huì)見犯罪嫌疑人后沒(méi)有提出偵查人員非法取證的證據(jù)。”
2. 做好證據(jù)的事后補(bǔ)正。
新《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，也對(duì)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則予以明確。非法證據(jù)侵犯公民基本權(quán)利，嚴(yán)重違背司法理念，其造成的后果無(wú)法通過(guò)事后補(bǔ)救得以修復(fù)，因而不具有可逆性和可補(bǔ)救性，不存在補(bǔ)正或合理解釋的可能，始終不具有證明能力，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)一律排除。而瑕疵證據(jù)，如筆錄記錄有錯(cuò)誤、筆錄缺乏相關(guān)人員的簽名等，雖然不能直接作為證據(jù)使用，但是如果通過(guò)補(bǔ)正或做出合理解釋，其原有的證據(jù)合法性瑕疵得以消除，就具備了證據(jù)資格，是可以作為證據(jù)使用的。需要說(shuō)明的是，并非所有經(jīng)過(guò)補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)都能作為證據(jù)使用，對(duì)于那些雖然經(jīng)過(guò)補(bǔ)正，但是仍無(wú)法排除虛假證據(jù)可能的，也應(yīng)當(dāng)予以排除。
【反貪偵查中非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)策分析】相關(guān)文章：
1.EPP生產(chǎn)過(guò)程中的問(wèn)題及對(duì)策分析論文
2.論司法鑒定結(jié)論的客觀性
3.論證據(jù)裁判原則下的案件事實(shí)認(rèn)定論文
4.淺析現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教學(xué)的改革與嘗試論文
5.關(guān)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教學(xué)幾個(gè)問(wèn)題的探討論文
反貪偵查中非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)策分析論文
