死刑復(fù)核監(jiān)督制約機(jī)制研究論文
死刑復(fù)核監(jiān)督制約機(jī)制研究論文
最高人民法院2007年1月1日將下放由高級(jí)法院行使的部分死刑案件復(fù)核權(quán)收回,這被認(rèn)為是我國司法改革所取得的重要成果。收回死刑復(fù)核權(quán)后最高人民法院對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行了相應(yīng)的改革,實(shí)現(xiàn)了死刑復(fù)核權(quán)收回后的平穩(wěn)過渡。但是,現(xiàn)行死刑復(fù)核的程序規(guī)定仍然存在一些影響這一程序良性運(yùn)作的弊端,對(duì)此如不加以重視則不僅是程序正義無法實(shí)現(xiàn)的問題,還大大增加了死刑冤假錯(cuò)案發(fā)生的可能性。如何革除這些弊端進(jìn)一步完善死刑復(fù)核程序是最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)后必須面對(duì)的問題。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：死刑復(fù)核監(jiān)督制約機(jī)制研究相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
死刑復(fù)核監(jiān)督制約機(jī)制研究全文如下：
摘 要：我國2012年修正的《刑事訴訟法》第240條的規(guī)定是被告人及其辯護(hù)人和人民檢察院對(duì)最高人民法院的死刑復(fù)核進(jìn)行參與和實(shí)行監(jiān)督。生命權(quán)對(duì)于每位公民來講都具有極其重要的意義，而死刑是最嚴(yán)厲的刑罰措施。因此，為了統(tǒng)一、慎重地適用死刑，我國《刑事訴訟法》規(guī)定，死刑由最高人民法院核準(zhǔn)。但最高人民法院在核準(zhǔn)死刑的過程中，卻產(chǎn)生了較多問題。
死刑復(fù)核程序是指最高人民法院及高級(jí)人民法院對(duì)已經(jīng)作出死刑判決或裁定并且普通程序已經(jīng)完成的案件進(jìn)行復(fù)審核準(zhǔn)的一種特殊程序。它包括對(duì)判處死刑立即執(zhí)行的案件的復(fù)核程序和對(duì)判處死刑緩期2年執(zhí)行案件的核準(zhǔn)程序。{1}本文主要以死刑立即執(zhí)行案件復(fù)核程序{2}為研究對(duì)象，在分析死刑復(fù)核程序中所存在問題的基礎(chǔ)上，力圖提出切實(shí)有效和可行的解決辦法以供參考。
一、死刑復(fù)核程序中存在的問題
2012年修正的《刑事訴訟法》從第235條至第240條共用了6個(gè)條文言簡意賅地規(guī)定了死刑復(fù)核程序。目前，在我國刑事訴訟理論與實(shí)踐中關(guān)于死刑復(fù)核問題，主要存在以下幾個(gè)問題：
(一)死刑復(fù)核程序的性質(zhì)之爭
首要的問題就是：死刑復(fù)核程序是行政性質(zhì)的程序還是審判性質(zhì)的程序。有的觀點(diǎn)認(rèn)為死刑復(fù)核程序的性質(zhì)是“批準(zhǔn)”，類似行政程序，但也有的觀點(diǎn)認(rèn)為，死刑復(fù)核程序是一種不同于一審、二審、再審等審判程序的特殊審判程序。死刑復(fù)核程序本身的性質(zhì)決定了它的具體設(shè)計(jì)、構(gòu)造乃至價(jià)值的取舍。
主張死刑復(fù)核程序?yàn)樾姓绦虻睦碛芍饕窃趩?dòng)方式上，我國死刑復(fù)核程序采取的是下級(jí)法院主動(dòng)報(bào)請核準(zhǔn)的方式。而這種法院系統(tǒng)內(nèi)部主動(dòng)報(bào)請、復(fù)核的方式不同于典型審判程序的“不告不理”原則，違反了司法權(quán)的被動(dòng)性特征。也正因?yàn)槿绱耍袑W(xué)者認(rèn)為該程序符合行政權(quán)“主動(dòng)性”的特征，從而類似于行政審批程序。
但是，另一種觀點(diǎn)則主張死刑復(fù)核程序是審判程序。原因是法院是我國的審判機(jī)關(guān)，而且從《刑事訴訟法》的規(guī)定方式來看，死刑復(fù)核程序位于《刑事訴訟法》第三編“審判”的第四章，位列審判組織、第一審程序、第二審程序之后，審判監(jiān)督程序之前，可見它的性質(zhì)在立法上應(yīng)界定為審判程序而不是行政程序。且根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，復(fù)核死刑案件有專門的審判組織，即應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進(jìn)行。筆者贊成第二種觀點(diǎn)，即死刑復(fù)核程序是審判程序。
(二)死刑復(fù)核程序的審理方式
刑事訴訟法并沒有規(guī)定死刑復(fù)核程序的審理方式，而結(jié)合《刑事訴訟法》解釋的規(guī)定，實(shí)踐中最高人民法院采用書面審理加提審被告人的方式來對(duì)死刑案件進(jìn)行復(fù)核。而這種不開庭審理的方法使得相關(guān)各方，如控方、辯方都無法充分地參與到死刑復(fù)核程序中來，當(dāng)事各方的主張、觀點(diǎn)也不能很好地為最高人民法院所知悉。而且由于最高人民法院級(jí)別最高，最高人民法院的法官們在多數(shù)情況下只能主要通過審查下級(jí)法院所認(rèn)定的案件事實(shí)和其出具的法律文書來進(jìn)行死刑復(fù)核，而這顯然是不利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況的，而這種單方審查的方式，也有違刑事訴訟控、辯、審三方參與案件的基本構(gòu)造，從而較容易使最高人民法院做出不準(zhǔn)確的裁定。
(三)復(fù)核期限的不確定性
在我國，關(guān)于死刑復(fù)核程序沒有明確的復(fù)核期限要求。這固然可以使最高人民法院根據(jù)死刑案件的不同情況從容不迫地做出自己的選擇和判斷，但是同時(shí)又使得最高人民法院的復(fù)核程序存在了一定的隨意性。當(dāng)然，需要明確的是，作為對(duì)法定最高刑――死刑的復(fù)核程序，不可一味追求高效率。但正像其他審判程序一樣，作為一種審判程序，死刑復(fù)核程序需要一定的期限限制。只有這樣，才能使最高人民法院的死刑復(fù)核工作更加科學(xué)和復(fù)核的結(jié)果變得更加可以預(yù)期。
(四)死刑被核準(zhǔn)后，執(zhí)行過快
根據(jù)我國《刑事訴訟法》第251條規(guī)定：“下級(jí)人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在7日以內(nèi)交付執(zhí)行。”這就產(chǎn)生了處決過快的問題。對(duì)于被告人來說，7日內(nèi)其基本無法得到更多的幫助和支持，來不及利用更多的救濟(jì)程序，如申訴。而對(duì)人民檢察院來講，也沒有更多的時(shí)間來對(duì)復(fù)核的結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。相比之下，在美國，被判處死刑的犯罪者有多次尋求救濟(jì)的機(jī)會(huì)，許多被判處死刑的犯罪者最終都未被執(zhí)行死刑。{3}
針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的上述問題，筆者認(rèn)為從權(quán)力制約權(quán)力以及權(quán)利監(jiān)督權(quán)力的角度出發(fā)，有必要從加強(qiáng)人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)和被告人辯護(hù)權(quán)兩個(gè)方面入手，探討對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督和完善。
二、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)職能，監(jiān)督死刑復(fù)核權(quán)的行使
人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但之前的《刑事訴訟法》并沒有明確規(guī)定人民檢察院對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督權(quán)。2012年修正的《刑事訴訟法》增加了240條第2款的規(guī)定，這就為最高人民檢察院對(duì)最高人民法院的死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督提供了法律依據(jù)。通過法律監(jiān)督權(quán)對(duì)審判權(quán)進(jìn)行權(quán)力制約，是防止審判權(quán)被濫用的有效方法和途徑。為此，最高人民檢察院需應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以努力：
(一)加強(qiáng)組織建設(shè)，解決人員短缺問題
首先，要加強(qiáng)最高人民檢察院的組織建設(shè)，增加負(fù)責(zé)死刑復(fù)核監(jiān)督的人員配備，并且要著重強(qiáng)化承擔(dān)死刑復(fù)核工作的檢察員的個(gè)人專業(yè)素質(zhì)，以應(yīng)對(duì)十分繁重的死刑復(fù)核監(jiān)督工作。對(duì)此，最高人民檢察院已設(shè)立了死刑復(fù)核檢察廳來承擔(dān)此項(xiàng)重任。最高人民檢察院要在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步加強(qiáng)組織建設(shè)，從組織上、人員素質(zhì)等各方面為死刑復(fù)核監(jiān)督做好準(zhǔn)備。
(二)建立信息溝通渠道，加強(qiáng)與下級(jí)檢察院、辯護(hù)人、最高人民法院的聯(lián)系與溝通
作為監(jiān)督者，必須要充分了解監(jiān)督對(duì)象和監(jiān)督內(nèi)容。目前的死刑復(fù)核工作基本由最高人民法院單方面完成，但這種單方性的程序可能令檢察機(jī)關(guān)無從了解復(fù)核的開始和進(jìn)程，更談不上進(jìn)行檢察監(jiān)督了。因此，為了獲知全面的監(jiān)督內(nèi)容，最高人民檢察院有必要加強(qiáng)與最高人民法院的工作聯(lián)系。同時(shí)，在檢察一體化原則的指導(dǎo)下，最高人民檢察院應(yīng)與下級(jí)人民檢察院加強(qiáng)合作和溝通，及時(shí)了解案件相關(guān)情況。另外，還需要注重同辯護(hù)人的聯(lián)系，從不同的角度全面了解案情，為死刑復(fù)核監(jiān)督工作打下良好的基礎(chǔ)。 (三)應(yīng)及時(shí)對(duì)死刑復(fù)核結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督
死刑復(fù)核程序作為一種審判程序，理應(yīng)有特定的期限。這樣也便于人民檢察院對(duì)人民法院的死刑復(fù)核工作進(jìn)行監(jiān)督。但目前《刑事訴訟法》沒有規(guī)定復(fù)核的期限。另外，下級(jí)人民法院接到最高人民法院死刑執(zhí)行命令后7日內(nèi)執(zhí)行的期限過短，容易導(dǎo)致最高人民檢察院“來不及”監(jiān)督的問題，因此，最高人民檢察院要密切關(guān)注死刑案件復(fù)核的進(jìn)程和最高人民法院的裁定結(jié)果，及時(shí)對(duì)死刑復(fù)核結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，以防出現(xiàn)不可挽回的不良后果。
(四)最高人民檢察院對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行監(jiān)督的途徑和方法
1.受理申訴、控告
最高人民檢察院有權(quán)通過受理當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬以及其委托的辯護(hù)人的申訴和控告來對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行監(jiān)督。
2.下級(jí)檢察院主動(dòng)備案審查
下級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于死刑案件的相關(guān)材料應(yīng)盡快報(bào)最高人民檢察院備案審查，并協(xié)助最高人民檢察院做好相關(guān)的調(diào)查等工作。
3.最高人民法院征求意見
最高人民法院對(duì)于死刑案件，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定主動(dòng)征求最高人民檢察院的意見。{4}這也是最高人民檢察院了解、監(jiān)督案件辦理的途徑之一。
4.列席最高人民法院審判委員會(huì)會(huì)議
在特定情況下，最高人民檢察院檢察長還有權(quán)列席最高人民法院審委會(huì)會(huì)議。{5}如果發(fā)現(xiàn)死刑復(fù)核程序中有不符合法律規(guī)定的情況，可根據(jù)具體情況向最高人民法院提出檢察意見或檢察建議，有違法情況的，應(yīng)當(dāng)發(fā)出糾正違法通知書，甚至追究相關(guān)職務(wù)犯罪人員的刑事責(zé)任。
三、加強(qiáng)被告人辯護(hù)權(quán)，制約死刑復(fù)核權(quán)的行使
(一)改革審理方式，逐步建立開庭審理的方式
目前的書面審理的方式應(yīng)逐步變更為開庭審理的方式，只有這樣，被告人及其辯護(hù)人、被害人、檢察院作為刑事訴訟的主體(尤其是被告人及其辯護(hù)人)才能更好地參與到死刑復(fù)核程序中來，從而貫徹直接言詞原則，有利于最高人民法院查明案件真相，正確適用法律，作出科學(xué)的裁定。
(二)為被告人提供法律援助
我國《刑事訴訟法》規(guī)定了法律援助制度，該項(xiàng)制度主要能過指定辯護(hù)制度加以體現(xiàn)，但指定辯護(hù)的對(duì)象主要限于盲、聾、啞人，可能被判處無期徒刑、死刑的人或者是未成年人、精神病人等群體{6}。死刑復(fù)核案件的被告人并未被納入強(qiáng)制指定辯護(hù)的范圍。這顯然是與死刑本身的嚴(yán)重性是不相匹配的。為此，有必要建立對(duì)死刑復(fù)核案件被告人的法律援助制度，以幫助這些被告人更好地了解并行使自己的權(quán)利。
(三)增加關(guān)于非律師辯護(hù)人的規(guī)定
最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第356條規(guī)定：死刑復(fù)核期間，辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見的，最高人民法院有關(guān)合議庭應(yīng)當(dāng)在辦公場所聽取其意見，并制作筆錄;辯護(hù)律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷?？梢姡鶕?jù)該規(guī)定，辯護(hù)人有可能參與到死刑復(fù)核程序中來，但是立法對(duì)辯護(hù)人的身份作了限制，即無論是當(dāng)面聽取意見，還是提出書面意見，對(duì)象僅限于“辯護(hù)律師”，而非律師辯護(hù)人則無權(quán)參與案件的審查。而在實(shí)踐中，并不是所有的死刑案件被告人都有能力聘請律師為其辯護(hù)，公民在法律面前一律平等，法律應(yīng)對(duì)所有的被告人一視同仁，不應(yīng)因其經(jīng)濟(jì)或其他方面的能力不同而有所區(qū)別。因此，筆者認(rèn)為有必要增加關(guān)于非律師辯護(hù)人參與案件審查的規(guī)定。
(四)保障辯護(hù)人的閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)及調(diào)查取證權(quán)
從最高人民法院在1992年1月27日《關(guān)于律師參與第二審和死刑復(fù)核訴訟活動(dòng)的幾個(gè)問題的電話答復(fù)》中明確規(guī)定：“死刑復(fù)核程序是一種不同于第一審和第二審的特殊程序。在死刑復(fù)核程序中，律師可否參加訴訟活動(dòng)的問題，法律沒有規(guī)定，因此不能按照第一審、第二審程序中關(guān)于律師參加訴訟的有關(guān)規(guī)定辦理。”到2012年修正的《刑事訴訟法》規(guī)定的辯護(hù)律師對(duì)死刑復(fù)核程序的有限參與無疑是一個(gè)巨大的歷史進(jìn)步。刑事案件的被告人享有辯護(hù)權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)。在關(guān)于其性命的死刑復(fù)核程序中更是如此。因此，在死刑復(fù)核期間，要保障辯護(hù)人的閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)及調(diào)查取證權(quán)。只有辯護(hù)人的職責(zé)得到充分的保障，被告人的權(quán)利才能得到更好的維護(hù)，法律所設(shè)定的公平和正義的目標(biāo)也才能得到更好的實(shí)現(xiàn)。
總之，任何權(quán)力都需要制約，對(duì)于一項(xiàng)決定人的生死的權(quán)力，即死刑復(fù)核權(quán)來說更是如此，而權(quán)力的制約機(jī)制，無非是以權(quán)力制約權(quán)力和以權(quán)利監(jiān)督權(quán)力兩種。檢察機(jī)關(guān)和辯方的參與，也是訴訟程序控、辯、審三角結(jié)構(gòu)的必然要求。本文正是分別從人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)和被告人的辯護(hù)權(quán)兩個(gè)角度出發(fā)，論述了對(duì)最高人民法院的死刑復(fù)核權(quán)的監(jiān)督機(jī)制，其最終目的，是希望對(duì)死刑復(fù)核權(quán)的正確行使，嚴(yán)格控制死刑數(shù)量，慎用死刑。
注釋
{1}樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2012年8月第二版，P511。
{2}以下簡稱死刑復(fù)核程序。
{3}相關(guān)的制度設(shè)計(jì)及數(shù)字見 李?yuàn)^飛：《美國死刑冤案證據(jù)剖析及其啟示》中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)2013年第6期。
{4}目前，這方面的規(guī)定還比較匱乏。
{5}參見《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》613條的規(guī)定。
{6}關(guān)于法律援助對(duì)象，見《刑事訴訟法》第34、267、286條之規(guī)定。
相關(guān)文章：
1.新加坡對(duì)公共權(quán)力監(jiān)督制約的制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐論文
3.關(guān)于高校職稱評(píng)定的思考及對(duì)策探討論文
4.淺談學(xué)習(xí)“領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作四項(xiàng)監(jiān)督制度”心得論文