社會(huì)學(xué)碩士論文
社會(huì)學(xué)碩士論文
社會(huì)學(xué)起源于19世紀(jì)末期,是一門(mén)利用經(jīng)驗(yàn)考察與批判分析來(lái)研究人類社會(huì)結(jié)構(gòu)與活動(dòng)的學(xué)科。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于社會(huì)學(xué)碩士論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!
社會(huì)學(xué)碩士論文篇1
小產(chǎn)權(quán)房的法社會(huì)學(xué)淺析
小產(chǎn)權(quán)房并不是一個(gè)法律概念,其內(nèi)涵學(xué)者們眾說(shuō)紛紜,簡(jiǎn)單地說(shuō),它是指建造在集體土地上,由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府而不是由國(guó)家房地產(chǎn)管理局頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證的房產(chǎn)[1]。小產(chǎn)權(quán)房問(wèn)題涉及不同主體的利益,它反映了集體土地在非農(nóng)化過(guò)程中增值利益的分配問(wèn)題。在資源稀缺的現(xiàn)代社會(huì),難免會(huì)出現(xiàn)利益沖突。如何處理小產(chǎn)權(quán)房不同主體之間的利益沖突呢?
一、龐德的利益理論
馬克思說(shuō)過(guò)人們奮斗所爭(zhēng)取的一切,都同他們的利益有關(guān)。利益問(wèn)題是社會(huì)領(lǐng)域中最普遍、最重要、最核心的問(wèn)題,是一切重大社會(huì)事件最深刻的根源。社會(huì)上的一切主體都是圍繞著實(shí)現(xiàn)其利益而展開(kāi)活動(dòng)的。歷史上人們很早就開(kāi)始出現(xiàn)了對(duì)利益問(wèn)題的探討。19世紀(jì)末20世紀(jì)初,隨著社會(huì)法學(xué)派的興起,利益成為社會(huì)學(xué)法學(xué)的重要基礎(chǔ),龐德是其中的杰出代表。當(dāng)各種利益發(fā)生沖突時(shí),對(duì)利益的價(jià)值衡量是一個(gè)不可避免的問(wèn)題。關(guān)于利益衡量的標(biāo)準(zhǔn),龐德沒(méi)有制定出一個(gè)絕對(duì)的利益位階,也沒(méi)有給出一個(gè)一成不變的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。他是從同一問(wèn)題的不同角度去看待價(jià)值衡量問(wèn)題的。當(dāng)利益發(fā)生沖突的時(shí)候,有兩種看待問(wèn)題的角度:第一,把一方看成是個(gè)人利益,另一方看成是社會(huì)利益。
此時(shí)龐德認(rèn)為法律應(yīng)該傾向于保護(hù)社會(huì)利益。因?yàn)樯鐣?huì)利益具有最大的普遍性,法律不僅僅要關(guān)注個(gè)人的要求或者政治組織的主張,更要著眼于全社會(huì)的發(fā)展和文明的進(jìn)步。第二,把沖突雙方的利益看成同一種利益進(jìn)行價(jià)值衡量。龐德認(rèn)為假如我們將某一項(xiàng)作為個(gè)人利益,而將另外一項(xiàng)當(dāng)作社會(huì)利益,那么可能已經(jīng)事先用自己獨(dú)特的處理方式作出了決定。因此在利益互相沖突的時(shí)候最好把不同的利益轉(zhuǎn)換成同一種利益再進(jìn)行權(quán)衡。比如那些看起來(lái)屬于個(gè)人利益范疇的法律權(quán)利都可以歸之于社會(huì)利益之下。如個(gè)人意志自由可以歸之于個(gè)人生活中的社會(huì)利益等。在這種情況下,社會(huì)利益就不能作為衡量的標(biāo)志,而是一種被衡量的對(duì)象。此時(shí)龐德給出了另外的衡量標(biāo)準(zhǔn),即謀求在最少的阻礙和浪費(fèi)的情況下給予整個(gè)利益方案以最大的效率。
總之,龐德的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)可以歸納為兩項(xiàng)原則:其一,將個(gè)人利益放在社會(huì)利益的背景下考察并放在同一水平上比較;其二,謀求在最少的阻礙和浪費(fèi)的情況下給予整個(gè)利益方案以最大的效率,即以最小的利益損失犧牲實(shí)現(xiàn)利益的最大化[4]。龐德的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)可以用一句話概括:以最小的利益損失換取利益最大化。他之所以提倡將個(gè)人利益放在社會(huì)利益的背景下并放在同一水平上考察是為了防止先入為主,因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)人的潛意識(shí)里社會(huì)利益是優(yōu)于個(gè)人利益的。龐德強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益的重要性,甚至為了保護(hù)社會(huì)利益可以限制個(gè)人利益,并不是因?yàn)樯鐣?huì)利益天然地優(yōu)于個(gè)人利益,而是基于利益衡量的結(jié)果[5]。通俗地說(shuō),當(dāng)二者沖突時(shí),保護(hù)社會(huì)利益的收益扣除成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于保護(hù)個(gè)人利益的收益扣除成本。
二、小產(chǎn)權(quán)房法社會(huì)學(xué)分析
龐德利益權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)———最小的利益損失犧牲實(shí)現(xiàn)利益的最大化顯得籠統(tǒng)和模糊,關(guān)于最小的利益損失及利益的最大化等概念及內(nèi)涵沒(méi)有清晰明確的解釋,他對(duì)利益的權(quán)衡缺乏一種具體的分析工具。本文用成本收益分析法來(lái)替代龐德的模糊的利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橐宰钚〉膿p失換取利益的最大化實(shí)質(zhì)上就是以最低的成本換取最大的收益。在成本收益法中,某種制度下的社會(huì)總體的預(yù)期收益大于預(yù)期成本時(shí),這種制度安排是有效率的,在所有能夠產(chǎn)生效率的制度安排中,預(yù)期收益和預(yù)期成本差值最大者是最有效率的安排。利用成本收益法分析小產(chǎn)權(quán)房問(wèn)題,如果允許小產(chǎn)權(quán)房合法化后的收益扣除成本大于禁止小產(chǎn)權(quán)房合法化后的收益扣除成本,那么小產(chǎn)權(quán)房就有合法化的必要性。首先要明確小產(chǎn)權(quán)房主要涉及地方政府、村集體、農(nóng)民、購(gòu)房者及開(kāi)發(fā)商五大利益主體。本文的收益主要包括經(jīng)濟(jì)收益和非經(jīng)濟(jì)收益等。成本主要包括摩擦成本和政治成本等。其中摩擦成本指制度改革過(guò)程中因反對(duì)者的抵觸而導(dǎo)致的成本等[8]。
(一)允許合法化
1.農(nóng)民收益:當(dāng)前我國(guó)農(nóng)民收入主要來(lái)源于3個(gè)部分:一是進(jìn)城打工,二是農(nóng)業(yè)收入,三是工業(yè)化、城市化帶來(lái)的土地增值收益[9]。城市郊區(qū)和沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)民開(kāi)發(fā)小產(chǎn)權(quán)房,把多余的房屋出租或出賣(mài)給城市居民,獲得的“財(cái)產(chǎn)性收入”要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被征收土地所獲得的補(bǔ)償和農(nóng)業(yè)收入。
成本:(1)經(jīng)濟(jì)成本。對(duì)于那些遠(yuǎn)離城市的農(nóng)民,他們雖然表面上能獲得可觀的收入,但一旦房屋和土地賣(mài)完,在沒(méi)有一技之長(zhǎng)和我國(guó)農(nóng)村社保體系不健全的情況下容易坐吃山空,他們可能不僅沒(méi)有能力去享有城市的經(jīng)濟(jì)資源,而且失去了作為“生命線”的土地。一方面,隨著城市化的不斷推進(jìn),越來(lái)越多的農(nóng)民開(kāi)始選擇離開(kāi)土地,到城市去創(chuàng)業(yè)、生活,農(nóng)業(yè)收入占總收入的比重越來(lái)越少。如果擔(dān)心農(nóng)民的生活沒(méi)有保障,應(yīng)該完善農(nóng)村的社會(huì)保障制度而不是讓農(nóng)民固守土地。另一方面,大多數(shù)人都是理論上的“經(jīng)濟(jì)人”,農(nóng)民也不例外,他們不會(huì)盲目地轉(zhuǎn)讓集體土地使用權(quán)而一般以利益權(quán)衡為前提。
(2)政治成本。第一,小產(chǎn)權(quán)房合法化可能危及國(guó)家的糧食安全和社會(huì)穩(wěn)定。小產(chǎn)權(quán)房合法化帶有太多的不確定性,合法化之后18億畝的耕地底線能否維持無(wú)從可知。在利益驅(qū)動(dòng)下,一些農(nóng)民和村級(jí)集體組織會(huì)不惜占用大量耕地興建小產(chǎn)權(quán)房,最終可能危及18億畝耕地底線,影響國(guó)家糧食安全和社會(huì)穩(wěn)定。政治成本沒(méi)有想象的那樣高。按照占用的土地性質(zhì)可將小產(chǎn)權(quán)房分為建設(shè)在農(nóng)業(yè)用地上的和非農(nóng)業(yè)用地上的。建設(shè)在農(nóng)業(yè)用地的小產(chǎn)權(quán)房的違法性不言而喻,而目前存在的小產(chǎn)權(quán)房大部分是建設(shè)在非農(nóng)用地上,只要國(guó)家在科學(xué)規(guī)劃的基礎(chǔ)上制定嚴(yán)格的法律規(guī)定并訴諸嚴(yán)厲的法律后果,在非農(nóng)用地上建設(shè)的小產(chǎn)權(quán)房并不會(huì)威脅到18億畝耕地“紅線”。第二,小產(chǎn)權(quán)房合法化影響法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。
小產(chǎn)權(quán)房的流轉(zhuǎn)并不符合法律規(guī)定,但仍然有很多買(mǎi)賣(mài)者抱著“法不責(zé)眾”的心理跟風(fēng)購(gòu)買(mǎi),以現(xiàn)實(shí)要挾法律。伯爾曼強(qiáng)調(diào):“法律必須被信仰,否則它將形同虛設(shè)。”小產(chǎn)權(quán)房合法化可能會(huì)導(dǎo)致法律虛無(wú)主義思想蔓延。法律的權(quán)威應(yīng)當(dāng)建立在合理的基礎(chǔ)之上。布魯赫曾述“:法律分法上之法和法下之法,以人類的共同理性,以人的尊嚴(yán)和權(quán)利作為內(nèi)容的法是法上之法;凡是以背棄人的理性、漠視人的尊嚴(yán)、踐踏人的權(quán)利為特征的法都是法下之法,法下之法是惡法,惡法非法也。”如果法律不合理,嚴(yán)格的遵守只能帶來(lái)形式正義而非實(shí)質(zhì)正義。在小產(chǎn)權(quán)房的法律規(guī)定的合理性值得商榷的情況下,盲目地談嚴(yán)格地遵守法律是不理智的。
2.集體組織:集體組織直接在集體土地上進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā),除了安置本集體組織成外,其余的出售給城市居民。在缺乏一套完善全面的監(jiān)管機(jī)制的背景下,它與開(kāi)發(fā)商簽訂用地協(xié)議、擅自改變用地性質(zhì)開(kāi)發(fā)小產(chǎn)權(quán)房的違法成本較低,而通過(guò)建造小產(chǎn)權(quán)房獲得的收益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于土地被國(guó)家征收所獲得補(bǔ)償。
3.地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商成本:短期內(nèi)小產(chǎn)權(quán)房合法化會(huì)拉低房?jī)r(jià),這無(wú)疑會(huì)損害開(kāi)發(fā)商的利益,他們是摩擦成本的一個(gè)主要來(lái)源。
收益:首先,小產(chǎn)權(quán)房的出現(xiàn)打破了地方政府對(duì)土地一級(jí)市場(chǎng)的壟斷供給,大大降低了商品房開(kāi)發(fā)中土地出讓金,地價(jià)的降低引起商品房的開(kāi)發(fā)成本的降低。其次,小產(chǎn)權(quán)房的出現(xiàn)使房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商擺脫政府對(duì)土地使用權(quán)的單極控制,降低其支付的權(quán)利尋租成本。最后,房地產(chǎn)商可以參與小產(chǎn)權(quán)房的開(kāi)發(fā)建設(shè)以開(kāi)辟新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)?？梢?jiàn)從長(zhǎng)期來(lái)看,房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商損失的利潤(rùn)可以得到一定程度的彌補(bǔ)。
4.城鎮(zhèn)居民收益:隨著我國(guó)城市化的推進(jìn),商品房的價(jià)格直線上升,其增長(zhǎng)的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了人們收入的增長(zhǎng)速度。小產(chǎn)權(quán)房建造在集體所有的土地上,跳過(guò)了政府征收這一環(huán)節(jié),無(wú)需繳納土地使用權(quán)出讓金和其他稅費(fèi),低廉的開(kāi)發(fā)成本也拉下了房?jī)r(jià),與商品房相比,巨大的價(jià)格優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)了部分購(gòu)房者的住房夢(mèng)。成本:不可否認(rèn)的是現(xiàn)階段購(gòu)房者購(gòu)買(mǎi)小產(chǎn)權(quán)房會(huì)承擔(dān)較高的法律風(fēng)險(xiǎn)。
比如,小產(chǎn)權(quán)房無(wú)法取得房屋產(chǎn)權(quán)證,無(wú)法辦理抵押和得到征地、拆遷補(bǔ)償。小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同在司法實(shí)踐中原則上被判定為無(wú)效合同等。
5.地方政府成本:我國(guó)的城鄉(xiāng)二元土地制度催生了土地財(cái)政,它是地方政府收入來(lái)源的重要組成部分。小產(chǎn)權(quán)房的開(kāi)發(fā)建設(shè)沖擊了地方政府的土地財(cái)政,這種損失難免會(huì)引起地方政府對(duì)小產(chǎn)權(quán)房合法化的抵觸,轉(zhuǎn)化成一種巨大的摩擦成本。收益:小產(chǎn)權(quán)房合法雖然使政府損失了一部分土地財(cái)政收入,但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,政府仍是最終受益者。一方面,政府可以通過(guò)興建小產(chǎn)權(quán)房緩解提供保障性住房的壓力,改善人民的居住條件。另一方面,政府土地財(cái)政的損失可以通過(guò)其他途徑得到彌補(bǔ),例如征收物業(yè)稅。更何況,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看我國(guó)的土地資源是有限的,它是“土地財(cái)政”的基礎(chǔ),當(dāng)基礎(chǔ)不可持續(xù)時(shí),這一財(cái)政模式不可能可持續(xù),因此走出土地財(cái)政的困局是未來(lái)政府不可避免的選擇。綜上允許小產(chǎn)權(quán)房合法化的成本主要來(lái)自地方政府、房地產(chǎn)商。收益主要來(lái)自農(nóng)民和城市中低收入者。
(二)禁止合法化
1.地方政府收益:對(duì)土地的壟斷供給為地方政府帶來(lái)了巨額的財(cái)政收入,形成了“土地財(cái)政”。成本:禁止小產(chǎn)權(quán)房合法化會(huì)產(chǎn)生維持城鄉(xiāng)二元土地制度的成本和相關(guān)的摩擦成本。因?yàn)樾‘a(chǎn)權(quán)房合法化肯定會(huì)損害一部分人的利益,他們對(duì)改革的抵觸會(huì)導(dǎo)致摩擦成本。
2.農(nóng)民:一部分農(nóng)民直接興建了小產(chǎn)權(quán)房,是集體土地非農(nóng)化過(guò)程中增值利益的獲得者,禁止小產(chǎn)權(quán)房合法化傷害了他們的利益,因而他們是摩擦成本的一個(gè)來(lái)源。另一部分農(nóng)民遠(yuǎn)離城市和沿海發(fā)達(dá)地區(qū),小產(chǎn)權(quán)房合法化與否對(duì)于他們基本上沒(méi)有什么影響,他們是中立者。
3.城鎮(zhèn)居民:對(duì)于中低收入城鎮(zhèn)居民,禁止小產(chǎn)權(quán)房合法化可能會(huì)影響其住房需求的滿足,這部分人也是維持和摩擦成本的來(lái)源。對(duì)于沒(méi)有直接涉足小產(chǎn)權(quán)房的城市居民,小產(chǎn)權(quán)房是否合法化對(duì)他們沒(méi)有太大的影響。
4.集體組織:禁止小產(chǎn)權(quán)房合法化對(duì)集體組織而言收益主要是政治方面的,比如提供最基本的社會(huì)保障和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。成本主要是城鄉(xiāng)二元土地制度束縛了農(nóng)民收入的進(jìn)一步增加。
5.房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商:現(xiàn)階段禁止小產(chǎn)權(quán)房合法化對(duì)房地產(chǎn)商無(wú)疑是收益大于成本,但這主要針對(duì)能競(jìng)爭(zhēng)到用地許可的大開(kāi)發(fā)商,對(duì)于大多數(shù)在土地許可競(jìng)爭(zhēng)中失利的中小開(kāi)發(fā)商,長(zhǎng)期處于無(wú)地開(kāi)發(fā)的窘境迫使他們轉(zhuǎn)向農(nóng)村土地市場(chǎng),禁止小產(chǎn)權(quán)房合法化損害了他們的利益,因而他們也是摩擦成本的一個(gè)來(lái)源。綜上,禁止小產(chǎn)權(quán)房合法化的成本主要來(lái)自于失地的農(nóng)民、城市中低收入者。收益主要是地方政府和房地產(chǎn)商。
三、小產(chǎn)權(quán)房合法化的必要性
通過(guò)以上的分析我們發(fā)現(xiàn),將小產(chǎn)權(quán)房合法化前后的預(yù)期收益和預(yù)期成本進(jìn)行定量比較是不可能的,因?yàn)樗鼈兌茧y以精確計(jì)算,但是最終的利益分配格局有著顯著的區(qū)別。禁止小產(chǎn)權(quán)房合法化的預(yù)期收益來(lái)源主要集中在地方政府。成本主要來(lái)自于失地的農(nóng)民、城市中低收入者。允許小產(chǎn)權(quán)房合法化的預(yù)期收益則主要是農(nóng)民和城市居民。成本則主要來(lái)自地方政府。由此可見(jiàn),小產(chǎn)權(quán)房合法化后收益從地方政府手中轉(zhuǎn)向農(nóng)民和部分城鎮(zhèn)居民的手中,而成本是由農(nóng)民承擔(dān)轉(zhuǎn)為大部分由地方政府承擔(dān)。這種新的收益成本分配格局更有利于未來(lái)社會(huì)的發(fā)展,因?yàn)檫@樣有利于保護(hù)社會(huì)弱者的利益,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。古往今來(lái),社會(huì)總是處于一種強(qiáng)弱并存的分化狀態(tài)之中。人的自然稟賦不同,機(jī)遇有別,因而實(shí)際上難以平等地占有資源?，F(xiàn)代文明社會(huì)雖然通過(guò)法律宣告了人在形式上的平等,但實(shí)質(zhì)上的不平等仍是常態(tài)。
不可否認(rèn),一些群體在社會(huì)生活中處于弱勢(shì)地位,為了追求實(shí)質(zhì)正義,法律有必要向弱勢(shì)群體傾斜保護(hù)。從小產(chǎn)權(quán)房涉及的利益主體上來(lái)分析,地方政府掌握著國(guó)家權(quán)力,房地產(chǎn)商控制了大量的社會(huì)財(cái)富,兩者處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位,而集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)民、以城市中低收入者為主的購(gòu)房者無(wú)論在政治上還是經(jīng)濟(jì)上處于相對(duì)劣勢(shì)的地位,故從保護(hù)社會(huì)弱者的角度小產(chǎn)權(quán)房應(yīng)該合法化。從小產(chǎn)權(quán)房涉及的利益的性質(zhì)上來(lái)分析,小產(chǎn)權(quán)房關(guān)乎的房地產(chǎn)商的利益主要是財(cái)產(chǎn)利益,從利益位階的角度,小產(chǎn)權(quán)房關(guān)乎的購(gòu)房者居住生存利益和集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民的宅基地利益和社會(huì)保障利益更有保護(hù)的必要。因?yàn)橐话愣?生存權(quán)的保護(hù)應(yīng)該優(yōu)于發(fā)展權(quán)。就政府而言,理論上其作為公共利益代表者性質(zhì)決定了政府所得利益最終應(yīng)該轉(zhuǎn)移到社會(huì)成員身上,更何況從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,地方政府仍是小產(chǎn)權(quán)房合法化的最終受益者。
此外小產(chǎn)權(quán)房合法化有利于壯大中產(chǎn)階級(jí)的力量,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。亞里士多德曾說(shuō)過(guò),“中產(chǎn)階級(jí)不發(fā)達(dá)是政治不穩(wěn)定的根源,當(dāng)中產(chǎn)階層薄弱時(shí),國(guó)家就直接分化為窮人和富人,二者是天然對(duì)立的,政治上相互排斥、難于達(dá)成妥協(xié),必然導(dǎo)致社會(huì)的不穩(wěn)定”。因此要縮小貧富差距就必須培育和壯大中產(chǎn)階級(jí)的力量。小產(chǎn)權(quán)房合法化能夠增加農(nóng)民收入,降低城市中低收入者的生活成本,通過(guò)壯大中產(chǎn)階級(jí)來(lái)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。利用龐德的利益衡量理論分析小產(chǎn)權(quán)房合法化的必要性,不可避免地存在一些局限性。首先,探討小產(chǎn)權(quán)房合法化時(shí)將個(gè)人利益放在社會(huì)利益的背景下考察并放在同一水平上比較,強(qiáng)調(diào)了利益之間的共同性,但忽略了個(gè)人利益和社會(huì)利益的對(duì)抗性。社會(huì)資源作為最大的公共資源,其總量是有限的,個(gè)人占有與群體分配之間的矛盾不可避免。因而小產(chǎn)權(quán)房合法化必然會(huì)導(dǎo)致個(gè)人利益與社會(huì)利益的沖突。當(dāng)沖突不可避免時(shí),最重要的是進(jìn)行利益的平衡,以最大限度地兼顧雙方利益。當(dāng)無(wú)法兼顧而必須要犧牲一方利益時(shí),應(yīng)當(dāng)依據(jù)正義的原則對(duì)利益受損的一方作出合理的補(bǔ)償,最終達(dá)到到綜合利益最大化、代價(jià)最小化的目的,比如政府在對(duì)占用非農(nóng)業(yè)用地的小產(chǎn)權(quán)房拆除時(shí)一定要給房屋使用者合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其次,將龐德的利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為成本收益分析存在理論缺陷。
經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中每一個(gè)理性的人都力圖以最小的經(jīng)濟(jì)成本價(jià)去獲得最大的經(jīng)濟(jì)利益,然而制度變革卻不能完全適用這一理論。改革不但要追求經(jīng)濟(jì)效益,還要追求社會(huì)效益,如民主、正義等。如果片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)成本的節(jié)約,制度變革的社會(huì)效益必然會(huì)受到影響。當(dāng)正義與效率發(fā)生沖突時(shí),效率并不必然優(yōu)于正義。所以正確的做法是以最合理的(而不是最小的)成本獲得最大的效益。比如可以將利益格局的分配結(jié)果作為合理與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。正如本文分析的那樣,小產(chǎn)權(quán)合法化的改革很難進(jìn)行精確的成本收益分析,但是合法化后的利益分配格局更為合理,因此可以認(rèn)為小產(chǎn)權(quán)房有合法化的必要。
>>>下頁(yè)帶來(lái)更多的社會(huì)學(xué)碩士論文