隨著一些社會(huì)、家庭糾紛的擴(kuò)大化傾向，公證這一證明活動(dòng)逐步被人們重視起來。下面是小編精心推薦的一些公證員職稱論文，希望你能有所感觸!

　　公證員職稱論文篇一

　　公證員法律解釋權(quán)初探

　　摘 要 公證活動(dòng)是法律適用的過程，需要進(jìn)行法律解釋。為保證公證的合法性和科學(xué)性，應(yīng)當(dāng)明確公證員的法律解釋權(quán)，并通過提高公證員素質(zhì)、保障公證獨(dú)立性等方面促進(jìn)公證員正確進(jìn)行法律解釋。

　　關(guān)鍵詞 公證 法律適用 法律解釋

　　作者簡介：陳如炮，浙江省蒼南縣公證處公證員。

　　中圖分類號(hào)：D926.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592(2013)08-025-04

　　在公證實(shí)踐過程中，證實(shí)了事實(shí)，找到了法律，不用解釋，就能自動(dòng)得出真實(shí)、合法的結(jié)論嗎?果真如此，則猶如“現(xiàn)代的法官是自動(dòng)售貨機(jī)，投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由。”公證處也只是自動(dòng)售貨機(jī)，投進(jìn)去的是證據(jù)材料和公證費(fèi)，吐出來的是公證書。既然這樣，還要公證員具備法律職業(yè)資格，還要具備豐富的法律知識(shí)和良好的法律涵養(yǎng)又有何用呢，顯然，認(rèn)為公證員不具有法律解釋權(quán)，不應(yīng)該具有法律解釋權(quán)的論斷是與實(shí)踐極為不符的，也是對公證員公證實(shí)務(wù)中實(shí)際行使法律解釋的一種忽視，否定了公證員的法律解釋，也就否定了公證的法律適用本質(zhì)，勢必造成對公證書中合法性證明的冷落，其后果可能公證書即使真實(shí)、合法，也被許多部門拒絕采納，即是明證。

　　一、法律解釋與法律適用的關(guān)系

　　(一)法律解釋是法律適用之必需

　　法律解釋是法律適用的前提和必要條件。沒有法律解釋，法律適用將變的非常困難，甚至不可能。我國臺(tái)灣著名學(xué)者王澤鑒先生指出，凡法律均需解釋，蓋法律用語多取諸日常生活，須加闡明;不確定之法律概念，須加具體化;法規(guī)之沖突更需加調(diào)和。因此，法律之解釋乃成文法律適用之基本問題。法律必須經(jīng)由解釋，始能適用。法律之所以需要解釋，是因?yàn)椋?/p>

　　1.法律的本性。法律是立法者用語言文字寫出來的，由語言文字表述出來的行為規(guī)則，而語言文字具有多義性和模糊性。理解和解釋其實(shí)都是語言范圍內(nèi)的事情，即理解和解釋的可能性也都源于它的語言性。法律上的概念，乍看起來非常清楚，仔細(xì)分析都帶有模糊性，這是因?yàn)榉伤褂玫恼Z言具有模糊性決定的。同一概念在不同的條文、不同的場合存在不同的含義，這就決定了公證員必須解釋法律。“我們語言的豐富程度和精妙程度還不足以反映自然現(xiàn)象在種類上的無限性、自然要素的組合與變化、以及一個(gè)事物向另一個(gè)事物的逐漸演變過程”，“不管我們的詞匯是多么詳盡完善、多么具有識(shí)別力，現(xiàn)實(shí)中始終會(huì)有一些為嚴(yán)格和明確的語言分類所無能為力的細(xì)微差異與不規(guī)則的情形”，總之，概念對于世界的反映往往是不精確的、過于簡化的和不全面的

　　2.社會(huì)生活的復(fù)雜性。社會(huì)生活的復(fù)雜性是難以想象的，“從事實(shí)視角觀察法律問題，會(huì)發(fā)現(xiàn)，原本看似系統(tǒng)完美的法條與規(guī)范，在事實(shí)面前往往顯得支離破碎。穩(wěn)定不變的法條往往難以完全有效調(diào)控多變的事實(shí)，規(guī)范與事實(shí)之間存在著內(nèi)在的張力”，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們價(jià)值觀念的變化，出現(xiàn)了許多新類型的案件，如侵害死者名譽(yù)的案件，侵害死人的姓名的案件，侵害財(cái)產(chǎn)的命名權(quán)的案件出現(xiàn)，侵害財(cái)產(chǎn)肖像權(quán)的案件等等。當(dāng)公證員受理了這些案件，法律卻沒有規(guī)定，此時(shí)必須進(jìn)行解釋。

　　3.法律漏洞的存在。在法律適用中，法律漏洞的存在也是需要法律解釋的一大原因，正如有學(xué)者指出：“無論如何審慎從事的法律，其仍然不能對所有—屬于該法律調(diào)整范圍，并且需要調(diào)整的—事件提供答案，換言之，法律必然‘有漏洞’”，當(dāng)立法者考慮不周、當(dāng)具有法律意義的新事物的出現(xiàn)、當(dāng)立法者感到對擬規(guī)范的情形了解不夠，而不加規(guī)范時(shí)，均有可能導(dǎo)致法律漏洞的存在，此時(shí)，公證員又不能以法無規(guī)定為由，拒絕受理。怎么辦?就需要進(jìn)行法律解釋，以補(bǔ)充法律的漏洞。

　　(二)法律適用是法律解釋的歸宿

　　法律解釋不是拋開一切，“天高任我飛”，而是以法律適用為歸宿，法律解釋的目的就在于具體案件的解決，就在于法律對具體案件的適用，“法律解釋往往由有待處理的案件所引起”，法律解釋就是將條文和案件事實(shí)結(jié)合起來進(jìn)行。“對于適用者而言，恰恰就是在討論該規(guī)范對此類案件事實(shí)得否適用時(shí)，規(guī)范文字變得有疑義”。法律解釋的主要任務(wù)，就是要確定某一法律規(guī)定對某一特定的法律事實(shí)是否有意義，也就是對一項(xiàng)對應(yīng)于一個(gè)待證明或者處理的事實(shí)的法律適用加以解釋，雖然法律解釋依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為不同的類型。如依解釋的主體不同，可以分為立法解釋、司法解釋和學(xué)理解釋;依解釋的方法不同，可以分為文義解釋、論理解釋、比較解釋、體系解釋、立法解釋、擴(kuò)張解釋、限制解釋、當(dāng)然解釋、合憲解釋和社會(huì)學(xué)解釋等。但是，不管是哪一類解釋，無論是學(xué)者的解釋，還是立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的解釋，無論是采用文義解釋、還是體系解釋等其他解釋方法，其目的都是為了適用法律。離開了法律適用，法律解釋就喪失其存在的價(jià)值和意義。“一如哲學(xué)家維特根斯坦所言：如果我們想要理解概念和規(guī)則，就必須在它們‘工作時(shí)’對其進(jìn)行思考，而不是在它們‘閑著’或‘休假’的時(shí)候”。“徒法不足以自行”，馬克思也曾指出：“如果法律可以自動(dòng)適用，那么法官也就是多余的了……法官的責(zé)任是當(dāng)法律應(yīng)用到個(gè)別場合時(shí)，根據(jù)他對法律的誠摯的理解來解釋法律”，公證員也一樣。由此可見，法律解釋的必要性在法律與個(gè)案遭遇時(shí)得到彰顯。因此，法律解釋是法律適用的本質(zhì)。

　　二、公證活動(dòng)本質(zhì)是法律適用活動(dòng)，公證過程必需法律解釋

　　(一)公證的概念及法律適用本質(zhì)

　　我國《公證法》第二條規(guī)定：公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。可見，對公證事項(xiàng)的證明過程其實(shí)就是一個(gè)依據(jù)法律規(guī)范判斷的過程，一個(gè)法律規(guī)范適用于具體個(gè)案的過程，個(gè)案中的行為只有符合法律規(guī)定，才能稱之為法律行為，個(gè)案中的事實(shí)和文書只有與法律規(guī)范相結(jié)合，才能稱之為具有法律意義的事實(shí)和文書。因此，法律適用才是公證的本質(zhì)特征，公證活動(dòng)本質(zhì)就是一種法律適用活動(dòng)，公證過程需要法律解釋。法律解釋正確與否，不僅關(guān)系到公證實(shí)務(wù)中絕大多數(shù)疑難、復(fù)雜案件的解決，更關(guān)系到了公證結(jié)論的正當(dāng)性和公證行業(yè)的公信力。 　　(二)法律解釋的概念

　　目前學(xué)界關(guān)于法律解釋的概念的認(rèn)識(shí)不甚統(tǒng)一，主要原因在于對法律解釋的主體、范圍等問題上存在爭議。梁慧星認(rèn)為，法律解釋分為廣義的法律解釋和狹義的法律解釋。廣義的法律解釋是指從法律規(guī)范的探尋即找法開始直到可以Sub-sumtion(Subsumtion通常譯為歸攝或涵攝，指將待決案件事實(shí)置諸于法律規(guī)范構(gòu)成要件之下，以獲得特定結(jié)論的一種邏輯思維過程)進(jìn)行三段論推演之前的整個(gè)活動(dòng)過程;狹義的法律解釋是指確定法律規(guī)范意義內(nèi)容的作業(yè)。換言之，廣義法律解釋包括狹義法律解釋、漏洞補(bǔ)充和價(jià)值補(bǔ)充。

　　筆者認(rèn)為，公證員享有的法律解釋權(quán)中的法律解釋應(yīng)該是廣義的法律解釋，該法律解釋應(yīng)該是指一定主體為了適用法律而依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和方法對特定的法律條文的內(nèi)涵進(jìn)行確定的過程，也包括沒有法律條文時(shí)進(jìn)行的漏洞補(bǔ)充和價(jià)值補(bǔ)充。該解釋雖然直接解釋的對象是法律文本中的語詞，但是最終目的并不在于弄清楚語詞或者概念的內(nèi)涵，或者語詞的本質(zhì)是什么，而是需要辨別生活中當(dāng)下的事實(shí)、行為、文書是否是法律條文之外延涵蓋的范圍，是否就屬于立法者所指涉的那一“類”事實(shí)中的“一個(gè)”事實(shí)，從而探究、測量和明晰當(dāng)下事實(shí)、行為和文書是否就處于法律文本中的意思“射程”范圍內(nèi)。正如有人指出：“爭議之發(fā)生并非由于法律語言本身‘含糊’，而是由于人們對該法律應(yīng)當(dāng)涵蓋適用的范圍有爭議”，法律解釋的最終目的是要?jiǎng)澏ǚ烧Z詞所涉及的事實(shí)邊界。

　　三、法律解釋在公證實(shí)務(wù)中的正確運(yùn)用

　　明確公證員的法律解釋權(quán)，對公證實(shí)務(wù)的發(fā)展必將產(chǎn)生一個(gè)推動(dòng)作用。為更好地發(fā)揮公證解釋權(quán)的作用，需要注意以下幾個(gè)方面的問題。

　　(一)公證法中明確公證員的法律解釋權(quán)

　　任何制度的設(shè)立、權(quán)力的獲得、義務(wù)的履行必須有法律上的依據(jù)，沒有法律上的依據(jù)，制度也就成了擺設(shè)的制度，權(quán)力也就成了外實(shí)內(nèi)虛的權(quán)力。同樣，沒有法律上的承認(rèn)，即使公證員實(shí)際上在默默行使法律解釋權(quán)，那也是空的，也是站不住腳的，因?yàn)樗鼪]有法律上規(guī)定的“根”，實(shí)質(zhì)上也就失去了應(yīng)有的法律效力。任何人都可以解釋法律，但那是權(quán)利，而不是權(quán)力，在我國目前的法律解釋體系中，屬于正式解釋，通常也叫法定解釋的，只有三類，分別是立法解釋、司法解釋、行政解釋。我國目前對立法解釋、司法解釋、行政解釋的規(guī)定分別來源于1982和2000年《立法法》、1979年全國人大通過的《中華人民共和國人民法院組織法》和1981年全國人大會(huì)制定的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》?！度嗣穹ㄔ航M織法》第33條規(guī)定：“最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行解釋。”《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》則具體規(guī)定：“一是凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定。二是凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定。三是不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問題，由國務(wù)院及主管部門進(jìn)行解釋。四、凡屬于地方性法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由制定法規(guī)的省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或作出規(guī)定。凡屬于地方性法規(guī)如何具體應(yīng)用的問題，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門進(jìn)行解釋。”

　　公證是接觸當(dāng)事人的第一道防線，基于法律的確定性、基于法律對行為主體的指引作用、預(yù)測作用，比起司法解釋，公證員的法律解釋更有設(shè)立的必要。要想讓公證員的法律解釋權(quán)獲得確立，必須在法律上予以規(guī)定，即使不能在憲法這樣的根本大法里占有一席之地，至少也應(yīng)該在規(guī)定我們自己權(quán)利義務(wù)的公證法里坐得一個(gè)位置。

　　(二)提高公證員的素質(zhì)，保持公證員的獨(dú)立地位

　　法律解釋是一門藝術(shù)。德國法學(xué)家薩維尼說“解釋法律，系法律學(xué)的開端，并為其基礎(chǔ)，系一項(xiàng)科學(xué)性的工作，但又為一種藝術(shù)”。它不僅需要操作的人懂得這門藝術(shù)，更是對操作的人自身各方面的素質(zhì)提出了非常高的要求，沒有嫻熟的法律知識(shí)，良好的法律理論素養(yǎng)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S、精湛的語言修辭技巧、豐富的生活經(jīng)驗(yàn)、大量的社會(huì)閱歷，掌握正義的真誠，就很難駕御法律解釋，更別說是熟練掌握，法律解釋需要系統(tǒng)的邏輯思維和推理方法，雖然目前我們規(guī)定了公證員的嚴(yán)格選拔機(jī)制，選出來的公證員均是通過國家統(tǒng)一司法考試，與法官、律師、檢察官師出同門，但畢竟以當(dāng)下公證員的學(xué)歷層次和實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)來看，要達(dá)到法律解釋技術(shù)嫻熟運(yùn)用，仍然有待提高公證員的素質(zhì)。筆者認(rèn)為，要運(yùn)用好法律解釋，使法律適用的確定性、統(tǒng)一性獲得保障，更需對公證員進(jìn)行同質(zhì)化的培養(yǎng)。

　　同質(zhì)化是指培養(yǎng)公證員之間、公證員與法官、行政人員等法律適用人員共同的職業(yè)道德和職業(yè)知識(shí)素養(yǎng)，讓他們經(jīng)過相同的法律教育和專業(yè)機(jī)能訓(xùn)練，使他們擁有相同的法律適用技術(shù)，共同的基本理論、基本觀念、基本方法，形成對法律精神的相同領(lǐng)悟，盡量減少個(gè)性因素對法律解釋的影響。如此，會(huì)達(dá)到不同公證員、公證員與法官、行政人員等法律適用人員對同一事項(xiàng)法律適用結(jié)果的大致相同，使公證結(jié)果的不確定大大降低，公證書被拒絕率大副下降。為做到公證員之間的同質(zhì)化，在公證員隊(duì)伍內(nèi)部，首先必須嚴(yán)格同一的公證員資格準(zhǔn)入制度，確保公證員來源的同質(zhì)化，使公證員在知識(shí)背景和專業(yè)能力上同一化，同時(shí)加強(qiáng)公證員統(tǒng)一的職業(yè)教育，通過職業(yè)教育將法律精神和技巧在公證員內(nèi)部傳遞，使之形成公證員之間相同的知識(shí)背景，維持公證員職業(yè)與其他職業(yè)的區(qū)分，保持公證員職業(yè)團(tuán)體的獨(dú)立和自治。統(tǒng)一的法律職業(yè)不僅教授公證員專門的法律知識(shí)、技巧，而且還傳授統(tǒng)一的法律精神、法律職業(yè)道德，因而，統(tǒng)一的法律職業(yè)教育對公證員在法律推理中的理解和選擇形成約束。對統(tǒng)一的法律知識(shí)、技巧、精神及法律職業(yè)道德的傳播，有利于法律職業(yè)者的職業(yè)思維定勢和職業(yè)共識(shí)的形成。公證員同質(zhì)化從法律職業(yè)倫理與職業(yè)技能等統(tǒng)一角度強(qiáng)化了法律推理的個(gè)體思維定勢和群體共識(shí)，有利于法律推理相對確定性的獲得，以達(dá)到法律的統(tǒng)一適用。 　　在提升公證員素質(zhì)的同時(shí)應(yīng)該一并賦予其足夠的獨(dú)立性。公證是一種居中的判斷性證明權(quán)力。公證權(quán)是基于當(dāng)事人的申請和國家法律、法規(guī)的規(guī)定而產(chǎn)生的。公證權(quán)的行使不具有國家的行政管理職能，也不代表當(dāng)事人任何一方。公證行為與行政行為和律師的法律服務(wù)行為不同，公證權(quán)是國家證明權(quán)的具體表現(xiàn)，它代表的是國家。公證行為不應(yīng)有意或無意地偏擔(dān)于任何一方，它要保持中立。這種中立性是以國家的法律、法規(guī)、規(guī)章以及國家政策、社會(huì)公益、道德為準(zhǔn)則的，因此，也可以說它是一種國家中立性。保證公證員能夠依照自己對案件和法律的理解得出結(jié)論，避免公證法律適用過程特別是法律解釋過程中受公證員個(gè)人意志以外的因素影響。公證員保持中立就必然要求其不能處理與自身利益有關(guān)的公證案件，否則更談何解釋。

　　(三)改革公證文書，加強(qiáng)監(jiān)督

　　1.改革公證文書

　　公證書的內(nèi)容記載應(yīng)該是公證員辦證過程中對證據(jù)材料審查的全面再現(xiàn)，更應(yīng)該是公證員正確嚴(yán)密思維的全面記錄，通過一份標(biāo)準(zhǔn)完善的公證書，我們可以看到公證員的嚴(yán)謹(jǐn)思維、看到公證員適用法律、解釋法律、對事實(shí)進(jìn)行歸類與涵攝的全過程，更可以看出公證員在書寫公證詞時(shí)，推論的嚴(yán)謹(jǐn)，使用概念和詞匯的準(zhǔn)確。我們的公證現(xiàn)實(shí)卻離上述追求尚有距離，雖然公證書改革從定式公證書時(shí)期，已經(jīng)過渡到要素式與定式公證書并行時(shí)期，但現(xiàn)行的格式化公證書在使用中還是占據(jù)大半江山，在文字表述上千篇一律。例如，大多數(shù)證明類公證都是證明當(dāng)事人的簽字，印章屬實(shí)，適用法律也不具體說明，更不可能看出有什么法律解釋的過程，這樣的公證書不能全面體現(xiàn)公證機(jī)關(guān)辦證程序的全過程，難以服人。因此，目前的公證文書格式是完全不能適用公證員法律解釋權(quán)的確立的，改革公證文書勢在必行。

　　一位美國作家曾經(jīng)說過，“你站在哪里并不重要，重要的是你朝什么方向移動(dòng)。”筆者認(rèn)為，改革后的公證文書應(yīng)該注重對公證事項(xiàng)真實(shí)性、合法性的判斷理由，判斷理由理應(yīng)在公證文書中充分展示。畢竟判斷理由是真實(shí)性、合法性的證成理由，是公證制度設(shè)立價(jià)值的全部體現(xiàn)，是公證員嚴(yán)格按照程序辦證的真實(shí)寫照。相反，只有簡單事實(shí)和枯燥法律條文的公證書因?yàn)槿狈壿嬐茖?dǎo)的理由之鏈，不利于確立法律的權(quán)威乃至公證員的公信力。公證文書是公證員對申請公證的當(dāng)事人的一種合理回答，其內(nèi)容至少應(yīng)該反映：對法律和事實(shí)的法律意義的析解過程、對事實(shí)和法律的結(jié)合的論證過程，一份成功的公證文書，應(yīng)該體現(xiàn)出邏輯嚴(yán)密、論證透徹、布局合理、情理交融的特點(diǎn)。

　　2.加強(qiáng)監(jiān)督

　　任何不受監(jiān)督的權(quán)力都容易被濫用，因此合理的監(jiān)督是必不可少的。公證員釋法時(shí)也可能存在不正當(dāng)使用的問題。我們在提倡公證員釋法以克服成文法之不足的理念時(shí)，也要保證公證員解釋法律時(shí)的正確運(yùn)用，努力實(shí)現(xiàn)公證員釋法的客觀性和公正性。公證員釋法的客觀性與公正性需要監(jiān)督機(jī)制的保障，有效的監(jiān)督機(jī)制是保障公證員正確適用法律的有效手段，自然也是公證員釋法有效性的有效保障，公證文書中判斷理由的公開即是接受社會(huì)監(jiān)督一種有效的措施。

　　(四)注意解釋過程中的解釋立場和方法

　　由于我國是成文法國家，法治建設(shè)尚不完善，因此授予公證員個(gè)案法律解釋權(quán)，必須進(jìn)行嚴(yán)格限制，防止任意解釋。公證員進(jìn)行法律解釋，需要注意以下幾方面的問題：

　　1.解釋的立場

　　依據(jù)西方關(guān)于法律解釋方法論的三種學(xué)說，歐美各國關(guān)于法律解釋大致有對應(yīng)的三種立場。(1)以概念法學(xué)為代表的概念主義解釋(嚴(yán)格解釋)。它對法典過分崇拜和迷信，甚至否認(rèn)制定法有局限性。否認(rèn)法律解釋的創(chuàng)造性，認(rèn)為法官適用法律必須嚴(yán)格按照三段論的邏輯方法，只能做機(jī)械的邏輯推理，不允許任何的利益衡量和價(jià)值判斷。(2)以自由法學(xué)為代表的自由主義解釋。它批判概念主義解釋的機(jī)械化，認(rèn)為因立法者的疏忽缺乏預(yù)見性或情勢變更使法律發(fā)生許多漏洞，法官應(yīng)自由探求活的法律。主張法律解釋必須適應(yīng)社會(huì)生活，不能偏離社會(huì)目的;法官有變更法律的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法的自由發(fā)現(xiàn)。(3)以利益法學(xué)為代表的平衡主義解釋。它一方面對概念法學(xué)進(jìn)行了批判，承認(rèn)制定法的局限性，也承認(rèn)法官要有一定的創(chuàng)造力，另一方面不贊同自由法學(xué)所主張的任由法官自由發(fā)現(xiàn)法律，強(qiáng)調(diào)制定法穩(wěn)定性與社會(huì)妥當(dāng)性的平衡，主張以立法者價(jià)值判斷來制約法官的法律解釋權(quán)。對于法律漏洞原則上推測立法者的評價(jià)以進(jìn)行補(bǔ)充，無法推測這種評價(jià)時(shí)，自動(dòng)審查各種利益，加以衡量，以社會(huì)上占支配地位的評價(jià)及法官自己的評價(jià)進(jìn)行補(bǔ)充。

　　針對中國目前法治尚不十分完善的具體情況，我們在借鑒西方經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，對法律解釋應(yīng)有自己的立場，既不能是概念法學(xué)所倡導(dǎo)的無所適從的“嚴(yán)格解釋”，使法律僵化;也不能是無所顧忌的自由解釋，允許公證員隨意“造法”。我們應(yīng)兼顧概念法學(xué)的“嚴(yán)格解釋”與利益法學(xué)所倡導(dǎo)的解釋立場。以“嚴(yán)格解釋”為主，在法律解釋過程中必須充分尊重法律文本含義的確定性和客觀性，對法律意義的考量必須以法律文本含義的客觀性為前提，法律解釋必須有一定的限度，反對恣意解釋與過度解釋，要捍衛(wèi)克制主義的法律解釋立場。

　　2.解釋的方法

　　在應(yīng)用層面，法律解釋有多種方法。分為狹義和廣義兩種。廣義的法律解釋方法包括：狹義的法律解釋方法;不確定概念的價(jià)值補(bǔ)充方法;法律漏洞補(bǔ)充方法。狹義的法律解釋方法是指在找法的結(jié)果找到現(xiàn)行法上有一個(gè)可以適用于本案的法律條文之后，為了確定這個(gè)法律條文的內(nèi)容意義、適用范圍、構(gòu)成要件、法律效果等，所采用的各種方法，不同的學(xué)者關(guān)于法律解釋方法的分類是不同的，梁慧星教授將法律解釋的方法分為：文義解釋、論理解釋(包括體系解釋、立法解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋、當(dāng)然解釋、目的解釋及合憲性解釋)、比較法解釋、社會(huì)學(xué)解釋。公證員解釋法律必須嚴(yán)格采用上述解釋方法，而不能任意妄為。其中文義解釋，是從嚴(yán)解釋理論相應(yīng)發(fā)展出來的一種方法，指按照法律條文所使用的文字詞句的文義對法律條文進(jìn)行解釋的方法，它的根據(jù)就在于，法律是由語言文字寫成的，如果你連法律所使用的文字詞句的文義都沒弄懂，你怎么能夠了解這個(gè)法律條文的含義呢?怎么能對法律條文作出正確的解釋呢?解釋法律必須由文義解釋入手，是民法解釋學(xué)上的一條規(guī)則。解釋法律，應(yīng)當(dāng)尊重法律條文的文義，一般應(yīng)按照法律條文所使用詞語的通常意義解釋，但如果該詞語在法律上具有特殊意義，與通常的意義不同，則應(yīng)當(dāng)按照該詞語在法律上的特殊意義解釋。上述十種解釋方法不是孤立的，但也不是均衡使用的，有的解釋方法不是每一個(gè)案件都必須用、都可以用，惟有文義解釋方法是每一個(gè)案件都必須用，解釋法律，首先都必須采用文義解釋方法，它是我們必須掌握的基本功，是最為重要的方法。 　　(五)明確公證證明對象的法律屬性是法律解釋的最終指向

　　“法律解釋是以法官為中介的法律與事實(shí)的結(jié)合，事實(shí)非標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)，法律無萬能法律”，公證中與法官的法律解釋一樣，并不是拋開申請公證的事項(xiàng)，對法律文本中的詞語做漫無邊際的解釋，法律之所以需要解釋，公證活動(dòng)之所以需要運(yùn)用法律解釋，關(guān)鍵在于法律與事實(shí)的遭遇，“法律會(huì)影響事實(shí)的性質(zhì)、賦予事實(shí)以法律意義，而事實(shí)也會(huì)影響法官等對法律的理解”，由于法律中大多使用自然語言而不是人工語言，且模糊性是日常語言所有詞的特性，必然會(huì)出現(xiàn)事實(shí)和法律遭遇后產(chǎn)生的法律邊緣上的模糊。“屬于客觀現(xiàn)實(shí)的事物和現(xiàn)象比任何分類和表示這一分類的詞所能表達(dá)的東西，要豐富得多，多樣化得多。在客觀世界中，詞所表達(dá)的事物和現(xiàn)象的各種類別之間是有過渡狀態(tài)的”，公證員進(jìn)行解釋的直接原因就在于他要處理個(gè)案的合法性問題，為當(dāng)下的個(gè)案尋找一個(gè)合適、正當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，可以說，是公證事項(xiàng)直接引發(fā)了法律解釋。“真正的法律解釋的問題與其說是從法律條文自身，毋寧說是從應(yīng)去或擬去處理的案件所引起”，法律解釋表面看來其直接解釋對象是法律，但是對法律的解釋其實(shí)是以當(dāng)下案件事實(shí)中遇到的法律問題為直接對象，所以對法律的解釋根植于法律事實(shí)本身，并且，對法律的解釋本身不是直接目的，法律解釋的直接指向?qū)ο蟊厝皇且詫Ξ?dāng)下案件事實(shí)的有效解決為依歸的。有時(shí)候，盡管表達(dá)法律規(guī)范的文字可能不變，但是其法律意義也可能會(huì)隨著生活事實(shí)的變化而變化，“制定法的真實(shí)含義不只是隱藏在法律條文中，而且同樣隱藏在具體的生活事實(shí)中”，在一定意義上說，一切法律適用過程中的法律解釋大部分是由于生活事實(shí)的變化，導(dǎo)致了指定法語詞的含義的發(fā)展，其新的含義是在事實(shí)的不斷出現(xiàn)中形成的。是在對事實(shí)的闡發(fā)中確立的，因?yàn)槭聦?shí)會(huì)豐富和發(fā)展法律意義的內(nèi)涵和外延。所以，是事實(shí)引發(fā)了解釋，解釋要最終指向事實(shí)。

　　綜上所述，公證員擁有法律解釋權(quán)，在理論上具備合理性，而在實(shí)踐中也有必要性，我們應(yīng)該以前瞻性的眼光看待這一問題，而不是不顧客觀形勢，固守一成不變的思維定勢，排斥、拒絕、甚至害怕將公證員的法律解釋權(quán)提到桌面，應(yīng)該理性地賦予公證員一定程度的法律解釋權(quán)，并建立配套的制度，使這一權(quán)力合法、合理、有效的行使，從而有助于推進(jìn)我國的公證改革進(jìn)程，有助于推動(dòng)公證公信力的強(qiáng)化。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1][美]科瑟著.石人譯.社會(huì)學(xué)思想名家.中國社會(huì)科學(xué)出版社.1990年版.

　　[2]梁慧星.民法解釋學(xué).中國政法大學(xué)出版社.1995年版.

　　[3]殷鼎.理解的命運(yùn).三聯(lián)書店.1988年版.

　　[4][美]博登海默著.鄧正來譯.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法.中國政法大學(xué)出版社.1999年版.

　　[5]楊建軍.法律事實(shí)的解釋.山東人民出版社.2007年版.

　　[6][德]卡爾·拉倫茨著.法學(xué)方法論.商務(wù)印書館.2003年版.

　　[7]陳林某.法律在于理解而不在于字義.人民法院報(bào).2005年版.

　　[8]蘇力.解釋的難題：對幾種法律文本解釋方法的追問;梁治平主編.法律解釋問題.法律出版社.1998年版.

點(diǎn)擊下頁還有更多>>>公證員職稱論文