合同責(zé)任是指因違反合同約定的義務(wù)、合同附隨義務(wù)或違反《合同法》規(guī)定的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任是行為人實(shí)施侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果。侵權(quán)責(zé)任包括“一般侵權(quán)責(zé)任”和“特殊侵權(quán)責(zé)任”兩種。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹這兩者的相關(guān)法律知識(shí)。

　　合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任可以一同承責(zé)嗎

　　在我國(guó)的立法司法制度下，合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是救濟(jì)民事權(quán)益的兩種基本類型。從規(guī)則性質(zhì)來(lái)看，合同法中包含創(chuàng)設(shè)權(quán)利的規(guī)則(創(chuàng)設(shè)沒(méi)有合同就不可能被承認(rèn)的權(quán)利和合同保護(hù)義務(wù))和保護(hù)權(quán)利的規(guī)則(合同所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利受到侵害時(shí)的保護(hù)，主要是違約規(guī)則);而侵權(quán)法中則為單純的權(quán)利保護(hù)規(guī)則，由此可見(jiàn)在權(quán)利保護(hù)方面二者均有涉及。在保護(hù)對(duì)象方面，由于存在以保護(hù)為目的的合同，所以合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在保護(hù)對(duì)象方面也有交叉。此時(shí)二者的競(jìng)合問(wèn)題就自然產(chǎn)生，目前學(xué)界的法條競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)以及全規(guī)范競(jìng)合說(shuō)均為處理二者的競(jìng)合問(wèn)題。與此同時(shí)，在我國(guó)現(xiàn)有的十種民事責(zé)任承擔(dān)形式中，其構(gòu)成要件也存在差異，例如賠償損失等救濟(jì)型的一般要求行為人具有過(guò)錯(cuò)，而防御型的如排除妨礙等責(zé)任形式一般則不要求。所以張家勇教授指出“既然不同責(zé)任基礎(chǔ)具有交錯(cuò)甚至重疊的保護(hù)對(duì)象，不同責(zé)任形式也具有相異的適用條件，在民事責(zé)任形式多元化的情況下，從責(zé)任基礎(chǔ)出發(fā)確定責(zé)任形式，就不如從責(zé)任形式出發(fā)探求責(zé)任基礎(chǔ)更合于法律救濟(jì)的結(jié)果引導(dǎo)型思維特征。”

　　從責(zé)任形式出發(fā)探求責(zé)任基礎(chǔ)，以責(zé)任形式的功能性質(zhì)不同區(qū)分責(zé)任構(gòu)成要件的統(tǒng)一民事責(zé)任體系更具科學(xué)性。首先，合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的同源性決定了存在責(zé)任構(gòu)成的一般規(guī)范。侵權(quán)責(zé)任一般被稱為“調(diào)整合同外的法律規(guī)則”，但是這種說(shuō)法強(qiáng)調(diào)的是侵權(quán)責(zé)任不以當(dāng)事人之間事先存在聯(lián)系為必要，而不是意味著存在合同事實(shí)就排除侵權(quán)責(zé)任的效果。債權(quán)作為權(quán)益歸屬秩序的組成部分，與絕對(duì)權(quán)益一樣也要求其他所有人尊重并不妨礙其實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)意義上，侵權(quán)責(zé)任法具備成為民事責(zé)任普通法的可能性。就我國(guó)的先行立法來(lái)看，作者認(rèn)為“我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款僅從侵害民事權(quán)益角度規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的共同特征，第6條第1款雖增加過(guò)錯(cuò)要素，但也只是向一般侵權(quán)規(guī)范的具體化，而沒(méi)有根本改變其一般性。因此，一旦承認(rèn)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款的規(guī)范意義，就很難否定其本身已經(jīng)具有的責(zé)任法一般條款的屬性。”其次，根據(jù)“救濟(jì)與權(quán)利一致”的原則，責(zé)任的原因并不應(yīng)成為區(qū)分責(zé)任構(gòu)成的依據(jù)。當(dāng)一項(xiàng)權(quán)利受到侵害，無(wú)論訴諸違約還是訴諸侵權(quán)，理應(yīng)受到相同的救濟(jì)，而現(xiàn)行法二者擇一且結(jié)果不同的處理方式的正當(dāng)性需要得到進(jìn)一步論證。相反，對(duì)民事責(zé)任形式以功能不同進(jìn)行類型化則更符合救濟(jì)規(guī)律。由于權(quán)利被侵害程度的差異，民事責(zé)任也可以從功能上區(qū)分為防御性責(zé)任、返還責(zé)任和侵害賠償責(zé)任，從而確定相應(yīng)的構(gòu)成要件。

　　需要注意的是，作者在文中主張?jiān)诿穹ǖ渚幾霊?yīng)采取統(tǒng)一民事責(zé)任的進(jìn)路并不是為了否定責(zé)任基礎(chǔ)類型區(qū)分的必要性，因?yàn)闊o(wú)論是采取何種模式，侵害原因都是所有責(zé)任構(gòu)造必須考慮的要素，其意在強(qiáng)調(diào)復(fù)歸民事責(zé)任被異化的功能定位。

　　相關(guān)閱讀：

　　侵權(quán)責(zé)任的法律特征表現(xiàn)在：

　　1、侵權(quán)責(zé)任[1]是民事主體因違反法律規(guī)定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果

　　民事義務(wù)有法定義務(wù)和約定義務(wù)，法定義務(wù)是通過(guò)法律的強(qiáng)制性規(guī)范、禁止性規(guī)范設(shè)定的義務(wù)。這種義務(wù)對(duì)于每個(gè)自然人、法人具有普遍的適用性，違反此種義務(wù)，即構(gòu)成侵權(quán)行為責(zé)任。而約定義務(wù)則是特定當(dāng)事人之間設(shè)定的某種義務(wù)，違反約定義務(wù)，構(gòu)成違約責(zé)任。

　　2、侵權(quán)責(zé)任以侵權(quán)行為為前提要件

　　侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是侵權(quán)行為，沒(méi)有侵權(quán)行為則不存在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任正是行為人實(shí)施侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果。

　　3、侵權(quán)責(zé)任的形式具有多樣性

　　侵權(quán)責(zé)任的行為人或責(zé)任人除了要承擔(dān)賠償損失、返還財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)責(zé)任外，在很多情況下，還可能同時(shí)承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)形式的責(zé)任。

　　主要內(nèi)容

　　《民法通則》規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任包括：◆國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)造成的侵權(quán)行為;

　　◆產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任;

　　◆高度危險(xiǎn)作業(yè)的侵權(quán)責(zé)任;

　　◆危害環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任;

　　◆施工造成的侵權(quán)責(zé)任;

　　◆建筑物及其附屬物造成的侵權(quán)責(zé)任;

　　◆飼養(yǎng)動(dòng)物造成的侵權(quán)責(zé)任等等。

　　特殊侵權(quán)責(zé)任實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。受害人追究加害人的責(zé)任，只要證明三個(gè)方面：自己有損害;加害人有加害行為;損害與加害行為有因果關(guān)系。加害人要免除自己的責(zé)任，要根據(jù)法律證明符合法定的免責(zé)條款或自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。