有關(guān)國(guó)際法分析論文
國(guó)際法學(xué)教學(xué)中的 個(gè)案研究 或 案例研究 是當(dāng)前法學(xué)教育尤其是國(guó)際法學(xué)教育的大勢(shì)所趨。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)國(guó)際法分析論文，供大家參考。
有關(guān)國(guó)際法分析論文篇一
《 淺析個(gè)人在國(guó)際法上的地位 》
摘要：本文對(duì)有關(guān)個(gè)人的國(guó)際法主體地位的各種理論作了詳細(xì)論述，接著從個(gè)人可以享有國(guó)際法上的權(quán)利，承擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù)，以及個(gè)人可以參與國(guó)際爭(zhēng)端解決程序等三個(gè)方面詳細(xì)論證了個(gè)人在某種程度上可以具有國(guó)際法主體地位。
關(guān)鍵詞：個(gè)人 國(guó)際法主體 國(guó)際法部分主體
一、關(guān)于個(gè)人在國(guó)際法地位上的各種理論
(一)個(gè)人是國(guó)際法唯一主體
這種觀點(diǎn)認(rèn)為：國(guó)家承擔(dān)的國(guó)際權(quán)利和義務(wù)的最終承受者都是個(gè)人，并由此認(rèn)為個(gè)人才是國(guó)際法的主體，國(guó)家不是國(guó)際法的主體。這種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)來(lái)源于法國(guó)著名法學(xué)家狄驥所創(chuàng)立的社會(huì)連帶關(guān)系法學(xué)派的思想。在狄驥看來(lái)，國(guó)家既不是國(guó)際法的主體，也不是國(guó)內(nèi)法的主體，國(guó)家不具有人格，不享有任何權(quán)利。一切法律規(guī)范的最后目的是個(gè)人，是為建立個(gè)人生存的秩序。國(guó)際法也像其他法律一樣，所包含的是對(duì)個(gè)人而立的規(guī)則，而其根據(jù)在于不同國(guó)家的個(gè)人相互間存在的連帶關(guān)系。換句話說(shuō)，國(guó)際法主體不是國(guó)家，而是組成國(guó)家的那些個(gè)人，唯有依這個(gè)條件才能給國(guó)際法一個(gè)堅(jiān)固的基礎(chǔ)。國(guó)際社會(huì)如同國(guó)內(nèi)社會(huì)一樣只是一種社會(huì)組織，且只包含結(jié)成許多國(guó)家的個(gè)人。國(guó)家的行為總是通過(guò)個(gè)人的行為表現(xiàn)出來(lái)的，所以國(guó)際法所調(diào)整的國(guó)家行為，實(shí)際上以國(guó)家機(jī)關(guān)的代表身份活動(dòng)的個(gè)人行為。國(guó)家的權(quán)利義務(wù)總是通過(guò)個(gè)人來(lái)承受的，所以國(guó)家的權(quán)利義務(wù)也是組成國(guó)家的那些個(gè)人的權(quán)利義務(wù)。
上述觀點(diǎn)不符合國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，他以“社會(huì)連帶主義”為基礎(chǔ)，混淆了國(guó)家和個(gè)人這兩個(gè)概念，從而否認(rèn)了國(guó)家主權(quán)，使國(guó)際法成為僅適用于個(gè)人的世界法，其結(jié)果是對(duì)國(guó)際法的否認(rèn)。
(二)國(guó)家是國(guó)際法的唯一主體
這種觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人在國(guó)際法上不直接享有權(quán)利和義務(wù)，個(gè)人依條約取得的國(guó)際法上的權(quán)利，不過(guò)是國(guó)家間的權(quán)利義務(wù)，并由此認(rèn)為，個(gè)人不是國(guó)際法的主體，甚至認(rèn)為個(gè)人是國(guó)際法的客體。有些學(xué)者根據(jù)嚴(yán)格分離國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的兩元論觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)際法只拘束國(guó)家，而不能拘束個(gè)人，個(gè)人只受?chē)?guó)內(nèi)法約束。從而國(guó)際法規(guī)則如果涉及個(gè)人，必須被轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法，才能使個(gè)人享受權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)。我國(guó)的國(guó)際法學(xué)者多數(shù)認(rèn)為個(gè)人不是國(guó)際法的主體。韓成棟、潘抱存主編的《國(guó)際法教程》中指出，國(guó)際法主體必須構(gòu)成國(guó)際社會(huì)中地位平等的實(shí)體，自然人和法人在國(guó)際關(guān)系上不具有與國(guó)家相等的地位，所以不是國(guó)際法的主體。王鐵崖教授主編的《國(guó)際法》也認(rèn)為，自然人和法人“在國(guó)際關(guān)系中，他們不具有獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系和直接承受?chē)?guó)際法上權(quán)利義務(wù)的能力，因而沒(méi)有資格成為國(guó)際法的主體” 。他還認(rèn)為“個(gè)人作為國(guó)際犯罪受到國(guó)際法懲處，這一事實(shí)只能說(shuō)明他們是國(guó)際法懲處的對(duì)象，并恰恰說(shuō)明他們是國(guó)際法的客體。”周鯁生教授在其所著的《國(guó)際法》中指明：國(guó)家是國(guó)際法的主體，并且是國(guó)際法上唯一的主體。只有國(guó)家是享受?chē)?guó)際權(quán)利和負(fù)擔(dān)國(guó)際義務(wù)的人格者，個(gè)人則與國(guó)際法沒(méi)有直接的法律關(guān)系，他們唯有通過(guò)國(guó)家才能享受?chē)?guó)際法的利益，簡(jiǎn)言之，個(gè)人不是國(guó)際法的主體。他在論述波利蒂斯的觀點(diǎn)中指出：國(guó)際社會(huì)只是以國(guó)家組成;國(guó)際法只是以國(guó)家為主體。個(gè)人以個(gè)人的資格不是國(guó)際社會(huì)的成員，他同土地一樣只是國(guó)際法的客體。他不能援用國(guó)際法，也不受?chē)?guó)際法管轄。國(guó)際法從不直接關(guān)涉?zhèn)€人，只能經(jīng)由他的國(guó)家間接的接觸他。
(三)個(gè)人、國(guó)際組織與國(guó)家都是國(guó)家法主體
這種觀點(diǎn)認(rèn)為在國(guó)際關(guān)系中，占主導(dǎo)地位的是國(guó)家，國(guó)際組織發(fā)揮著巨大作用，但個(gè)人在一定范圍內(nèi)也起作用，承擔(dān)某些國(guó)際權(quán)利和義務(wù)，與國(guó)際組織、國(guó)家一道成為國(guó)際法中的主體。
李浩培先生是這種觀點(diǎn)的代表，指出：“個(gè)人可以直接享受?chē)?guó)際法上的權(quán)利和負(fù)擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù)，因而國(guó)際社會(huì)至少已趨向于承認(rèn)個(gè)人為部分國(guó)際法的主體。”梁西先生認(rèn)為：“在特定情況下，個(gè)人可以成為部分國(guó)際法律關(guān)系，如國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際法律責(zé)任法和某些范圍內(nèi)國(guó)際爭(zhēng)端法的主體?；蛘哒f(shuō)，個(gè)人只是在以上有限范圍內(nèi)成為國(guó)際法的特殊主體。”歐美國(guó)家的許多學(xué)者都持有持這種學(xué)說(shuō)。美國(guó)杰塞普教授在他所著的《現(xiàn)代國(guó)際法》一書(shū)中強(qiáng)調(diào)，作為國(guó)際秩序的基礎(chǔ)的一個(gè)要點(diǎn)是，國(guó)際法必須像國(guó)內(nèi)法一樣直接適用于個(gè)人，而不應(yīng)像傳統(tǒng)的國(guó)際法一樣繼續(xù)遠(yuǎn)離個(gè)人。維也納學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森認(rèn)為：“國(guó)際法主體也是個(gè)人。認(rèn)為國(guó)際法主體是作為法人的國(guó)家的說(shuō)法并不意味著國(guó)際法主體不是個(gè)人;它意味著，個(gè)人是按照特殊方式作為國(guó)際法主體的。”由詹寧斯、瓦茨主持修訂的《奧本海國(guó)際法》第9版認(rèn)為：國(guó)家可以授予而且有時(shí)也的確授予個(gè)人——不論是本國(guó)人還是外國(guó)人——以嚴(yán)格意義的國(guó)際權(quán)利，即個(gè)人不須國(guó)內(nèi)立法的干預(yù)，即可取得，并且可以用他們自己的名義在國(guó)際法庭上請(qǐng)求執(zhí)行的權(quán)利，而且，在某些領(lǐng)域，從個(gè)人(和私營(yíng)公司及其他法人)在國(guó)際法上直接與國(guó)家建立法律關(guān)系，而且作為個(gè)人直接具有來(lái)自國(guó)際法的權(quán)利和義務(wù)的事實(shí)來(lái)看，個(gè)人作為國(guó)際法主體的資格是明顯的。作為實(shí)在法的一個(gè)問(wèn)題，認(rèn)為國(guó)家是國(guó)際法唯一主體的看法已經(jīng)不再可能維持了，人們愈加傾向于認(rèn)為個(gè)人在有限的范圍內(nèi)也是國(guó)際法的主體。下面本文就將論證這一觀點(diǎn)。
二、個(gè)人可以作為國(guó)際法主體并能夠直接享受?chē)?guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)
(一)有關(guān)賦予個(gè)人國(guó)際法上的權(quán)利的國(guó)際公約的規(guī)定
19世紀(jì)20世紀(jì)初，出現(xiàn)了國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際人道主義法的萌芽，這表現(xiàn)在禁止販賣(mài)黑奴(1815年維也納協(xié)定書(shū))和保護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)受難者(1864年日內(nèi)瓦公約)方面。一戰(zhàn)后，國(guó)際社會(huì)在保護(hù)宗教和種族少數(shù)者的權(quán)利、保護(hù)勞工權(quán)益、禁止販賣(mài)奴隸、保護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者等方面締結(jié)了一些國(guó)際條約。如1926年的《禁奴公約》、1930年的《強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》等。國(guó)際法上大量的關(guān)于個(gè)人的內(nèi)容是在第二次世界大戰(zhàn)之后，確切地講是在《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定了人權(quán)問(wèn)題之后才開(kāi)始出現(xiàn)的。
1948年《世界人權(quán)宣言》和1966年《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》是國(guó)際人權(quán)法的核心，構(gòu)成了“國(guó)際人權(quán)憲章”，對(duì)人的公民權(quán)利、政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利作了規(guī)定，其中所包含的原則規(guī)則，有許多已經(jīng)演變成國(guó)際習(xí)慣法，對(duì)所有國(guó)家都有拘束力。
《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書(shū)》即第一附加議定書(shū)的第一條授權(quán)按照公約規(guī)定設(shè)立的人權(quán)事務(wù)委員會(huì)接受并審查聲稱因公約所載任何權(quán)力遭受侵犯的受害者個(gè)人的來(lái)文。顯然，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)只受理該議定書(shū)締約國(guó)管轄下的個(gè)人提出的申訴。公約第四、第五條還規(guī)定：委員會(huì)受理后，應(yīng)將來(lái)文提請(qǐng)被控違反公約的《議定書(shū)》締約國(guó)注意，該締約國(guó)應(yīng)于6個(gè)月內(nèi)書(shū)面向委員會(huì)提出解釋或聲明，說(shuō)明原委，若也已采取補(bǔ)救方法，應(yīng)一并說(shuō)明。委員會(huì)應(yīng)該按照個(gè)人及有關(guān)締約國(guó)所提出的一切書(shū)面資料，審查根據(jù)《議定書(shū)》所收到的來(lái)文，并向有關(guān)締約國(guó)及該個(gè)人提出意見(jiàn)。
歐洲理事會(huì)的十七個(gè)成員國(guó)于1950年11月締結(jié)了《歐洲人權(quán)公約》，以“采取一些適當(dāng)?shù)某醪?a href='http://wyyxscd8644.com/fwn/cuoshi/' target='_blank'>措施來(lái)集體保證《世界人權(quán)宣言》中所宣告的某些權(quán)利。”該公約一十七個(gè)條文列舉了各締約國(guó)應(yīng)尊重的人權(quán)，并設(shè)置了人權(quán)委員會(huì)和人權(quán)法院以確保各締約國(guó)履行其條約義務(wù)和對(duì)侵犯人權(quán)的締約國(guó)進(jìn)行制裁。依據(jù)該公約，個(gè)人可以直接享有國(guó)際法上的權(quán)利;無(wú)須通過(guò)其本國(guó)而直接向人權(quán)委員會(huì)提出申請(qǐng)，以實(shí)行其依該公約所享有的人權(quán);在人權(quán)委員會(huì)中，作為申請(qǐng)人的個(gè)人，和作為被申請(qǐng)國(guó)(即被告國(guó))的國(guó)家，是在程序法上完全處于平等地位的當(dāng)事者;個(gè)人不僅有權(quán)以非其本國(guó)的國(guó)家為被告國(guó)，也有權(quán)以其本國(guó)為被告國(guó)。
為了補(bǔ)充、完善公約的內(nèi)容，締約國(guó)以議定書(shū)的形式新增加或修改了一些條款，如第一議定書(shū)增加了財(cái)產(chǎn)權(quán)、教育權(quán)、保障自由選舉權(quán)，第五議定書(shū)修改了公約第22條和第40條有關(guān)人權(quán)委員會(huì)和人權(quán)法院法官選舉的規(guī)定，第六議定書(shū)廢除了和平時(shí)期的死刑制度，等等。此外，這方面的國(guó)際公約還有1951年《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》、1989年《兒童權(quán)利公約》、1957年《防止及懲治滅絕種族罪公約》等等。這些公約既規(guī)定了個(gè)人的權(quán)利，也規(guī)定了締約國(guó)給予個(gè)人權(quán)利的義務(wù)。個(gè)人是公約的直接受益者，其依公約所享有的權(quán)利和待遇，無(wú)疑是一種國(guó)際法上的權(quán)利。
(二) 有關(guān)國(guó)際犯罪的國(guó)際公約對(duì)個(gè)人國(guó)際責(zé)任的規(guī)定
這一類的國(guó)際公約有很多，主要涉及戰(zhàn)爭(zhēng)罪、販賣(mài)毒品罪、海盜罪、販賣(mài)人口罪、劫持人質(zhì)罪等。第一次世界大戰(zhàn)后，《凡爾賽和約》規(guī)定將德國(guó)皇帝威廉二世作為戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯交由國(guó)際法庭審判，但是由于荷蘭拒絕引渡威廉二世而使審判不了了之，但這種由戰(zhàn)后和約規(guī)定追究戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的做法對(duì)后世的影響是深遠(yuǎn)的。這方面最為突出的國(guó)際 實(shí)踐首推二戰(zhàn)結(jié)束后成立的紐倫堡國(guó)際軍事法庭與遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的審判，它確立了國(guó)際法上關(guān)于個(gè)人違反國(guó)際法的犯罪行為的個(gè)人應(yīng)該承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的原則，罪犯所在國(guó)的國(guó)內(nèi)法不能作為免除國(guó)際法責(zé)任的理由。紐倫堡軍事法庭宣稱：“違反國(guó)際法的罪行是個(gè)人，而不是抽象的觀念，只有制裁犯此等罪行的個(gè)人，國(guó)際法的規(guī)定才能有效。”1948年12月聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《防止及懲治滅絕種族罪公約》對(duì)該原則再度予以確認(rèn)。
其第4條規(guī)定：“凡犯有滅絕種族罪或有第3條所列其他行為之一者，無(wú)論其為統(tǒng)治者、公務(wù)員或個(gè)人，均應(yīng)懲治之。”此項(xiàng)規(guī)定就特別強(qiáng)調(diào)了個(gè)人的義務(wù)。此外，為了懲罰這類國(guó)際罪犯，國(guó)際 社會(huì)還設(shè)立了“起訴應(yīng)對(duì)1991年以來(lái)在前南斯拉夫境內(nèi)所犯的嚴(yán)重違反國(guó)際人道法行為負(fù)責(zé)的人的國(guó)際法庭”(即“前南國(guó)際刑事法庭”)和“起訴1994年期間在盧旺達(dá)境內(nèi)或盧達(dá)國(guó)民在鄰國(guó)所犯滅絕種族和其他嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義行為的人的國(guó)際法庭”(即“盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭”)，這兩個(gè)法庭根據(jù)各自的章程，對(duì)有關(guān)違反國(guó)際人道主義法的罪行進(jìn)行了審判。
但這都不是常設(shè)法院，直到2002年國(guó)際刑事法院成立，常設(shè)的國(guó)際刑事法院才正式成立，根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》，國(guó)際刑事法院對(duì)自然人具有管轄權(quán)，任何犯有國(guó)際刑事法院管轄范圍內(nèi)罪行的人依照《規(guī)約》應(yīng)負(fù)個(gè)人責(zé)任并應(yīng)受處罰。從這些規(guī)定可以看出，公約既約定了締約國(guó)承擔(dān)懲處國(guó)際犯罪的義務(wù)，又規(guī)定了個(gè)人直接承擔(dān)國(guó)際法的不實(shí)施這些國(guó)際罪行的義務(wù);一旦個(gè)人實(shí)施了國(guó)際罪行，國(guó)際法也是根據(jù)個(gè)人責(zé)任原則來(lái)追究罪犯的責(zé)任的。由此可見(jiàn)，個(gè)人是擁有承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的能力的。
綜上所述，如果我們能夠證明一方面?zhèn)€人享有國(guó)際法(包括國(guó)際習(xí)慣條約)上的權(quán)利，并得以個(gè)人自己的名義不通過(guò)其本國(guó)或本國(guó)國(guó)內(nèi)法直接訴諸于國(guó)際性法庭或仲裁庭，主張或并行使國(guó)際法上的權(quán)利，另一方面?zhèn)€人又負(fù)擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù)，嚴(yán)重違反其義務(wù)時(shí)，直接負(fù)擔(dān)國(guó)際法上的責(zé)任，那么個(gè)人是國(guó)際法上之主體應(yīng)該被證實(shí)。個(gè)人在特殊情況下可以成為國(guó)際法的主體，但同時(shí)我們應(yīng)該看到個(gè)人的國(guó)際法主體地位是有限的，他與國(guó)家、國(guó)際 組織和爭(zhēng)取民族獨(dú)立的組織所具有的國(guó)際法主體地位是不同的，他在國(guó)際法的許多重要領(lǐng)域(如領(lǐng)土法、條約法)并沒(méi)有直接承受?chē)?guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)的能力，因此，他只能是部分的國(guó)際法主體。
參考文獻(xiàn)
[1][法] 狄驥，憲法論，1959年版，北京，商務(wù)印書(shū)館，49
[2]李浩培，國(guó)際法的概念和淵源，1994年版，貴州，貴州人民出版社，1994年9月，21
[3]王鐵崖，國(guó)際法，1981年版，北京，法律出版社，1981年，98
[4]王鐵崖，國(guó)際法，1995年版，北京，法律出版社，1995年
[5]李浩培，國(guó)際法的概念和淵源，1994年版，貴州，貴州人民出版社，1994年9月，22
[6]梁西主編，國(guó)際法，2002年版，武漢，武漢大學(xué)出版社，1993年4月，88
[7]轉(zhuǎn)自周鯁生，國(guó)際法，1976年版，北京， 商務(wù)印書(shū)館 ，1976年5月，65
[8][美]漢斯?凱爾森著，王鐵崖譯，國(guó)際法原理，1989年版，華夏出版社，80
有關(guān)國(guó)際法分析論文篇二
《 論國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系 》
【摘 要】國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系既是國(guó)際法的理論問(wèn)題,也是沙及到各國(guó)實(shí)踐的問(wèn)理。它包括兩方面的內(nèi)容,一是國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的效力等級(jí)問(wèn)題以及國(guó)際法如何在一國(guó)國(guó)內(nèi)適用的問(wèn)題。隨著中國(guó)改革開(kāi)放政策的實(shí)施,中國(guó)與世界的交往越來(lái)越多。因此,在經(jīng)濟(jì)全球化趁勢(shì)的背景下,重?cái)鄬徱晣?guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系是很有價(jià)住的。
1 緒論
國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題在國(guó)際法學(xué)界的討論由來(lái)已久。這“是因?yàn)樗旧韼в袕?qiáng)烈的理論性質(zhì),而且牽涉到國(guó)際法的性質(zhì)、國(guó)際法的淵源、國(guó)際法的效力、國(guó)際法的主體等國(guó)際法上帶有根本性的問(wèn)題”。目前已有的觀點(diǎn)有一元論(又分為國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)和國(guó)際法優(yōu)先說(shuō))、二元論、自然調(diào)整說(shuō)和法律規(guī)范協(xié)調(diào)說(shuō)等。這幾種觀點(diǎn)都以不同的視角、不同的研究方法對(duì)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系做出了自己的回答,但終久未能達(dá)成統(tǒng)一。
2 國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系
自19世紀(jì)以來(lái),西方國(guó)際法學(xué)者在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的理論上提出了三種不同的主張:國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)、國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)與國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法平行說(shuō)。前兩種學(xué)說(shuō)被歸結(jié)為“一元論”(Monism),第三種學(xué)說(shuō)被歸結(jié)為“二元論”(Dualism)。目前在西方國(guó)家較為流行的是第二種學(xué)說(shuō),即國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)。
持“國(guó)際法優(yōu)先”說(shuō)的西方學(xué)者都主張國(guó)際法優(yōu)先,認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是同一法律體系的兩個(gè)部門(mén),但是在法律等級(jí)上,認(rèn)為國(guó)內(nèi)法從屬于國(guó)際法,屬于低級(jí)規(guī)范,在效力上依靠國(guó)際法,國(guó)際法有權(quán)要求將違反國(guó)際法的國(guó)內(nèi)法廢除。
關(guān)于國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法,這在國(guó)際層面上,尤其是在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的沖突中,確是如此。首先,在現(xiàn)行國(guó)際法或國(guó)際文件中,國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中負(fù)有使本國(guó)的國(guó)內(nèi)法與國(guó)際義務(wù)相一致的義務(wù)。國(guó)際法一般的原則是:一國(guó)不能以其本國(guó)國(guó)內(nèi)法的某一規(guī)則或某一缺漏來(lái)對(duì)抗一項(xiàng)以國(guó)際法為依據(jù)的權(quán)利主張。如果國(guó)家由于國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法相抵觸而不能遵守國(guó)際義務(wù),則產(chǎn)生國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任。
1969年《維也納條約法公約》第27條明文規(guī)定:“條約當(dāng)事國(guó)不得援引其國(guó)內(nèi)法規(guī)定作為理由而不履行條約(除非在違反有關(guān)締約權(quán)限的國(guó)內(nèi)法規(guī)定時(shí),可使該條約無(wú)效)。”此外,在國(guó)際司法上,國(guó)際法的優(yōu)先地位也已確定無(wú)疑。在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的多個(gè)案件中也肯定了這樣的原則:國(guó)家不僅應(yīng)在理法上也應(yīng)在司法上遵守國(guó)際法,任何國(guó)家都不能援引國(guó)內(nèi)法來(lái)逃避?chē)?guó)際法上的義務(wù)。另在1992年的洛克比空難引起的1971年《蒙特利爾公約》解釋和適用間題案中,國(guó)際法院的沙哈布丁法官?gòu)?qiáng)調(diào)了這一規(guī)則:一國(guó)不能以其依照國(guó)內(nèi)法作為其不遵守國(guó)際義務(wù)辯解。但是國(guó)家為了履行條約義務(wù),不能沒(méi)有在國(guó)內(nèi)執(zhí)行條約的立法措施,而這項(xiàng)執(zhí)行措施究竟采取何種方式,則屬于國(guó)內(nèi)法的范疇,由各國(guó)自己決定。對(duì)于國(guó)內(nèi)法官,國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法是有效的原則,而對(duì)一國(guó)際法機(jī)構(gòu),則相反的原則是有效的,即國(guó)際法優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法。然而,法律在國(guó)內(nèi)對(duì)國(guó)際法的優(yōu)先只是暫時(shí)性的,因?yàn)楦鶕?jù)受害國(guó)的要求,各國(guó)在國(guó)際法上負(fù)有義務(wù)修正或者廢止其所發(fā)布的違反國(guó)際法的法規(guī)。所以,通過(guò)這個(gè)程序,國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法之間的原來(lái)的抵觸就得到有利于國(guó)際法的解決。
3 國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系研究現(xiàn)狀
現(xiàn)實(shí)環(huán)境的變化為以往國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的研究發(fā)展與自我反思提供了新的契機(jī)。尤其是對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō),國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系更是一個(gè)相當(dāng)薄弱的理論研究領(lǐng)域,盡管?chē)?guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題在國(guó)際法學(xué)界的討論由來(lái)已久。這不僅因?yàn)樗旧韼в袕?qiáng)烈的理論性質(zhì),而且牽涉到國(guó)際法的性質(zhì)、國(guó)際法的淵源、國(guó)際法的效力、國(guó)際法的主體等國(guó)際法上帶有根本性的法理學(xué)問(wèn)題。
我國(guó)學(xué)者周鯁生先生提出了不同于一元論和二元論的“自然調(diào)整論”的主張,其總體上比較接近二元論。自然調(diào)整論認(rèn)為,國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)法律體系,二者互相聯(lián)系、互相滲透、互為補(bǔ)充,并在一定條件下相互轉(zhuǎn)化。正如有學(xué)者指出的那樣,“自然協(xié)調(diào)論”實(shí)則回避了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的實(shí)質(zhì)。
我們不僅僅停留于對(duì)不同學(xué)說(shuō)的具體觀點(diǎn)與論證方法層面上的反思與批判,可以發(fā)現(xiàn)上述學(xué)說(shuō)其實(shí)都是持一種國(guó)家中心主義的立場(chǎng),以主權(quán)國(guó)家為世界結(jié)構(gòu)中的單一主體的認(rèn)識(shí)來(lái)作為討論問(wèn)題的預(yù)設(shè),把國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的復(fù)雜關(guān)系歸結(jié)為主權(quán)下的討論,且是唯一正當(dāng)?shù)?使主權(quán)作為連接國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的唯一紐帶與核心環(huán)節(jié)。
4 我國(guó)在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法理論上的實(shí)踐
與其他國(guó)家不同,關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系如何,我國(guó)憲法中并沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定;同時(shí),也沒(méi)有規(guī)定條約在我國(guó)適用的方式,相關(guān)法律在這方面的規(guī)定亦相當(dāng)混亂,很難從實(shí)踐中對(duì)我國(guó)適用條約的方式得出定論。
4.1 國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系的定位
我國(guó)確認(rèn)了“條約必須信守”的原則,明確了我國(guó)在國(guó)際關(guān)系中必須履行所承擔(dān)的國(guó)際法上的義務(wù)。1987年8月27日,最高人民法院、最高人民檢察院、外交部、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理涉外案件若干問(wèn)題的規(guī)定》指出:“當(dāng)國(guó)內(nèi)法以及某些內(nèi)部規(guī)定同我國(guó)所承擔(dān)的條約義務(wù)發(fā)生沖突時(shí),應(yīng)適用國(guó)際條約的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)不能以國(guó)內(nèi)法規(guī)定為由,拒絕履行所承擔(dān)的國(guó)際條約規(guī)定的義務(wù)。”在國(guó)內(nèi)層面上,作為整個(gè)法律體系核心的憲法并沒(méi)有提及條約在我國(guó)國(guó)內(nèi)法律秩序中的地位,而只有條約的締結(jié)、批準(zhǔn)和廢除方面的規(guī)定。
4.2 國(guó)際法在國(guó)內(nèi)的適用方式
我國(guó)的不少法律、法規(guī)含有條約與之發(fā)生沖突時(shí)適用條約的規(guī)定。由此很多學(xué)者就得出了我國(guó)采用或事實(shí)上采用“納入”模式的結(jié)論。不難發(fā)現(xiàn),我國(guó)法律中諸如此類的內(nèi)容很大一部分都是以解決國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約之間的沖突為出發(fā)點(diǎn)的。也就是說(shuō),在履行條約義務(wù)與適用國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)如何解決這一沖突,而不是專門(mén)為條約在我國(guó)得以直接適用所作出的規(guī)定。況且這類規(guī)定常會(huì)給人一種錯(cuò)覺(jué),即我國(guó)直接適用條約的前提是我國(guó)的法律規(guī)定與條約發(fā)生沖突,這是不是就可以說(shuō),如果二者沒(méi)有沖突,就適用我國(guó)法律而與條約無(wú)涉呢?雖說(shuō)立法者的意圖決非如此,但這也不可避免地出現(xiàn)了這樣一種現(xiàn)象:中國(guó)的法官在實(shí)踐中似乎傾向于將其理解為條約在國(guó)內(nèi)適用的條件,如果這樣理解,勢(shì)必會(huì)造成有些條約規(guī)定無(wú)法在國(guó)內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)。
最后,我國(guó)還采用了大量保留方式,排除了條約某些條款在我國(guó)的適用。如在很多法律規(guī)定中都有“……與本法有不同規(guī)定的,適用該國(guó)際條約的規(guī)定。但是,中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外”的固定化語(yǔ)言模式。這就使得我國(guó)適用國(guó)際條約的方式更加復(fù)雜化。
5 結(jié)束語(yǔ)
憲法修正案的形式應(yīng)在憲法中統(tǒng)一規(guī)定憲法高于國(guó)際條約、國(guó)際條約又高于一般國(guó)內(nèi)法的地位。在適用國(guó)際法的方式上,應(yīng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情來(lái)選擇合適的方式,以達(dá)到既保護(hù)我國(guó)的國(guó)家利益,又最低限度不違反公認(rèn)的國(guó)際法原則,并可促進(jìn)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的和平與安全的目標(biāo)。
參考文獻(xiàn):
[1] [英]M•阿庫(kù)斯待.現(xiàn)代國(guó)際法概論.中國(guó)杜會(huì)科學(xué)出版社.1987年10月版.
[2] 周搜生:國(guó)際法【M】.北京:商務(wù)印書(shū)館,1976,第653頁(yè).
有關(guān)有關(guān)國(guó)際法分析論文推薦：
有關(guān)國(guó)際法分析論文
