社會科學(xué)是立國治國的根本,社會科學(xué)是推動社會進步和文明發(fā)展的重要力量 ,中央高度重視社會科學(xué) ,正是抓住了立國治國的關(guān)鍵 。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于社會科學(xué)類論文范文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　社會科學(xué)類論文范文篇1

　　淺析高校人文社會科學(xué)研究現(xiàn)狀

　　摘要：一流大學(xué)在創(chuàng)立和發(fā)展過程中受到各種因素的影響和制約，其中包括政府及學(xué)校制定的各項政策與辦法。政策與辦法的合理制定與實施，能夠促進大學(xué)的良好發(fā)展，繼而使得大學(xué)促進社會的進步。本文以“985”高校人文社會科研獎勵辦法作為研究對象，對人文社會科研獎勵體系及辦法進行研究，找出其中的問題，借鑒國際經(jīng)驗，對人文社會科學(xué)研究的獎勵體系與辦法進行補充與完善。

　　關(guān)鍵詞：“985”高校 人文社會科研獎勵辦法

　　一、人文社會科學(xué)研究的重要性

　　“知識就是力量”，培根在其《沉思錄》中莊嚴(yán)宣告了科學(xué)研究與人類理性的偉大與光輝。毫無疑問，科學(xué)與理性不僅推動并創(chuàng)造了人類文明史，也將照耀和指引人們繼續(xù)闊步前行。最近，麻省理工學(xué)院的一項研究報告發(fā)現(xiàn)，在近30年的時間里，MIT通過科研所創(chuàng)造的收益相當(dāng)于世界第十一大經(jīng)濟體的收入，這無疑彰顯了科學(xué)研究巨大的造富能力。雖然，較之于自然科學(xué)與工程技術(shù)，人文與社會科學(xué)不能直接創(chuàng)造經(jīng)濟財富，但它啟蒙大眾思想，狂掀社會思潮，再造頂層設(shè)計與制度安排。

　　同樣，在我國，人文社會科學(xué)也發(fā)揮著重要作用。

　　二、國家政策的引導(dǎo)

　　1986年11月頒行的《國家教委科學(xué)、社會科學(xué)研究重點項目資助經(jīng)費管理辦法(試行)》，而后由國家教委社會科學(xué)研究與藝術(shù)教育司在1992年下達了《國家教委人文、社會科學(xué)研究項目管理辦法(試行)》的文件，從而保障了我國人文社會研究的進一步發(fā)展。此后，國家教委在1996年、2002年、2006年2011年分別頒行了旨在發(fā)展人文社會科學(xué)領(lǐng)域研究的相關(guān)文件。國家社會科學(xué)基金委員會分別在1993年、1997年、2001年、2007年頒布了《國家社會科學(xué)基金項目經(jīng)費管理辦法》，有效的規(guī)整了人文社科基金項目的研究與發(fā)展。另外，教育部在2003年、2008年分別頒行了《人文社會科學(xué)研究項目成果鑒定和結(jié)項辦法》，極大的提高了研究項目的質(zhì)量和推廣率。

　　參照相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2010年度國家社科基金重大招標(biāo)項目中標(biāo)課題有135項，2010年度國家社會科學(xué)基金資助項目共2136項;[1] 2012年度國家社科基金共受理申報課題25243項，比2011年增加4061項，增幅為19.2%，共有3291項課題獲得立項資助，其中重點項目160項，一般項目1806項，青年項目1325項。今年立項總數(shù)比去年增加408項，平均立項率為13%，比去年降低了0.6個百分點。重點項目每項資助25萬元，一般項目和青年項目的資助強度均為15萬元。在所有立項課題中，高校系統(tǒng)共立2861項，占總數(shù)的87%。[2]

　　盡管如此，但與世界其他發(fā)達國家相比，我們的人文科學(xué)研究還處于落后地位，研究領(lǐng)域單一、科研實力薄弱、發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)新不足，這就需要加快人文科學(xué)領(lǐng)域的改革與創(chuàng)新。在2000年第一期的《中國社會科學(xué)》上，發(fā)表了由眾多專家、學(xué)者參與的一篇筆談，題為《二十一世紀(jì)的中國社會科學(xué)》，其中包括夏勇、賀衛(wèi)方、袁行霈、林非、謝冕、茅于軾、孫立平等人。他們分別從自己的學(xué)科領(lǐng)域分析了人文社會科學(xué)研究的各個方面：各學(xué)科在新世紀(jì)需要開拓的新領(lǐng)域、新課題;值得研究、借鑒和采用的新方法;人文社會科學(xué)研究的價值取向;當(dāng)前人文社會科學(xué)研究中普遍存在的問題及改進的意見和建議;學(xué)術(shù)研究應(yīng)遵守的學(xué)術(shù)規(guī)范。這些都切合人文社會學(xué)科研究的實際問題，意義非凡，任重而道遠。

　　據(jù)此，國家教育部在2002年5月21日頒行了《中國高校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎勵暫行辦法》，[3]其目的在于表彰先進，鼓勵創(chuàng)新，進而推動高校人文社會科學(xué)研究的發(fā)展;教育部在2009年3月12日又重新頒布了《高等學(xué)?？茖W(xué)研究優(yōu)秀成果獎(人文社會科學(xué))獎勵辦法》，[4]在發(fā)展方向、指導(dǎo)思想、獎項設(shè)置及評選等內(nèi)容上作了修改與補充，使得人文社會科學(xué)研究的獎勵方式與方法更加科學(xué)化。

　　另外，為貫徹中央精神，推進高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)繁榮發(fā)展的重大舉措，教育部、財政部自2003年開始實施“高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)繁榮計劃”，調(diào)動了高等學(xué)校廣大哲學(xué)社會科學(xué)工作者的積極性、主動性和創(chuàng)造性，為進一步繁榮發(fā)展高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)奠定了堅實基礎(chǔ);在2004年1月5日年中共中央又頒布了《關(guān)于進一步繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)的意見》，[5]《意見》中共提出六點，分別就任務(wù)、指導(dǎo)方針、發(fā)展目標(biāo)、建設(shè)工程、體制改革、科學(xué)隊伍建設(shè)到等方面作了說明，隨后在5月29日胡錦濤發(fā)表題為《把繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)作為重大緊迫的戰(zhàn)略任務(wù)》的講話，[6]他強調(diào)要把繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)作為一項重大而緊迫的戰(zhàn)略任務(wù)切實抓緊抓好，推動我國哲學(xué)社會科學(xué)有一個新的更大發(fā)展，為中國特色社會主義事業(yè)提供強有力的思想保證、精神動力和智力支持，其后各省根據(jù)實際情況制定出了具體的實施意見。為落實《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱(2010-2020 年)》，全國哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃辦公室于2011年11月7日制定了《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)繁榮計劃(2011-2020 年)》。[7]這些充分顯示出國家對人文社會科學(xué)領(lǐng)域的日益重視。

　　三、結(jié)論

　　以上數(shù)據(jù)充分說明我國的人文社會科學(xué)研究已經(jīng)取得了一定的成績，但是成績的背后也存在著問題。我國以公共財政為基礎(chǔ)的人文社會科學(xué)研究，在具體的實踐過程中還存在資源分配不均、資源利用率不高、項目與課題至上等問題，這與國家人文社會科研獎勵政策的出發(fā)點相違背。高校在具體實施過程中，沒有結(jié)合實際制定科學(xué)、可行的評價方案與獎勵措施，沒有讓相應(yīng)的科研獎勵資源發(fā)揮最大效用。所以，制定科學(xué)合理的科研獎勵方式、方法乃人文社會科學(xué)發(fā)展領(lǐng)域的當(dāng)務(wù)之急。

　　社會科學(xué)類論文范文篇2

　　淺議社會科學(xué)方法論演進

　　摘 要：與“科學(xué)方法論”相對應(yīng)的“社會科學(xué)方法論”學(xué)說是一種現(xiàn)代的產(chǎn)物，從純理論上說，它的產(chǎn)生和發(fā)展以及最終確立主要得益于萊布尼茨、休謨、康德和韋伯等哲學(xué)家以及實證主義和新康德主義兩大哲學(xué)思潮，萊布尼茨和休謨對不同真理和知識所作的區(qū)分，休謨和康德對事實判斷和價值判斷、自然領(lǐng)域和自由領(lǐng)域所作的著名的勘定，是為社會科學(xué)方法論之源起，康德之后，實證主義和新康德主義哲學(xué)家從不同的哲學(xué)觀念和研究進路進一步推進了方法論的研究，奠定了社會科學(xué)方法論的基礎(chǔ)，此后，德國哲學(xué)家韋伯在前賢的基礎(chǔ)上對社會科學(xué)方法論問題進行了全面的研究，使得社會科學(xué)方法論的基本原則得以最終確立。

　　關(guān)鍵詞：社會科學(xué)方法論;康德;新康德主義;韋伯

　　自從蘇格拉底提出探求真理的“辯證法”方法以來，方法論就一直是哲學(xué)認(rèn)識論的重大問題，不過，近代以前的哲學(xué)家大都是方法論上的統(tǒng)一論者，他們認(rèn)為人類無論研究自然、研究人、還是研究社會，其研究方法從根本上說是一致的，都是方法論上的一元論者，他們無法想象針對不同的研究對象會有在原則上根本不同的研究方法。近代以后，一元論受到挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)源自兩個背景，一個是科學(xué)方面的，另一個則源自哲學(xué)。從科學(xué)方面說，近代自然科學(xué)的崛起和勝利，使得科學(xué)方法得到了廣泛的運用，但同時也出現(xiàn)了對這種科學(xué)方法的反彈，特有的社會科學(xué)方法論問題也日益凸現(xiàn);從哲學(xué)方面看，近代認(rèn)識論的特有論說，特別是其有關(guān)事實與價值的觀點從哲學(xué)層面催生了社會科學(xué)方法論學(xué)說的產(chǎn)生。當(dāng)然，這兩個方面是相互影響、相輔相成的。本文撇開了科學(xué)方面，僅從哲學(xué)方面作一些粗略的探討。從哲學(xué)方面說，始于萊布尼茨、休謨等人的知識分類說以及事實判斷與價值判斷相區(qū)別的觀點是為社會科學(xué)方法論之源起。

　　一、社會科學(xué)方法論的源起

　　哲學(xué)家們很早就對各門科學(xué)知識進行過分類，比如，亞里士多德就把各門科學(xué)分為理論的、實踐的和制造的三大類，但它并未促成社會科學(xué)方法論的誕生，這主要是因為，(1)亞里士多德以來的知識分類說大都是基于研究對象的;(2)這種分類并未觸及價值判斷的特殊性問題;(3)亞里士多德以來的哲學(xué)家都是方法論上的一元論者，即都認(rèn)為各門科學(xué)的研究方法在宏觀上和根本上具有內(nèi)在的一致性。而自萊布尼茨以來，近代哲學(xué)家提出了一種不同于古代的獨特的知識分類說，正是這種知識分類說以及相關(guān)的價值判斷問題成為了社會科學(xué)方法論得以成立的前提。

　　與古代的知識分類說不同，近代的知識分類說不是基于研究對象的不同，而是基于一種判斷、一種知識的科學(xué)性和真理性的不同，萊布尼茨率先提出了這種知識論，他說：“有兩種真理：推理的真理和事實的真理。推理的真理是必然的，它們的反面是不可能的，事實的真理是偶然的，它們的反面是可能的。”①萊布尼茨的“兩種真理論”意味著存在著兩種不同類型的知識和真理，一種是推理的、必然的知識，這種知識只需要依內(nèi)在的邏輯一致性即可證明為真，而且必然為真，另一種是事實的、偶然的知識，這種知識則需要借助外在的經(jīng)驗觀察才能確定真假，而且這種真只具有或然性。

　　休謨則提出了與萊布尼茨幾乎完全一致的知識分類理論，休謨說，科學(xué)知識或者是關(guān)于觀念關(guān)系的知識，如數(shù)學(xué)和邏輯等形式科學(xué)。但與萊布尼茨不同的是，休謨知識分類說的本義是要明確科學(xué)知識的定義和范圍，以表明什么是科學(xué)，什么是非科學(xué)，從而把一切非科學(xué)的東西從科學(xué)領(lǐng)域中清除出去。為此，他更進一步提出了將“是”與“應(yīng)當(dāng)”、“事實判斷”與“價值判斷”作出嚴(yán)格區(qū)分的觀點，即人們不可能從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”來，“是”的判斷(事實判斷)與“應(yīng)當(dāng)”的判斷(價值判斷)是兩種完全不同性質(zhì)的判斷，因此，必須嚴(yán)格區(qū)分作為科學(xué)研究的事實領(lǐng)域與作為道德研究的價值領(lǐng)域(相當(dāng)于現(xiàn)在的社會科學(xué))。這樣，休謨不僅進一步確定了基于判斷之真理性的知識分類說，而且凸現(xiàn)了現(xiàn)代社會科學(xué)方法論的一個核心問題——價值問題。

　　萊布尼茨和休謨的上述觀點在康德哲學(xué)中得到進一步的明確和深化，康德將知識分為先天分析知識、后天綜合知識以及康德所獨創(chuàng)的先天綜合知識三大類，前兩種知識分別對應(yīng)于萊布尼茨和休謨的觀念關(guān)系的必然知識和事實關(guān)系的或然知識，由于康德認(rèn)識論的原意是如何證成科學(xué)知識的普遍必然性，因此在這三種知識中，康德本人更重視第三種知識即先天綜合知識，整部《純粹理性批判》可以說都是對先天綜合知識的論證，然而出乎康德意料的是，他的認(rèn)識論中的前兩種知識，先天分析知識和后天綜合知識卻得到了后世哲學(xué)家更多的認(rèn)同和研究。

　　另一方面，康德的認(rèn)識論有一個與休謨相同的目的，即為科學(xué)定性和劃界，他是通過對人類理性認(rèn)識能力的分析來進行論證的，康德一方面論證了科學(xué)(康德把它叫做“理論理性”)的價值和意義，在經(jīng)驗的范圍內(nèi)，科學(xué)真理(理論理性)具有普遍必然性，但若超出了經(jīng)驗的范圍則科學(xué)(理論理性)必然陷入二律背反，成為一種先驗幻象，這說明科學(xué)(理論理性)及科學(xué)真理不是無限的，而是有限的，在科學(xué)的范圍之外還有一片廣闊的領(lǐng)域，這就是價值世界(康德把它叫做“實踐理性”)，康德與休謨一樣，敏銳地觸及到了科學(xué)的有限性和價值問題，但與休謨排拒價值世界不同，康德認(rèn)為正是因為科學(xué)(理論理性)的有限性使得價值(實踐理性)成為必要和可能，此所謂“揚棄知識，以便為信仰留下位置。”②在康德哲學(xué)中，在科學(xué)(理論理性)的范圍之外是廣闊的價值(實踐理性)的領(lǐng)域，而且與科學(xué)(理論理性)的經(jīng)驗性、必然性相對應(yīng)，人類的價值(實踐理性)領(lǐng)域則是超驗的、自由的王國，其重要性甚至在科學(xué)(理論理性)之上。

　　因之，康德不只是區(qū)分了科學(xué)和價值，而且從哲學(xué)上對這兩大領(lǐng)域都進行了詳盡的分析和研究，此舉對社會科學(xué)方法論的意義極為重大，因為，在康德之前，人們對人類社會與自然界之間的區(qū)別雖然早有認(rèn)識，但這種區(qū)別 “并沒有從基礎(chǔ)上以哲學(xué)的方式建立起來。人們一般認(rèn)為，一切知識都有共同的理論基礎(chǔ)和哲學(xué)基礎(chǔ)。由于自然科學(xué)的成就，特別是邏輯、數(shù)學(xué)和物理學(xué)知識的確定性，這些科學(xué)的規(guī)范、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)似乎也就自然而然地成了一切科學(xué)知識的準(zhǔn)則。就認(rèn)識論而言，康德并沒有超出這樣一種觀念。但是，康德的偉大之處在于為人的行為的可能性留出了一塊自由的畛域。哲學(xué)所要證明的，不僅包括人們達到對于自然的普遍必然的認(rèn)識的可能性，而且還包括人們意志自由的可能性，也就是獨立于自然法則的自由法則的可能性?？档碌倪@一觀點雖然尚未涉及文化科學(xué)的各種具體學(xué)科，也未涉及文化科學(xué)一般方法論問題，但是為一切主張文化科學(xué)區(qū)別于自然科學(xué)的思想提供了最基本的哲學(xué)根據(jù)，這就是人的行為的自由本性，人的行為以及由這種行為構(gòu)成的社會的歷史性。”③

　　綜上所述，萊布尼茨以來的認(rèn)識論有兩個重要的觀點，1，基于知識的形式特征(與經(jīng)驗有關(guān)還是無關(guān))和真理性(必然真理還是或然真理)的近代特有的知識分類說，這種知識分類說將知識分為兩大類，一類是與經(jīng)驗無關(guān)的、具有必然性的邏輯——數(shù)學(xué)知識，另一類是與經(jīng)驗有關(guān)的、只有或然性的經(jīng)驗知識;2，與這種知識分類說密切相關(guān)的“價值論”，休謨和康德都區(qū)分了“事實判斷”和“價值判斷”，在科學(xué)領(lǐng)域之外劃出了一片價值的領(lǐng)域，“價值論”特別強調(diào)了與邏輯和事實判斷的科學(xué)性和客觀性不同，價值判斷是主體的和主觀的領(lǐng)域。近代認(rèn)識論的第一個觀點將包含了價值判斷的社會科學(xué)排除在自然科學(xué)之外，不管作出這種分類的哲學(xué)家的主觀意圖如何，它在客觀上確認(rèn)了存在著一種不同于自然科學(xué)的社會研究，導(dǎo)致了社會科學(xué)的獨立存在。第二個觀點以“價值”統(tǒng)攝社會科學(xué)，這不僅點出了社會科學(xué)的根本特征，而且對“價值判斷”的分析討論日后也成了社會科學(xué)方法論的核心命題，因此近代認(rèn)識論的這兩個觀點事實上構(gòu)筑了社會科學(xué)方法論的基本前提。

　　二、社會科學(xué)方法論的奠基

　　康德等人區(qū)分事實判斷和價值判斷的觀點是社會科學(xué)方法論得以建立的起點，也是一個獲得今日學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)同的觀點，但進一步而言，我們究竟應(yīng)該如何看待事實與價值之分?特別是應(yīng)該如何看待包含價值判斷的社會科學(xué)?則又是一個引發(fā)了廣泛爭議的問題，由是而形成了兩種相互對立的思潮，因而康德之后的社會科學(xué)方法論思想是沿著兩種完全不同的思維路徑發(fā)展的，一種是主張社會科學(xué)科學(xué)化的實證主義，另一種是主張社會科學(xué)特殊性的歷史主義，兩種思潮都建基于休謨和康德的理論之上。

　　廣義的實證主義包括圣西門、孔德、密爾、斯賓塞、馬赫及邏輯實證主義等一系列人物和思潮，作為一種具有強烈科學(xué)主義傾向的哲學(xué)思潮，實證主義繼承了休謨和康德哲學(xué)中有關(guān)只有邏輯和經(jīng)驗研究(自然科學(xué))才是科學(xué)，價值判斷并非科學(xué)的著名觀點，從這一基本理念出發(fā)，實證主義認(rèn)為，價值判斷和社會科學(xué)或者根本就不是科學(xué)，或者必須用自然科學(xué)的方法來進行整合和分析。而自然科學(xué)之所以成為科學(xué)，除了研究對象上的原因以外，研究方法上的優(yōu)越性是一個關(guān)鍵因素，這種優(yōu)越性使得自然科學(xué)的原則、規(guī)范和方法應(yīng)該而且事實上是一切知識的準(zhǔn)則，因此，社會科學(xué)要成為科學(xué)，只有使用統(tǒng)一的自然科學(xué)方法來分析和研究，實證主義與古代哲學(xué)家一樣是方法論上的統(tǒng)一論者，認(rèn)為只要是真正正確的、科學(xué)的方法就既可以認(rèn)識自然，也可以認(rèn)識人和社會。實證主義并未承認(rèn)與自然科學(xué)研究相比，社會科學(xué)研究有何特殊性，但實證主義仍對社會科學(xué)方法論有以下幾項貢獻：1、實證主義專門探討了科學(xué)研究(包括社會科學(xué)研究)的方法論問題;2、實證主義強烈主張社會科學(xué)應(yīng)與自然科學(xué)一樣具有經(jīng)驗性和科學(xué)性;3、具備了科學(xué)性的社會科學(xué)同時也應(yīng)該是客觀的、價值中立的。

　　對社會科學(xué)方法論作出了更大貢獻的是新康德主義，這主要建基于這樣的事實，自然科學(xué)的研究對象——自然事實與社會科學(xué)的研究對象——社會事實之間存在著重大的、甚至是本質(zhì)上的差異。相對于無目的、無意識的自然事實而言，社會事實具有鮮明的目的性和意向性，因為社會事實都是人類行為的結(jié)果，而人類行為的主觀性、能動性、選擇性和價值性都是客觀的自然事實所不具備的。而且由于這種區(qū)別，自然科學(xué)研究的一些最基本的方法，如實驗法等實際上也無法在社會科學(xué)研究中加以運用。所以，在社會科學(xué)的研究中，除了運用與自然科學(xué)相同的一些方法以外，也應(yīng)該存在不同于自然研究的、社會研究的特定方法，也即有一種所謂“社會科學(xué)的邏輯”，新康德主義正是從這里出發(fā)，肇始了社會科學(xué)方法論的研究。

　　首先是狄爾泰，狄爾泰一生的偉大抱負(fù)是完成所謂“歷史理性批判”，他對歷史和歷史科學(xué)的獨到見解開啟了對社會科學(xué)方法論的真正建構(gòu)。他先從存在論的角度區(qū)分了自然科學(xué)和人文科學(xué)，在狄爾泰看來，以歷史事物和文化現(xiàn)象為研究對象的人文科學(xué)與以自然事物和現(xiàn)象為研究對象的自然科學(xué)有著原則區(qū)別，自然科學(xué)以外在的物理世界為研究對象，而人文科學(xué)則以人的內(nèi)在生命、人的精神世界為研究對象，自然的物理世界本身沒有意義，或者其意義需要人去賦予，而人類生活則是有意義的，由于這種區(qū)別，因此，從研究方法上說，“在自然科學(xué)中，任何對規(guī)律性的認(rèn)識只有通過可計量的東西才有可能，……在精神科學(xué)中，每一抽象原理歸根到底都是通過與精神生活的聯(lián)系獲得自己的論證，而這種聯(lián)系是在體驗和理解中獲得的。”④這就是說自然科學(xué)通過感覺、思維等外在的認(rèn)識方式來進行，它是用因果關(guān)系描述和解釋的科學(xué)，而人文科學(xué)則應(yīng)通過人的精神活動內(nèi)在地去領(lǐng)會，它是用將心比心式的心靈交互來體驗的理解的科學(xué)。“社會事實是被人們從內(nèi)部理解的。我們可以根據(jù)對我們自己狀態(tài)的觀察而在一定程度上使它們在我們之中再現(xiàn)。我們理解它們，就可以通過愛和憎，通過我們激情的變換，而使歷史世界再現(xiàn)。”⑤

　　與狄爾泰從存在論角度研究人文科學(xué)的特殊性不同，新康德主義西南學(xué)派的代表人物文德爾班和李凱爾特則主要從方法論的角度來探討自然科學(xué)和文化科學(xué)(社會科學(xué))的區(qū)別。 文德爾班認(rèn)為，由于自然“規(guī)律”是始終存在、反復(fù)出現(xiàn)、不斷起作用的東西，因而自然科學(xué)使用普遍化的方法，目的在于尋找自然界的“規(guī)律”、“齊一性”、“共相”、“不變的形式”， 它是“制定規(guī)律”的科學(xué)。而歷史“事件”則只有一次性、個別性和獨特性，因而社會歷史科學(xué)則使用個別化的方法，目的在于把某一過去的事件栩栩如生地再現(xiàn)于當(dāng)前的觀念之中， 它是“描述特征”的科學(xué)。

　　李凱爾特進一步從質(zhì)料和形式兩個方面區(qū)分了自然科學(xué)和文化科學(xué)，所謂“質(zhì)料的分類原則”即從研究對象上來劃分自然科學(xué)和文化科學(xué)。李凱爾特認(rèn)為自然是那些從自身中生長起來的、自生自長的東西的總和。文化則或者是人們按照預(yù)定的目的生產(chǎn)出來的。在這里，價值是區(qū)分自然和文化的標(biāo)準(zhǔn)，而所謂價值就是獨特性，一切自然的東西都是普遍的、重復(fù)的，因而沒有價值，都不能從價值的觀點加以考察。反之，一切文化產(chǎn)物之所以具有價值，在于它們的獨特性，它們的一次性發(fā)生過程。⑥ 　　與“質(zhì)料的分類原則”相比，李凱爾特更強調(diào)“形式的分類原則”， 即從研究方法上來對科學(xué)進行分類。從研究方法上說，自然科學(xué)是試圖從事物的普遍因素中形成普遍概念，因此，它必須采取“普遍化的方法”。文化科學(xué)所面對的是特殊的、一次性的研究對象，因此，它就只能采用“個別化的方法”。當(dāng)我們從普遍性的觀點來觀察現(xiàn)實時，現(xiàn)實就是自然;當(dāng)我們從個別性和特殊性的觀點來觀察現(xiàn)實時，現(xiàn)實就是歷史和文化。

　　新康德主義從康德關(guān)于自然領(lǐng)域和自由領(lǐng)域相區(qū)別的觀念出發(fā)，論證了自然科學(xué)和文化科學(xué)之相互區(qū)別在存在論(狄爾泰)和方法論(李凱爾特)上的內(nèi)在根據(jù)，指出了歷史事實和文化現(xiàn)象與自然事實相比所具有的諸多特殊性，如價值性、個別性等，第一次明確地從學(xué)科類型上把自然科學(xué)和社會科學(xué)(文化科學(xué))區(qū)分開來。同時，新康德主義還對社會科學(xué)的研究方法進行了廣泛、深入的討論，取得了相當(dāng)?shù)某删停热纾旱覡柼?ldquo;意義”的分析、對神入型理解的闡述，文德爾班和李凱爾特對“價值”的強調(diào)、對個別化方法的探討等等，這些成就一方面正式開啟了社會科學(xué)方法論的研究，另一方面，其中的許多觀點后來都成為社會科學(xué)方法論的重要原則。

　　三、社會科學(xué)方法論的確立

　　如果說新康德主義開啟了對社會科學(xué)方法論的研究的話，那么，20世紀(jì)德國最偉大的思想家韋伯則把這種研究向縱深推進，并最終確立了社會科學(xué)方法論的基本框架和研究原則。

　　韋伯的方法論思想異常豐富，涉及社會科學(xué)方法論中幾乎所有的關(guān)鍵問題，首先是如何界定社會科學(xué)，劃定自然科學(xué)和社會科學(xué)的界限，在這一點上，韋伯基本上接受了新康德主義的觀點，認(rèn)為社會科學(xué)應(yīng)從存在論和方法論兩個方面加以界定，社會科學(xué)既有不同于自然科學(xué)的研究領(lǐng)域，更由于有著不同于自然科學(xué)的研究視角和研究方法而有其獨特性。

　　其次，如何看待價值問題。自休謨、康德以來，“價值”乃是不同于“事實”的另一種判斷和另一個領(lǐng)域，是社會科學(xué)得以成立的基本前提，新康德主義更是以價值論為中心來建構(gòu)人文社會科學(xué)，無論是韋伯時代還是在現(xiàn)代，價值問題都是社會科學(xué)方法論的核心問題，韋伯在價值問題上的觀點是一方面強調(diào)價值的獨特性和重要性，反對實證主義和自然主義，反對用尋找“規(guī)律”等來取代社會科學(xué)在對象和方法上的特殊性，另一方面也反對德國唯心主義，堅持社會科學(xué)也是一門客觀的經(jīng)驗科學(xué)，不贊成用直覺等含混的方法來研究社會科學(xué)。具體而言，韋伯的基本主張是試圖將“價值關(guān)聯(lián)”與“價值中立”在方法論上統(tǒng)一起來。

　　韋伯認(rèn)為社會科學(xué)首先是“價值關(guān)聯(lián)”的，這表現(xiàn)為價值是社會科學(xué)形成的先決條件，也是社會科學(xué)和自然科學(xué)的區(qū)別所在，同時，“價值關(guān)聯(lián)”也表明社會科學(xué)家必定是在一定的價值觀念的背景下去從事研究的，研究課題的選擇和目標(biāo)的確定與研究者的信仰、利益和偏見等密切相關(guān)。因此，價值關(guān)聯(lián)既是建立社會科學(xué)的前提，又是解釋社會科學(xué)研究者的興趣的根據(jù)，在此基礎(chǔ)上形成的價值分析則是價值關(guān)聯(lián)的具體化，它具體地揭示了文化意義之所在，它們是經(jīng)驗分析必不可少的前提，但還不是經(jīng)驗科學(xué)本身。

　　如果說“價值關(guān)聯(lián)”是社會科學(xué)得以確立的基本前提的話，那么，“價值中立”則是社會科學(xué)研究的根本方法，它向社會科學(xué)提出了一個客觀性的要求，這種要求與自然科學(xué)的客觀性要求是一致的。區(qū)分事實分析和價值判斷，將價值判斷從科學(xué)認(rèn)識中剔除出去，這個由休謨率先提出的原則在韋伯手上得到了明確而系統(tǒng)地闡述。

　　韋伯認(rèn)為，前述價值關(guān)聯(lián)的有效性只限于社會科學(xué)研究對象的確立，它不能代替對實在所作的科學(xué)分析。韋伯一方面通過一些具體事例，如對當(dāng)時流行的工團主義理論和信念的分析闡述了科學(xué)與價值的分野，另一方面，在《“價值中立”在社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)中的意義》和《社會科學(xué)和社會政策中的客觀性》等文中進一步從理論上證明“應(yīng)把純粹從邏輯上可推演的斷定和經(jīng)驗事實斷定與實際的倫理價值判斷或哲學(xué)價值判斷區(qū)分開來，這種觀點是正確的。”⑦因之，“價值中立”作為社會科學(xué)研究的根本方法論原則表達了三種規(guī)范，(1)必須將事實判斷和價值判斷區(qū)分開來，(2)價值判斷無法取代科學(xué)認(rèn)識，(3)科學(xué)知識也無法得出有關(guān)價值的結(jié)論。“價值中立”表明社會科學(xué)與自然科學(xué)一樣必須追求真理，必須滿足客觀性要求，學(xué)者不是先知，教師不是宣傳家，講臺不是布道所，韋伯反復(fù)強調(diào)的這個原則如今已成為社會科學(xué)界大多數(shù)人的共識。

　　韋伯“價值中立”說的另一個意蘊是社會科學(xué)的價值論域沒有事實領(lǐng)域那樣的客觀真理，一切價值都是相對真理，無法在終極的意義上比較高下，價值論域是“諸神彼此之間永無休止的斗爭。⑧真、善、美是無法統(tǒng)一的，正所謂“一事物之所以為神圣，不但不因其為不美所妨礙，而且唯其不美，方成其為神圣……一事物之所以為美，不但不因其有不善之處所妨礙，而且唯其有不善之處，方成其為美……一事物之可以為真，不但不因其為不美、不神圣、不善所妨礙，而且唯其為不美、不神圣、不善，方可成其為真……”⑨因此，各種不同的價值觀和終極信仰都是平等的，哪一個都無權(quán)宣稱具有絕對的正確性和優(yōu)先性，稟持不同價值信念的人均應(yīng)相互理解和寬容。

　　韋伯對社會科學(xué)方法論的另一個貢獻是提出了“理解”和“理想類型”兩個研究范式。韋伯認(rèn)為，“理解”或是合理性的，即邏輯的或數(shù)學(xué)的理解;或是神入的，即對他人心理和行為的重新體驗。韋伯著重分析了神入性理解。神入性理解的必要性在于人類社會生活的許多方面，如價值觀念、終極目標(biāo)、激情行為及所有的非理性行為都很難用邏輯的方法來解釋，而只能作神入式的理解。神入性理解的可能性在于在大致相同的環(huán)境下，人們會產(chǎn)生大致相同的內(nèi)心活動，因此人們可以通過分析在被理解者所處的情景中將會出現(xiàn)的內(nèi)心活動來類推他人的內(nèi)心活動。當(dāng)然，由于這種神入性理解不具備合理性理解的邏輯明晰、普遍性和規(guī)范性，因而其正確性和有效性始終是有爭議的，不過，正如安德列斯基所說，盡管神入性理解有種種局限，但若無神入性理解，社會秩序在幾秒鐘內(nèi)就會崩潰，因而它是無法從社會科學(xué)中排除出去的。⑩

　　“理想類型”是韋伯提出的社會科學(xué)研究的另一個范式，韋伯認(rèn)為，由于研究者面對的社會事實紛繁復(fù)雜，要做出接近真實的研究頗為不易，因此需要建構(gòu)一套去偽存真、去粗取精的概念系統(tǒng)，它是從歷史事件中抽取和歸納出來的一種概念構(gòu)架，是為了透視實在的因果關(guān)系而構(gòu)造的非實在的因果關(guān)系，這就是社會科學(xué)研究中的“理想類型”。韋伯的“理想類型”論以及韋伯在他自己的研究中提出的幾種“理想類型”：如新教倫理、科層制、三種統(tǒng)治形式等在社會科學(xué)研究中顯示了巨大的力量，成為人們廣泛使用的一種研究方法。

　　因休謨和康德提出事實和價值的分野而肇其始的社會科學(xué)方法論研究，到韋伯時代已完成了初步建構(gòu)，社會科學(xué)方法論的基本原則已經(jīng)建立起來，并被廣泛地運用到社會科學(xué)的研究之中。比如，事實判斷與價值判斷的分離在今天已是學(xué)術(shù)界的共識，也是社會科學(xué)研究中一個重要的分類標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟學(xué)據(jù)此就有實證經(jīng)濟學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟學(xué)之分。又如，根據(jù)價值中立的研究原則，現(xiàn)代社會科學(xué)家都力求避免用價值判斷來代替科學(xué)的實證研究，以求得研究結(jié)果的客觀公正。另外，價值與事實的不同還表現(xiàn)在價值判斷并沒有事實判斷那樣的客觀性，各種價值具有不可公度性，而社會科學(xué)研究又無法回避價值判斷，因此在價值問題上，社會科學(xué)家要堅決反對和摒棄唯我獨尊的沙文主義，堅持相互理解、相互寬容和平等對話的原則。

　　總括本文，從休謨到康德、從新康德主義到韋伯，現(xiàn)代社會科學(xué)方法論由是得以建立。

　　引文注釋

　?、?十六——十八世紀(jì)西歐各國哲學(xué)[M].商務(wù)印書館，1975：488.

　　② 楊祖陶，鄧曉芒編譯.康德三大批判精粹[M].人民出版社，2001：59.

　?、?韓水法.韋伯.臺灣東大圖書公司，1998：37-38.

　?、?轉(zhuǎn)引自劉放桐.新編現(xiàn)代西方哲學(xué)[M].人民出版社，2000：125.

　?、?轉(zhuǎn)引自韓水法.韋伯[M].臺灣東大圖書公司，1998：40.

　?、?李凱爾特.文化科學(xué)和自然科學(xué)[M].商務(wù)印書館，1986：20.

　?、?韋伯.社會科學(xué)方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：100.

　?、?韋伯.社會科學(xué)方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：28.

　?、?轉(zhuǎn)引自蘇國勛.理性化及其限制[M].上海人民出版社，1988：255.

　?、?轉(zhuǎn)引自韓水法.韋伯[M].臺灣東大圖書公司，1998：69.